1. теоретико методологические основы изучения местных органов самоуправления
Основные модели местных органов самоуправления: характерные особенности и общие черты
жүктеу/скачать 201.76 Kb.
|
| 1.2. Основные модели местных органов самоуправления: характерные особенности и общие черты
Различные элементы местного самоуправления находятся во взаимосвязях друг с другом, образуя систему местного самоуправления. Понятие системы подразумевает, что ее элементы структурированы, то есть находятся между собой в определенных упорядоченных связях и образуют в силу этого некоторую целостность. В то же время по ряду причин следует отметить необходимость комплексного анализа проблемы: – на уровне исследования местного самоуправления как подсистемы государства, должны быть рассмотрены нормативно-правовая основа местного самоуправления, проблемы разграничение полномочий между разными уровнями государственного управления, значение местного самоуправления для совершенствования управления социальными процессами; – рассматривая местное самоуправление как систему организации муниципального управлении и местного развития необходимо исследование технологии и инструментария муниципального управления как особой сферы профессиональной управленческой работы, субъектов, механизмов и форм организации местного развития, отношений социального партнерства; – характеризуя местное самоуправление как систему организации повседневной жизни людей, необходимо выявить социально-политические и социокультурные предпосылки, обусловливающие те или иные формы самоорганизации людей, особенности разных организаций, возникающих в этом процессе, задачи, формы и способы работы с этими организациями. 1 Попытка такого полномасштабного представления местного самоуправления в рамках данного исследования была бы явно преждевременной, поскольку не все указанные выше элементы местного самоуправления составляют проблемную область социологии. 2 Вместе с тем, диссертант считает, что для анализа местного самоуправления и разработки механизма его институционализации необходимо использовать междисциплинарную методологию исследования для учета основных движущих сил развития этого процесса, то есть социальных и политических факторов. Также необходимо учитывать социально-политические, правовые и организационно-экономические условия, то есть всё то, от чего зависит развитие института местного самоуправления в Республике Казахстан. 3 В основе выделения социальных факторов лежит такая связь, при которой одни социальные объекты являются причиной других. В качестве социальных факторов могут выступать деятельность людей, социальные институты, организации, окружающая материальная среда, потребности, интересы и т.д. Каждое социальное явление в одних условиях выступает в роли причины, в других в роли следствия» [11, с. 276]. 4 Из чего следует, что местное самоуправление в одних условиях выступает как фактор развития гражданского общества, в других – гражданское общество является фактором, оказывающим влияние на становление местного самоуправления. В соответствии с чем, необходимо проанализировать понятие, сущность и природу гражданского общества. В инициированной Президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым Общенациональной программе политических реформ одним из основных направлений политической модернизации обозначено дальнейшее развитие гражданского общества. «Новое качественное состояние общества будет предполагать его самоорганизацию и саморегуляцию. Общество должно руководствоваться современной общедемократической концепцией постиндустриального гражданского общества, основанной на обеспечении оптимального, гармоничного сочетания частных и общественных интересов. В стране будет введена система местного самоуправления, приняты соответствующие законы» [46]. По мнению диссертанта, институт местного самоуправления сможет успешно функционировать лишь в условиях общедемократической концепции развития гражданского общества. Для гражданского общества в отечественной науке была характерна длительная концептуальная неопределённость. И понятие «гражданское общество» появляется только в публикациях конца 1960-х годов, и долгое время сводится к интерпретации известного высказывания К. Маркса: «возьмите определённую ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определённый общественный строй, определённую организацию семьи, сословия или классов – словом, определённое гражданское общество» [47]. Лишь начиная с начала 90-х годов, учёные [48] начали проявлять большой интерес к гражданскому обществу, чуть позже такие публикации появились и в казахстанских изданиях [49]. Словосочетание «гражданское общество» прочно вошло в обиход и международного научного сообщества и средств массовой информации. Так, по мнению Л.М. Алексеевой «наиболее распространённым является определение, согласно которому гражданское общество – та часть граждан, которая входит в добровольно создающиеся организации и структуры, отражающие и отстаивающие их, граждан, интересы» [50]. К.С. Гаджиев приводит следующую дефиницию и пояснение: «гражданское общество – это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества как семья, церковь, система образования, научные, профессиональные и иные объединения, ассоциации, организации и т.д. Гражданское общество отождествляется в целом со сферой частных интересов, потребностей и т.д. частных индивидов» [51]. Данное определение, сформулированное ещё в период развала СССР, несколько устарело и было подвергнуто справедливой критике на страницах журнала «Саясат» З.К. Аюповой «В приведённом довольно пространном определении охвачено многое, но думается, не совсем простительно упущены правовые черты гражданского общества… Попутно можно отметить, что перечислив социальные, социокультурные и духовные сферы, К.С. Гаджиев упускает существенную сферу жизнедеятельности гражданского общества – экономическую, где в немалом объёме реализуются частные интересы и потребности частных индивидов» [52]. Интерес представляет социологическая дефиниция Л.С. Франка: «гражданское общество, есть как бы молекулярная общественная связь, изнутри сцепляющая отдельные элементы в свободное и пластически гибкое целое» [53]. Г.Г. Акмамбетов вероятно придерживается аналогичных взглядов и с морально-этической точки зрения и личностной позиции определяет гражданское общество «как союз индивидуальностей, объединённых по интересам, убеждениям и любым другим признакам» [54]. Аналогичным выглядит понимание гражданского общества французского политолога Ж. Керманна «как слагающегося из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства» [55]. Общество становится гражданским лишь на определенной стадии своего развития и формируется по мере экономического, политического развития страны, роста благосостояния, культуры и самосознания народа. Важнейшей предпосылкой формирования гражданского общества является возрастание значения человеческой личности. Мы считаем, что формирование и существование гражданского общества в странах Западной Европы было бы немыслимо без появления качественно новых социальных индивидов, имеющих своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становиться гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанном на сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительном соблюдении законов и правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношения с общественными и государственными институтами. Без гражданской культуры бессмысленно говорить о гражданском обществе. Именно гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина западноевропейских государств и отражает уровень осознания индивидом социальных проблем и его роли и места в их решении. В таком случае между заинтересованными группами граждан и государством устанавливается не только взаимодействие, но и взаимозависимость [56]. По справедливому утверждению Э.Я. Баталова: «в уровнях и механизме функционирования гражданской культуры есть много нюансов и специфики менталитета граждан каждого отдельного государства. В общем, следует отметить, что, во-первых, гражданская культура носит, прежде всего, политический характер, так как выражает интересы различных социальных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, что он играет в гражданском обществе невозможно его нормальное существование. Гражданская культура определяет фундаментальные ценности гражданского сознания и гражданского общества, которое может быть сформировано только при наличии высокой гражданской культуры его членов» [57]. Немаловажную роль в формировании гражданского общества играет культурный и информационный плюрализм, включающий в себя духовную жизнь и обеспечивающий гражданам полное удовлетворение потребностей высшего уровня. Это создает условия для развития культурной, нравственной и духовной жизни общества, что позволяет преодолеть феномен отчуждения личности. С социокультурной точки зрения, гражданское общество может развиваться лишь тогда, когда его члены имеют высокий уровень духовно-нравственного, интеллектуального, социального и психологического развития и способны к самостоятельным действиям при включении в тот или иной социальный институт. Социальная основа формирования гражданского общества – участие граждан в общественных делах [58]. Институты гражданского общества включают: различные неправительственные организации и общественные объединения, национально-культурные центры, союзы (ассоциации) юридических лиц, политические партии, профессиональные союзы, религиозные организации и негосударственные СМИ и другие организации. Следовательно, общество основано на многообразной, разветвлённой социальной структуре, отражающей всё богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и социальных страт. Таким образом, структурные элементы гражданского общества охватывают всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются через систему социальных организаций и институтов, позволяя удовлетворять индивидуальные и коллективные нужды, потребности и интересы граждан. Гражданское общество достигает высокого уровня развития только в условиях демократической политической системы. В условиях демократии отношения между властью и гражданским обществом строятся на основе публичного соглашения. Демократические процедуры в гражданском обществе основываются на публичном праве оценивать качество деятельности власти и на механизмах влияния на власть в интересах общества [59]. Думаю, более близким к истине является преставление о гражданском обществе А.Г. Володина как о «состоянии зрелости социума, ищущего равновесия на индустриально-капиталистическом базисе». В качестве веских доводов такой интерпретации гражданского общества автор приводит следующие факты: «К началу XIX века исторический процесс в Западной Европе привёл к формированию основных содержательно-функциональных параметров гражданского общества: расслоение синкретически нерасчленённой системы социальных отношений с тенденцией к обособлению экономики, политики, права как самостоятельных сфер деятельности; поощрение всей культурной системой новых (рационалистических) форм хозяйственной деятельности; появление личности, способной к суверенным поступкам, исходящим из понимания собственного интереса и т.д. Следствием развития этих процессов стало возникновение на исторической сцене такого субъекта, для которого мир созерцания уступил место миру действия, построенному на началах рациональности и целесообразности» [60]. Как было показано выше, в собственно теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Одни авторы используют его для характеристики опредёлённого состояния социума. При этой трактовке гражданское общество идентифицируется с правовым государством. Которое, как отмечают С.И. Курганов и А.И. Кравченко: «основано на верховенстве права в обществе, гарантированности и незыблемости прав и свобод гражданин, взаимной ответственности гражданина и государства. Члены общества добровольно принимают на себя определённые ограничения и обязуются подчиняться общим законам. В правовом государстве источником законов выступает гражданское общество. Оно определяет собой государство, а не наоборот» [61]. Другими словами такой подход можно назвать «идеологическим» и многие современные страны пытаются прийти к цивилизованному обществу, в котором будут не только юридически закреплены, но и политически обеспечены основные права и свободы людей, в частности право на самоуправление. Вторая принципиальная трактовка гражданского общества как отражения реальности, по определению А.И. Кравченко «охватывает всю совокупность неполитических отношений. Вычтем из всего многообразия общественных отношений, взаимодействий, статусов, ролей, институтов только те, что относятся к политической сфере. Оставшаяся часть, называется гражданским обществом. Оно включает семейные, кровнородственные, межнациональные, религиозные, экономические, культурные отношения, отношения различных классов и слоёв, демографический состав общества, формы общения людей и т.д., иными словами всё то, что неподконтрольно государству» [62]. Наряду с этим, понимание гражданского общества как особой сферы социума, по справедливому утверждению учёных Института социологии РАН «не означает разделения социального пространства на два тщательно отгороженных поля. Общество есть единое целое, между различными его сферами необходимы взаимосвязь и взаимодействие. Государство в силу присущей ему функции структурирования социальных отношений неизбежно влияет на жизнь автономной частной сферы уже тем, что создаёт те или иные, благоприятные или неблагоприятные, условия для её развития и функционирования. С другой стороны, гражданское общество выполняет функции «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством. Оно, с одной стороны, является полем, на котором развёртывается борьба разнонаправленных частных и групповых интересов, а с другой – активным фактором этого процесса» [63]. Вместе с тем плюрализм мнений вокруг идеи гражданского общества практически привёл к потере интереса к этой проблеме, поскольку дискуссия вокруг гражданского общества развернувшаяся в 90-х годах не только в Казахстане, описав круг, практически вернулась к начальной позиции, утонув в схоластических спорах о том, что входит в структуру гражданского общества, а что нет. Причем, по мнению О.П. Халабузарь «нельзя не признать, что возврат к исходной точке в рамках этих дискуссий отмечен перемещением на качественно новый уровень, уже хотя бы потому, что результатом обсуждений стала постановка и разработка проблемы… сравнительного анализа общественного развития стран Запада и Востока с точки зрения возможности и перспектив развития гражданского общества в странах третьего мира» [64]. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, на сегодняшний день по-прежнему нет точного научного определения понятия «гражданское общество». На взгляд сотрудников Института социологии РАН, «неустоявшийся характер теории гражданского общества, её важнейших категорий и понятий объясняется не только чисто гносеологическими трудностями и сложностью объекта познания. В немалой степени здесь повинно само историческое многообразие и своеобразие формирования гражданского общества в различных странах. С одной стороны, теория еще не освободилась от этого содержательного многообразия исторического опыта, а с другой – исторический опыт ещё не завершён и продолжает активно влиять на кристаллизацию теории» [63, с. 14]. В Концепции развития гражданского общества в Республике Казахстан (2006-2011 гг.), разработанной Национальной комиссией по вопросам демократии и гражданского общества при Президенте Республики Казахстан под гражданским обществом понимается «такое общество, где главным действующим лицом и субъектом общественных процессов выступает человек со всей системой его потребностей, интересов и ценностей. Гражданское общество подразумевает такой уровень развития общества, при котором обеспечиваются права и свободы граждан, созданы условия для их самоорганизации в целях реализации своих прав и интересов, участия в процессе принятия государственных решений» [46]. На ранних этапах исследования [65], автор предпринимал попытку систематизировать имеющиеся в научной литературе подходы к гражданскому обществу, разработав контур следующего определения: Гражданское общество – это система экономических, социальных, политических и духовных отношений, связей и институтов, которые призваны удовлетворить нужды, потребности и интересы отдельных индивидов, социальных организаций, групп, общностей, институтов и общества в целом. Вместе с тем, автору близка позиция А.Ю. Сунгурова, считающего, что «гражданское общество может быть представлено в виде специфического процесса коммуникации между государством и гражданином» [66]. При такой точке зрения понятие «гражданин» раскрывается через понятие «участие», т.е. через его деятельность в различных общественных организациях и институтах. Собственно, основная функция гражданского общества и состоит в подобном «посредничестве» – между частным лицом и лицами, принимающими решения. Именно такой подход – через возможности и способности к участию – является весьма распространённым в странах развитого гражданского общества. Через категорию «участие» в странах современных западных демократий раскрывается понятие «личности» и «гражданина». А право граждан на участие в формировании своей жизненной среды признано и регламентируется законодательными актами более чем 30 стран – членов ООН» [67]. Гражданское участие – важнейший принцип гражданского общества, и подразумевает включение, или вовлечение, управляемых в управление (в обсуждение и разработку политических, социально-экономических, культурных программ и проектов), влияние на принятие решений и контроль за их исполнением, самоуправление в рамках местного сообщества. Из этого следует вывод, что гражданское участие – это непрерывный многоуровневый процесс социального взаимодействия между гражданским обществом и органами государственной власти, в разработке и принятии решений по проблемам, касающимся дальнейшего развития, как общества, так и государства. Причём этот процесс осуществляется между органами государственной власти и гражданским обществом в обоих направлениях, включая в себя: меры, способствующие пониманию, информированию участников; сбор мнений и предпочтений и выбор наиболее приемлемого варианта из возможных альтернатив и т.д. Гражданское участие – это социально-политический процесс по вовлечению граждан в процесс принятия решений. Его эффективность напрямую зависит от правильности выбора уровня, формы и характера взаимодействия. Нам еще предстоит выучить правила защиты своих интересов путем самоорганизации, научить власть не только признавать объединения граждан, но и вступать с ними в конструктивные отношения, финансировать гражданские инициативы, видеть в партнерстве с местными сообществами перспективу преодоления многих локальных кризисов. Вовлечение в процессы местного управления различных форм самоорганизации и объединений граждан, вполне возможно уже сейчас. Для этого необходимы создание и отработка механизмов гражданского участия на местном уровне, закрепление соответствующих процедур, организация конструктивного диалога между представителями власти и неправительственными организациями. У человека всегда есть выбор между активностью (в смысле действия по своему выбору и побуждению), с одной стороны, и пассивностью и бездействием с другой. Иногда мы предпочитаем, чтобы кто-то другой принимал за нас решения, но в большинстве случаев нам все же хотелось бы участвовать в этом процессе. Зачастую качество решения становится намного выше, если те, кого оно касается, принимали участие в процессе его выработки. Важным может стать вклад каждого человека, так как местное сообщество нуждается не только в материальных и финансовых средствах, но и в таких ресурсах, как время и умения, накопленные знания и практический опыт. Некоторые независимые казахстанские эксперты [68], сходятся в оценках того, что «настоящее время большинство граждан либо не видят возможностей для участия в принятии решений, касающихся развития территории, либо не считают это необходимым, полагаясь на органы исполнительной и представительной власти. Между тем, в повседневной жизни они сталкиваются с подъездами и дорогами, требующими ремонта, неосвещенными улицами и отсутствием детских клубов, одинокими, забытыми всеми стариками на нижнем этаже и другими проблемами, которые возникают на территории проживания. Решить большинство из этих проблем возможно на местном уровне, но для этого необходимы, с одной стороны, заинтересованность и инициатива граждан, а с другой – открытость власти и соответствующая нормативно-правовая база». На наш взгляд, необходимо различать понятия «участие в управлении» и «самоуправление». Так как управление есть, прежде всего, процесс, которой складывается из последовательности фаз: получения информации, её обработки, анализа, разработки альтернатив и предложений, принятия решения, доведения его до исполнителя и контроля, то участие в управлении уже может иметь своё место даже тогда, если будет локализовано какой-нибудь одной фазой. Самоуправление есть такое участие в управлении, когда оно затрагивает решающую фазу управленческого процесса – фазу выбора альтернатив или принятия решения. Это первый отличительный признак самоуправления от «участия в управлении». В качестве второго отличительного признака наличия самоуправления должно служить то, что при самоуправлении решающий голос в решении наиболее важных вопросов жизнедеятельности определённой территории, а это вопросы стратегии, перспектив развития территории, социального развития должен принадлежать жителям этой территории либо специальному выборному органу. Наряду с этим следует отметить, что понятия «гражданское участие» и «местное самоуправление», обладают некоторой диалектической взаимосвязью и взаимообусловленностью, поскольку гражданское участие наряду с иными формами, включает в себя местное самоуправление. Вместе с тем стоит поставить вопрос о реальных политических и правовых механизмах участия граждан в управлении делами местного сообщества, как станет очевидным, что реализовать эту идею далеко не просто. Примером этого может являться проблема определения основных субъектов местного самоуправления. В соответствии со статьёй 89 Конституции субъектом самоуправления является всё население Республики Казахстан. Люди, составляющие абстрактный образ «население», могут иметь разный юридический статус: гражданина, иностранца и лица без гражданства. Если следовать логике вышеуказанной нормы, получается, что конституционным правом на самоуправление, наравне с гражданами республики обладают иностранцы и лица без гражданства, что и было закреплено в законе «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам государственного управления и самоуправления». П. 3 статьи 39-1 этого документа оговаривает, что «иностранцы и лица без гражданства, имеющие постоянное место жительства на территории местного сообщества имеют право на участие в осуществлении местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Законом или международным договором». Прояснить ситуацию с определением основных субъектов местного самоуправления позволяет п. 2 статьи 2-1 вышеозначенного Закона «самоуправление осуществляется членами местного сообщества непосредственно, а также через маслихаты и другие органы местного самоуправления. Аким области, района, города, района в городе, аульного (сельского) округа, посёлка и аула (села) не входящего в состав аульного (сельского) округа, наряду с функциями государственного управления осуществляет функции органов местного самоуправления» [2, с. 34]. Местное сообщество – структура, представляющая собой местный уровень гражданского общества, удовлетворяющая основные нужды, потребности и интересы местных жителей. Сообщество обычно связывают с местом проживания (микрорайон, аул) или социальными группами с общими интересами, объединяющим людей. Для сообществ характерны социальные отношения, отмеченные тесными личными связями, эмоциональной глубиной и продолжительностью во времени. Кроме того, местное сообщество – это ещё и структура, принимающая решения. И как метко подметил В.И. Патрушев «процесс, в ходе которого люди выступают с инициативой и действуют коллективно, основан на убеждении, что проблемы сообществ должны решаться в самих сообществах и что люди должны участвовать в делах, которые затрагивают их на уровне сообществ» [69]. Из чего следует вывод, что в настоящее время основными субъектами местного самоуправления в Республике Казахстан являются: 1) члены местного сообщества – то есть граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории административно-территориальной единицы, в границах которой осуществляется местное самоуправление, а также иностранцы и лица без гражданства, имеющие постоянное место жительства на территории местного сообщества; 2) маслихаты – выборные органы, избираемые населением области (города республиканского значения и столицы) или района (города областного значения) выражают волю населения соответствующих административно-территориальных единиц и с учетом общегосударственных интересов определяют меры, необходимые для ее реализации, контролируют их осуществление; 3) акимы различных уровней – главы местного исполнительного органа (в случае его создания), наделенные полномочиями местного государственного управления и функциями самоуправления, ответственные за состояние социально-экономического развития соответствующей территории – области, района, города, района в городе, аульного (сельского) округа, посёлка и аула (села) не входящего в состав аульного (сельского) округа; 4) другие органы местного самоуправления – собрания (сходы) местного сообщества, которые проводятся для обсуждения вопросов местного значения путем прямого волеизъявления. Диссертант вслед за С.М. Киричуком отмечает, что развитие местного самоуправления предполагает оптимальное сочетание институтов прямой и представительной демократии, формальных и неформальных структур в механизме местного самоуправления. Важную роль в процессе развития самоуправления должны играть органы территориального самоуправления (советы и комитеты микрорайонов, улиц, кварталов, домов), а также деятельность местных общественных организаций и движений. Итак, главным субъектом местного самоуправления является местное сообщество, которое оказывается не просто совокупностью граждан, проживающих на определенной территории, а осуществляющими свое право на местное самоуправление [70]. Социологический анализ местного сообщества как наиболее перспективного субъекта местного самоуправления, позволяет выделить не менее значимую проблему разных социальных статусов, обусловленных возможностью выполнять различные социальные роли. В свою очередь роли и статусы определяются принадлежностью индивида к различным социальным общностям и организациям. Часть таких общностей существует устойчиво и долго, другие быстро распадается или трансформируется, одни из них постепенно переходят в фазу институционализации, другие существуют на неформальных основаниях и т.д. В социальных организациях выделяются лидеры, которые обладают большим влиянием, нежели другие их члены. Двигаясь в этой логике, мы легко понимаем, что реальным субъектом взаимоотношений часто являются именно лидеры социальных общностей, а не «население» в целом. Мир отношений, складывающихся между реальными субъектами социальной жизни, которые по разным причинам считают для себя необходимым участвовать в решении вопросов местного значения, с социологической точки зрения, существенно отличается от того, который может быть представлен на основании логики, прописанной законодателем в статье 89 Конституции Республики Казахстан. И ограничивать понимание местного самоуправления только абстрактной юридической трактовкой «население» – значит закрывать возможность понимать многие существенные обстоятельства, определяющие жизнь и развитие не только конкретного населенного пункта, но поступательное развитие гражданского общества в целом. В данном случае целесообразно использовать формулировку «местное сообщество» или «члены местного сообщества», что более реально отражает сложившуюся социальную практику. Предмет исследования возвращает нас к вопросу о «конечной цели» или критериях сформировавшегося гражданского общества. Так, специалисты Института социологии РАН полагают, что «главными показателями зрелости гражданского общества всегда выступали наличие различных партий, в том числе оппозиционных, свобода слова и информации, соблюдение прав гражданина и – как результат – наличие в обществе определённого консенсуса или компромисса интересов всех слоёв, групп, партий и общественных организаций... Такой этап можно обозначить как состояние здорового консенсуса, когда в социальной структуре общества появляются достаточно мощные слои населения (составляющие значительное большинство), кровно заинтересованные в сохранении существующего положения, в его стабилизации» [63, с. 14]. Не могу не согласиться с такой трактовкой, однако в нашем случае, когда речь идёт о формировании гражданского общества в Республике Казахстан, требуется максимум конкретики. Сообразно этому, больший интерес представляет тезис А.А. Матюхина об основном смысле и значение гражданского общества, состоящего в том, что в нём через политические институты и государство будет воплощаться минимальное количество интересов и потребностей человека, гражданских прав и свобод. Главный массив последних должен реализовываться непосредственно через самоуправленческие начала [71]. Данное утверждение содержит весьма важный компонент – «самоуправленческие начала», которые в свою очередь создают условия для обеспечения повседневных нужд, потребностей и интересов каждого человека в отдельности, местного сообщества, а также общества в целом. Тем не менее, и этого недостаточно, в силу чего, возвращаясь к анализу общества с точки зрения гражданского участия, вслед за экспертами следует выделить определённую эволюцию изменяющихся схем взаимодействия между властью и населением, которая по нашему мнению соответствуют процессу формирования гражданского общества: Уровень 1. Отсутствие участия. Граждане отстранены от процессов инициирования, разработки и реализации программ. Смысл информирования состоит только в оповещении о решениях, в лучшем случае, идёт объяснение, но есть опасность того, что информация будет искажена. 1. Манипулирование – граждане получают искаженную информацию; если общественность вовлечена в проект, то реальные цели не доводятся до сведения общественности. Подлинная информация закрыта для общества. 2. Терапия – сначала принимаются решения, а потом ищутся объяснения их необходимости. 3. Информирование – идет информирование о готовящихся программах, их реализации и результатах. Информация не закрыта, но доступ к ней зависит от инициативы самих граждан. Уровень 2. Символическое участие. Информация о процессах доступна, общественность может привлекаться только на этапе оценки потребностей; на этапе планирования, принятия решения и реализации идёт только информирование населения о ходе работы. 4. Консультации – при разработке городских программ привлекаются участвующие или заинтересованные лица. При обращениях граждан даётся подробное разъяснение о происходящих процессах. Однако, как и при получении любой другой консультации, нужно помнить, что рекомендации и пожелания, высказанные привлечёнными специалистами и структурами, не носят обязательный характер и могут не быть учтены. 5. Учет мнения – есть механизмы оценки нужд и потребностей местного сообщества, существует система работы с общественностью (общественные приёмные, «горячие телефоны» и пр.), законодательно закреплена обязанность государственных органов учитывать мнение общественности при разработке решений. Уровень 3. Реальные полномочия. Возможность участия в процессе, влияния на решения и их контроля. Существуют сильные общественные организации, которые реализуют государственные программы, участвуют в их разработке. 6. Партнерство – возможность совместной реализации части государственных программ общественными организациями в рамках социального заказа или государственного гранта (субвенции). Равноправие общественности и органов власти в принятии решений. 7. Делегирование полномочий – государство передаёт часть своих функций управления местному сообществу. 8. Гражданское управление – у местного сообщества есть финансовая самостоятельность, достаточно широкие полномочия, независимость в принятии решений, и организационные возможности осуществлять местное самоуправление непосредственно, то есть на сходах или собраниях. При этом единственным ограничением будет являться соблюдение общей законности действий, по основополагающему принципу гражданского общества и правового государства «не запрещённое законом дозволено». Как было установлено, наивысшей степенью реализации гражданского участия является гражданское управление, основанное на самоуправленческой активности населения, осознании им своей ответственности за управление местными делами. Это и есть сформировавшееся гражданское общество, то есть стратегическая цель развития казахстанского социума. Основополагающим принципом и наиболее эффективным механизмом реализации инициативы гражданского общества является наличие развитой системы местного самоуправления. Модель взаимодействия основных субъектов в развитии гражданского общества – местного сообщества и государства наглядно иллюстрирует специфику действия гражданского участия на разных этапах развития гражданского общества (рисунок 1). Рисунок 1 – Модель взаимодействия основных субъектов в развитии гражданского общества В качестве подтверждения правильности сделанных выводов, приведём по этому вопросу позицию теоретика гражданского общества Ю. Хабермаса: «в процессе эволюции общества, в сознании людей росло «сознание морально-политической автономии», то есть они начинали всё более понимать, что сами должны принимать решения по нормам совместной с другими людьми жизни и эти нормы необходимо вырабатывать им самим, с учётом определённых традиций совместного проживания. В этом, по сути, и заключается главный принцип формирования гражданского общества» [72]. На сегодняшний день процесс гражданского участия в нашей стране можно оценить как промежуточный между уровнем учёта мнений и уровнем консультаций, так как формально, с точки зрения закона, имеется возможность учёта мнения граждан при разработке программ, разрешено подавать предложения по совершенствованию работы государственного управления и т.д. Однако на практике далеко не везде и не всегда в полной мере осуществляется процесс информирования, а также фактически не прописан и почти не работает механизм учёта мнений. Согласно вышеупомянутой Концепции, развитое гражданское общество осуществляет следующие функции: 1) Поддержка, развитие и поощрение гражданских инициатив. 2) Обеспечение условий для добровольной интеграции людей в союзы, объединения на основе сближения интересов и для достижения определенных целей. 3) Обеспечение участия граждан в решении общегосударственных и местных проблем. 4) Защита прав и реализация интересов различных групп населения. 5) Общественный контроль за обеспечением прав граждан. 6) Утверждение общечеловеческих норм, ценностей и нравственных основ в обществе. 7) Гармонизация отношений власти, бизнеса и общественных институтов, создание условий для общественного согласия и уменьшения социальных конфликтов, разрешение социальных и иных конфликтов путем цивилизованного диалога. 8) Контроль и воздействие на государственные институты власти, обеспечение гражданского участия в системе государственного управления. 9) Содействие открытости и прозрачности в процессе принятия государственных решений. 10) Поддержка свободы СМИ и открытости информационного пространства [46]. Решающая роль в самоорганизации и развитии гражданского общества, на уровне решения местных проблем, принадлежит местным социальным группам, вовлекающим в этот процесс жителей, дающим им возможность участвовать в общественной жизни, формируя традиции самоуправления, проявляемые в жизни в виде демократических ценностей. По нашему мнению, традиции самоуправления, формирующие гражданскую культуру и консолидирующие гражданское общество, можно культивировать через вовлеченность в социальную жизнь или, говоря другими словами, через позитивные переживания. Этот феномен формирования и взаимодействия социальной группы был открыт ещё П.А. Сорокиным, который писал о том, что «одним из необходимых условий самой возможности взаимодействия является наличие одинакового проявления… психических переживаний различными членами группы» [73]. С известной долей условности зарубежные специалисты выделяют 8 различных типов социальных групп: 1) Группы взаимопомощи – существующие для того чтобы помогать своим членам. Ими руководят люди, которые сами от этого получают пользу. Примером являются клубы пенсионеров. 2) Благотворительные группы – помогают другим людям, ничего не требуя взамен. Например, группы помощи одиноким старикам и больным людям, группы благоустройства двора, квартала, микрорайона. 3) Представительные группы – представляют и защищают интересы избравших их жителей. К таким группам относят различные комитеты собственников квартир (КСК), советы домов, кварталов, микрорайонов. 4) Группы интересов меньшинства – группы взаимопомощи, одновременно защищающие интересы меньшинств путём организации кампаний, просветительской, культурной работы. Примерами таких групп являются группы матерей-одиночек, группы национальных или сексуальных меньшинств. 5) Группы давления – предпринимающие активные демонстративные действия, по их мнению, отражающие и защищающие интересы всего сообщества. К ним можно отнести группы, борющиеся против создания во дворе автостоянки, вырубки деревьев и т.д. 6) Согласительная группа – создаётся местными властями с целью улучшения взаимодействия между властью и местными жителями путём привлечения последних в решение местных проблем. Например, представители городского отдела архитектуры и строительства, согласовывающие с председателями местных КСК строительство новых зданий. 7) Волонтёрские группы – представляющие интересы какой-либо значительной части местного сообщества и обеспечивающие различные социальные или духовные потребности для членов своей организации. Примером могут служить церкви, мечети, женские организации, скаутские движения, клубы и ассоциации по интересам. 8) Специальные группы – возникают только для организации какого-либо мероприятия, после завершения которого распадаются. К ним можно отнести группы организующие поездку болельщиков на футбольный матч, комитет по празднованию знаменательной даты и т.д. [74]. Как справедливо отмечает Е.С. Шомина «приведённая классификация весьма приблизительна, на практике многие из перечисленных организаций попадают под несколько категорий, потому что, как правило, выполняют несколько функций. Многие из организаций берут на себя информационно-обучающие функции, но при этом не исключаются и такие социальные задачи, как организация широких кампаний протеста против ущемления гражданских прав в области жилья и экологии, безопасности жизни и роста её стоимости. Все эти организации возникают по инициативе жителей, когда они начинают понимать, что отнюдь не всё зависит от властных структур – центральных или местных... Возможности даже самой умной и богатой власти имеют свои пределы. Муниципальная власть, действующая в условиях реформирования властной системы и одновременно, системы жилищно-коммунального хозяйства, не может дойти до каждого двора и подъезда» [75]. Таким образом, местное самоуправление, являясь разновидностью социального управления, имеет особую природу, содержащую в себе элементы государства и гражданского общества. Как социальный институт, местное самоуправление удовлетворяет разнообразные нужды, потребности и интересы местных сообществ, предоставляет широкие возможности для оперативного или более эффективного решения местных проблем, способствует реализации всего потенциала местного сообщества и направляет финансовые и материальные ресурсы в те сферы, которые население считает приоритетными. жүктеу/скачать 201.76 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|