1. теоретико методологические основы изучения местных органов самоуправления
Методологические принципы определения эффективности и уровня общественного доверия к органам местного самоуправления
жүктеу/скачать 201.76 Kb.
|
| 1.3 Методологические принципы определения эффективности и уровня общественного доверия к органам местного самоуправления
Исследование и оценка уровня доверия и эффективности к органам местного самоуправления осуществлялось на основе научной методологии. Среди обширной научной литературы, которая была нами использована, отдельно следует отметить следующие специализированные работы: Басле М., Мак-Вити Э., Суэйлз Дж. К., где рассматриваются методологические проблемы оценивания региональной политики в условиях асимметричности информации, математические модели оценки эффектов и влияний различных региональных политик, перспективы их применения в практике оценивания региональной политики. Маршаков В. в своей работе рассматривает «два основных подхода к оцениванию эффективности государственного управления - оценивание политик и программ (policy/program evaluation) и измерение результативности (performance measurement)». В целом проведение оценки эффективности и уровня доверия местных органов управления мы разделили на 5 основных этапов: 1. Формулирование цели и задач исследования. 2. Разработка методики проведения исследования 3. Дизайн, составление индикаторов оценки эффективности и уровня доверия 4. Экспертное заключение по применяемой методике, индикаторам оценки 5. На основе высказанных замечаний и предложений внесение изменений и дополнений в систему оценки, сбор информации по каждому индикатору и сравнительный анализ. После формулирования целей и задач, разработки методов, дизайна, составления индикаторов оценки нами были сформулированы две гипотезы, согласно которым 1. Местные органы государственного управления – маслихаты и акиматы справляются с возложенными функциями и в целом эффективно решают вопросы местного значения, а значит, именно они должны стать основой модели местного самоуправления Республики Казахстан. 2. В более чем 2/3 городов будет наблюдаться корреляция между уровнем эффективности и уровнем общественного доверия. После этого создали экспертную группу, в которую вошли депутаты представительных органов и работники исполнительных органов, имеющие непосредственное отношение к объекту исследования. Всего 10 человек, в том числе: 2 депутата из местных представительных органов Российской Федерации, 3 депутата маслихата г. Караганды, 1 депутат г. Шымкент, 4 работника исполнительных органов г. Караганды и г. Шымкента. Экспертам было задано 3 вопроса: 1. Можно ли с помощью примененных индикаторов оценить и измерить эффективность и доверие? 2. Какие дополнительные индикаторы можно включить? 3. Есть ли необходимость проведения оценки эффективности и уровня доверия местных органов управления? На вопрос о необходимости проведения оценки, все эксперты ответили утвердительно. Большинство экспертов одобрило предлагаемые индикаторы, показатели оценки. Вместе с тем, поступило немало критических замечаний, которые были учтены и в систему оценки были внесены изменения. Можно выделить несколько блоков замечаний: 1. Трудности, связанные с проведением сравнительного анализа эффективности городов разных стран, вследствие чего необходимо разработать более унифицированные показатели, т.к. предлагаемые показатели лишь частично оценивают эффективность деятельности органов местного самоуправления. 2. Необходимо больше внимания обращать на интегральные показатели поданным опроса населения, как отражение качественных характеристик работы. Данные показатели должны оцениваться по более высокой шкале оценки, чем отраслевые количественные показатели. 3. Необходимо провести оценку методом сравнения с предыдущим годом. После заключения экспертов, в первоначальную систему оценки эффективности и доверия были внесены изменения и дополнения. Методика проведения оценки уровня общественного доверия к органам местного самоуправления Придание эмпирического смысла и свойства теоретическим понятиям очень сложная задача, тем более, когда это касается такого понятия как доверие. Здесь необходимо отметить, что рассмотрение такого понятия как доверие в качестве цельного психологического и социального феномена, требует для качественного и глубокого анализа использования междисциплинарного подхода. При этом необходимо отметить такой аспект доверия, как доверие со стороны населения государственным органам власти. Научных работ, которые фокусировали свое исследовательское внимание на динамике и статике доверия в политической сфере, на сегодня очень мало. Глубокий анализ всех аспектов доверия со стороны населения государственным органам власти, учитывая происходящие в Казахстане реформы политической системы, абсолютно необходим для того, чтобы найти все механизмы повышения доверия к нынешней власти со стороны местного населения. Особенно это касается местных исполнительных и представительных органов. Необходимо также учитывать многоаспектность доверия. Доверие нельзя рассматривать однобоко, используя только один подход или показатель. К примеру, публикуемые рейтинги доверия не всегда отражают реальную картину. Связано это с тем, что доверие - это совокупность оценок разных процессов, которые протекают в обществе в различных ее сферах: политической, социальной, идеологической, экономической. Таким образом, доверие фактические формируется из удовлетворенности населения активностью властей по работе в разных направлениях и по выполнению разных функций. Исходя из сказанного, доверие как многогранный феномен измеряли через следующие индикаторы: Таблица 1. Индикаторы Караганды Костанай Павлодар Новосибирск Петрозаводск Львов Донецк Электоральное участие Обращение граждан в МСУ Соцопросы Массовые акции (митинги, забастовки) Total • Электоральное участие по 5 бальной шкале в зависимости от степени участия от 10 до 20 %-1 балл, от 20 до 30= 2, 30-40 =3, 40-60=4, от 60 до 80 % -5 баллов. • Обращение в МСУ по 5 бальной шкале в зависимости от роста обращений по сравнению с предыдущим годом, от 1 до 2 % = 1 балл, от 2 до 3=2 балла, от 3 до 5 =3 балла, от 5 до 7= 4 балла, от 7 до 10= 5 баллов. • Соцопросы от 1 до 10 баллов по шкале согласно интегральной оценки по результатам опроса от 1 до 2 =0, от 2 до 2.5 =3, от 2,5 до 3=5, от 3 до 3,5=7 от 3,5 до 4=9 баллов • Массовые акции, забастовки, связанные с требованиями к местной власти от 0 до 2 баллов, по шкале от 0 до 2-х допустимый уровень 2 балла, от 2-х до 4-х 1 балл, от 4-х и более = 0 баллов. • Максимальное количество баллов – 22 балла. По шкале от 22 до 18 высокий уровень, от 17 до 15 средний уровень, от 15 до 10 низкий уровень, ниже 10 отсутствие доверия, негативная оценка. Данные были получены из официальных источников, статистических сборников, контент-анализа печатных СМИ. Данные по опросам получены по результатам проведенного опроса. Методика измерения эффективности деятельности органов местного самоуправления. При исследовании эффективности мы, прежде всего, исходили из того, что эффективность есть интегральная и структурированная характеристика управления, а значит, универсальных критериев эффективности управления не существует. Значит, при определении эффективности необходимо учитывать, как количественные показатели по конкретным отраслям, находящимся в компетенции объектов исследования, так и качественные показатели. В сущности, эффект есть показатель достижения требуемого результата, при этом в определенный промежуток времени с меньшими затратами [93]. При определении эффективности на результат могли повлиять такие факторы как: • Отсутствие четкого разграничения компетенций органов местного самоуправления, а значит «четких правил игры» в одних городах и наличие в других, что поставило бы их в неравные условия. • Большое различие в материальных и финансовых ресурсах и права распоряжения ими, т.е. несоразмерность компетенций и финансовых ресурсов для реализаций этих полномочий. • Использование недостоверных данных; • Отсутствие единообразной методики и показателей оценки; • Отсутствие отраслевых показателей - индикаторов оценки в компетенции всех оцениваемых объектов. • Главное требование - это соблюдение строго стандартной и одинаковой методологии сбора данных и исчисления индексов во времени и по городам, и необходимость подробного описания ее. Поэтому при выборе конкретных городов главным принципом было сравнимость, т.е. схожесть, по компетенции и финансовым возможностям. При выборе отраслевых показателей-индикаторов, мы исходили из необходимости наличия такой компетенции во всех органах самоуправления. Главная задача системы местного самоуправления – это решение на низовом уровне вопросов местного значения. Исходя из этого тезиса, вытекает следующий тезис: «чем лучше решаются вопросы местного значения – тем эффективнее работа системы местного самоуправления. При измерении эффективности работы системы местного самоуправления мы исходим из априорного тезиса, что оно наделено конкретными полномочиями и функциями. В нее входят: • Определенный вариант функции «ночного сторожа», если же говорить уже, то эту функцию можно назвать «поддержание правопорядка». • Финансовые и экономические функции. Из них самым главным являются самостоятельное управление (формирование, утверждение и исполнение) местным бюджетом. Ниже по статусу можно выделить регулирование хозяйственной деятельности; • поддержание инфраструктуры в рабочем виде (ремонт дорог, строительство новой инфраструктуры (дорог, школ, жилья, больниц, спортивных и культурных сооружений, библиотек и т.д.), коммунальное обслуживание населения и т.д.); Принято выделять также дела «обязательные», «добровольные» [94]. «Обязательные дела» – это вопросы общегосударственного значения. Они должны реализовываться в обязательном порядке. Сюда можно отнести вопросы транспорта, водоснабжения, здравоохранения, общественной безопасности, образования, а также вопросы содержания и уборки улиц и т. д. Номенклатура и объем этих «обязательных дел», в целом, зависит от фактической численности населения конкретной административной единицы. Также немаловажным здесь является экономические возможности этой «единицы». «Добровольные дела» определяются и реализуются местными органами управления по своему желанию, после исполнения обязательных функций. Несмотря на разные практики местного управления в разных странах, можно выделить одну общую тенденцию, характерную для большинства случаев функционирования системы местного управления. Она заключается в том, что происходит сокращение «добровольных дел» и в целом растет объема «обязательных дел». К примеру, в Германии «обязательные функции» составляют в среднем не менее 80 % от общего объема задач, которые решают местные органы власти. Другой пример – Финляндия, где закон четко установил обязанности местных властей, которые примерно составляют около 75 % от всего объема дел местной власти. При измерении эффективности, мы в качестве индикаторов брали «обязательные дела», которые имеются в компетенции у всех исследуемых органов местного управления. Исходя из того, какой из видов деятельности достиг своего конечного результата (чем он – больше, тем результативнее деятельность). Таким образом, эффективность мы измерили через следующие индикаторы: Таблица 2. Индикаторы Караганды Костанай Павлодар Новоси-бирск Петро-заводск Львов Донецк Ремонт городских дорог общегородского значения Благоустройство дворов Строительство объектов социальной сферы Демографические данные Миграция Строительство жилья Уровень безработицы Уровень коррупции Преступность Удовлетворенность населения услугами органом МСУ (опрос) total • Уровень коррупции по 5 бальной шкале. Оцениваем путем выставления среднего индекса по формуле А+B/2, где А индекс Трансперенси по каждой стране в целом и B интегральный индекс на основе проведенного самостоятельно опроса. Полученный средний индекс уровня коррупции оцениваем по 5 бальной шкале. От 0 до 2=2, от 2 до 2,25=4, от 2,25 до 2,50=6 балла, от 2,50 до 2,75 = 8 балла, то 2,75 до 3 = 10 баллов. • Удовлетворенность населения услугами органов местного самоуправления по 10 бальной шкале (интегральный показатель по результатам опроса населения). От 0 до 0,25=1 балл, от 0,25 до 0,50=2 балла, от 0,50 до 0,75= 3 балла, от 0,75 до 1,0= 4 балла, от 1 до 1,25= 5 баллов. • Вся используемые данные взяты из официальной статистики, данных официальных государственных органов, кроме результатов опроса, которое, проведено самостоятельно. • Строительство жилья по 5 бальной шкале в расчете на 10 тыс. человек в абсолютном выражении. От 1 до 2 = 1 балл, от 2 до 3=2 балла, от 3 до 4 - 3 балла, от 4 до 5 - 4 балла, от 5 и более 5 баллов. Учитывалось количество официально введенного в течении года в эксплуатацию жилья. • Преступность по 5 бальной шкале в зависимости от % снижения по сравнению с 2006 г. От 0,1 до 1 % = 1 балл, от 1 до 5 %=2 балла, от 5 до 10 % 3 балла, от 10 до 20 % 4 балла, от 20 % и более 5 баллов. Здесь стоит отметить, что происходит учет только официально зарегистрированных преступлений. Сведения о числе зарегистрированных преступлений приведены по данным Министерства внутренних дел. (Убийство и покушение на убийство; изнасилование и покушение на изнасилование, бандитизм, разбой, грабеж, кража, нарушение ПДД, мошенничество, хулиганство, использование транспортных средств, которое повлекло смерть человека по неосторожности) • Ремонт дорог общего значения по 5 бальной шкале, в расчете на 10 тыс. человек в абсолютном выражении. От 1 до 2 = 1 балл, от 2 до 4=2 балла, от 4 до 7 - 3 балла, от 7 до 10 - 4 балла, от 10 и более 5 баллов. Учитывалась реконструкция существующих дорог общегородского значения, капитальный, средний, текущий ремонт и строительство новых дорог. За исключением асфальтирования внутриквартальных проездов, дворовых территорий. • Безработица по 5 бальной шкале в зависимости от уровня безработицы в абсолютном выражении наконец 2007 г.От 2 до 3= 1 балл, от 1 до 2 =2 балла, от 0,8 до 1 = 3 балла, от 0,5 до 0,8 = 4 балла, от 0,1 до 0,5= 5 баллов. Уровень безработицы – это доля безработных в пропорции к численности экономически активного населения. Измеряют ее в процентах. Уровень безработицы определяется посредством деления числа безработных, которые зарегистрированы официально в органах занятости на общую численность экономически активного населения. К безработным обычно относят людей в возрасте, который устанавливается для того, чтобы измерить экономическую активность населения. Эти люди должны соответствовать сразу трем главным критериям: отсутствие работы (нет занятия, которое приносит экономический доход), активный ее поиск, готовность приступить к работе в течение определенного срока времени. Экономически активное население – это часть населения, которая находится в определенном возрасте, установленным законодательством Численность экономически активного населения определяется сложением численности безработных и численности, занятых во всех видах экономической деятельности. • Строительство социальных объектов по 5 бальной шкале, в зависимости от роста в % по сравнению с 2006 г. От 1 до 10 % = 1 балл, от 10 до 20 %=2 балла, от 20 до 30 % = 3 балла, от 30 до 50 % = 4 балла, от 50 % и более 5 баллов. Строительство социальных объектов – учитывались все построенные и введенные в эксплуатацию в течение года объекты: спортивные сооружения, детские сады, средние и средне специальные образовательные учреждения, больницы. • Демографическая ситуация по 5 бальной шкале, в расчете родившихся на 1000 человек в абсолютном выражении. От 1 до 5 = 1 балл, от5 до 10=2 балла, от 10до 15 = 3 балла, от 15до 20 = 4 балла, от 20 и более 5 баллов. Учитывалось количество, родившихся живыми на 1000 населения. • Ремонт и благоустройство дворов по 5 бальной шкале в расчете на 10 тыс. человек в абсолютном выражении. От 0,1 до 0,5 % = 1 балл, от 0,5 до 1 = 2 балла, от 1 до 1,5 = 3 балла, от 1,5 до 2 = 4 балла, от 2 и более 5 баллов. Асфальтирование, установка детских площадок и благоустройство дворовых территорий. • Миграция по 5 бальной шкале в зависимости от коэффициента миграционного прироста на 10000 человек за 2007 год. От 1 до 3 = 1 балл, от 3 до 5 = 2 балла, от 5 до 10 = 3 балла, от 10 до 20 = 4 балла, от 20 и более 5 баллов. Учитывается миграционный прирост (убыль) на 10000 населения, человек. Миграционный прирост населения – это разница между количеством прибывших людей за определенный период на данную территорию и количеством выбывших за ее пределы за этот же период из этой же территории. Методика проведения социологических опросов Методологической основой нашего социологического исследования являлся очный опрос населения отобранных исследуемых городов посредством формализованного интервью. Выборка составила 1800 респондентов. Причиной проведения опроса методом формализованного интервью послужила необходимость получения однотипной информации от каждого респондента, сравнения и классификации ответов для определения общественного мнения по широкому кругу вопросов, выяснения предпочтений. Объектом исследования являлось взрослое население 7 городов: 3-х казахстанских,2-х российских, и 2-х украинских городов. Выборка населенных пунктов: города, выбранные по принципу аналогии: отобранные города представляют 7 почти одинаковых типов (по численности населения, по административному статусу, примерно одинаковым финансовым ресурсам, компетенции. Индекс доверия нами будет рассчитываться по формуле: , где А – показатель позитивных ответов, В – показатель негативных ответов. Индекс варьируется от -1 до +1 и равен 0 если А=В. При создании индекса учитывались только прямые ответы на вопрос. При проведении опроса мы ориентировались на методику исследовательской группы «ЦИРКОН», разработанную в рамках проекта «Граждане оценивают местное самоуправление» [95]. жүктеу/скачать 201.76 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|