1. Традиционное государственное управление в XVII в.: Боярская дума, Земские соборы
жүктеу/скачать 92.28 Kb.
|
1 2
истрашаГлава XI "Суд о крестьянах" устанавливает полное и всеобщее закрепощение крестьян. Главы XVI-XVII отражает изменения, происшедшие в положении посада. Развиваются нормы государственного, уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства. Основное внимание как и в предшествующих источниках феодального права уложение уделяет уголовному праву и судопроизводству. Уложение закрепило привилегии господствующего класса и неравное положение зависимого населения. Соборное уложение не до конца устранило противоречия в законодательстве, хотя была проведена определенная систематизация по главам. Рассматривая право собственности на землю следует отметить развитие такого института права как залоговое право. Судебник регламентирует следующие положения: заложенная земля может оставаться в руках залогодателя или же перейти в руки залогодержателя; разрешался залог дворов на посаде; допускался заклад движимого имущества; просрочка выкупа заложенной вещи влекла передачу прав на нее залогодержателю, за исключением дворов и лавок на посаде. Соборное уложение определяет права на чужую вещь (т. н. сервитуты). Например: право ставить запруды на реке в пределах своего владения без ущербов интересов соседей, права ставить ночи и поваренные избы без нанесения ущерба соседу, права рыбной ловли, охоты, покосов на тех же условиях и т.д. право выпаса скота на лугах или остановиться в местах, прилегающих к дороге до определенного срока - Троицина дня.) Советский историк права С. В. Юшков отметил преувеличенные свидетельства буржуазной литературы о заимствовании Уложением положений иноземного права, подчеркнув, что ссылками на использование византийского права составители стремились усилить авторитетность их законодательной деятельности. Привлечение архивных материалов позволило расширить представление о ходе работы над Уложением, что нашло отражение в ряде публикаций П. П. Смирнова, а в отношении источников Уложения — в работах М. А. Дьяконова, П. П. Смирнова (гл. XIX), С. Б. Веселовского (гл. XVIII и XXV). Текст Уложения неоднократно издавался, преимущественно в учебных целях. В «Памятниках русского права» Соборному Уложению посвящен специальный шестой выпуск, где текст закона дан по Полному собранию законов Российской империи, отличному от первоначального текста. Соборное Уложение в ПСЗ подверглось некоторому редактированию. Кроме чисто орфографической правки были восполнены некоторые технические упущения. 24.Россия в записках иностранцев XVII—XVIII вв. Иностранцы были нередко образованней местного населения, и им легче было понять общую причину событий. Также они имели материал для сравнения и могли безболезненно передавать любые, даже негативные оценки. При всех своих достоинствах эти сказания имеют немало ошибок и преувеличений: - потому что иностранцы в России находились под жестким контролем. - очень немногие знали русский язык, часто общались через переводчика. - сами русские с большим подозрением относились к иностранцам и порой считали своим долгом давать им неверные сведения. - европейцы были иного вероисповедания, что создавало превратное представление о церковных обрядах и обычаях в России. - ошибки могли происходить от частных обстоятельств и личных особенностей писателя. «Записки» Жака Маржарета, в начале 17 века поступил на военную службу к Борису Годунову, затем служил Лжедмитрию I, а потом Лжедмитрию II. В основе его книги лежат письменные отчеты, отправленные царю в 1604-1605 гг., дополненные устной информацией. «Краткое известие о начале и происхождении современных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за короткое время правления нескольких государей» Исаака Массы. Он описал массовый голод, падение Годунова, воцарение самозванца, правление Василия Шуйского, гражданскую войну. В 1609 году Масса покинул Московию. Вновь он приезжает в Москву в 1612 году в качестве посланника Генеральных Штатов. Его труд впервые был опубликован в России в 1866 году на французском языке. Основным достоинством его работы является хорошая информированность автора. «История шведско-московитской войны 17 века» Видикинда Юхана. Он писал об интервенции шведов на северо-западные территории России. Это произведение было написано в 1672 году. «Московская хроника 1584-1613» Конрада Буссова. В начале 17 века он появляется при дворе Бориса Годунова и становится одним из командиров наемных войск. Служил Лжедмитрию, Василию Шуйскому, Болотникову, а затем польскому королю Сигизмунду III. «Кто платит, тому и служить». «История о великом княжестве Московском» Петра Петрея де Ерлезунда. В 1601 году он был послан в Россию от Швеции. Жил он около 4 лет, собирая информацию о стране и об отношениях русского правительства. В 1608 году он публикует «Достоверную и правдивую реляцию», описывая события в России со времен Ивана Грозного до воцарения Василия Шуйского. Впоследствии, используя труды Конрада Буссова, он публикует свою историю Московии. Он выступает здесь, как апологет шведской интервенции. «Историческое повествование о важнейших смутах в Государстве Русском, виновником которых был царевич Дмитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем» Элиаса Геркмана. Адам Олеарий – известный путешественник и ученый. Побывал в России в 1634, 1636, 1639, 1643 гг. Он служил при дворе голштинского герцога Фридриха III. Впервые побывал в России в 1634 году, будучи проездом в Персию. «Описание путешествия Голштинского посольства в Московию и Персию». При издании его описание сопровождалось многочисленными иллюстрациями. Там были показаны русские города, одежды, сцены домашней и общественной жизни. Основные содержания сказаний о России. - Территория России и проживающие в ней народы. - Власть и управление в России. Иностранцы довольно в резких выражениях описывают власть Московского государя. В тоже время иностранцы удивлялись той покорности, с которой подданные относились к государю и его слушали как бога. Также все иностранцы резко отзываются о системе судопроизводства и наказаний. - Русское войско. Все отмечают огромные размеры войска и неприхотливость русских солдат. Их поражает сила русского войска. Описывается тактика военных действий. - География, природное богатство России, хозяйство, жизнь и быт русского народа. Иностранцы отмечают, что в русских городах совершается много преступлений. Иностранцы отмечали уважение русских друг к другу и большую почтительность. Для начала XVIII в. наиболее важны обширные записки Корнелия де Бруина, известного путешественника и художника. В 1701—1708 гг. де Бруин путешествовал по России. Прибыв в Архангельск, он оттуда проехал в Москву, где пробыл почти год. В 1708 г. де Бруин начал новое большое путешествие по Москва - реке, Оке и Волге, добравшись до Астрахани, откуда в товариществе с тремя армянами проехал в Персию, Восточную Индию, на Цейлон и Яву, после чего вернулся обратно на родину снова через Астрахань, Москву и Архангельск. В 1711 г. им было напечатано «Путешествие через Московию». Де Бруин лично знал Петра I и писал портреты с него и царского семейства. Он ведет рассказ в порядке своего путешествия. Очень ярко описывает жизнь ненцев («самоедов»), город Архангельск и его торговлю, путь от Архангельска в Москву. Чрезвычайно интересны главы о пребывании де Бруина в Москве и в Воронеже. Другой иностранец, Юст Юль, написал дневник о пребывании датского посольства при русском дворе в 1709—1711 гг. Записи начинаются с апреля 1709 г. Особенный интерес они имеют для истории Прутского похода. Конец правления Петра I описан в знаменитом дневнике Фридриха - Вильгельма Беркгольц а, гольштинского дворянина, поступившего на русскую службу и, в должности генерал - лейтенанта, причисленного к свите гольштинского герцога Карла - Фридриха. Пребывание Беркгольца в России относится к 1721 —1725 гг. Позже Беркгольц служил - при дворе в Голыитинии, а потом жил в Германии, находясь в отставке. Беркгольц на протяжении четырех лет подробно описывает жизнь в Петербурге. Записи с апреля 1721 г. по сентябрь 1725 г. ведутся изо дня в день. Находясь в непосредственном приближении к петербургскому двору, автор их был хорошо осведомлен в официальных и придворных делах, был лично знаком со всеми выдающимися деятелями конца царствования Петра I. Будучи наблюдательным, Беркгольц тщательно описывает бытовые условия петербургской жизни. По точности и подробности изложения дневник Беркгольца выгодно выделяется среди иностранных сочинений о России начала XVIII в. Но не следует забывать официального положения автора, которое накладывало на дневник свой отпечаток К началу второй четверти XVIII в. относятся весьма достоверные записки герцога де Лириа, который был испанским послом при дворе Петра II. Они начинаются с 1727 г., когда герцог был послан ко двору Екатерины I, скончавшейся до его прибытия. Большой интерес записки де Лириа имеют для истории царствования Петра II и воцарения Анны Ивановны. Обрываются записки на октябре 1730 г. Де Лириа рисует нам чрезвычайную власть фаворита Петра II, князя Ивана Долгорукого. Несколько иной характер имеет сочинение Фоккеродта. Это скорее деловой отчет о виденном в России, чем записки. Записки Фоккеродта написаны в 1734 г. Фоккеродт был секретарем прусского посольства в России. Он дает характеристику России и русских при Петре I, начиная первую главу характерным заголовком: «Действительно ли прежние русские были так дики и скотоваты, как расславляют о них». Фоккеродт характеризует преобразования, проведенные Петром I в положении церкви, в образе правления, в военном деле, в торговле и промышленности, в создании новых водных путей, в образовании, в одежде русских и т. д. Замечания Фоккеродта о России XVIII в. крайне интересны. Он исчисляет количество жителей в России в 13—14 млн., отмечая, что «доходы России вовсе несоразмерны с величиной этого царства». 25. Источники личного происхождения XVII—XVIII вв. Дашкова писала свои «Записки княгини» с осени 1805 г. до декабря 1806 г. Записки были опубликованы в 1840 году в Англии на английском языке, а в России вышли только в 1881 году. Классикой этого жанра являются мемуары А.Т. Болохова. Он являлся характерным представителем своей эпохи. Его мемуары описывают семилетнюю войну, правление Петра III, чуму и бунт в Москве, восстание Пугачева, начало правления Павла I и т.д. Он увлекался агрономией, медициной, был активным членом Вольного экономического общества. Он издает журналы «Сельский житель», «Экономический магазин». Также он увлекается философией и публикует свои труды о воспитании. Он пишет драмы, пьесы. Скорее всего, он написал свои мемуары на основании дневников. Написание мемуаров-автобиографий в конце 18 века также было связано с провинциальным чиновничеством. Во многом это было порождением губернской реформы 1875 г., когда чиновниками нередко становились выходцы из непривилегированных сословий. Появление такого рода мемуаров было отчасти вызвано сочетанием чиновничьего превосходства и определенной социальной ущербности новых чиновников. В этих мемуарах главное внимание уделяется вопросам чинопроизводства и получения жалования. Однако никакого стремления запечатлеть ход истории в них не обнаруживается. Новым явлением стало появление женских мемуаров (Дашкова, Долгорукова, Надежда Дурова, Софья Ковалевская). В 19 веке мемуары-автобиографии все больше стали оттесняться мемуарами современной истории. 26.Социальная структура Российском империи в послепетровское время: Табель о рангах. Сформулированная Табелью о рангах новая система чинов и должностей юридически оформила статус правящего класса. Были подчеркнуты его служебные качества: любой высший чин мог быть присвоен только после прохождения через всю цепочку низших чинов. Устанавливались сроки службы в определенных чинах. С достижением чинов восьмого класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина, и он мог передавать титул по наследству; с четырнадцатого по седьмой класс чиновник получал личное дворянство. Принцип выслуги тем самым подчинял принцип аристократический. Табель о рангах уравнивала военную службу с гражданской: чины и звания присваивались в обеих сферах, принципы продвижения по службе были аналогичными. Практика выработала способ прохождения лестницы служебных чинов ускоренным образом (в основном это касалось только дворян): уже после рождения дети дворян-аристократов записывались в должность и по достижении ими 15-летнего возраста имели достаточно важный чин. Такая юридическая фикция была обусловлена пережитками старых принципов службы и основывалась на фактическом господстве в аппарате дворянской аристократии. За основу расположения чинов Остерман взял придворную службу. По ней строилась система чинов государственной службы (цивилной штат). Такой принцип был заимствован из законодательства западных стран, где огромное количество придворных было строго распределено по чинам. Петр I целиком изменил принцип построения Табели. В основу классификации была положена военно-морская служба, а придворная отодвинулась на последнее место. 27. Историографические трактовки реформ Петра Великого. Существует «революционная» концепция, по которой реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках «революционной» концепции был С.М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Его взгляды находятся в прямом родстве с представлениями, господствовавшими во всей предшествовавшей этому труду историографии и публицистике. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую. Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество 17 века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - «точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства»[4]. Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно. Богословский, не придерживаясь четко материалистических позиций, представлял реформы как радикальный и полный разрыв с прошлым. Схожая точка зрения, но с позиций марксистской историографии приводилась М.Н. Покровским и Б.И. Сыромятниковым - оба этих историка основывают свое мнение относительно революционного характера преобразований на переменах в расстановке классовых сил в начале 18 века. В западной литературе также имеются отдельные примеры оценки реформ как революции или, по крайней мере «трансформации». Существует еще один взгляд на эту проблему, более нейтральный, а именно - «эволюционная» концепция. Среди ученых, отстаивающих эту концепцию необходимо выделить В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова. Эти историки, глубоко исследовавшие допетровский период, и в своих опубликованных курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводящие мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Они категорически против данной Соловьевым характеристики 17 века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду они утверждают, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого , но и пробуждено «общее влечение к новизне и усовершенствованиям». «17 столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал. Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей».[5] По мнению Ключевского и Платонова, если в реформах Петра и было что- то «революционное», то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов. На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым. Начиная с середины тридцатых годов для советских историков было характерно убеждение в том, что сущность петровской России по сравнению с 17 веком не изменилась. Точка зрения Сыромятникова в этом смысле исключение. Но в то же время и советские и западные историки едины во мнении, что реформы Петра дали резкий толчок к акселерации важных тенденций развития России, именно эта черта в первую очередь придает петровской эпохе ее особый характер. 28. Проблема престолонаследия в России XVII—XVIII вв.: акты Петра I и Павла I, тестамент, завещания. Указ о престолонаследии Петра 1 утвердил, что Правитель может назначить себе любого преемника, которого он посчитает лучшим кандидатом для дальнейшего развития страны. Обычным людям было тяжело объяснить как может быть нарушена древняя система передачи власти старшему сыну. Поэтому в Указе Петр 1 оперировал историческими фактами. Так, он отметил, что ранее Иван Грозный уже передавал власть не своему сыну а внуку своего князя Дмитрию Ивановичу. Позже Великий князь в нем разочаровался и вновь завещал престол своему сыну Василию. С оригиналом указа и полным текстом можно ознакомиться в 6 томе “Полного собрания законов Российской Империи”, составителем которого выступил Сперанский. Положительные стороны Указ о престолонаследии от 1722 года окончательно закрепил власть самодержца. Например, Петр 1 все свои указы начинал так “Мы Петр Первый Император и Самодержец Всероссийский и прочая и прочая и прочая”. ОБратите внимание - император и самодержец. То есть, это человек в руках которого сосредоточена вся полнота власти. Он принимает любые решения, которые считает нужными. В этом смысле Указ Петра 1 окончательно сформировал и закрепил самодержавие в России. Логично ведь, что если человек самодержец, то они должен принимать все решения, в том числе и о своем преемнике. В этом смысле Павел 1, отменивший Указ Петра о престолонаследии, сделал первый реальный шаг, который ограничил монарха. Более глубоко мысль правильности Указа развивает Феофан Прокопович, руководитель Синода, в своем Правда воли монаршей, во определении наследника державы своей Уставом Державнейшего Государя нашего Петра Великого от того же 1722 года. Отрицательные стороны Петр 1, бесспорно, хотел добра стране. Это отмечается, например, его реформами, войнами за расширение территории и так далее. Другое дело, что практически все начинания Петра Первого имели благой смысл для России, но заканчивались очень плохо. Это в полной мере можно сказать и об указе, изменившим с 1722 правила преемственности царского престола в России. Императорский титул Российской империи передавался от отца к старшему сыну. В случае, если сына нет, тогда к брату и так далее. При прочих равных преимущество при получении императорского титула имели лица мужского пола. Если императору на момент вступления на трон не исполнилось 16 лет, то над ним назначался регент. Если же речь идет о несовершеннолетнем правителе, который непосредственно не относятся к императорской фамилии, то тогда регентство закреплялось до 20 лет. Правителем Российской Империи мог быть только православный человек. Все лица, относящиеся к императорскому роду, могли выйти замуж/жениться только с разрешения действующего императора. Причины указа Выше мы уже отмечали факт того, что указ о престолонаследии Павлом 1 был подписан в первый же день его правление. От чего император придавал такое большое значение этому документу? Причина кроется в его непростых отношениях с его мамой, Екатериной 2. Отношение Екатерины 2 и Павла 1 это тема для отдельного разговора, но сейчас очень важно отметить, что Екатерина 2 крайне отрицательно относилась к своему сыну, считая его “солдафоном”. Действительно, они были очень разными людьми. Но проблема заключается в том что Екатерина 2 взяла на воспитание сына Павла: Александра. Именно Александра она воспитывала как будущего правителя и рассчитывала передать власть непосредственно своему внуку. Поэтому Павел 1, будучи старшим сыном Екатерины 2, мог не оказаться на престоле в Российской Империи. Именно поэтому он со своей женой Марией фёдоровной начал работать над указом о престолонаследии ещё в 1788 году. И когда власть всё-таки оказалась у него, он сразу же издал указ, который по его мнению должен был исправить страшную несправедливость. Различие между указами 1714 и 1797 годов Как известно впервые указ о престолонаследии был издан Петром Первым в 1714 году и представлял собой попытку систематизации процесса передачи власти в российском государстве. Разница между документами Петра 1 и Павла 1, если отбросить в сторону различные второстепенные моменты, в том, что указ Петра 1 позволял императору передать власть абсолютно любому человеку, а указ Павла 1 заставлял императора передать власть конкретному человеку из своей династии. Оба способа передачи власти не являются идеальными, но для понимания сути процесса очень важно отметить, что указы о престолонаследии Петра 1 и Павла 1 отличаются подходом к понятию абсолютной монархии. Если при Петре Первом действительно была абсолютная и монархия, когда правитель решал абсолютно любые вопросы, включая и вопрос того кому передать власть, то у Павла 1 монархия уже была ограничена. Правитель по-прежнему мог решать практически любые вопросы, но вопрос того кому передать власть он больше не решал. Этот вопрос за него был регламентирован в указе о престолонаследии от 1797 года. 29. Российские государственные деятели второй половины XVII в.: один историко-биографический портрет. Царевна Софья была шестым ребенком в браке царя Алексея Михайловича с Марией Ильиничной Милославской. Она родилась 17 сентября 1657 г., а 4 октября в Успенском соборе Московского Кремля состоялось крещение новорожденной. По мнению автора, свои основные личные качества Софья унаследовала от родителей и деда по материнской линии. Дед царевны, Илья Данилович Милославский, характеризовался иностранцами как человек, готовый на все ради сохранения своего влияния. Царь Алексей Михайлович, согласно тем же характеристикам, был физически крепким мужчиной с блестящими природными дарованиями и миролюбивым характером, отличался особенной набожностью, обладал прекрасной памятью. Его супруга, Мария Ильинична, описывается как женщина скромная, трудолюбивая и благочестивая. Их дочь Софья превосходила своих сестер «интеллектом и энергией, отличалась от них жаждой знаний и потребностью в духовном развитии». В отечественной историографии господствует точка зрения С.М. Соловьева о неприязни между Софьей и мачехой, которая была старше падчерицы всего на пять лет. Но автор полагает, что отношения между ними не были напряженными, чему способствовали добродушный нрав и легкий характер Натальи Кирилловны, ее нежелание вступать в конфликты с родственниками. Более того, появление во дворце молодой образованной царицы должно было заметно улучшить положение царевен. 27 апреля 1682 г. царь Федор внезапно скончался, не оставив наследников. Началось время «упорного противостояния придворных политических “партий “, ориентированных на две противоборствующие ветви царской семьи» (с. 39). Новым царем был избран девятилетний Петр Алексеевич. Однако Софья и ее сторонники хотели видеть на престоле ее родного брата Ивана. В течение 16 дней регентство при малолетнем Петре осуществляла его мать Наталья Кирилловна. Ее правление закончилось кровавым стрелецким бунтом, вспыхнувшим из-за недовольства рядового состава стрелецкого войска своим положением. Были жестоко убиты многие сторонники Нарышкиных, в том числе двое родных братьев вдовствующей царицы, казнены немецкие доктора, обвиненные в отравлении царя Федора. Стрельцы на полгода сделались хозяевами столицы. Основными подстрекателями к мятежу историки считают дядю царевны Софьи Ивана Михайловича Милославского, его сына Александра и племянника Петра Толстого. Мнения историков о причастности Софьи Алексеевны к бунту 1682 г. разделились. М.В. Ломоносов, М.П. Погодин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и другие крупные историки были уверены в ее виновности. Противоположной точки зрения придерживались Н.Я. Аристов, В.И. Буганов и А.П. Богданов. Автор считает более обоснованным мнение А.П. Богданова о составлении «Акта» не ранее 1687 г. Тем не менее «отсутствие официально утвержденных властных полномочий не мешало Софье исполнять обязанности регентши по праву единственного члена царской семьи, обладающего достаточными знаниями и способностями для выполнения этой нелегкой задачи». В июне 1682 г. в Москве случился раскольничий бунт, порожденный надеждой на возрождение старой веры (среди стрельцов было много раскольников). Софье удалось подкупить стрельцов и подавить бунт. В правление Софьи у ее фаворита князя Василия Васильевича Голицына, главы правительства, возникли планы реформ. Князь Голицын был горячим поклонником Запада, а его дом в Москве служил для приемов образованных иностранцев. В 1689 г. Петр Алексеевич женился на боярской дочери Евдокии Лопухиной, стал совершеннолетним и получил все права на престол. Прямое столкновение с Софьей и ее сторонниками стало неизбежным. В одну из августовских ночей 1689 г. Петр, находившийся в селе Преображенском, был разбужен сообщением о том, что стрелецкие полки подняты по тревоге и готовы схватить его. Молодой царь ускакал в Троице-Сергиев монастырь. Петра поддержали многие бояре и дворяне, патриарх и даже несколько стрелецких полков. Оказавшаяся в изоляции Софья была заключена в Новодевичий монастырь, Ф. Шакловитый казнен, а В.В. Голицын приговорен к ссылке. Интересно, что не нашлось достаточных оснований для обвинения главы правительства Софьи в антипетровском «заговоре» и приговора к смертной казни. В результате Голицын вместе с сыном были сосланы в Яренск. Около 800 участвовавших в бунте стрельцов были приговорены к смертной казни. Таким образом Софья лишилась всех своих сторонников. Последние 14 лет жизни Софьи Алексеевны слабо освещеныв источниках, поскольку она находилась в опале. В.П. Наумов утверждает, что место заточения Софьи было выбрано по ее собственному желанию. Бывшая государыня «всегда очень любила Новодевичий монастырь, куда в лучшие годы своей жизни часто являлась на богомолье. Царь даже издал приказ не пускать к ней певчих, полагая, что в прежние времена его сестра выбирала себе возлюбленных из этой категории церковнослужителей. Автор объясняет эти страхи психологическими особенностями Петра I, «подверженного неконтролируемым колебаниям настроения». В 1698 г. Софья была пострижена в монахини под именем Сусанна. В 1703 или 1704 г. монахиня Сусанна приняла великую схиму под именем Софья, «тем самым одержав моральную победу над Петром, которому не удалось искоренить ненавистное ему имя сестры». 3 июля 1704 г. схимница Софья скончалась. Одна из наиболее лаконичных характеристик царевны с негативным оттенком принадлежит перу ганноверского резидента Фридриха Христиана Вебера: «Софья была бы наделена всеми телесными достоинствами и совершенным умом, если бы не ее непомерные амбиции и ненасытное желание царствовать». В послесловии В.П. Наумов пишет, что царевна Софья как государственный деятель характеризовалась историками негативно еще в XVIII в., чему способствовала идеологическая пропаганда времен Петра Великого. В XIX–XX вв. позиции исследователей изменились: Софью уже не представляли как беспринципную и жестокую реакционерку, готовую на все ради достижения и сохранения власти. Более того, было признано, что она, «подобно брату, являлась прогрессивной государственной деятельницей прозапаного образца». 30. Российские государственные деятели XVIII в.: один историко-биографический портрет. Суворов 24 ноября 1730 г. в Москве родился А.В. Суворов. Его отцом был В.А. Суворов, генерал-майор русской армии, автор первого русского военного словаря, крестный сын императора Петра I. И по установленным Петром порядкам Александра Суворова должны были уже с малых лет отдать на службу. Однако отец отказался это делать, так как армии нужны были сильные здоровые солдаты, а сын был «ростом мал, тощ, плохо сложен и некрасив». Александр имел возможность пользоваться хорошей библиотекой отца и читал труды Плутарха, Корнелия, знакомился с походами Александра Македонского, Ганнибала, Цезаря и других выдающихся полководцев. Так же А.В. Суворов успевал получать и общее образование: историю изучал по Иоганну Гюбнеру и Шарлю Роллену, философию по Готфриду Лейбницу и Христиану фон Вольфу. А.В. Суворов внешне отличался от других однополчан изящным, молодцеватым видом, чем и обращал на себя внимание. Показательным стал случай с участием императрицы Елизаветы Петровны. Проходя мимо Суворова, стоявшего на часах у Монплезира (дворца в Петергофе), императрица обратила на него внимание и спросила имя. Услышав, что это сын Василия Ивановича Суворова, императрица протянула Александру рубль. Однако тот не взял его, ссылаясь на устав, по которому караульный не имеет права этого сделать. Оценив данный поступок, императрица похвалила солдата за знание службы, положила рубль на землю и сказала: «как сменишься, так возьми». Суворов хранил монету всю жизнь [2, с. 22].Одним из главных принципов Суворова была его бескорыстность. Этим качеством он сильно отличался от большинства вельмож императрицы Екатерины. Александр Васильевич Суворов действительно отличался своей скромностью. «Я солдат, не знаю ни племени, ни роду», – сказал однажды полководец. Суворов не принимал предметы роскоши и даже часто отказывал себе в обычных вещах, создающих комфорт. Передвигался прославленный полководец всегда на простой повозке, одевался в удобную простую одежду. В доме Суворова не было избытка роскоши, имелась простая мебель. Все это служило резким контрастом с правилами екатерининской эпохи. «Не льстись на блистание, но на пространство. Загребающий жар чужими руками после их пережжет», – писал Суворов в 1781 г. П.П. Турчанинову, и эти слова могут служить его девизом. Больше всего Суворов боялся изнеженности, которая, по его мнению, подобно ржавчине, разъедает волю и здоровье. «Чем больше удобств, тем меньше храбрости», – говаривал он. Сохранилось известие, что А.В. Суворов питал огромный интерес к поэзии, пытался сам заниматься стихосложением. Эти стихотворные опыты не были столь интересными и не переступали порог среднего уровня поэзии той эпохи. Помимо черт, сделавших Суворова замечательной личностью, имелись и обратные черты, не соответствующие этому понятию. Случались неприятные выходки, проявлялась эксцентричность с его стороны, ставшая особенно заметной в последние годы жизни великого полководца. Наиболее проницательные из современников понимали характер Суворова: «Все странности его были придуманные, с различными расчетами, может быть, собственно для него полезными, но ни для кого не вредными». Таким образом, Александра Васильевича некоторые считали чудаком, ссылаясь на некоторые его привычки, появившиеся из-за долгого пребывания среди солдат. Его поступки были непонятны окружающим, но Суворов не имел желания изменять свое поведение. Александр Васильевич Суворов не боялся критиковать власть. Военная реформа Павла I вызвала критику со стороны полководца, так как она подразумевала отказ от русских воинских традиций. ым и не позволял свободно двигаться. По поводу новой формы Александр Васильевич высказывался следующим образом: «Пудра не порох, букли не пушки, коса не тесак: я не немец, а природный русак!». Таким образом, можно сделать вывод о неординарности личности великого русского полководца Александра Васильевича Суворова. Но авторы считают, что именно неординарность личности позволила Суворову прославить свое имя, вписать его в русскую историю золотыми буквами. Потомки судят о Суворове не по его вполне невинным «причудам», а по военным подвигам, позволившим одержать множество побед. жүктеу/скачать 92.28 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|
1 2