41. В. Г. Белинский об А. С. Пушкине, М. Ю. Лермонтове, Н. Г. Гоголе, Ф. М. Достоевском. А. С. Пушкин
жүктеу/скачать 444 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- 16. А. Белый и А. Блок как лит. критики.
- 21. Субъективно-социологическая критика. Ее особенности.
- 32. Н.Г. Чернышевский о типе «лишнего человека» в русской литературе («Русский человек на rende-vous»).
- 36. Анализ одной из критических статей Д.С.Мережковского
- Дмитрий Сергеевич Мережковский (1865— 1941)
- В своей работе «Лермонтов — поэт сверхчеловечества»
- 6. Эстет-кие и литер-критич-е взгляды М.В. Ломоносова.
- 35. Принципы «реальной» критики и их реализация в статьях Н.А. Добролюбова.
- Николай Александрович Добролюбов
- 27. Особенности органической критики(ОК) А.А.Григорьева
1.Предмет и задачи ЛК Критика литературная — пристрастное интуитивно-интеллектуальное прочтение словесно-художественных текстов, пронизанное при этом интересами, волнениями, соблазнами, сомнениями, связующими словесное искусство с многоцветной реальностью жизни. По заключению Р.Барта, К.л. «занимает промежуточное положение между наукой и чтением». Литературный критик, способный выразить индивидуальное понимание художественных откровений, заключенных в тексте, — сознательный или невольный посредник на пути литературно произведения от автора к читателю. Литературно-критическому труду почти неизменно сопутствует полемический диалог с автором, с предполагаемыми читателями, с коллегами-оппонентами. Литературный критик одним из первых, не имея еще за собой традиций интерпретации новорожденного текста, определяет его ценностные параметры. Критик может обращаться и к текстам, давним по своему происхождению, но продолжающим властно влиять на умонастроение тающей публики. В современной филологии различают -профессиональную ЛК(литературно-критическая деятельность, ставшая для автора доминирующим родом занятий, это явление пограничное между художественной словесностью и литературоведением); -писательскую ЛК(литературно-критические и критико-публицистические выступления литераторов, основной корпус творческого наследия которых — художественные тексты); -читательскую ЛК(многообразные реакции на художественную словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с литературным делом). ЛК, история литературы, теория литературы имеют общий объект исследования - художественную литературу в разнообразных ее родовых, жанрово-композиционных, стилевых проявлениях и историческом развитии художественных направлений, однако каждая из них рассматривает совместный объект под другим углом зрения, поэтому имеет свой предмет, своеобразные задачи. Предметом собственно литературной критики является текущий литературный процесс, прежде всего новые опубликованные художественные произведения, т.ж. художественно-эстетическое своеобразие новых завершенных произведений, новые тенденции текущего, литературного процесса, их особенности, направленность, производительность, отличие от других.
А. Белый был теоретиком, старавшемся в области критики связать все идеи символизма в единое целое. Под псевдонимом А. Белый писал Борис Николаевич Бугаев, сын профессора-математика Московского университета.А. Белый упорно пытался сформулировать эстетическое кредо символизма и ответить на вопрос: что же такое символизм? Необходимо различать то, что говорил А. Белый в самый разгар своей деятельности в "Весах"(1904-1909), в сборниках программных статей "Символизм"(1910), "Луг зеленый" (1910), "Арабески"(1911) и то, что он писал позднее в мемуарах "На рубеже двух столетий" (1930)", "Начало века. Воспоминания". В одной из самых важных статей- "Проблема культуры"- Белый соединил важнейшие постулаты и выводы своей теории: символизм подчеркивает примат творчества над познанием, возможность в художественном творчестве преображать образы действительности, в этом смысле символизм повышает зачение формы художественных произведений, символизм повышает значение формы художественных произведений, символизм придает смысл изучения стиля, ритма, словесной инструмеровки памятников поэзии и литературы, признает принципиальное значение разработки вопросов техники в музыке и живописи. Символ есть образ, взятый из природы и преобразованный творчеством; символ есть образ, соединяющий в себе переживания художника и черты, взятые из природы. А. Белый ввел категорию "переживания", еще больше расширил сферу бесконтрольной субъективности поэта. Символизм означал осуществленный до конца синтез; в символизации совершался якобы процесс "становления новых качеств"; в словесной изобразительности - "диалектика течения новых словесных значений". Истинные прцессы творчества, писал он, должны быть освобождены от догматики любой школы, течения, направления, политики. 21. Субъективно-социологическая критика. Ее особенности. Такова критика младшего современника и в определенном смысле наследника русских демократов-шестидесятников Ник.Конст.Михайловского (1842-1904). Основной предпосылкой критики М. явилось "народничество". Показательно, что многие из литературно-критических статей М. представляли собой, наряду с политическими тирадами, лирическими воспоминаниями и т.п., своеобразные фрагменты журнально-публицистических обзоров критика. Внутреннее единство литературно-критической позиции М. определено его социологией. М. социолог поскольку связывает идеологическое явление с психологией, интересами и устремлениями той или иной социальной группы, сословия, класса, а также ищет общественные закономерности развития человечества. Верховным мерилом всех общественных ценностей М. считал личность, индивидуальность, при этом личность не конкретно-историческую, а абстрактную. Другими важнейшими социологическими категориями М. были понятия о "типах и степенях развития", чести и совести, "бессовестной силе" и "бесчестной слабости". С их помощью критик оценивает собственно человеческие потенциал и возможности того или иного сословия. Задача литературы, публицистики, критики состояла, по М, прежде всего в пробуждении совести среди привилегированных сословий и разоблачении "бессовестной силы", угнетающей народ, а также в воспитании в массах трудящихся чувства чести и преодоления ими "бесчестной слабости", усугубляющей народное закабаление. Указанное выше понимание задач литературы и критики предопределило восприятие М. современных ему русских писателей. Ближе всех ему оказался Салтыков-Щедрин, дальше всех - фактически не принятый Достоевский. В рамки категорий "бессовестной силы", "бесчестной слабости", "кающегося дворянина", впрочем, не укладывался и Тургенев, о котором пишет в циклах "Из литературных и журнальных заметок 1874 года" и др. Этим обстоятельством, видимо, и продиктован общий взгляд М. на Тургенева как художника по преимуществу "общечеловеческого", идеалы которого не отличались ясностью и конкретностью. В отличие от Тургенева Л.Толстой был воспринят М. как писатель, в ряде мотивов созвучный представлениям критика и о русском обществе и о задачах передового современника, в частности художника. Отношение М. к Достоевскому сконцентрировано в том определении этого художника, которое критик вынес в заглавие своей статьи - "жестокий талант". Отличительной чертой автора "Преступления и наказания" М. считает "страстное возвеличение страдания", к чему писателя "влекли три причины: уважение к существующему общему порядку, жажда личной проповеди и жестокость таланта. Достоевский, как и Л.Толстой, стал решающим испытанием возможностей социологической критики М., априорность которой смыкалась по логике крайностей с вульгаризацией - в особенности когда речь заходила о художниках, идеологически чуждых критику. Хваля Гаршина за "память о человеческом достоинстве", критик одновременно сетует на ту безнадежную перспективу, которая окрашивает рассказы и повести писателя. В Глебе Успенском М. видит идеологически близкого и родственного себе человека. Наиболее близким из современных ему русских художников был для М. Салтыков-Щедрин, о котором критик, надо отметить, высказал и наибольшее число плодотворных суждений. Автору "Господ Головлевых" М. посвятил огромную работу "Щедрин", в которой рассмотрел отношение писателя к литературе и к народу, к господствующим классам и его взгляд на будущее, а также обстоятельно остановился на своеобразии Щедрина-художника. Современник Чехова и молодого М.Горького, М. писал и о них. В 90-е гг. М., сохранивший верность общественным представлениям и идеалам народничества, как критик выступает редко, сосредоточившись на ожесточенной полемике с русскими марксистами. 32. Н.Г. Чернышевский о типе «лишнего человека» в русской литературе («Русский человек на rende-vous»). Наиболее активным и популярным литературным направлением 1860-х годов, задававшим тон всей общественно-литературной жизни эпохи, была «реальная» критика радикально-демократической ориентации. Ее главными печатными органами стали журналы «Современник» и «Русское слово». В 1854 г. в «Современнике» дебютирует Николай Гаврилович Чернышевский (1826—1889), который после первых же выступлений привлек к себе внимание прямотой и смелостью суждений. Он требует от писателей правдивого и осмысленного изображения реалий окружающей действительности, раскрывающего современные социальные конфликты и демонстрирующего тяготы жизни угнетенных сословий. Стремлением продемонстрировать изменение общественных потребностей можно объяснить и суровое отношение Чернышевского к умеренно-либеральной идеологии, зародившейся в 1840-е годи: журналист считал, что трезвого и критического понимания действительности на современном этапе недостаточно, необходимо предпринимать конкретные действия, направленные на улучшение условий общественной жизни. Эти взгляды нашли выражение в знаменитой статье «Русский человек на rendezvous (1858), которая примечательна и с точки зрения критической методологии Чернышевского. Небольшая повесть Тургенева «Ася» стала поводом для масштабных публицистических обобщений критика, которые не имели целью раскрыть авторский замысел. Впервые опубликованная в журнале "Атеней", 1858, No 18. статья написана как отклик на тургеневскую повесть "Ася", которая была напечатана в "Современнике" в том же году. Рассматривая главного персонажа повести точно под сильным микроскопом, критик обнаруживает в нем общность с другими литературными героями русской литературы, с так называемыми "лишними людьми". Россия в канун отмены крепостного права бурлила. Требовались действенные решения. А "лишние люди", унаследовав от своих предшественников 30--40-х годов склонность бесконечно анализировать свои внутренние переживания, оказались неспособными перейти от слов к делу, оставались "все в той же позиции". Этим объясняется резкость тона и язвительность выступления Чернышевского против традиционной идеализации мнимых "героев". И в этом историческое значение его размышлений о "нашем Ромео", герое повести "Ася", который "не привык понимать ничего великого и живого, потому что слишком мелка и бездушна была его жизнь, мелки и бездушны были все отношения и дела, к которым он привык... он робеет, он бессильно отступает от всего, на что нужна широкая решимость и благородный риск...". Между тем ведь этот "недогадливый" человек умен, он много испытал в жизни, богат запасом наблюдений над самим собою и другими. Критик-публицист в статье "Русский человек на rendez-vous" обращается к дворянской либеральной интеллигенции с серьезным предупреждением: кто не посчитается с требованиями крестьянства, не пойдет навстречу революционной демократии, отстаивающей жизненные права трудового народа, тот в конечном счете будет сметен ходом истории. 36. Анализ одной из критических статей Д.С.Мережковского В истории литературной критики и журналистики конец XIX — начало XX столетий совпадает с границами уникального явления культурной жизни России — Серебряным веком. Уже к началу 1890-х годов литературная критика разных направлений и школ остро почувствовала изменение художественной ситуации и сделала вывод об исчерпанности отечественной классической литературы, восходящей к 1840-м годам. Перед критикой, естественно, встали вопросы, связанные, с одной стороны, с осмыслением и обобщением итогов почти полувекового развития русской литературы, а с другой — с определением магистрального направления его дальнейшего движения. Кризисные тенденции своего времени ярко выразил в многочисленных сочинениях поэт, беллетрист, переводчик, религиозный мыслитель, литературный критик Дмитрий Сергеевич Мережковский (1865— 1941), Совсем молодым человеком он дебютировал на литературно-критическом поприще в журнале «Северный вестник». В начале 1890-х годов он выступил как ревностный приверженец «субъективной критики», противопоставив ее критике объективной, «научной», стремящейся только к холодной бесстрастной исторической достоверности. Принципы истолкования произведения, его интерпретации у Мережковского сводились к тому, чтобы дать литературному, историко-культурному факту религиозное обоснование. Мережковский считал, что в мировой жизни существует полярность, в ней борются две правды — небесная и земная, дух и плоть, «Христос и Антихрист». Первая проявляется в стремлении духа к самоотречению и слиянию с Богом, вторая — в стремлении человека к самоутверждению, владычеству индивидуальной воли. В ходе истории два потока в предвестии будущей гармонии могут разъединяться, но дух постоянно устремлен к их высшему слиянию, которое станет венцом исторической завершенности. Мережковский был первым литературным критиком, который с чрезвычайно субъективной декадентской точки зрения проанализировал эволюцию творчества крупнейших русских писателей, доказывая наступление кризиса старого классического реализма и возрождение неоромантизма. Мрачными были выводы Мережковского относительно современной критики. За некоторым исключением, критика была «силой противонаучной и противохудожественной», сводившейся к публицистике. Здесь он имел в виду революционно-демократическую критику. Вслед за В. Соловьевым он назвал Лермонтова поэтом «сверхчеловечества». В своей работе «Лермонтов — поэт сверхчеловечества» (1909) Мережковский писал, что «Пушкин — дневное, а Лермонтов — ночное светило русской поэзии», что «у Пушкина — созерцательность, а у Лермонтова — действенность»; что и «Пушкин, и Гоголь, и Достоевский, и Толстой — все смирялись, один Лермонтов не смирился». Мережковский отрицал революционность Лермонтова. Бунтарство Лермонтова истолковывалось Мережковским в религиозно-мистическом духе. Мережковский искажал облик великого поэта, протестовавшего против общественного угнетения, против конкретных явлений современного ему общества. Мережковский отрицал социальную правдивость творчества Лермонтова и его общественно-историческое значение. Искусно подбирая мотивы и отдельные выражения («матерь божия», «пустыня внемлет богу», «крест несу я без роптанья»), Мережковский называл Лермонтова еще и пророком наступающего сейчас некоего «религиозного народничества». Поскольку русскому народу религиозность сродни, то Лермонтов более народен, чем Пушкин. Пушкин в жизни весь на людях, но в творчестве один, а Лермонтов, наоборот, в жизни один, а в творчестве идет к людям. Мережковский прямо-таки одолеваем желанием познания Лермонтова, словно пытливый естествоиспытатель, жаждущий познания какого-то природного явления. Мережковский убедительно показал несостоятельность соловьевского суда над Лермонтовым с позиций "положительного" христианского "всеединства". 6. Эстет-кие и литер-критич-е взгляды М.В. Ломоносова. Главными создателями теоретич.системы рус-го классицизма были Тредиаковский,Ломоносов(Л.) и Сумароков.Но недароб Белинский весь начальный период русской литературы назвал «ломоносовским».Несмотря на большие заслуги его сподвижников,только Л. смог теоретически,на подлинно научной основе провести реформу рус-го стихосложения,обосновать значение различных литературных стилей,произвести в соответствии с выдвинутыми эстетическими принципами полный переворот в руск. поэзии. Произведения,которые Л. Написал как критик:»Письмо о правилах российского стихотворства»(1739),»Риторика»,»Краткое руководство к красноречию».В «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке» Л. Изложил учение «о трёх штилях». Осталась незаконченной статья «О нынешнем состоянии словесных наук в России»,обещавшая быть острым разбором произведений Сумарокова. Новаторство Л.-критика. Решительно порвал с силлабическим стихосложением.Исходя из духа русского языка,он объявил силлабо-тонический принцип стих-жения пригодным для всей тогдашней русской поэзии. Л. Особенно предпочитал ямб,т.к. ямб-самый гибкий размер и по числу возможных ритмов богаче других размеров. Л.стремился эстетически осмыслить динамику ритмов. В «Кратком руководстве к красноречию» Л. Разработал основные начала русской эстетики поэтики,учил искусству «красно говорить» и писать.При всей заботе о «красном говорении» поэзия имеет конечную цель – истину. Также Л.сформулировал основные качества тропов, обогащая классификацию примерами. В «Риторике»,проводится ещё одна ценная тема-об «эрудиции» оратора. Л.настаивает на специальной учёбе оратора,поэта. В «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке» Л. Раскрыл объективное соотношение различных стихий в рус.лит.яз-ке.Решая проблему соотношения церковосл-го и рус-го языков, он совершенно правильно подчёркивал значительную их родственность.Создавая «теорию трёх штилей»,Л. Хотел дать простор разговорной,народной речи. Л. Не только разгораничил разные стихии языка, но и последовательно закрепил за ними определённые жанры.К высокому стилю он отнёс героические поэмы, оды.К среднему- театральные сочинения,дружеские письма о высоких предметах,элегии.К низкому стилю- комедии,эпиграммы,песни и обыкнов.письма. «Письмо о правилах российского стихотворства»,«Краткое рувов-во по красноречию» и «Предисловие о пользе книг церковных в российском языке» образуют цикл наиболее теоретических работ в критическом наследии Л. Но у него намечалась и чисто прикладная критика,со своим кругом актуальных вопросов.Сюда можно отнести «Рассуждение об обязанностих журналистов…», «О качествах стихотворца рассуждение». В пылу полемики, Л. Старался преподать образцы объективного разбора сочинений, разработать морально-этический кодекс деятельности критика и журналиста. 35. Принципы «реальной» критики и их реализация в статьях Н.А. Добролюбова. С 1858 г. руководителем литературно-критического отдела «Современника» становится Николай Александрович Добролюбов (1836—186), который прославился как теоретик «реальной критики». Развивает его начинания Чернышевского, предлагая иногда даже более резкие и бескомпромиссные оценки лит-х и общ-х явлений, Д. заостряет и конкретизирует требования к идейному содержанию современной литературы: главным критерием социальной значимости произведения становится для него отражение интересов угнетенных сословий. Он довел «реальную критику» Белинского, Чернышевского до классически ясных постулатов и приемов анализа с одной целью — выявить общественную пользу художественных произведений, направить всю литературу на всестороннее обличение социальных порядков. что ЦЕЛЬ КРИТИКИ(принципы): Задача критики — разъяснение тех явлений действительности, которые затронуло художественное произведение. Самое главное для критики — определить, стоит ли автор на уровне с теми «естественными стремлениями», которые уже пробудились в народе или должны скоро пробудиться по требованиям современного порядка дел. А затем: «...в какой мере умел он их понять и выразить, и взял ли он существо дела, корень его, или только внешность, обнял ли общность предмета или только некоторые его стороны». «Реальная критика» не допускает и не навязывает автору «чужих явлений», она относится к произведению точно так же, как к явлениям действительной жизни: изучает их, стараясь определить их собственную норму, собрать их существенные, характерные черты. Она изучает лит. произведения с т.з. отраженных в них жизненных явлений. Произведение является не только отражением объективной действительности, но и выражением субъективного идеала художника. Значение приобретают те худ. произв., кот отвечают на злободневные вопросы, насущные требования эпохи. Писатель должен быть верен и фактам и логике жизни. Идейные взгляды писателя определяют его успех. Характерным приемом критики Добролюбова, переходящим из статьи в статью, является сведение всех особенностей творчества к условиям действительности. Причина всего, что изображено,— в действительности, и только в ней. Истинная художественность – единство формы и содержания. «Реальная критика» теоретически почти ничего не брала на себя в отношении изучения биографии писателя, творческой истории произведения, замысла, черновиков и пр. Это казалось посторонним делом. Добролюбов увидел «необыкновенное богатство содержания романа «Обломов»» и начал свою статью «Что такое обломовщина?» с характеристики неторопливого таланта Гончарова, присущей ему огромной силы типизации, как нельзя лучше отвечавшей обличительному направлению своего времени. Роман «растянут», но это-то и дает возможность обрисовать необычный «предмет» — Обломова. Такой герой и не должен действовать: здесь, как говорится, форма вполне соответствует содержанию и вытекает из характера героя и таланта автора. Отзывы об эпилоге в «Обломове», искусственности образа Штольца, сцене, раскрывающей перспективу возможного разрыва Ольги со Штольцем,— это все художественные разборы. И наоборот, анализируя лишь упоминаемую, но не показываемую Тургеневым деятельность энергичного Инсарова в «Накануне», Добролюбов считал, что «главный художественный недостаток повести» заключается в декларативности этого образа. Образ Инсарова бледен в очертаниях и не встает перед нами с полной ясностью. Для нас закрыто то, что он делает, его внутренний мир, даже любовь к Елене. А ведь любовная тема всегда получалась у Тургенева. 27. Особенности органической критики(ОК) А.А.Григорьева Покинув в 1855 г. «Москвитянин», Григорьев эпизодически печатался в «Русском вестнике», «Библиотеке для чтения», «Русской беседе», «Светоче», «Отечественных записках», возглавлял критический отдел «Русского слова», но нигде не находил постоянной поддержки и сочувствия. Однако именно в это время оформилась его оригинальная концепция «ОК». Понятие ввел Г., чтобы отличить свою критику от уже существовавшей«философской»,«художественной»,«исторической»,«утилитарной»,«реальной» критики. Наиболее полно Г. охарактеризовал ее принципы в статьях «О правде и искренности в искусстве» (1856), «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» (1858), «Несколько слов о законах и терминах ОК» (1859), «Парадоксы ОК» (1864). «ОК» оказывала предпочтение «мысли сердечной» перед «мыслью головной», ратовала за «синтетическое» начало в искусстве, за «рожденные», а не «деланные» произведения, за непосредственность творчества, не связанного ни с какими научными, теоретическими системами. Она была системой, построенной на отрицании детерминизма, социальной сущности искусства, была одним из самых серьезных противников реализма. В статье «Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства» (1857) Г., разделяя художественные произведения на «органические», т. е, «рожденные» с помощью таланта автора самой жизнью, и на «деланные», возникшие благодаря сознательным писательским усилиям, воспроизводящим уже готовую худ-нную модель, наметил соответствующие задачи литературной критики, которая должна обнаруживать восходящие связи «деланных» произведений с их источником, а «органические» оценивать, исходя из жизненной и художественной восприимчивости критика. При этом Г. историчности литературы и ее идеальности. Г. отрицает плодотворность «чистой» эстетической критики, которая, по его мнению, сводится к «материальному» протоколированию художественных средств и приемов: глубокое и всестороннее суждение о произведении — это всегда суждение «по поводу», рассматривающее его в контексте явлений действительности. Однако он не приемлет и метод современного историзма, который связывает литературу с сиюминутными интересами эпохи: такой метод основан на ложном мнении об относительности истины и берет за основу истину последнего времени, зная или не желая знать, что она вскоре окажется ложной. Подобному «историческому воззрению» критик противопоставляет «историческое чувство», которое умеет видеть данную, эпоху сквозь призму вечных нравственных ценностей. Иными словами, Г. отвергает рационалистический взгляд на искусство — «теоретическую» критику, предвзято отыскивающую в художественном произведении те аспекты, которые соответствуют априорным умозрениям теоретиков, т.е. нарушающую главный принцип «органичности» — естественность. «Мысль головная» никогда не сможет глубже и точнее понять действительность, чем «мысль сердечная». Одним из критериев высокой нравственности и «органичности» литературы для Г. оставалось ее соответствие народному духу. Народный и всеобъемлющий талант А.С. Пушкина, создавшего, и бунтаря Алеко, и мирного, истинно русского Белкина, позволил Г. воскликнуть знаменитое: «Пушкин наше все» («Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина», 1859). 16.продолжение. В статьях " Символизм и современное русское искусство", "настоящее и будущее русской литературы" А. Белый пытался показать расстановку сил в текущей русской литературе. Наибольшими симпатиями у него конечно, пользовалась московская группа: Брюсов, Эллис, Соловьев. Валерия Брюсова он называл "первым из современных русских поэтов", произведшим во взглядах на поэзию "глубокий переворот". А. Белый напоминает, что родоначальником русского символизма был именно Брюсов. Если Брюсова А. Белый возводил к Пушкину и бАРАТЫНСКОМУ, то Блока- к ранним русским романтикам: Жуковскому и "любомудрам", Мережковского, Андреева- к Достоевскому, Сологуба- к Гоголю. Многих писателей и философов из декадетов, не подходивших под символизм, Белый условно называл импрессионистами. Блок-критик всегда шел рука об руку с Блоком-поэтом.Первоначально Блок был првоверным символистом, в своих рецензиях о произведениях Бальмонта, Брюсова, А. Белого он разделял оптимизм этого направления.НО как ни резко распадается эволюция Блока на два периода, в его взглядах до конца жизни оставалось много от изначального символизма. Рецедивы их чувствуются в докладе "О современном состоянии русского символизма", в двух работах об Апполоне Григорьеве и в речи "О романтизме". И в 1911 году, и позднее прельщал Блока величественный, как ему казалось. образ "рыцаря-монаха"-Владимира Соловьева. Таким же рыцарем "печального образа", не опознанным современниками, был для Блока и Апполон Григорьев. В статьях "О современной критике", "О реалистах", "Одраме"и др. Блок с презрением стал писать о разлтчных собраниях и вечерах интеллигенции при различного рода художественных, религиозных обществах, в салонах, журнальных редакциях. Он все дальше расходится с прославленным героем таких вечеров- Мережковским. Одна из статей Блока названа "Вопросы, вопросы и вопросы"; она как бы передает ажиотаж тогдашних словопрений. Блок отобрал три вопроса, из которых два были традиционными, а третий новым. Он говорил, что помимо преславутых вопросов "как" и "что" изображать в искусстве, возникает еще третий вопрос- о "полезности" художественных произведений вообще. Вопрос о "пользе" , о "долге" поставлен временем. Блок указывал, что символисты ушли от хороших старых заветов сближения литературы с жизнью, что "подлинному художнику не опасен публицистический вопрос". Блок никогда не торопился сбрасывать со счетов классиков русского реализма. Блок высмеивал измышления В. Соловьева, Мережковского, что Пушкин, Лермонтов, Гоголь были сами повинны в свомх несчастиях и смерти. В статье "О реалистах " Блоком была дана высокая оценка творчества Горького на основе таких произведений, как "Фома Гордеев", "Трое", "На дне". После революции он окончательно разршелся с Леонидом Андреевым, так как Андреев был лицом обращен "в провал черного окна...", он "певец ночи, смерти". Пэтов упадка блок видел также и в акмеистах, творчество которых он метко охарактеризовал словами: "без божества, бкз вдохновенья". жүктеу/скачать 444 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|