§ 3. Мужчина в семье: добытчик, домашний работник, воспитатель?

ЛИТЕРАТУРА

Белов В. Распределение обязанностей в семье: элемент потенциальной стабильности брака: Курсовая работа, 3 курс, научный руководитель канд. экон. наук Михеева А. Р., кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Бердяев А. Н. Русская идея // Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Париж, 1971. С. 108 – 157.

Ваганов Н. Н., Алленова И. А. и др. Работа с мужским населением по планированию семьи (Медико-социальный аспект) // Семья в России, 1996. № 2. С. 92 – 101.

Вишневский А. Г. Современная семья и идеология // Свободная мысль, 1993. № 11. С. 110 – 120.

Волков А. Семья как объект демографии. М., 1986.

Ганжин В. Отец и дочь (о психологии современного отцовства) // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. С. 75 – 84.

Голод С. И. Сексуальное поведение и субкультурная дифференциация полов // Социологический журнал, 1994. № 4. С. 127 – 133.

Горелов В. Роль отца в современной семье (на примере Новосибирской области). Курсовая работа, 3 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Девис К. Прекращение браков в США // Развод. Демографический аспект / Пер. с англ. М.: Статистика, 1979. С. 108 – 127.

Добровольская В. М. Социокультурные различия смертности мужчин и женщин России // Женщина и свобода. Мат-лы междунар. конф. М., 1994. С. 147 – 151.

Думбляускас В. О понятии отцовства // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. С. 134 – 138.

Зиммель Г. Содержание жизни: Избранное. Соч. В 2 т. М., 1996. Т. 2.

Клецин А. А. Внебрачные и альтернативные (немодальные) семьи: формы и содержание // Рубеж, 1994. № 5. С. 166 – 179.

Курильски-Ожвэн Ш. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // Общественные науки и современность, 1995. № 5. С. 155 – 168.

Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность, 1996. № 2. С. 61 – 71.

Кусова Е. Изменение ролевой структуры семьи на разных этапах жизненного цикла (на примере сельской семьи Новосибирской области). Курсовая работа, 3 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Меньщикова (Осоргина) М. Ценностные ориентации мужчин в сфере семьи и работы. Выпускная работа, 4 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 1999.

Михеева А. Р. От сожительства к семье (взгляд на трансформацию института брака сквозь призму женских историй) // Общество и экономика: социальные проблемы трансформации / Под ред. А. Михеевой. Новосибирск: ИЭиОПП, 1998. С. 169 – 184.

Михеева А. Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи // ЭКО, 1999. № 9. С. 120 – 130 .

Мэддок Дж. У. Семейная жизнь и сексуальность // Семья на пороге третьего тысячелетия. M.: Ин-т социологии РАН, Центр общечелов. ценностей, 1995. С. 86 – 109.

Попова П. Современный мужчина в зеркале семейной жизни. М.: Мысль, 1989. С. 188.

Смелзер Н. Дж. Социология. Гл. II. Сексуальные роли и неравенство // СоцИс., 1992. № 8, 10.

Тарасова М. Ролевая структура сельской семьи: от традиционности к современности (на примере Новосибирской области). Дипломная работа, 5 курс, научный руководитель канд. экон. наук А. Р. Михеева, кафедра общей социологии, ЭФ НГУ, Новосибирск, 2000.

Ферстенберг Ф. Ф., Норд Л. У., Петерсон Дж. Д., Зилл Н. Распад брака и контакты родителей с детьми // СоцИс., 1985. № 4.

Черепухин Ю. М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологический журнал, 1995. № 1. С. 159 – 165.

Элиас Н. Отношения мужчины и женщины: изменение установки // THESIS, Женщиа, мужчина, семья. Вып. 6. М., 1994. С. 103 – 126.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1962. Т. 21.

Barosso C. Policy strategies to encourage greater involvement of fathers with their children in Southern countries // International population conference. Beijing, 1997. Vol. 2. P. 831 – 847.

De Jong Gierveld J.,Dukstra Pearrl A. The long-term conseguences of divorce for fathers // International population conference. Beijing, 1997. Vol. 2. P. 849 – 866.

Ferree M. M. Феминизм и семейные исследования // Гендерные тетради / Пер. с англ. Т. Гур­ко. Институт социологии РАН, Санкт-Петер­бург­ский филиал, СПб., 1999. Вып. 2. С. 71 – 96.

Goldtorp J. E. 1987. Family life in Western societies: A historical sociology of family relationships in Britain and North America. Cambrige, 1987. P. 285.

Guttman M. The Meaning of Macho: Being a Man in Mexico City. Beerkeley: Univ. of California Press, 1996.

Kontula O., Haavio-Mannila E. Sexual Pleasure. Enhancement of Sex Life in Finland, 1971 – 1992. Andershot, Brookfield, USA: Dartmouth, 1995.

Lesthaege R. The Second Demographic Transition in Western Countries: An Interpretation. Brussels: IPD Working Paper, 1992.

MacDonald W. L., DeMaris A. Parenting Stepchildren and Biological Children. The Effect of Stepparent’s Gender and New Biological Children // J. of Family Issues, 1996. Vol. 17. № 1. P. 5 – 25.

Mead M. Marriage in two steps, The family in search of a future. Otto N. L. (Ed), N.Y., 1970. P. 75 – 84.

Stephens L. S. Will Johnny See Daddy This Week? An Empirical Test of Three Theoretical Perspectives of Postdivorce Contact // J. of Family Issues, 1996. Vol. 17. № 4. P. 466 – 494.

О семейной политике
(вместо заключения)

Разные точки зрения на эти проблемы, на возможность и эффективность их решения получают отражение в мировоззрении, идеологии людей, обществ. Так или иначе они трансформируются в проводимую государствами политику – семейную, демографическую, социальную. На что нужно направить усилия общества и политики – на торможение или даже запрещение нового в семейном поведении людей и возврат к традиционным его нормам, или наоборот – на пересмотр социальных норм, на приспособление их к меняющемуся поведению людей?

Принципиальный момент политики в демографической, семейной сфере общества состоит в том, что такие процессы, как низкая рождаемость, распространение сожительств – это не региональное сибирское явление, не российское, а неотъемлемая часть долговременного общемирового процесса. В основе этих процессов важные социальные тенденции: повышение уровня образования людей, участие женщин в экономически активной жизни, равенство между полами, рост благосостояния. Следовательно, провозглашение цели повышения рождаемости, возврат к патриархальным нормам автоматически предполагает отказ от перечисленных тенденций или принципиальную переоценку социальных приоритетов.

В большинстве западноевропейских стран, в США, в Японии правительства отказались от формулирования политики в отношении рождаемости, численности населения, его структуры. Однако сформулирован принцип отношения к рождению детей как к частному делу граждан, которым предоставляется полная свобода выбора и принятия решений в этой области. В нескольких европейских странах (Швеции, Дании, Испании и др.) принцип невмешательства государства в частную жизнь граждан касается и форм супружеских союзов.

Семейная политика, очевидно, должна быть направлена на то, чтобы дать супругам возможность самим решать, когда и сколько они будут иметь детей, будет ли их брак при этом официально зарегистрирован.

В то же время во всех странах оказывается помощь БЕДНОЙ семье – пособия на детей, налоговые и др. льготы семьям с детьми и т. д. Поэтому важным моментом социальной политики должна быть помощь семье в рамках «войны с бедностью», а не разговоры о пособиях на детей в контексте популистских демографических целей.

Следующий принципиальный момент: семью, как социальный феномен, надо перестать рассматривать как ПРОБЛЕМУ, находящуюся в центре общественного внимания, и тем более с позиций федеральной власти. Проблемой являются бедность, высокая смертность, бездомность, болезни... Дебаты о поддержке семьи, широко использующие семантику «защитной» идеологии, ставят семью в положение слабой, нуждающейся в постоянных дотациях, компенсациях... Между тем семья представляет собой довольно автономный, самоценный и, очевидно, вполне стабильный социальный институт. И стабильность его не зависит от того, в каких формах и типах брачных союзов люди организуют свою семейную жизнь. Совершенно справедливо отметили Г. Андрап и его соавторы, что сейчас мы наблюдаем кризис законности: в процессе распада пребывает закон о семье, а не сама семья (см. [Prinz Ch., 1994]). Сказанные о Швеции, эти слова в полной мере отражают положение дел в российской семейной политике.

^*Исследование внебрачного материнства проведено автором в рамках проекта, поддержанного Фондом Макартуров; изучение неофициальных супружеских союзов проведено при поддержке Фонда Форда.

**Исследование проведено в рамках проекта «Партнерство кафедры общей социологии ЭФ НГУ и факультета социологии МВШСЭН», финансируемого Ин­сти­тутом «Открытое Общество» (Фонд Дж. Сороса). Продолжение проекта под­дер­жано Фондом Макартуров (#00-62626).

*Это и следующие определения видов демографического поведения приводятся по: Мацковский М. С. Поведение демографическое. Народонаселение // Энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия. 1994. С. 323.

*Называть сожительство гражданским браком некорректно, поскольку так в дореволюционной России назывались браки, зарегистрированные в гражданских (государственных) органах, но не прошедшие обряда церковного венчания. В современных условиях в России не может быть произведен церковный обряд венчания без документального свидетельства о государственной регистрации брака. Стало быть, гражданский брак – это и есть официально зарегистрированный брак.

*Этот показатель может даже и превышать 100 %, что и наблюдается в некоторых областях России и обсуждается в терминах деградации семьи в статье А. Акопяна [1997].

*2000 World Population Data Sheet. Population Reference Bureau, Washington, 2001. Р. 8 – 9.

**Там же. P. 4 – 7.

*Список матерей внебрачных детей был составлен по данным отделов пособий и пенсий районных (городских и сельских) администраций. Выборка проводилась из числа женщин, получающих пособие на внебрачного ребенка (детей).

*В этом параграфе содержится вторичный анализ материалов, полученных в процессе подготовки дипломных и курсовых работ студентами-социологами (под научным руководством автора): М. Меньщиковой, М. Тарасовой, Е. Кусовой, В. Гореловым, А. Беловым, которым автор выражает признательность за участие и интерес к данному проекту.