Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся ссср»

99

капитальное, по существу монографическое исследование Ф. Леонарда (Fr. Leonhard) по общей части обязательственного права в Systematisches Handbuch der Deutschen Rechtswissenschaft, основанном Биндингом (Binding), а также курсы обязательного права Гека (Heck) и Кресса (Kress), претендующие на оригинальность общего построения и исходных положений и действительно в пре­делах германской литературы дающих своеобразное освещение некоторых во­просов. Наконец, остановимся на работе 0. Гирке (O.Gierke) Deutsches Pri­vatrecht, чтобы не обойти представленное им течение в германской цивили­стике. Такая выборка даст нам в основном общую картину результатов гер­манской цивилистики в этом вопросе.

Таким образом, по существу дела рассуждения Эннекцеруса по вопросу об основаниях возникновения обязательств сводятся к отсылке к общей части гражданского права, т. е. к учению о юридических фактах.

Ф. Леонард отвергает римское деление ввиду неопределенности признаков, по которым некоторые обязательства (например, из неосновательного обогаще­ния) сближаются с договорными, и предлагает делить основания возникнове­ния обязательств на две категории—обязательства из сделок и обязательства, возникающие «только из закона». Называть их просто обязательства из зако­на, по его мнению, неточно, так как обязательства из сделок также основаны на законе. Обязательства «только из закона» охватывают, в частности, обяза­тельства из неправомерных действий, из неосновательного обогащения и из ведения чужих дел без поручения ²³.

Нельзя не отметить, что классификация Леонарда крайне неудачна, даже если рассматривать ее в плоскости чисто буржуазных (построений и не предъ­являть к ней требований, которым не удовлетворяет буржуазная цивилистика в целом. Действительно, обязательства из правонарушений или из неоснователь­ного обогащения в такой же степени, как и обязательства из сделок, не возни­кают «только из закона». Как и в случае обязательств, возникающих из до-

100

говоров и односторонних сделок, обязательства из правонарушения, из неосно­вательного обогащения и т. п. возникают из определенных фактов (фактиче­ски составов), с которыми закон связывает появление обязательственного пра­воотношения. Классификация, отстаиваемая Леонардом, ничем не отличается от классификации обязательств, возникающих из сделок и из закона. Так же, как и последняя, она без всякого для себя ущерба могла бы быть заменена, следую­щей: обязательства, возникающие из сделок, и все остальные обязательства. Такое разделение не может ни в малейшей степени претендовать на название научной 'Классификации. Это не классификация, а лишь способ оттенить, что сделка, особенно договор, является наиболее важным основанием возникновения обязательственных отношений.

Работа Кресса при первом с ней ознакомлении производит впечатление новой постановки вопроса. Он непрочь подчеркнуть реалистический характер своей трактовки вопросов гражданского права. В предисловии к своей книге, посвященной специальной части обязательственного права, Кресс пишет, что цель является душой обязательственного отношения. Он указывает, далее, что юридические отношения являются «з е p к а л ь н ы м» отражением хозяйствен­ных отношений ²⁷. Уже в этом утверждении нельзя не отметить вульгаризации той мысли, что юридические отношения отражают собой экономические отно­шения. Мы знаем четкую формулировку К. Маркса: «...Юридическое отноше­ние... есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономи­ческим отношением» ²⁸. Вместо этой глубокой формулы, вскрывающей природу юридического отношения как волевого отношения, отражающего экономическое отношение, мы находим у Кресса вульгарную мысль о юридическом отношении как «зеркальном» отображении экономических отношений. Еще более вульгар­но-пошлые «истины» мы находим у Кресса, когда он характеризует те эконо­мические отношения, которые отражаются в «зеркале» юридических отноше­ний. По мнению Кресса, стремление к приобретению благ и к сохранению при­обретенных благ заложено в природе человека. Имущественные блага измеряют­ся золотом. К золоту все стремится, от золота все зависит.

При таком понимания природы общественных отношений нельзя, конечно, от Кресса ожидать и правильной постановки вопроса ни об основаниях возникно­вения обязательств, ни о цели в обязательственных отношениях. Действительно, излагая этот вопрос, Кресс, кроме некоторых вульгарных и якобы реалистических мыслей, не дает ничего принципиально нового по сравнению с тем, что имеет­ся в буржуазной, в частности в германской, цивилистике. Обязательственные отношения основаны, по его мнению, на сделке либо непосредственно на пра-

101

О. Гиркe—признанный глава германистической школы в гражданском пра­ве. Он идеолог тех начал, якобы национально-германских, которые эта школа противопоставляла началам римского права. Германисты, и 0. Гирке особенно, любили противопоставлять германские начала как «социальные» индивидуализ­му римского права. 0. Гирке в «социальное» платье рядит и свои взгляды по вопросу о системе оснований возникновения обязательств. Они сводятся к сле­дующему. Так как обязательственное право является той областью гражданского права, в которой индивидуальная воля имеет решающее значение, то обяза­тельства прежде всего возникают из сделок и недозволенных действий. Римское право рассматривало эти два основания как нормальные источники обязатель­ственных отношений и допускало другие основания лишь по их сходству с этими основными типами. 0. Гирке противопоставляет этому следующую декла­рацию: «Для нас они неприемлемы. В нашем праве никогда не затухало и в настоящее время вновь разгорелось германское воззрение, что обязательства воз­никают не только из собственных действий, но также и из социальной взаи­мозависимости». Поэтому он считает нужным рядом со сделкой и недозволен­ными действиями признать наличие других оснований, общим признаком кото­рых является заложенная в них социально-обязывающая сила (deren gemeinsa­mes Merkmal in der ihnen beigelegten sozialen Verpfliechtungskraft besteht). Установив эти основные положения, 0. Гирке рассматривает возникновение обя­зательств из сделок, из недозволенных действий и, наконец, посвящает неболь­шой параграф, скромно озаглавленный «Sonstige Tatbestände», столь громко анонсированным обязательствам из оснований, в которых заложена «социаль­но-обязывающая сила». К этим обязательствам он относит обязательства, возни­кающие в связи с вещными, семейными, наследственными и корпоративными отношениями и рассматриваемые в соответствующий отделах граждан­ского права. К этой же категории он относит обязательства из ведения чужих дел без поручения, из неосновательного обогащения и обязатель­ство представить вещь (Vorlegung der Sachen). Последние три вида обя­зательств урегулированы в германском гражданском уложении в обязатель­ственном праве. Там же урегулированы и обязательства, вытекающие из общего

102

обладания каким-либо правой (Gemeinschaft)³⁰. Таким образом, совокупность обязательств, в которых проявляется «социально-обязывающая сила», это — просто некоторые из обязательств, признанных буржуазным правом и в конеч­ном счете, как и все буржуазное право, основанных на частной собственности. Совершенно непонятно, почему в них «социально-обязывающая сила» сказы­вается больше, чем в других (ср., например, с обязательствами из неоснова­тельного обогащения из неправомерных действий). -

Ничего интересного по этому вопросу мы не находим также и в литерату­ре, посвященной швейцарскому обязательственному праву. Швейцарское обя­зательственное право (1881—1911—1936 гг.) не дает классификации осно­ваний возникновения обязательств. Оно рассматривает последовательно в титу­ле первом общей части возникновение обязательств из договора, из неправо­мерных действий и из неосновательного обогащения. Во второй части, оза­главленной «О различных видах договоров», оно рассматривает и возникно­вение обязательств из ведения чужого дела без поручения (т. е. из недо­говорного основания). Наконец, в третьей части, объединяющей ряд инсти­тутов торгового права, оно регулирует некоторые обязательства из односто­роннего волеизъявления (ценные бумаги). Комментаторы швейцарского обя­зательственного права ограничиваются малозначительными замечаниями, не отступающими от обычных положений, высказываемых во французской и в германской литературе³¹.

Английское право, как уже было отмечено, не имеет единой системы обяза­тельственного права. Судебные прецеденты, образующие (вместе с отдельными законами) английское обязательственное право, объединяются главным образом в две основные группы: law of contract и law of torts. Некоторые вопросы обязательственного права рассматриваются в учении о personal property в связи с понятием choses in action. Наконец, со второй половины XVIII века после ре­шения по делу Moses v. Macferlau (1760 г.), вынесенного знаменитым англий­ским юристом той эпохи лордом Мансфильдом (Mansfield) стала накапливаться практика, объединяемая понятием квази-контракта, главным образом по вопро­су об истребо;вании недолжво уплаченного. По этому вопросу были решения и раньше, но лорд Мансфильд впервые в английском праве формулировал поня­тие квази-контракта со ссылкой на римское право. Таким образом, образовалась особая группа обязательств «arising from quasi-contract». В частной кодификации английского гражданского права Дженкса (Jenks) дано следующее определение: «Если право налагает на одно лицо на основании естественной справедливости обязательство в отношении другого лица, подобное тому, (которое возникает из договора, хотя между сторонами и не был заключен договор, прямо ли выра-

103

Понятие квази-контракта объединяет в настоящее время случаи неоснова­тельного обогащения (включая и исполнение недолжиого) и ведения чужих дел без поручения. Следует, однако, отметить, что понятие квази-контракта да­леко не является таким твердо вошедшим в английское право понятием, кото­рое можно было бы поставить рядом с понятием договора. Некоторые англий­ские авторы указывают, что оно чуждо английскому праву. К тому же в Ан­глии нередко не разграничивают квази-контракта с так называемым implied contract, т. е. подразумеваемым договором, под который подводятся случаи, когда воля стороны выражена конклюдентными действиями ³².

В настоящее время в английской юридической литературе довольно обычно расположение материала по привычным для континентальной цивилистики руб­рикам. Однако, поскольку вое же английское право до настоящего времени не выработало общей системы обязательственного отрава, трудно было бы ждать, что английские юристы займутся более основательно, чем их коллеги во Фран­ции и в Германии, вопросом о системе оснований возникновения обязательств. Действительно, ничего останавливающего внимание мы по этому вопросу у них не находим ³³.

В заключение нашего обзора отметим, что по вопросу об основания возник­новения обязательств мы не находим ничего оригинального и в дореволюцион­ной русской цивилистике. Высказанные в ней взгляды являются повторением того, что можно найти в германской и французской литературе. Наиболее под­робные соображения можно найти в мотивах редакционной комиссии по состав­лению проекта гражданского уложения. Проект в ст. 1568 указывал, что «обя­зательства возникают лз договоров и других указанных в законе оснований». Статья в этой редакции вошла и в окончательный вариант проекта, который был внесен в Государственную думу ³⁴.

Рассматривая взгляды, высказанные в буржуазной цивилистике по вопросу об основании возникновения обязательств, нельзя не обратить внимания на то преимущественное значение, которое среди этих оснований имеет договор. Договор является главным основанием возникновения обязательств. Обязательственное право по преимуществу является договорным правом. Отсюда, в буржуазной цивилистике (и в законодательстве,—см. особенно французский гражданский кодекс) мы нередко встречаем вместо рассмотрения обязательственного права рассмотрение договорно-обязательственного права. Причина этого не только в том, что договор является наиболее частым основанием возникно­вения обязательств на практике, — корни преимущественного значения договора гораздо глубже. Они заложены в самых основах капиталистического строя, в характерном для него режиме конкуренции и анархии производства. В. И. Ленин указывал, что попытки монополистов организовать хозяйство приводят не к планомерному регулированию, а к еще более жестким формам конкуренции и к росту анархии ³⁵. Конкуренция я анархия характерны для капитализма во всех его стадиях. Они остаются и в стадии империализма, в стадии его паразитизма и загнивания. В гражданском праве буржуазного общества конкуренция и анар­хия находят свое отражение в принципе так называемой свободы договоров и

104

Что такой вгляд на договор не является особенностью одних только дивилистов, можно показать, обозревая взгляды по этому вопросу, высказанные в буржуазной философско-правовой литературе. Мы не можем давать здесь такого обзора, но для того, чтобы иллюстрировать высказанное нами положение, при­ведем несколько характерных примеров. При этом мы возьмем эти примеры не из истории буржуазных политических учений, в которых идея договора, как. известно, также сыграла большую роль, а из высказываний, специально посвященных гражданскому праву.

Наиболее характерными являются высказывания Канта. В своей «Метафи­зике нравов», переходя от рассмотрения вещных прав к рассмотрению личных (т. е. обязательственных), он указывает, что возникновение личных (обяза­тельственных) прав никогда не может иметь место иначе, как в силу догово­ра. Обязательственное право не может, по мнению Канта, возникнуть даже из недозволенного действия, так как если потерпевший требует возмещения от правонарушителя, то он требует лишь то, что ему, собственно говоря, при­надлежит. Таким образом, Кант придает договору не только основное, но и исключительное значение в качестве основания возникновения обя­зательств ^зв.

Соответствующие высказывания мы находим в течение всего XIX века ³⁷. Весьма характерно заявление французского философа и социолога А. Фуллье (A. Fouillé), что договор занимает девять десятых действующих кодексов и когда-нибудь ему будут посвящены в кодексах все статьи от первой до послед­ней ³⁸.

Взгляд на договор как на основной институт гражданского права остается характерным для буржуазной идеологии и в XX веке, в частности после импе­риалистической войны. Весьма интересным в этом отношении является такой последовательный идеолог буржуазии, как известный теоретик права В. Буркхардт (W. Burkhardt). Договор является с его точки зрения тем институтом, который характеризует собой все гражданское право. Гражданское (частное) право в отличие от публичного есть область применения сделок, в первую очередь договора. Не только обязательственное право предполагает вещное, так как для того, чтобы отчуждать, отдавать в пользование и т. д., необходи­ма собственность, но и обратно — вещное право предполагает обязательствен­ное, причем именно договорно-обязательственное право. Если бы, говорит он, закон охранял владение и пользование вещью, но не допускал распоряжения ею, то такого рода отношения не были бы частно-правовыми отношениями ³⁹.

Выше мы указывали на Гиппеля, который хочет сделать вопрос о сделке центральной (и по существу поглощающей все остальные) проблемой граж­данского права.

Если буржуазная правовая идеология, в частности буржуазная цивилистика, упорно на всем протяжении своей истории считает договор преимущественным основанием возникновения обязательств, то она делает это не потому, что, анализируя связь между договором и целями обязательственных правоотноше-

105

История буржуазного обязательственного права в эпоху империализма по­казывает, что договор остался преимущественным основанием возникновения обязательств. Этому нисколько не противоречат те изменения в буржуазном нраве и в условиях функционирования договора, которые имели место еще в конце лрошлого столетия и особенно в XX веке, после империалистической вой­ны и жестоких кризисов, потрясавших капиталистическую систему хозяйства⁴³.

Эти изменения сводились к следующему.

Во-первых, развитие капиталистических монополий наглядно показало, что в тех случаях, когда капиталистическое предприятие имеет дело с отдельным физическим лицом, выступающим в качестве потребителя, клиента, а также и в тех случаях, когда предприятие вступает в отношения с более мелким и менее мощным предприятием, оно диктует контрагенту свои условия. На всех стадиях развития капитализма владельцы средств и орудий производства дикто­вали пролетариату условия труда и размер заработной платы. Пока дело шло о пролетариате, буржуазная наука видела в этом «свободу договора» и «свободу труда». Когда лее монополистический капитал стал диктовать в форме заранее выработанных монополистическими предприятиями общих условий сделок («clauses générales», «allgemeine Geschäftsbedingungen»), условия кредит­ных сделок (так называемых Kontokorrentbedingungen» германских банков), страховых договоров (полисные условия), договоров перевозки, постарок и т. д., то в буржуазной литературе, с легкой руки Салейля, заговорили о «новой

106

категории» договоров, названной договорами присоединения (contrats d'adhé­sion) ⁴¹- Появилась довольно обширная литература, главным образом представ­ленная французскими докторскими тезами, которой, однако, не удалось устано­вить каких-либо юридических особенностей этих договоров с точки зрения буржуазного права. Отражением мелкобуржуазных чаяний и иллюзий в втой литературе была надежда на вмешательство буржуазного государства в интере­сах более слабой стороны⁴⁵.