Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Типография «Известий Советов депутатов трудящихся ссср»
жүктеу/скачать 1.69 Mb.
|
|
Центральное место среди гражданско-правовых сделок, в силу которых возникают обязательственные правоотношения, занимает договор. Договор является основанием возникновения обязательств по советскому гражданскому праву не потому, что он «естественный способ» их возникновения, в отношении которого все остальные способы являются изъятием или дополнением, а потому что он органически связан с государственным планированием социалистического хозяйства. Договор—способ осуществления хозяйственного расчета. Он является также средством осуществления той действительной свободы потребления и свободы граждан в удовлетворении их материальных и культурных потребностей, которая наиболее полно свое выражение находит в социалистическом обществе. 2) Обязательства, непосредственно направленные на охрану социалистической и личной собственности, возникают не из юридических актов (административных актов или гражданско-правовых сделок). Эти обязательства имеют целью устранить определенные последствия для имущества советского государства, колхозных и других кооперативных и общественных организаций, а, также для имущества граждан. Закон поэтому связывает возникновение этих обязательств с фактическими составами, которые он признает достаточным основанием для того, чтобы переложить на ответственную сторону невыгодные 169 имущественные последствия, наступившие для потерпевшего. Такими фактическими составами являются: а) противоправное причинение вреда, по общему правилу при наличии умысла либо неосторожности, в определенных же случаях и при отсутствии этих моментов; б) отдельные случаи правомерного причинения вреда, когда закон считает правомерным ради большего блага пожертвовать меньшим; в) получение выгоды (приобретение или сбережение имущества) одним лицом за счет другого без таких оснований, которые закон считает достаточными; г) исполнение одним из должников третьего лица своего обязательства, освободившее другого должника того же кредитора от его обязательства в тех случаях, когда закон не обязывал первого из этих должников освобождать за свой счет другого (так называемые регрессные требования). 3.Обязательства, непосредственно направленные на социалистическое распределение, т. е. на осуществление принципа «от кажодого по его способности, каждому — по его труду», возникают либо из сделок, либо в результате использования общеполезного труда гражданина в интересах социалистического общества, либо в случаях, когда доля общественного дохода, полученная гражданином в качестве его трудового дохода, в силу закона предназначена не только для него лично (алиментное обязательство). В эту схему укладываются основания возникновения обязательств по советскому гражданскому праву. Она отражает систему оснований, которая коренится в общественных отношениях социалистического строя и вырастает из основных его принципов, выраженных в Сталинской Конституции. Выявление этой системы, как нам кажется, способствует выяснению сущности социалистического гражданского права, а также является источником для плодотворной постановки дальнейших проблем советского обязательственного права. Эта система устанавливает то общее, в связи с которым существует отдельное (отдельные основания возникновения обязательств). То общее, которое она устанавливает, существует в этом отдельном. В связи с этим общим должны быть детально исследованы отдельные основания возникновения обязательств. В деталях этих отдельных оснований надо вскрыть те общие принципы, которые лежат в основе всего советского права. Цели обязательственных отношений социалистического общества, выявленные в соответствии со ст.ст. 11—12 Сталинской Конституции, должны служить руководящей нитью при рассмотрении всех остальных вопросов социалистического обязательственного права и вести исследователей к достижению все более полного, всесторонне охватывающего, конкретного знания предмета. 170
1.ВЕДЕНИЕ 1.Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 606. 2.Одна из лучших сводок была дана в дореволюционной русской литературе. Мы имеем в виду работу Е. В. Васьковского, Учение о толковании и применении гражданских законов, Цивилистическая методология, т. I, 1901. 3.Типичными в этом отношении были работы Staml er'a (Theorieder Rechtswissenschaft, Rechtsphilosophie, Wirtschaft und Recht и др.). Они оказали значительное влияние на буржуазную цивилистику. Столь же типичными и оказавшими влияние в большей степени в области государственного и международного права и в меньшей — в гражданском праве являются работы Kelsen'a (Reine Rechtslehre, 1934, и др.). О юридической логике см. еще К. Hube r, Recht und Rechtsverwirklichung, Basel, 1925, стр. 49—60 и 377—395. 4.См., например, E. Ehrlich, Die juristische Logik, 1925; Lunstdt, Die Unwissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft, Bd. I, 1932. 5.Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 134.
16. P la ni о 1, Traité de droit civil, т. II, n. 360; Bonne case, цит.соч., стр. 26 — 30; дальнейшие литературные указания у Bonnecase. 17. См. А, Я. Вышинский, Ленин и Сталин о государстве и праве,«Большевик», 1939, № 1, стр. 23—41. 18. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 462. 171
19. См. Косяченко и Белов, Деньги в период перехода от социализма к коммунизму, «Большевик», 1939, № 14, стр. 47 — 61. 20. В. М. Молотов, Статьи и речи, 1937, стр. 86. II. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 1. Определение обязательства
3. J. E. K u n t z e, Die Obligationen im römischen und eutigen Recht, 1886, стр. 5.
10. У Blacks t one понятие обязательства перекрывалось понятием собственности: «Property in chattels personal may he either in possession, where a man hat not only the right to enjoy, but hat the actual enjoyement of the thing, or else it is in action where a man hat a bare right without auy occupation or enjoyment» (Commentaries on the law of England, II, 25).Понятия обязательства, отдельного от понятия собственности, он не знал. Сопоставление учения об обязательствах Pothier, со взглядами В 1 а с k s t on e см. в интересной работе L. H. D u n o y e r, Blackstone et Pothier, Paris, 1927, стр. 101—111. Насколько мало места Blackstone уделил такому важнейшему виду обязательств, как договорные обязательства, констатирует 172
An s o n, Principles of the English law of contract, лзд. 18-е, 1937, стр. 1. В первом издании Commentaries (1756) Blackstone отводит 380 стр. реальной (недвижимой) собственности, а договорам—»сего лишь 28 .стр., причем договоры рассматриваются главным образом как способ приобретения собственности. A n s o n правильно отмечает, что у Blackstone договорное право является в большей степени подразделом учения о праве собственности, чем •самостоятельной областью права. 11. См. Стадии, Беседа с английским писателем Г. Д. Уэллсом, Вопросы ленинизма, изд. 10-е, стр. 602. 2. Обязательство как относительное правоотношение 1. Единственной работой в советской литературе, специально посвященной этому вопросу, является работа К. В. P ай х ера, Абсолютные и относительные права, «Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института», 1928, вып. 1 (XXV). К. В. Райхер считает деление гражданских прав на абсолютные и относительные правильным и подробно останавливается на отнесении различных институтов к той или иной категории. Но в конце работы он неожиданно заявляет, что эта классификация должна уступить место другой, построенной на чисто экономических признаках (каких — он не указывает). Остается неясным, почему автор, обстоятельно ее рассмотрев, признал правильной ту классификацию, которая, по его мнению, должна сойти со сцены, и не уделил никакого внимания той, ко торую он считает жизненной. А. Г. Гойхбарг (цит. сот., стр. 145—146), не отрицая деления на вещные и обязательственные права, не придаст ему большого значения для советского права. И. Б. Новицкий (Обязательственное право, I, Общие положения, ком. к ст. ст. 106—129 ГК, стр. 3—8) придает большое значение этому делению, однако не отрицает сближения вещных и обязательственных прав в отдельных частных вопросах. 2. Наиболее отчетливое изложение и обоснование взгляда на вещные и обязательственные права как на права господства см. у А. V. T u h r, Der allgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts, т. I, 1910, стр. 133. См. также Savigny, Obligationenrecht, 1851, § 2; Kuntze, цит. соч., стр. 102 и след.; В е k k e r, Grundbegriffe des Rechts, 1910, стр. 89 и след.; Staub, Die juristische Konstruktion des dinglichen Rechts, «Arch, für bürg.Recht», 1890, т. V; R e g el s b er g er, Pandekten, т. I, 1893, стр. 357и след.; Dernburg, Pandekten, т. I, § 192, т. II, § l ; E n n e с с e r u s—Kipp — Wolff, Lehrbuch des bürgerl. Rechts, изд. 12-е, т. I, § 64—75, т. II, § 51. Эта точка зрения является традиционной и во французской литературе. См. Aubry et R a u, Cours de droit civil, t. II, § 172; Baudry-Lacantinerie et С h a n v e a u, Les biens, n. 3 ; A. Colin et H. С api tant, Cours de droit civil, t. I, стр. 104 — 108; H. Capita n t, Introduction à l'étude du droit civil, изд. 3-е, 1912, стр. 89 и след.; Bonn ее äse, Précis de droit civil, t. I, 1934, стр. 32 и след.; L. R i g a u d, Le droit réel, Toulouse, 1912 (в частности, у Riga u d см. Критику противоположного взгляда, стр. 208—217). В отступление от традиционного взгляда некоторые французские авторы настаивают на том, что не только вещные права, но и обязательственные являются отношением лица к вещам (а именно к имуществу должника). С их точки зрения, вещное право есть отношение лица к определенной вещи, тогда как обязательственное — есть отношение лица к неопределенной массе, составляющей имущество должника. См. J а 11 u, Essai critique sur l'idée de continuation de la personne, Paris, 1902, стр. 69; Gaz in, Notion du patrimoine dans la doctrine classique, Paris, 1911, стр. 455; E. Gaudemet, Etude sur le transport de detteà titre particulier, 1898, стр. 30. Gaudemet смягчил свою точ- 173
ку зрения в изданном после его смерти курсе (Théorie générale des obligations, 1937, стр. 13). Указанные авторы не учли, что отношение кредитора к имуществу должника имеется лишь постольку, поскольку это нужно для принудительного осуществления обязательства против воли должника. Обязательство не прекращается и не уменьшается, если у должника не станет имущества или станет его недостаточно. Дело идет не о господстве кредитора над имуществом должника, а о санкции в обязательстве. В дореволюционной (русской литературе на традиционной точке зрения стоят: Д. И. Мейер, Русское гражданское право, изд. 9-е, 1910, стр. 176—181; Победоносцев, Курс гражданского права, 1896, ч. I, стр. 1—5, ч. II, стр. 1 и след.; В. Голевинский, 0 происхождении и делении обязательств, 1872, стр. 1—6; Законы гражданские, Практический и теоретический комментарий, вып. 2, 1913, стр. 260; И. Н. Трепицын, Общая часть обязательственного права, 1914, стр. 4—5. 3. Эта точка зрения лучше всего представлена во французской литературе. Она была высказала еще одним из старых французских романистов, 0 г tolan (Généralisation du droit romain, изд. 11-е, стр. 550 и 637), которо му и принадлежит приоритет ее обоснования. Она была последовательно развита Planiol (Traité élémentaire de droit civil, t. I, 2152 — 2166). cm. также: R. D e m o g u e, Les Notions fondamentales du droit privé, Essaicritique, Paris, 1911, стр. 405—443; его же, Traité des obligations en général, t. I; H. M i с h a s, Le droit réel considéré comme une obligation passivement universelle, Paris, 1900. В швейцарской литературе см. Roguin, Laregle de droit, Lausanne, 1889, стр. 54, 77 и след., 207 и след. В германской литературе см. W i n d s с h e i d, Lehrbuch des Pandektenrecht, §§ 38, 39, 250; R. Stammler, Das Recht der Schuldverhältnisse in seinem allgemeinen Lehren, 1897, стр. 7—11; F. Leonhard, Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929, стр. 3—13; Ph. Heck, Grundriss des Schuldrechts, 1929, стр. 3; H. Kress, Lehrbuch des allgemeinen Schuldrechts, 1929, стр. l—34. Точка зрения Kress сильно затемняется тем, что он в основу своего изложения кладет принятое лишь в германской (и отчасти в швейцарской) литературе понятие Anspruch (притязание). Критика учения об Anspruch завела бы нас слишком далеко от нашей темы, для рассмотрения которой она непосредственно не нужна. В дореволюционной русской литературе на этой точке зрения, хотя и не вполне последовательно, стоит Г. Ф. Ш ершеневич, Учебник гражданского права, 1914, т. I, § 8, а также В. Н. Синайский, Русское гражданское право, изд. 2, т. I, стр. 68 и т. II, стр. 1—2. 4. Попытку формулировать различие между господством над отдельными действиями человека и над человеком в целом сделал Гегель: «Отдельные произведения моих особенных, телесных и духовных умений и ограниченное во времени пользование ими и моими возможностями деятельности я могу отчудить другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей целостности и всеобщности. Отчуждением же посредством работы всего моего конкретного времени и целокупности моей продукции я сделал бы собственностью друтого лица то, что в них субстанционально, мою всеобщую деятельность и действительность, мою личность» (Гегель, Философия права, перевод Столпнера, 1934, § 67, стр. 91). Гегель не показал, каким образом можно отделить деятельность человека от самого человека, но он по существу дал формулу двух способов эксплоатации человека человеком: одну, характеризующую буржуазное общество, другую — рабовладельческое. 5. См. Перетерский, 0 правовом положении рабов в древнем Риме «Ученые записки Московского юридического института», вып. 1, 1939, стр. 123—145; Axel Hägerström, цит. соч.; S. Schlossmann, Altrömisches Schuldrecht und Schuldverfahren, Leipzig, 1904; Kuntze, цит. 174
соч., Henri L е v у - В r u h 1, Queques problèmes du très ancien droit romain, Paris, 1934.
На неопределенность термина «объект» указывает Соs асk, Lehrbuch des burg Rechts, т. I, § 39 и Crorne, System des B. R., т. I, § 29 и § 58
3. Содержание обязательства 1. На вопросе о различии non facere и pâti приходится останавливаться ишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делени- 175 ем. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература,. Специально в защиту разграничения см. Fische r, «Zeitschrift für das o'esam-te Handelsrecht», т. 60, стр. 553;-см. также R. Ulrich, Der Unter-lassuiigsanspruch aus obligatorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden,-Hecht, «Jherings Jahrbücher», 1914, т. 64, стр. 169. Против разграничения см. L eh man n, Die Unterlassungspfficht im bürg. Recht, 1906, стр. 23 и след.; Fr. L eon hard, Allgemeines Schuldrecht des. BGB, 1929, стр. 79; 4. V. Tuhr, Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB l, стр. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и положительный, поскольку для воздержания от действия они считают характерным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Wind scheid, Pandecten, изд. 9-е, t. Il, § 252, прим. la. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon, цит. соч., стр. 199; L e h m a n n, цит. соч., стр. 22 и след.; О е г t m a n n, цит. соч., § 241; 2а; Fr. L e o n h a r cl, цит. соч., стр. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего : обязательства, хотя бы никакого решения он при этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от действия не является существенным.
|