Андре Конт-Спонвиль Философский словарь

Принцип Предосторожности (Précaution, Principe De)

Принимать предосторожность значит действовать так, чтобы избежать зла или того, что человек полагает злом. Предосторожность – прикладное благоразумие перед лицом реальной или предполагаемой опасности. Именно на это направлены, например, контрацептивы или средства безопасности в альпинизме: люди, не желающие иметь ребенка, не отказываются от половых контактов, а спортсмены, не желающие гибнуть, – от покорения горных вершин; просто первые используют эффективные медикаменты, а вторые – тренируются и запасаются подходящим снаряжением, т. е. предпринимают меры предосторожности. Примеров можно привести много, однако необходимо сделать два замечания.

Первое заключается в том, что предосторожность подразумевает какую-то предварительную оценку, без которой не имеет смысла. Иметь ребенка – это хорошо или плохо? От того, какой ответ дает на этот вопрос конкретный человек, зависит и его поведение в области предосторожностей.

Второе замечание касается следующего. Предосторожность обычно не то же самое, что стремление избежать того или иного явления. Что бы вы подумали о человеке, который заявляет: «Я принял все меры предосторожности в половой жизни и в альпинизме: передвигаюсь только по равнине и веду целомудренный образ жизни». Это уже не предосторожность, а бегство от риска. Проявлять предосторожность значит действовать, но не для того, чтобы ликвидировать самую возможность риска, что невозможно, а для того, чтобы свести его к минимуму, причем в данной конкретной ситуации, хотя зачастую эта ситуация все равно будет оставаться чреватой опасностью, как это и происходит в альпинизме. Речь идет не о том, чтобы от чего-то отказаться, а о том, чтобы к этому подготовиться, предвидеть развитие событий и обезопасить себя, т. е. обратить на опасность внимание. Выше я назвал предосторожность прикладным благоразумием, но на самом деле она и есть благоразумие.

Теперь поговорим о пресловутом «принципе предосторожности», о котором в последние годы нам прожужжали все уши, порой не давая себе труда определить или хотя бы внятно сформулировать, что же это такое. И чем этот принцип отличается от обычного благоразумия?

В первую очередь, на мой взгляд, тем, что касается в основном государственной власти или по меньшей мере больших коллективов. Применить принцип предосторожности может правительство или предприятие; отдельный человек в своей личной жизни будет довольствоваться просто благоразумием.

Во-вторых, согласно этому принципу, точное измерение риска невозможно и даже невозможно с абсолютной уверенностью предсказать, есть риск или его нет. Когда в некой стране принимается решение об ограничении скорости на дорогах, речь вовсе не идет о применении принципа предосторожности: опасность превышения скорости, к сожалению, слишком хорошо известна и с помощью статистических данных легко поддается достаточно точной оценке. Поэтому подобная мера будет не предосторожностью, а предупреждением. А как обстоит дело с печально знаменитыми генетически измененными организмами? А с переливанием крови? А с ядерной энергетикой? Во всех трех случаях риск, бесспорно, присутствует, но он имеет отношение к принципу предосторожности, а не к простому благоразумию, только в той мере, в какой не может быть не только точно определен, но даже сопоставим с ожидаемой пользой от применения всего того, что этот риск и вызывает (генной инженерии, перфузии, строительства атомных электростанций). Именно это и отличает предосторожность от предупреждения. «Предупреждение, – отмечает Катрин Ларер (206), – касается тех явлений, о которых известно, что они сопряжены с риском, причем вероятность риска считается более или менее точно установленной. Предосторожность имеет дело с потенциальным риском, о котором нельзя сказать ничего определенного» («Словарь этики и нравственной философии», статья «Принцип предосторожности»). То, что на каждой атомной электростанции должна работать система предупреждения, это очевидно. Но нужно ли вообще сооружать такие станции? Решение этого вопроса лежит уже не в сфере предупреждения, а в сфере принципа предосторожности, поскольку речь идет о сопоставлении определенных выгод (стоимости электроэнергии, энергетической независимости, бесперебойности электроснабжения, уменьшения парникового эффекта и т. д.) с тем или иным риском, который в значительной степени остается неопределенным (авария, начало войны, хранение ядерных отходов на протяжении тысячелетий и т. д.). Это же отличает принцип предосторожности от обычной осмотрительности. «Принцип предосторожности, – сказал мне как-то Жан-Пьер Дюпюи (207), – это осмотрительность в условиях неуверенности», но не в обычном смысле слова (осторожность часто путают с неуверенностью), а в том смысле, в каком мы говорим о неопределенности в квантовой механике, когда определение степени риска натыкается на непреодолимый барьер, не позволяющий ни проверить, насколько он реален, ни количественно измерить его вероятность.

Следовательно, принцип предосторожности тесно связан с осмотрительностью, одним из частных случаев которой он является. Это осторожность в условиях неуверенности и коллективной ответственности. Закон дает следующее определение: «Отсутствие точных данных науки и техники в ее настоящем состоянии не может служить причиной задержки принятия соответствующих эффективных и экономически разумных мер, направленных на предупреждение риска причинения тяжелого и необратимого ущерба окружающей среде» (закон от 2 февраля 1995 г., т. н. закон Барбье). Для тех из читателей, кто не относит себя к юристам, я предложу более простую формулировку, которая также может быть обращена к руководителю любого большого коллектива, как государственного учреждения, так и частной компании. Итак, не жди, когда опасность станет явной и точно измеренной, чтобы принять меры по ее предупреждению или ограничению ее последствий. Если и существует более бесспорный принцип, то мне он не известен.

Вместе с тем мне представляется, что на практике этот принцип стремится, пусть и неявно, принимать другую форму, что объясняется его применением в реальной жизни. Если ориентироваться на газетные статьи и выступления политических деятелей, то он скорее примет следующий вид: «Не следует предпринимать ничего такого, что может быть чревато риском, точно оценить который мы не в состоянии и относительно которого у нас нет уверенности, что мы сумеем с ним справиться». На первый взгляд ничего разумнее и придумать нельзя. Проблема, однако, заключается в том, что, приняв эту последнюю формулировку, нам придется признать: мы не можем утром встать с постели, чтобы не нарушить принцип предосторожности. Откуда мы знаем, какой смертельный риск подстерегает нас в течение дня? Но изо дня в день валяться с утра до ночи в постели тоже небезопасно – и вот мы видим, как принцип предосторожности поймал нас в ловушку противоречия, из которой нет выхода. Я шучу, конечно, потому что этот принцип, как было сказано выше, приложим исключительно к сфере коллективной ответственности, а также потому, что в приведенном примере статистическую вероятность риска вполне можно подсчитать (и страховые компании неплохо с этим справляются). Но, даже пытаясь применить принцип предосторожности на его законном поле, совсем нетрудно подобрать сходные апории. Когда был изобретен автомобиль, разве мог кто-нибудь оценить его будущую опасность, связанную как с авариями, так и с загрязнением окружающей среды? И разве кто-нибудь способен оценить ее сегодня? «Наверняка погибнут тысячи людей!» – мог бы воскликнуть кто-нибудь осторожный. На самом деле людей погибли миллионы, но разве это заставит нас отказаться от автомобиля? А ведь это вполне законный вопрос. Но я что-то не вижу, чтобы принцип предосторожности сумел дать на него достаточно веский ответ.

Мне возразят, что изобретение автомобиля не повлекло за собой необратимых изменений, что до сих пор возможно, хотя бы теоретически, повернуть назад. Это верно. Но даже если подобная возможность остается чисто теоретической (трудно вообразить себе правительство, издавшее запрет на автомобили), она служит яркой иллюстрацией к действию принципа предосторожности, который должен применяться тем строже, чем выше опасность непоправимого риска. Возьмем, к примеру, споры вокруг генетически модифицированных организмов. Как только модифицированные гены распространятся в природе, уничтожить их, очевидно, будет невозможно. Изменения приобретут необратимый характер, и такой же характер приобретет связанный с ними риск. Казалось бы, веская причина для особой бдительности. Но достаточная ли, чтобы отказаться от генной инженерии и ее вероятных выгод (высокой урожайности, борьбы с голодом, появления новых лекарств и новых способов защиты окружающей среды)? Лично я не знаю. Я принимал участие во многих «круглых столах», посвященных этой проблеме, и могу свидетельствовать, что сами эксперты не пришли к единому мнению относительно того, какое решение должно быть принято. И очень сомневаюсь, что принцип предосторожности способен примирить их между собой.

Иногда я воображаю себе, как сотни миллионов лет назад первые человекообразные существа устроили между собой спор, надо ли укрощать огонь. Одну партию представлял молодой ученик колдуна, любивший забавляться с кремнем и деревянными щепками. Другую – мудрый эколог, пекущийся о природе и будущем. «Осторожно! – кричит он. – С этим огнем никогда не знаешь, чем кончится! Мы не в состоянии точно рассчитать вероятность риска, но наверняка будут несчастные случаи, пожары, может, погибнут тысячи людей…» Погибло намного больше. Но человек все-таки приручил огонь.

Или вот другой спор развернулся три сотни лет тому назад вокруг паровой машины. С одной стороны, ученик колдуна смастерил котелок с поршнем. С другой стороны, мудрец, озабоченный состоянием окружающей среды и верностью традиции, кричал: «Осторожно! С этой паровой машиной мы вступаем в неведомую область, риска которой оценить не можем! Эта новая технология опрокинет всю нашу экономику, нарушит равновесие между городом и деревней, поставит под угрозу леса, истощит наши запасы угля, изменит климат! Могут погибнуть тысячи людей!» Погибло гораздо больше. Но человек совершил промышленную революцию.

Я говорю все это не потому, что выступаю против экологов, – я много раз голосовал за них и буду голосовать в будущем. Я говорю это потому, что хочу предостеречь против такого применения принципа предосторожности, точнее, его карикатуры, которая, дай ей волю, заставит нас замкнуться в бездействии и консерватизме. Всякое нововведение чревато риском, и почти никогда невозможно точно предвидеть его размеры. Правильно понятый принцип предосторожности вовсе не подразумевает отказа от прогресса, он лишь призывает в своем стремлении к прогрессу стараться предвидеть и ограничивать сопряженный с ним риск, пусть даже лишь вероятный. Тот, кто ничего не предпринял против возможной опасности, несет за это вину – вот о чем ясно говорит принцип предосторожности. Но из этого не следует, что преступно делать что-либо, что может быть сопряжено с каким-либо риском. Потому что в этом случае останется только одно – не делать вообще ничего, во всяком случае ничего нового. Но это будет уже не предосторожность, а косность.

Короче говоря, принцип предосторожности это позитивный, предписывающий (действие против возможной опасности: «В сомнении предпринимай что-нибудь, чтобы снизить риск»), а не негативный, запрещающий («В сомнении воздерживайся») принцип. И, поскольку нулевого риска не существует, негативное толкование принципа предосторожности вынудило бы нас к бездействию, ведь сомнение в жизни присутствует всегда. Если б мы его придерживались, вся человеческая история утратила бы смысл, ибо она вся состоит из преодоления опасностей.

Позвольте, скажет читатель, но изложенный вами принцип предосторожности так и не дает нам ответа, как же относиться к генной инженерии, ядерной энергии и переливанию крови (сейчас, когда на дворе стоит 2000 год, идут разговоры о так называемой болезни Крейцфельдта-Якоба, при которой вероятны осложнения при переливании крови, хотя насколько велик риск, никому не известно). Действительно, не дает, но ни принцип, ни его формулировка здесь не виноваты. Никакой принцип не способен принимать решения за нас, и это прекрасно. Так и принцип предосторожности: он может принести пользу в выборе политического решения, но самим решением не станет. Для решения нужно благоразумие – не принцип, а добродетель. И демократия – не гарантия, а необходимое условие.

Опасно все, что мы делаем, хотя и с различной степенью опасности. Ничего не делать так же неосмотрительно, как делать что взбредет в голову.

Принцип Реальности (Réalité, Principe De -)

Не противоположность принципа удовольствия и даже не совсем его дополнение. Скорее это разумная и трезвая форма принципа удовольствия, подразумевающая, что в стремлении к удовольствию необходимо учитывать реальность. Сущность принципа удовольствия – стремиться к наиболее полному наслаждению и наименьшему страданию – сохраняется, но при этом принимаются во внимание условия и опасности, грозящие со стороны реальной действительности. Это и есть принцип реальности. Следование ему приводит нас к необходимости более строго различать между собой удовольствия, частично отказываться от них, а иногда и соглашаться претерпеть неудовольствие, чтобы в дальнейшем испытать более сильное или более продолжительное наслаждение. Люди, которым удается бросить курить, делают это по той же самой причине, по какой начали курить (ради удовольствия), но рассуждают при этом (принцип реальности основан на интеллекте) совершенно иначе: курение в конце концов (по меньшей мере, согласно статистике) приносит больше неприятностей, чем наслаждений. Они вовсе не отказываются следовать принципу удовольствия, просто они его иначе применяют. Именно ради удовольствия мы ходим к зубному врачу и на работу, хотя чаще всего ни у врача, ни на работе никаких удовольствий не получаем. Вы скажете, что гораздо большим удовольствием было бы остаться дома и валяться в постели? Бесспорно, но это удовольствие рассчитано на очень короткое время. Принцип реальности как раз и освобождает нас от диктата скоротечности, пробуждая благоразумие (то, что древние греки именовали phronesis ) и воображение.

Принцип Удовольствия (Plaisir, Principe De -)

В приближенном виде его сформулировал Аристотель: «Удовольствия люди избирают, а страданий избегают» («Никомахова этика», книга Х, 1).

Ему вторит Эпикур: «Ведь ради этого мы все делаем – именно чтобы не иметь ни страданий, ни тревог. […] Поэтому мы и называем удовольствие началом и концом счастливой жизни. С него мы начинаем всякий выбор и избегание» (Письмо к Менекею).

Принцип удовольствия воспел Вергилий, возможно, не без влияния Лукреция: «Каждый ведом своим удовольствием»; «Буколики», II, 65; ср. «О природе вещей», книга II, 172 и 258). О нем писали бл. Августин и Паскаль (в литературе этот подход получил название пангедонизма Пор-Рояля: «Человек – раб удовольствия; его неотвратимо влечет то, что доставляет наибольшее наслаждение; он всегда делает то, что ему больше всего нравится, иначе говоря, он всегда хочет приятного» (Паскаль, «Сочинения о благодати»). Об этом писал и Монтень («Что бы ни говорили, но даже в самой добродетели конечная цель – наслаждение», I, 20), и большинство материалистов XVIII века. Но, разумеется, лишь в последнее время и лишь благодаря Фрейду принцип получил свое название и свою ставшую канонической формулировку. «Вся наша душевная деятельность направлена на то, чтобы получать удовольствие и избегать неудовольствия» (Введение в психоанализ. Лекция 22; см. также «По ту сторону принципа удовольствия», I).

Принципиальное Умаление (Pétition De Principe)

Логическая ошибка, помещение в начало доказательства того, что хотят доказать, хотя бы даже в другой форме. По сути то же, что элементарная диаллель, как диаллель – косвенная форма принципиального умаления.

Природа (Nature)

Physis древних греков и natura Лукреция и Спинозы – сама реальность с ее независимостью и спонтанностью, с ее способностью к самовоспроизводству и саморазвитию. Тем самым противостоит искусству или технике (как нечто производящее само себя, в отличие от того, что сделано человеком) и божественному (как нечто развивающееся и изменчивое, в отличие от того, что неподвижно). Слово употребляется как в обобщенном (природа есть совокупность природных существ), так и в более частном (природа отдельного существа, иногда называемая его сущностью, т. е. естественная составляющая существа, его, по выражению Аристотеля, «принцип движения и устойчивости») смысле. В обоих пониманиях противостоит сверхъестественному и культуре. Природа это все то, что существует (или производит впечатление существующего) независимо от Бога, если, конечно, не определять Бога как саму природу, и от людей.

Природа Порождающая / Природа Порожденная (Nature Naturante / Nature Naturée)

Эти термины изобрели схоластики. Природой творящей, порождающей (natura naturans) они именовали Бога, природой порожденной (natura naturata)  – совокупность сотворенных вещей. Сегодня, однако, эти термины принято толковать в том пантеистическом смысле, который заложил в них Спиноза в своей знаменитой схолии к одной из теорем «Этики». Nature naturante есть природа постольку, поскольку она является Богом, т. е. причиной себя и всего остального (это не модусы, но вечные и бесконечные атрибуты субстанции). Nature naturée это совокупность с необходимостью вытекающих из нее следствий, каждое из которых одновременно является и причиной; это бесконечная цепь конечных причин (совокупность не атрибутов, но модусов). Можно сказать, что природа порождающая есть природа как причина самой себя и всего остального, а природа порожденная – совокупность следствий этой имманентной каузальности («Этика», часть I, теорема 29, схолия).

Природное (Естественное) Состояние (État De Nature)

Положение человеческих существ до установления общей власти, общих законов, даже до возникновения общественной жизни. Чисто гипотетическое состояние, по всей видимости неудовлетворительное. Жизнь человека в таком состоянии, писал Гоббс, «одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» («Левиафан», часть I, глава 13).

Притязание (Envie)

Желание иметь то, чего у тебя нет, но к обладанию чем стремишься, особенно если это имеется у другого. Притязание берет начало в нужде и достигает кульминации в зависти. Притязание – наглядная иллюстрация того, как любовь к себе способна породить ненависть к другим.

Причина (Cause)

То, что вызывает, производит или обусловливает что-то другое, иначе говоря, то, что позволяет объяснить это другое; его необходимое и достаточное условие или множество таких условий. Причина – это то, что отвечает на вопрос: «Почему?» Поскольку ответить на этот вопрос можно по-разному, то и причины существуют разных типов. Аристотель выделяет четыре таких типа: формальная причина, материальная причина, действующая причина и конечная причина («Метафизика», книга I (А), 3; «Физика», книга II, главы 3 и 7). Вот, например, перед нами статуя Аполлона. Почему она существует? Разумеется, потому, что скульптор ее изваял (это ее действующая причина – скажем, Фидий). Но статуи не существовало бы, во всяком случае в том виде, в каком она существует, если бы не было материала, из которого скульптор ее изваял (это ее материальная причина – скажем, мрамор). Статуя не существовала бы также без формы (не предполагаемой формы Аполлона, о которой мы не имеем ни малейшего понятия, а без реальной формы вот этой самой статуи; и это ее формальная причина или ее сущность, ее основное качество). Наконец, статуи не было бы, если бы не было цели, ради которой ее изваяли (и это ее конечная цель, скажем, слава, набожность или деньги). В новейшее время из всех четырех причин в нашей памяти осталась лишь одна – действующая. Мы теперь верим только в действие, а оно вообще не нуждается в вере.

Приятный (Agréable)

Анекдот с бородой: сумасшедший колотит себя молотком по голове. Его спрашивают: «Зачем ты себя бьешь?» И он отвечает: «Знаете, как приятно, когда перестанешь?»

Так что же мы называем приятным? Все, что доставляет нам удовольствие и приносит ощущение благополучия. Причина может быть позитивной и негативной, то есть и доставлять наслаждение, и уменьшать страдание, но следствие всегда одно – нам приятно. Например, приятно скинуть туфли с усталых ног, приятно опуститься в горячую ванну, приятно, когда тебе делают массаж, приятно, когда тебя ласкают… Приятное, пишет Кант, то, что «целиком основывается на ощущении» и доставляет чувственное удовольствие. Но не менее приятным может быть и духовное удовольствие – приятна любовь, приятное чувство вызывает юмор. Таким образом, приятно то, что нам нравится, и придется использовать эту тавтологию в качестве определения. Итак, приятным мы называем то, что нам нравится или хотя бы доставляет какое-то удовольствие. Это понятие относительно по самой своей природе, но без него мы потеряли бы очень существенную долю удовольствия от общения с другими людьми. Дружба, не доставляющая ровным счетом никакого удовольствия, – что может быть печальней?

Приятное – не всегда благо (удовольствие может сопровождаться чувством вины, а страдание – сознанием своей правоты), но в нем есть доброе начало, предшествующее всякому благу. Если бы счастье не было приятным, зачем было бы стремиться к счастью? И чего стоила бы добродетель, если бы она никому не доставляла никакого удовольствия? Так что оставьте в покое молоток: хватит бить себя по голове.

Проблема (Problem)

Трудность, требующая решения. Значит, проблема это вопрос? Обычно она действительно принимает для нас форму вопроса, вернее, мы сами задаем ей эту форму. Вот как об этом говорится в знаменитом фрагменте из работы Башляра: «Прежде всего нужно научиться ставить проблемы. Что бы там ни говорили, сами собой проблемы в науке не ставятся. Именно чувство проблемы и служит признаком подлинно научного ума. Для научного ума всякое знание есть ответ на вопрос. Если бы не было вопросов, не было бы и научного знания. Само собой ничего не происходит. Ничто не дано заранее. Все должно быть выстроено» («Формирование научного ума», I). Это справедливо и по отношению к философии, и вообще ко всякой мыслительной деятельности, достойной этого имени. Но далеко не всякий вопрос является проблемой. Если, например, некто спрашивает у вас, который теперь час, – это не проблема, а вопрос. Но если вы в свою очередь спросите: «Почему вы хотите знать, который теперь час?», вы тем самым превратите, в данном случае, правда, совершенно безосновательно, вопрос в проблему. И ваш собеседник вполне может поинтересоваться: «С какой стати вы раздуваете из моего вопроса проблему?» В философии все обстоит несколько иначе. Здесь значение имеют только проблемы, но, прежде чем приступать к их решению, их необходимо поставить. Но что это значит – поставить проблему? Это значит дать объяснение, почему возник данный вопрос, почему он должен быть задан не тому или иному индивидууму, но всякому конечному рациональному уму, наделенному культурой хотя бы в минимальной степени. Именно такую цель преследует введение диссертации по философии: от случайности вопроса оно переходит к необходимости проблемы, а затем, по возможности, к разработке проблематики.

Проблематичный (Проблематика) (Problématique)

Прилагательное «проблематичный» обозначает то, что не является ни реальным (если речь идет о суждении, ассерторическим), ни необходимым (или аподиктическим). «Проблематичными называются суждения, – пишет Кант, – в которых утверждение или отрицание принимается только как возможное (по усмотрению). Ассерторическими называются суждения, в которых утверждение или отрицание рассматривается как действительное (истинное), а аподиктическими – те, в которых оно рассматривается как необходимое» («Критика чистого разума», «Аналитика понятий», отдел I, раздел 2, § 9).

Существительное «проблематика» обозначает разработку проблемы. Обозначить проблематику – значит объяснить, как именно поставлена проблема или каким путем мы пришли к необходимости ее постановки с целью найти ее вероятное решение. В диссертации по философии проблематика в идеале должна быть сформулирована в заключительной части введения; обычно она принимает форму заданной системы вопросов.

Провидение (Providence)

Принятое в религии название судьбы; надежда как мировоззрение.

Провинность (Faute)

Практическое заблуждение, являющееся отходом не столько от истинного, сколько от хорошего или справедливого. Например, орфографическая ошибка. Нельзя сказать, что она менее истинна, чем грамотное написание. Просто она хуже. Любая ошибка предполагает существование соответствующей нормы, которую она признает в принципе, но с которой не соглашается и которую нарушает в деталях. Ошибка ошибке рознь. Бывает так, что я делаю нечто, ошибочно представляющееся мне правильным; но бывает и так, что я совершаю что-либо, будучи уверен, что это дурно. В этом и заключается разница между ошибкой умственного характера (ошибочность оценки) и моральной виной. За первую я несу ответственность. Вторая делает меня виноватым.

Прогресс (Progrés)

В своей первой книге («Миф об Икаре») я настаивал на относительности идеи прогресса. Марсель Конш, любезно согласившийся ознакомиться с книгой в рукописи, оставил на ее полях такую заметку: «Но все же социальное обеспечение – бесспорный прогресс!» Он совершенно прав. Относительный прогресс остается прогрессом, а никакого другого не бывает. Что такое прогресс? Изменение к лучшему. Это нормативное, следовательно, субъективное понятие. Только в науке прогресс при всей своей относительности действительно неоспорим: потому что сегодняшняя наука в состоянии учесть достижения науки прошлых веков, но не наоборот. Вот почему история науки есть, как выразился Башляр, «история оценок», и оценкой служит сам прогресс науки – «доказуемый и доказанный». Это «периодически повторяющаяся история, освещаемая целями настоящего, отталкивающаяся от сегодняшней уверенности и открывающая в прошлом постепенное формирование истины» («Рационалистическая деятельность современной физики», гл. I). В политике дело обстоит несколько иначе: судить о прошлом с точки зрения настоящего так же неправильно (что не значит, будто этого никогда не происходит), как судить о настоящем во имя прошлого. Следовательно, это относительность, не подлежащая обжалованию, как утверждает Леви-Строс, и это одинаково справедливо во времени и в пространстве, а заключается она не в том, что мы не можем составить подобное суждение (мы можем, потому что постоянно этим занимаемся, мало того, мы и должны это делать), а в том, что наше суждение никогда не будет носить объективного или абсолютного характера. Реакционер, например, это не тот, кто, как наивно полагают сторонники прогресса, всегда выступает против него, а тот, кто считает, что наилучшим, если не единственно возможным путем был бы возврат к предшествующему состоянию. Но как доказать ему, что он не прав? Известны случаи, в частности в медицине, когда наиболее предпочтительной является инволюция . Выздоровление чаще всего означает возврат или хотя бы приближение к предыдущему состоянию. Опять-таки, кому не хотелось бы помолодеть? Но это не значит, что мы мечтаем впасть в детство или вернуться во времена старого режима. Прогресс (социальный, политический, экономический и т. д.) не является ни линейным, ни абсолютным. Собственно, он и является прогрессом лишь относительно определенных желаний, которые мы испытываем (достатка, справедливости, свободы и т. д.). Это не дает ему права претендовать на абсолют, но ни в коей мере не отменяет его, напротив, это делает его реальным – для тех, т. е. почти для всех, кто разделяет эти желания и убеждается, что, несмотря на многие творящиеся ужасы, мы все же движемся вперед. Прогресс – не провидение, а история и точка зрения на эту историю. И в этой истории мы обнаруживаем социальное обеспечение, век Просвещения, права человека и даже тот юношеский энтузиазм, правда исцелившийся от утопичности, с которым мы восклицали: «Это только начало! Борьба продолжается!»

Прогрессист (Progressiste)

Не тот, кто выступает за прогресс (против никто не выступает), а тот, кто думает, что прогресс – социальный, политический, экономический – есть нормальная историческая тенденция, что настоящее в общем и целом превосходит прошлое, а будущее, не случись какой-нибудь катастрофы, будет превосходить настоящее. Поэтому прогрессист рвется шагать вперед, и именно это мы называем «прогрессивными идеями». Прогрессист – всегда оптимист, и, вероятно, его оптимизм имеет под собой наиболее прочное основание, ибо прогресс общества более вероятен и доказуем, чем прогресс отдельных индивидуумов и цивилизаций.

Проект (Projet)

Настоящее желание, нацеленное на будущее, исполнение которого зависит от нас. Это еще не воля (волевое желание подразумевает действие), вернее, это всего лишь воля (в настоящем) к желанию (в дальнейшем). Но видеть в нем источник абсолютной свободы, как это делает Сартр, значит забывать, что проект в силу своего присутствия в настоящем так же реален, следовательно, так же необходим, как и все остальное.

Произведение (Œuvre)

Продукт деятельности или труда. Слово «произведение» почти всегда содержит, во всяком случае подспудно, нормативность – произведение есть нечто большее, чем продукция, изделие или результат. Это плод трудов, но рассматриваемый с точки зрения свойственной ему ценности, которая почти всегда значит больше, чем сам труд.

Поэтому, говоря о произведениях, в частности о произведениях искусства, часто подразумевают творческое начало. Произведение есть нечто новое, что появляется на свет, поражая нас своим превосходством над затраченными усилиями. Можно сказать, что произведение есть акт человеческого творения, как Творение (Вселенная) есть Божье произведение.

Произвол (Arbitraire)

То, что зависит исключительно от воли и не нуждается в оправдании и объяснении причин. Произволом могла бы быть свобода воли, если бы она была абсолютно свободна от детерминизма. Правда, тогда она перестала бы быть свободой.

Происхождение (Origine)

Не столько начало чего-либо, сколько то, что делает это начало возможным, предшествует ему или подготавливает его. Например, Большой взрыв, вполне вероятно, послужил началом образования Вселенной. Но он наверняка не является причиной ее происхождения – иначе чему было взрываться?

Значит ли это, что происхождение равнозначно причине? Не всегда и не во всем, поскольку причин много, и каждая из них, в свою очередь, имеет собственную причину. Причина объясняет факт или событие; происхождение скорее оправдывает их появление и развитие. Если считать происхождение причиной, то нам придется назвать его первопричиной или основной причиной, объясняющей все прочие или, иначе говоря, завершенную серию причин. Вот почему установление происхождения невозможно: оно все время отодвигается от нас все дальше, словно линия горизонта причинно-следственных связей.

Проклятие (Malédiction)

Пожелание зла посредством слов. Заблуждение считать проклятие магией, поскольку на самом деле оно не содержит ничего, кроме ненависти и суеверия. Лучше всего просто посмеяться над проклятием. Если трудно остаться к нему равнодушным, стоит хотя бы попытаться не показывать виду, что оно вас задевает.

Что касается стремления проклясть проклинающих нас, то это затея пустая и никчемная. Гораздо лучше действовать.

Phronesis

Греческое название благоразумия (Благоразумие) или практической мудрости. Отличается от «софии» (sophia)  – теоретической или созерцательной мудрости.

Проницательность (Finesse, Esprit De -)

Умение чувствовать нюансы, улавливать неопределенное, сознавать неисчерпаемую сложность реальной действительности, одним словом, понимать все то, что легче поддается чувствам, чем доводам разума. Со времен Паскаля традиционно противопоставляется математическому складу ума («Мысли», 512–1 и 513–4).

Пророк (Prophéte)

Тот, кто говорит вместо или прежде кого-то. Желание пророчествовать сродни болезни, однако верующие видят в нем чудо. «Надо признать, что у пророков самая неблагодарная работа», – пишет Вольтер. Ведь успех пророчества более чем зыбок. И, если человек говорит от имени Бога, как разобраться, кто перед нами – пророк или сумасшедший? Провидец или фанатик? И как узнать, правду ли он говорит? «Пророчество – трудное искусство, – много позже заметил Вуди Аллен, – особенно когда оно касается будущего». Не лучше ли заняться настоящим? И вместо того, чтобы пророчествовать о будущем, готовить его?

Просвещение (Lumiéres)

Этим словом называют и конкретный исторический период, и заложенные им идеалы. Период – европейский XVIII век. Идеалы – разум, который уже Декарт назвал «естественным светом»; разум, освободившийся от оков богословия и даже всякой метафизики; познание, прогресс, терпимость, светский характер государства, свободное и трезвомыслящее человечество. Быть человеком Просвещения, указывает Кант, означает мыслить самостоятельно, свободно пользоваться своим разумом, освободиться от предрассудков и суеверий. Вот откуда знаменитый лозунг Просвещения: «Sapere aude!» – имей смелость полагаться на собственное суждение (Кант. «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?», 1784). Приведенная максима принадлежит Горацию, но с тем же успехом ее мог высказать и Лукреций, ее разделял и Монтень («Опыты», книга I, глава 26), а позже, но еще до Канта – и Вольтер («Философский словарь», статья «Свобода мысли»). Из этого видно, что идеалы Просвещения годятся на все времена. Суеверия и догматизм появились на этом свете прежде нас и до сих пор плетутся за нами по жизни.

Простодушие (Candeur)

Разновидность легковерия, проявляющаяся по отношению к людям. Легковерный человек не умеет сомневаться; простодушный – подозревать. Простодушие – более симпатичный недостаток, чем легковерие, но такой же опасный.

Простой (Simle)

Неделимый, не поддающийся разъятию на составные части (Лейбниц называет простым то, что не имеет частей). Слово «простой» в расширительном значении употребляется также для обозначения того, что легко поддается пониманию или выполнению. Возможно, отсюда проистекает и третье значение этого слова, обозначающее своего рода добродетель как умение просто жить и оставаться собой. Простота в этом смысле означает целостное существование без всякой двойственности и расчета. Простой человек воспринимает себя таким, какой он есть, нимало не заботясь о том, чтобы казаться кем-то иным, не тщась стать иным, не притворяясь. Ему одинаково чужды снобизм и корысть, истеричность и склонность манипулировать другими людьми. По-моему, это самая привлекательная из добродетелей. Узнать такого человека проще простого – с ним легко, его нетрудно понимать и приятно любить.

Пространство (Espace)

То, что остается, если убрать все; пустота, но пустота в трех измерениях. Ясно, что понятие пространства – абстракция (если мы действительно уберем все, то не останется вообще ничего, и это будет уже не пространство, а небытие); оно легче поддается осмыслению, чем эксперименту. Протяженность, рассматриваемая вне зависимости от тел, занимающих или ограничивающих ее. Вселенная, рассматриваемая вне зависимости от ее содержания (иными словами, независимо от себя самой!).

Пространство по отношению к протяженности является тем же, чем время по отношению к длительности, – абстрактным понятием, которое в конце концов начинают использовать в качестве его замены или условия. Если бы не было времени, говорим мы, как тела могли бы длительно существовать? Если бы не было пространства, как они могли бы иметь протяженность? Ставить так вопрос, значит, подчинять реальность мышлению, хотя на самом деле следует поступать строго наоборот. Бытие длится не потому, что существует время; время существует, потому что бытие длится. Существа имеют протяженность не потому, что существует пространство; пространство существует потому, что существа имеют протяженность. Пространство само по себе не является существом, это место, в котором находится все сущее, рассматриваемое отдельно от его существования и даже локализации. Следовательно, это не существо, но мысль; универсальное и пустое место. Оно не может быть никаким другим, кроме как бесконечным, постоянным, однородным, изотропным и бесконечно делимым, – ведь ни одно тело по определению не способно его ограничить, разрушить или направить в ту или иную сторону. Впрочем, из этих рассуждений можно вынести гораздо больше знания о нашем мышлении, чем о протяженности действительности или универсума.

Является ли пространство всего лишь формой чувственности, как полагал Кант? Вряд ли. Если бы это было так, где, спрашивается, возникла бы чувственность? И как тогда осмыслить расширение вселенной, начавшееся за миллиарды лет до существования всякой жизни и всякой чувственности? Можно сказать, что это ничего не доказывает, ибо и расширение вселенной, и все эти миллиарды лет существуют для нас лишь в наших ощущениях. С этим я согласен: трансцендентальная идеальность пространства – неопровержимый аргумент. Но так же неопровержима и объективность пространства (если пространство – форма чувственности, это нисколько не мешает ему быть одновременно формой бытия), хотя последнее определение более экономно: оно не предполагает существования внепространственного бытия, которое Кант вынужден был признать, дабы не отказываться от осмысления пространства.

Пространство, как и время, включает в себя все, но одновременно в настоящем. Пространство, как писал Лейбниц, «это порядок сосуществований, как время – порядок последовательностей». Следует также отметить, что в настоящее время пространство и время принято рассматривать в их целостном единстве, пользуясь для этого понятием пространства-времени (именно так поступает физика, правда, по другим причинам). Это место присутствия всего одновременно или настоящее, мыслимое в качестве места.

Противоположность (Contraire)

Нечто взаимоисключающее, обратное. В логике противоположными называют два универсальных высказывания, содержащих одни и те же термины, одно из которых является утвердительным («Всякое S есть Р »), а второе – отрицательным («Ни одно S не есть Р» ). Поэтому, вопреки распространенному употреблению, не следует путать отношение противоположности с отношением противоречивости. По отношению к высказыванию «Все люди смертны» противоречивым является высказывание «Не все люди смертны» (т. е. есть хотя бы один человек, не являющийся смертным). Противоположным к нему высказыванием будет высказывание: «Ни один человек не смертен». Противоречием «белому» является «не белое»; противоположностью – в зависимости от контекста – может быть и черное, и красное, и синее, и вообще любой оттенок цвета, рассматриваемый как выражение противоположного качества.

Отметим, что два противоположных высказывания не могут быть одновременно истинными (истинность одного подразумевает ложность второго), но могут оба быть ложными (из ложности одного отнюдь не следует истинность второго). Для примера рассмотрим два высказывания: «Все лебеди белы» и «Ни один лебедь не бел». Одного-единственного черного лебедя достаточно, чтобы доказать ложность первого высказывания, но доказать истинность второго высказывания с его помощью нельзя.

Мимоходом мы уже отметили, что слово «противоположность» имеет более широкое ходовое значение, указывая на абсолютное противопоставление или, как говорил Аристотель, на максимальное различие в рамках одного рода. Так, противоположностью большого является маленький, противоположностью красоты – уродство, и т. д. Противоположность играет важную роль в определении, поскольку позволяет уточнить масштаб различия (смысловое поле). Слова, как и люди, самоутверждаются путем противопоставления. Правда, не следует забывать и о нюансах.

Противоречивый (Contradictoire)

Опровергающий что-либо или самого себя. В частности, в логике противоречивыми называют два такие высказывания, одно из которых является отрицанием второго (р и не-р суть противоречивые высказывания) либо включает в себя это отрицание (если р включает не-q, р и q могут быть названы противоречивыми). Например, высказывание «Все люди смертны» противоречит высказыванию «Не все люди смертны», точнее (поскольку второе высказывание двусмысленно), высказыванию «Некий человек не смертен». Два противоречивых высказывания не могут одновременно быть оба истинными (принцип непротиворечивости) или оба ложными (принцип третьего исключенного). Следовательно, они являют собой альтернативу: ложности одного достаточно для доказательства истинности второго и наоборот. Вот почему в своих рассуждениях мы вынуждены двигаться зигзагами (иначе мы стали бы пленниками очевидности) – для доказательства истинности того или иного тезиса мы прибегаем к доказательству ложности противоречащего ему тезиса. Почти на каждом шагу мы сталкиваемся с ложным, и разум ведет нас, как ведет слепца его палка.

Противоречие (Contradiction)

В философии под противоречием обычно понимают высказывание, содержащее собственное опровержение (одновременное заявление р и не-р ). Противоречие подразумевает речь . Действительно, настоящее противоречие возможно только в дискурсе, но никогда в реальности (если бы реальность была противоречивой, мы не могли бы ее осмысливать). Во всяком случае, именно таково логическое значение термина: противоречие есть присутствие в одном и том же высказывании двух несовместимых элементов. «Круглый квадрат» – пример противоречия.

В онтологическом смысле противоречие должно было бы означать присутствие в одной сущности двух несовместимых (в результате чего сущность не могла бы существовать) или противоположных свойств. Смысл второго допущения слишком расплывчат, поэтому лучше говорить об амбивалентности, рассогласовании или конфликте. Это поможет нам избежать искушения принять диалектику за новую логику, тогда как на самом деле она не более чем новый способ прочтения того же текста, если вообще не новая риторика.

Например, утверждение Маркса о том, что вся история до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов, не содержит никакого противоречия; с точки зрения Маркса, противоречием было бы обратное утверждение.

Утверждение Фрейда о том, что бессознательное не подчиняется принципу непротиворечивости, также не содержит никакого противоречия, что отнюдь не освобождает психоанализ как учение от необходимости подчиняться этому принципу.

Утверждения о том, что всякое общество конфликтно по своей природе, а всякий аффект амбивалентен, могут и должны быть осмыслены как непротиворечивые. Благодаря этому противоречие способно служить критерием ложности. Вот почему в реальной действительности противоречие исключается, а в мышлении оно просто необходимо, ибо без него невозможно вести поиск истины.

Протокол (Protocole)

Система кодификации, предписывающая правила поведения внутри той или иной иерархии. Протокол можно уважать, что, кстати, легче всего, главное – не верить в его серьезность. Суть дела – не в протоколе.

Протяженность (Étendue)

По отношению к пространству протяженность есть то же, что длительность по отношению к времени: его содержание, его условие, его реальность. Протяженность тела есть та доля пространства, которую это тело занимает. Пространство – не более чем абстракция протяженности, существующая независимо от занимающих или пересекающих его тел. Таким образом, первична протяженность. Тела протяженны не потому, что они находятся в пространстве; пространство существует лишь потому, что тела протяженны или обладают протяженностью. Протяженность, таким образом, можно было бы назвать (и может быть, более удачно) распространением, как длительность можно было бы назвать продолжительностью; протяженность есть факт того, что тело тянется и тем самым занимает некое пространство.

Прошлое (Passé)

То, что было и чего больше нет. Прошлое всегда остается вечно истинным (даже Бог, указывает Декарт, не может сделать бывшее небывшим), однако оно лишено потенции и не является актом. Это истина, которая перестала быть реальностью, точнее, вечно истинное бытие того, что больше не является реальностью. Истина непреходяща, и именно это мы именуем прошлым.

Вопреки широко бытующему мнению, прошлое ни на что не воздействует: воздействуют его следы или актуальные последствия (которые принадлежат не прошлому, но настоящему). Таковы осложнения после болезней, покалеченные руки и ноги, воспоминания, злость, обещания, документы и даже причины, которыми, как нам кажется, объясняется настоящее. Если бы я не пережил того, что я пережил, я не стал бы делать бы того, что делаю сейчас; но если бы от пережитого мной в настоящем ничего не оставалось, я тем более не стал бы таким, какой я есть. Точно так же Вторую мировую войну можно объяснить не Первой мировой войной как таковой, а тем, что реального оставалось от нее в 1939 году. Наконец, представим себе ночное небо. Действует на нас не свет звезд (он идет до нас тысячи лет!), а то, что доходит до нас в виде этого света здесь и сейчас. В этой точке для мышления разделяются реальность и истина. Всякое прошлое истинно (ложь о прошлом или историческая ошибка принадлежат не прошлому; это настоящее); никакое прошлое не реально (если бы оно было реальным, оно не было бы прошлым). Но поскольку всякая истина по определению есть настоящее, постольку можно сказать, что прошлое есть ничто: ведь оно прошло, а истина непреходяща. Следовательно, существует только настоящее, и в настоящем существует истина о том, что было. Существует только вечность.

Прощение (Pardon)

Прощение не означает признания невиновности, как не означает и желания забыть о причиненной обиде, сделать вид, что ее не было, – это невозможно и неправильно. Прощение – не забвение, иначе оно было бы нарушением верности самому себе, да и просто неосторожностью. Простить значит отказаться от мести или ненависти, а иногда и от стремления судить. Это добродетель справедливости (ведь судить следует без ненависти) и милосердия.

Прямота (Droiture)

Свойство действовать напрямую, но понимаемое главным образом в нравственном и метафорическом смысле. Прямота – это честность, избирающая для себя кратчайший путь.

Психоанализ (Psychanalyse)

И теория, и метод. Метод основан на определенном использовании речи (свободные ассоциации) и отношения пациента к аналитику (перенос), применяется в особом пространственно-временном антураже (кабинет, диван, сеансы). Теория рассматривает всю совокупность психической жизни в аспекте ее подчинения бессознательному и сексуальности. Психоанализ ставит своей целью достижение не столько счастья, сколько здоровья и свободы; речь идет о том, чтобы вернуть индивидуума к событиям его прошлого и хотя бы частично освободить его от их гнета или, во всяком случае, помочь ему перестать быть их слепым пленником. Для невротиков психоанализ служит терапией; для любопытных и влюбленных в себя людей – соблазном; для психоаналитиков – ремеслом. Что ж, жить всем надо.

Фрейд, основавший это направление и придумавший ему название, должно быть, испытал немалое разочарование – об этом можно судить по иногда вырывающимся у него намекам – в результате ряда открытий психоанализа, из которых следует, насколько банальны в своих психических проявлениях люди, насколько они повторяют друг друга. Неудивительно, что многие психоаналитики засыпают во время своих сеансов. Психоанализ больно ранит нарциссическое начало в человеке. Нам казалось, что мы гораздо интереснее.

Но такова цена психоанализа, и таков великий урок, который он нам преподает. Мы все суть результат малоинтересной истории. Тот, кто поймет и примет это, может спокойно переходить к другим вещам. Лечение благополучно завершилось.

Психоз

См. Невроз/Психоз

Психологизм (Psychologisme)

Стремление все, включая логику и разум, объяснить с позиций психологии. Но тогда придется признать, что и сама психология есть не более чем следствие психики – не наука, а симптом, если не заболевание. Именно в этом духе отзывался о психоанализе Карл Краус (208), утверждая, что психоанализ принимает себя за средство против себя же. Вырваться из этой ловушки можно только на основе строгого рационализма, отвергающего зависимость истины от той или иной внешней причины. Всякая ложь связана с психологией. Всякая ошибка может быть с ней связана. Но когда человек высказывает истину, он вступает, во всяком случае с данной точки зрения, в область другого порядка. Можно попросить психолога объяснить, каким путем человек узнал эту истину и почему он испытывает потребность ее высказать, но объяснений, почему данное высказывание является истиной, от него ждать нельзя. Объяснение идеи (как факта психической жизни) не равнозначно ее оценке (как истины). В противном случае придется допустить, что никакой истины не существует, а значит, не существует и психологии.

Психология (Psychologie)

Изучение психики, рассматриваемое в первую очередь как объективная и экспериментальная дисциплина (как иногда говорят, «от третьего лица», в отличие от интроспекции, осуществляемой «от первого лица», и психоанализа, соответственно, «от второго»). По своей сущности психология выступает как гуманитарная, бесспорно, многообразная наука (она включает множество школ, методов и учений, зачастую несовместимых друг с другом), но вряд ли более многообразная, чем история или социология. Остается выяснить, чему служит психология. Познанию или манипуляции? Освобождению или превращению индивида в инструмент? Все зависит от избранного направления. Отсюда и тот совет, который в своей снискавшей известность работе дает психологам Кенгилхем: «Если выйти из Сорбонны на улицу Сен-Жак, можно двинуться вверх или вниз. Если пойдешь вверх, придешь к Пантеону, где покоится прах многих великих людей. Если же направишься вниз, упрешься в префектуру полиции» («Что такое психология?» в кн.: «Исследование истории и философии науки», 1970, с. 381). Есть, конечно, и третий вариант – вообще не покидать Сорбонну. Этот выход самый удобный – и самый скучный.

Психосоматический (Psychosomatique)

Все, что относится одновременно к духу (psyche) и телу (soma) либо связано с взаимодействием того и другого. Понятие приобретает смысл только в том случае, если допустить, что дух и тело суть две разные вещи. Следовательно, это не противоположность дуализма, как думают многие, но его наивная модернистски-медицинская версия – вялый дуализм.

Пытка (Torture)

Сознательное стремление причинить другому человеку сильное страдание либо из чистой жестокости, либо с целью добиться от него каких-либо сведений или признаний. Пытка – исключительно человеческое изобретение, и это, конечно, многое говорит нам о себе как о виде. Впрочем, не стоит торопиться превращать это замечание в аргумент в пользу мизантропии. Если правы мизантропы, значит, в действиях палачей нет ничего особенного. Не стоит также преуменьшать героизм их жертв – хоть такое случается и нечасто, но все-таки есть люди, умирающие под пыткой, но так и не выдавшие своих секретов.

жүктеу/скачать 3.81 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: