Ауыл шаруашылық ғылымдары

Часть объектов государственного природно-заповедного фонда области в настоящее время входят в состав особо охраняемых природных территорий (сокращенно ООПТ). Так, на сегодняшний день имеется 3 государственных заказника республиканского значения общей площадью 160 000 га (перечень ООПТ республиканского значения утвержден Постановлением Правительства Республики Казахстан от 10.11.2006 г. №1074), 5 государственных заказников областного значения общей площадью 28 381,3 га и 2 памятника природы областного значения общей площадью 325 га.

Таким образом, общее количество всех ООПТ по Западно-Казахстанской области составляет 10 при общей площади 188 706,3 га, что составляет примерно 01,25 % от общей территории области. Разумеется, это очень малая величина, так как согласно Конвенции о биологическом разнообразии, принятой постановлением Правительства Республики Казахстан №918 от 19.08.1994 г., площадь ООПТ должна составлять не менее 10 % от общей территории региона. Только тогда можно говорить если не об экологической устойчивости территории, то хотя бы о стабилизации состояния экосистемы на определенном уровне.

Кроме того, среди ООПТ области нет имеющих статус юридического лица, то есть они не являются природоохранными учреждениями с соответствующим штатом и финансированием работ.

Единственное ООПТ, которое должно было иметь такой статус - Шалкарский государственный природный парк областного значения - до сих пор не создан из-за отсутствия необходимого финансирования, хотя решение об его создании было принято постановлением акимата от 04 октября 2004 г. №265.

Принимая во внимание все вышеизложенное, считаем, что при принятии решений о дальнейшем развитии сети ООПТ, необходимо планировать создание главным образом государственных природных парков (республиканского и областного значения). Особенностью статуса парков является сочетание режима строгой охраны части территории (его заповедного ядра) и использования части территории в эколого-просветительских, научных, туристских, рекреационных и ограниченных хозяйственных целях. Это важно, так как на территории ряда планируемых ООПТ в настоящее время расположены населенные пункты с их инфраструктурой, и поэтому режим охраны в них не может быть только заповедным (не разрешающим никакие виды хозяйственной деятельности, кроме ведения научно-исследовательских работ в рамках мониторинга экосистем).

На некоторых территориях области рекомендуется:

• 
  создание заповедника;
  
• 
  организация подразделений природоохранной службы;
  
• 
  расширение площади за счет прилежащих земель.
  

УДК 321.7

В последнем десятилетии XX века и начала XXI века мир захвачен демократическими переменами. Вслед за странами Южной Европы и Латинской Америки влияние демократизации распространилось еще на два региона – Восточную Европу и бывший Советский Союз. Новая волна демократизации эхом отозвалась и в странах Восточной Азии, и Тропической Африки. Практически везде процессам освобождения от власти различного рода авторитарных режимов сопутствует укрепление влияния демократических лозунгов. Даже в тех странах, где процесс этот по разным причинам замедлился или еще не был начат, большинство политических сил выступает под лозунгами демократии. «Удивительно, - пишет по этому поводу Ф. Шмиттер, - как мало современных партий и движений открыто защищающих недемократические способы правления» [1].

Понятие демократии, вопреки (или, наоборот, благодаря) своей распространенности, отнюдь не отличается ясностью формулировок. Среди теоретиков также нет полного единства в том, что следует понимать под демократической формой правления. Однако большинство исследователей склонно проводить принципиальную грань между традиционно-греческой и современной, или либеральной формой демократии. Греческая (или античная, а также полисная – существует множество различных терминов) демократия, несомненно, допускает прямые и равные выборы правителя. Однако, как об этом напомнил Р.Даль, в Греции побежденный на выборах вываливался в дегте и изгонялся за пределы полиса на том простом основании, что он побежденный. И это было справидливо, ибо таковы были правила функционирования демократии [2].

Такая демократия мало чем напоминает современную, отличительное свойство которой – либерализм, проявляющийся в уважении и легитимной защите прав оппозиции, прав на выражение и отстаивание мнения тех, кто в настоящий момент находится в меньшинстве (т.е. как раз тех, кто в Древней Греции изгонялся из полиса), права ставить под сомнение правильность курса действующего правительства и отстаивать необходимость альтернативной политики. В той или иной форме эта мысль может быть обнаружена в работах большинства известных теретиков политической науки. Напомним лишь некоторые из наиболее известных определений демократии.

Хуан Линц: «Демократия – это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических интитутов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений. Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима» [3].

Ральф Дарендорф: «Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт – жизненное дыхание свободы» [4].

Адам Пшеворский: «Демократия представляет собой такую организацию политической власти, которая определяет спобобность различных групп реализовывать их специфические интересы» [5].

Арендт Лийпьярт: «Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке Президента Авраама Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... Демократические режимы характерезуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их дествия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени» [6].

Рой Макридис: «Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества» [7].

Можно без туда продолжить список подобных определений демократии. При всем их разнообразии каждое из определений обращает прямое или косвенное внимание на наличие законадательно закрепленных возможностей участвовать в управлении обществом для всех социальных групп, независимо от их позиций, состава, социального происхождения. Эта особенность и отражает специфику современной демократии.

Таким образом, в отличие от античной, современная демократия включает в себя не только выборность правителей, но и гарантии политической оппозиции на соучастие в управлении обществом или открытую критику правительственного курса. Либерализм современной демократии институциализирован и закреплен законодательно.

Либерализм современной демократии может быть пояснен с помощью выявления универсальных характеристик демократического устройства, каждая из котрых иллюстрирует свободу возникновения и волеизъявления оппозиции. А. Пшеворский выделил шесть таких характеристик.

1. Существование и организация конфликтующих интересов, означающие, в частности, что: а) для защиты своих интересов могут формироваться самые различные группы; б) эти группы имеют гарантированный доступ к политическим институтам; в) соблюдавшие правила, но потерпевшие поражение участники игры не лишаются права на её продолжение.

2. Развитие и разрешение конфликтов осуществляется в согласии с правилами, которые определены заранее, являются ясными и доступными для всех участников. В этих правилах определяются: а) особенности допуска к процедуре политического участия; б) возможные направления деятельности, совокупность которых представляет собой признаваемые стратегии поведения; в) критерий, позволяющий ограничить сферу действия конфликта. В условиях демократии, подчеркивает А. Пшеворский вслед за Л. Козером, конфликты скорее ограничиваются, чем разрешаются.

3. Некоторые направления действий исключены в качестве возможных стратегий, как например, постоянное обращение к использованию физической силы. Использование силы регулируются правилами, специально предусматривающими те случаи, в которых это может допускаться. Тем не менее, физическая сила все же может быть использована, поэтому демократии могут испытывать чувство страха перед лицом возможности приобретения этой силой статуса независимости.

4. Как и любая иная система, демократия стремится к стабилизации отношений, возникающих между действиями различных групп и результатами этих действий. Итогом этого стремления оказывается переплетение защищаемых различными авторами стратегий. Но специфика демократии заключается в том, что здесь каждая группа обладает возможностью самостоятельного выбора стратегии, каждая из которых имеет индивидуальные и вполне осязаемые последствия.

5. Поскольку каждый индивидуальный и коллективный участник имеет право выбора стратегий, ведущих к различающимся последствиям, результаты конфликта в условиях демократии до известной степени разнонаправлены. Нельзя сказать заранее, какой будет позиция участников в различных типах социальных отношений, включая и производственные. В условиях демократии капиталисты далеко не всегда одерживают победу в конфликтах; им приходится вести постоянную борьбу для защиты собственных интересов. Одержать победу раз и навсегда оказывается невозможным. Даже заметное в политической системе положение не является гарантией преуспевания в будущем. Такое положение может обеспечить определенные преимущества в электоральной конкуренции, но не являются достаточным, чтобы обеспечить перевыборы в будущем.

6.  Результаты демократических конфликтов не просто разнонаправлены, они непредсказуемые, поскольку демократия предоставляет возможность реализации интересов каждой политической группе. Исходя из распределения экономических, идеологических и иных ресурсов, демократическое устройство определяет, у каких из этих интересов существуют наибольшие шансы быть удовлетворенными, у каких – средние, а какие – удовлетворить будет почти невозможно [8].

Таковы, согласно А. Пшеворскому, основные характеристики демократического устройства. Их следует отличать от институтов демократии. Характеристики позволяют описать, как именно функционирует демократия, но не вдаются в объяснение причин такового функционирования. Институты же представляют собой базовые механизмы, делающие политическое устройство самодостаточным и стабильным. Институты означают не просто взаимодействие различных факторов и социальных агентов, о котором говорит А. Пшеворский, но и, по выражению Г.О’Доннелла, «упорядоченные образцы взаимодействия, которые известны, практикуются и признаются (хотя и не одобряются) социальными агентами, намеренными продолжать это взаимодействие, подчиняясь при этом определенным правилам и нормам, закрепленным в этих образцах на формальной или неформальной основе» [9].

Назначение политических институтов состоит в том, чтобы уберечь демократию от эволюции в диктатуру, гарантируя права меньшинств. Исходя из этого, наряду с всеобщим, равным и тайным избирательным правом принято выделять и целый ряд иных демократических институтов. Среди них традиционно принято обращать внимание на следующие:

1) Наличие конституции, закрепляющей приоритет прав личности над государством и обеспечивающей одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством;

2) Реально существующие и функционально работоспособное разделение властей по вертикали (законодательная, исполнительная, судебная) и по горизонтали (власть центра и регионов);

3) Свобода выражения политических суждений и согласующееся с этим наличие разнообразных источников информации;

4) Свобода артикуляции политических интересов и согласующееся с этим наличие развитой многопартийной системы.

Таковы основные институты демократии, консолидация этих институтов составляет сущность перехода к стабильной демократической системе.

Демократия и демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью. К сожалению, это не всегда осознаётся в странах, осуществляющих демократические переходы. Сегодня для всех граждан на всём постсоветском пространстве демократия есть синоним «хорошего общества», которое может быть создано, если разумные, демократически мыслящие политики займут ключевые позиции, а антидемократическое оппозиция будет беспощадно сокрушена.

Однако стремление связывать с демократией надежды на справедливость и материальное благополучие – характерно не только для стран постсоветского пространства. Подобные процессы наблюдаются в подавляющем большинстве стран, осуществляющих переход от авторитаризма к демократии. Анализ данных, собранных в Чили, показывает, например, что 64% опрошенных ожидают от демократии снижения безработицы, 59% - ломки барьеров социального неравенства. Опросы девяти восточно-европейских государств свидетельствуют о том, что люди ассоциируют социально-экономическую трансформацию с наступлением демократии. Соотношение респондентов, связывающих с демократией улучшение социально-экономических условий, колеблется от 72% в Чехии и Словении, до 96% в Румынии [10].

Демократизация – необыкновенно сложный по своей природе процесс, не обязательно ведущий к благосостоянию и справедливости. В тоже время существует определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов.

Рассмотрим эти условия. Важнейшее условие стабильности демократического режима – наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В тоже время специфика демократии заключается в том, что её ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей, оказывается, по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

Один из наиболее распространенных примеров – Соединенные Штаты Америки в эпоху Ф.Рузвельта. «Социально ответственное государство», впервые возникшее в условиях самого «безответственного» в мире государственного устройства, произвело колоссальные перемены в функционировании экономики и самих структурах общественного мнения. Однако система политической демократии при этом не только сохранилась в своих основах, но и получила новый толчок для последующего развития. Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние. По-видимому, есть смысл поставить вопрос и о ряде иных (бессознательно психологических, филогенетических, географических) условий демократической стабильности, однако в данной статье эти условия рассматриваться не будут. Потому, что вопрос этот особенно сложен и нуждается в специальных исследованиях. До сих пор нет ясности в том, имеют ли внесоциальные факторы какое-либо специальное значение в стабилизации демократических институтов.

Человечество уже тысячелетия ищет наиболее совершенные формы государственной организации общества. Демократия имеет превосходства и недостатки, сильные и слабые стороны. Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система свободы, для которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пространство, в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления.
На данный момент мы склонны соглашаться с известным высказыванием У.Черчиля: «Демократия – наихудшая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».