в обоих летописях. Ранняя смерть Синеуса и Трувора делает Рюрика еди
ным представителем власти в Новгороде. Киевский летописец не упомянул
о неудачном восстании против Рюрика новгородцев во главе с Вадимом.
1 К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, 1918, т. I, стр. 200, П л а т о н о в
Лекции по русской истории, 1917, стр. 65— 66.
2 Новгородская I летопись, изд. 1888 г., стр. 4—5.
170
0 Рюрике мы-имеем сведения только от наших летописцев. В дру-
гих источниках Рюрика мы не встречаем, между тем как его преемника
(если верить летописи) Олега знают и византийские 1 и хазарские источ
ники.1
2
Есть большое основание сомневаться в точности предания о Рюрике,
о котором так настойчиво говорят наши летописи. Но с другой стороны,
едва ли необходимо отвергать целиком его призвание. В факте «призвания»
во всяком случае нет ничего невероятного (это не исключает постоянных
столкновений с варягами и их военных предприятий против славянских и
финских народов). Оно очень похоже на те призвания, которые мы знаем при
Владимире и Ярославе. При Владимире призванные варяги чуть-чуть
было не повторили той ж е программы, которую, повидимому, удалось вы
полнить Рюрику. Приглашенные Владимиром варяги, если верить летопис
ному рассказу, помогли ему занять Киев, но они ж е и заявили Владимиру:
«се град наш, мы прияхом и . . . » Только ловкость Владимира спасла
положение, и приглашенные проследовали дальше на Царьград, покинув
Киев. А ведь они могли и остаться в Киеве. Повторилось бы буквально то
ж е, что, по летописному преданию было* и при Рюрике.
Изображение летописцем целей и обстоятельств призвания имеет свое
Достарыңызбен бөлісу: |
