Балтийская международная академия
жүктеу/скачать 3.55 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Откровенный и очевидный отказ от обсуждения проблемы
- «Чтение в сердцах»
- Навешивание ярлыков на событие .
- Диверсия против тезиса
- Диверсия против аргументов.
- Замалчивание фактов
- «Дамский аргумент»
- Собственно риторические софизмы .
- диверсия против аргументов; риторизированные софизмы.
Диверсия против личности оппонента принимает такие формы: 1) Высмеивание или опорочивание оппонента применяется обычно для того, чтобы подорвать доверие к человеку, выступающему против софиста, и нередко для оправдания своих неблаговидных поступков. 2) Откровенный и очевидный отказ от обсуждения проблемы и переход к обсуждению личности и поступков оппонента. 3) Прямая брань. Воспринимается как недозволенный прием даже в плохо подготовленной риторически аудиторией. К данному приему обычно прибегают только наиболее экстремистски настроенные ораторы. 4) «Чтение в сердцах» сочетаясь со спекулятивными оценками, становится формой изощренной клеветы на оппонента. Грамотная аудитория вправе потребовать от автора рационального обоснования всех оценок, которыми он наградил оппонента. 5) Навешивание ярлыков на событие. В современной ораторской практике наиболее популярным ярлыком подобного рода оказывается «вооруженный переворот». Так назвать можно любое отрицательно оцениваемое событие общественной жизни.
Другой способ диверсии против тезиса оппонента - искажение, выставление его в карикатурном виде. Этот прием встречается особенно часто в тех случаях, когда речь оппонента отстоит по времени от исходного выступления и аудитория уже забыла или не слышала речь пропонента.
1) Замалчивание фактов приобретает спекулятивную форму, когда выпускаются общеизвестные истины в надежде, что плохо подготовленный слушатель не заметит этой диверсии. 2) «Дамский аргумент» приобретает обобщенно-размытую форму, за которой прячется суть противопоставления. Суть данного аргумента состоит в том, что намеренно сталкивают события, объявляя их взаимосвязанными, хотя на самом деле они никак не связаны и не противопоставлены. Собственно риторические софизмы. К ним относится спекулятивное использование риторических аргументов. Примерами такого рода приемов могут быть неправомерное расширение сферы применения риторических аргументов, спекулятивное использование топосов, факт подмены объективной оценки явления субъективным опорочиванием. В этом случае сложное общественное событие однозначно и совершенно бездоказательно оценивается таким образом, как это хочет представить оратор. Это, конечно, не означает, что оратор должен совсем отказаться от оценок и ограничиваться только предъявлением фактов. Здесь необходимо подчеркнуть, что допустимы только те оценки, которые соответствуют действительности. В заключение следует иметь в виду, что если против нас используют различного рода софизмы, необходимо указать на ошибки в рассуждениях оратора. Однако не нужно обвинять его в том, что эти ошибки допущены сознательно: очень трудно доказать, что оратор пошел на прямой обман, поэтому лучше спор по этому вопросу не втягиваться. Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис можно и с помощью такой уловки – перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Здесь вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для оппонента или нет. Если человек чувствует, что данное предложение ему выгодно, хотя и имеет вредные последствия для других, он скорее с ним соглашается. Недобросовестные спорщики пользуются этим, начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. Смещение времени действия. Иногда спорщики в процессе рассуждения смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем. «довод к человеку». Здесь вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Это оказывает сильное психологическое воздействие. «Довод к человеку» целесообразно применять в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул. Разновидностью данного приема является «апелляция к публике», цель которой – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего. «Довод к городовому». Посредством того, что тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества, противнику, по сути, «зажимают рот». Спор прекращается, победа на стороне применившего уловку. «Палочные доводы». Приводят такой довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может ответить по той же причине, и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути». Выход из спора – это уловка участника, который чувствует, что спор складывается не в его пользу, что у него нет достаточных аргументов. Поэтому он старается «улизнуть из спора». Срывание спора (обструкция). Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам. В таких случаях прибегают к грубым механическим уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т. п. Уловки, связанные с недобросовестным использованием вопросов и ответов Нередко полемисты прибегают к уловкам, связанным с недобросовестным использованием вопросов , и ответов. К ним относится, например, «ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, чтозаключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу. Отвечающий, может не заметить этого, и дать ответ только на один из вопросов. Полемист пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому вопросу и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Порой полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов. Иногда они просто пропускают вопрос, как говорится, мимо ушей, как бы не замечают его. Некоторые полемисты начинают иронизировать по поводу вопросов своего оппонента: «Вы задаете такие „глубокомысленные“ вопросы»; «И вы считаете свой вопрос серьезным?»; «Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы задаете такой трудный вопрос, что я пасую перед ним» и др. Может даваться отрицательная оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»; «Этот вопрос звучит аполитично»; «Это же догматизм», «Это незрелый вопрос». Подобные фразы не способствуют выяснению истины, конструктивному решению проблемы. Они психологически действуют на оппонента, так как в них проявляется неуважительное к нему отношение.Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа. Наиболее распространенным в споре считается «ответ вопросом на вопрос». Полемист, испытывая затруднения в поисках ответа либо не желая отвечать на поставленный вопрос, может поставить встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, значит, он попался на эту уловку. Прибегают полемисты и к такой своеобразной уловке, как «ответ в кредит». Испытывая трудности в обсуждении проблемы, они переносят ответ на «потом», ссылаясь на сложность вопроса. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику – необходимое качество полемиста. Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Например, если оппонент переводит обсуждение спорной проблемы на другую, не менее важную тему, то рекомендуют сначала согласиться с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает внимания, а затем предложить вернуться к прежней. Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно игнорировать, а при явных оскорблениях необходимо на время прервать спор. Полезные методические указания по разрешению сложных ситуаций при принятии управленческих решений содержатся в книге О. Эрнста «Слово предоставлено Вам: практические рекомендации по ведению деловых бесед и переговоров». Вопросы для самоконтроля 1. Полемика: сущность, цели, средства.
4. Правила подготовки и ведения полемики 5. Технология полемики. 6. Полемические уловки: диверсия против аргументов; риторизированные софизмы. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ АДАПТИВНОСТЬ ГОЛОСА (от лат. adaptare – приспособлять) – качество профессионального педагогического голоса, его способность подстраиваться к конкретным акустическим условиям: величине и форме помещения, в котором приходится говорить, его гулкости или заглушенности, количеству и пространственному расположению слушателей – с помощью соответствующих вариаций тембра голоса и других параметров, что обеспечивает хорошую слышимость, фонетическую разборчивость и комфортное восприятие речи. Лит.: Педагогическое речеведение. Словарь-справочник / Под ред. Т.А.Ладыженской и А.К. Михальской; сост. А.А. Князьков. – М., 1998. – С. 9.
Лит.: Педагогическое речеведение. Словарь-справочник / Под ред. Т.А.Ладыженской и А.К. Михальской; сост. А.А. Князьков. – М., 1998. – С. 14-16. АНАЛОГИЯ (от греч. analogia) – соответствие, сходство, уподобление. Риторический прием, основанный на соотнесении, подобии наглядных примеров высказываемым суждениям. Вербальными сигналами аналогии служат такие изречения: подобно тому, как..., припомним, как..., представьте себе, подобно тому, как..., так же..., аналогично этому. Лит.: Педагогическое речеведение. Словарь-справочник / Под ред. Т.А.Ладыженской и А.К. Михальской; сост. А.А. Князьков. – М., 1998. – С. 18. АНТИТЕ́ЗА – одна из фигур речи: стилистический прием усиления выразительности за счет резкого противопоставления, контраста понятий или образов: Я столько раз хотела жить И столько – умереть (М.Цветаева); И царствует в душе какой-то холод тайный, Когда огонь кипит в крови (М.Лермонтов). При построении А. используются языковые антонимы или создаются речевые антонимические отношения: Два равных мира есть, две равные стихии: Мир дня и ночи, мир безумства и ума (В.Брюсов). Обычно А. реализуется в предложении или более крупной части текста. А. распространена в художественной и публицистической, в том числе ораторской речи. АРГУМЕ́НТ – элемент логической структуры доказательства и опровержения, который служит для утверждения или опровержения какого-либо положения (тезиса). В силу того, что доказательство есть процесс установления и демонстрации истинности тезиса, а аргументы в доказательстве фактически выполняют роль критерия истинности, в качестве аргументом необходимо использовать научные (т.е. истинные) факты Однако, в публичной речи в качестве аргументов части используются ссылки на мнение большинства, авторитетные мнения и др. В традиционной риторике аргументы обычно делят на два типа: 1) «к существу дела»: наблюдения, свидетельские показания, документы, статистические сведения, рассуждения (умозаключения); с помощью таких доводов осуществляется логическое воздействие на адресата; 2) «к человеку»: отсылка к мнению влиятельных людей, похвала адресату, возбуждение чувств публики и др.; такими доводами ритор добивается, в первую очередь, эмоционального воздействия на адресата. Совокупность аргументов, а также процесс обоснования с помощью А. называется а р г у м е н т а ц и е й. Общая цель аргументации – привлечь адресата на свою сторону в решении определённого вопроса, обсуждении определённой проблемы. ВНУТРЕННЯЯ РЕЧЬ – это речь про себя, или скрытая вербализация, с помощью которой происходит логическая переработка чувственных данных, их понимание в определенной системе понятий. Элементы В.р. проявляются в виде речевых установок или самоинструкций или в виде вербальной интерпретации ощущений и восприятий. Все это делает В.р. весьма важным и универсальным механизмом умственной деятельности и сознания человека. Для В.р. характерны: свернутость и агглютинированность компонентов. В.р. – линейное сцепление семантических смыслов, еще не обозначенных в конкретную словесную форму (бормотание, использование начальных букв слов). Это становится возможным благодаря тому, что В.р. есть речь для себя. «В.р. есть в таком смысле речь почти без слов» . Лит.:; Выготский Л.С. Мышление и речь // Собр. соч. – М., 1982. – Т.2; Внешняя речь зависит от В.р.: прежде чем найти словесное выражение мысли, мы предварительно фиксируем их с помощью В.р., составляя мысленный план или нечто вроде конспекта будущего высказывания. Еще более определенно это наблюдается при письменном изложении, когда каждой написанной фразе и даже слову предшествует их мысленное произнесение с последующим отбором наиболее подходящих (для ребенка же характерно и бормотание, проговаривание вслух слов при их написании). Но даже и при непосредственном сообщении своих мыслей в момент их возникновения их выражению во внешней речи предшествует появление речедвигательных импульсов, которые во всех случаях, хотя бы на долю секунды, упреждают произнесение слова. Лит.: Ананьев Б.Г. К теории внутренней речи в психологии //Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания. – М., 1960; Леонтьев А.А. Психологические единицы и порождение речевого высказывания. – М., 1969. ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ – коммуникативное качество речи. По мнению Б.Н. Головина, «если речь построена так, что самим подбором и размещением средств языка ... воздействует не только на ум, но и на эмоциональную область сознания, поддерживает внимание и интерес слушателя или читателя, такую речь называют выразительной». В. предполагает «импрессию», т.е. положительное впечатление от речи. В создании выразительного эффекта на первое место по значимости выходит индивидуальность автора речи (при условии, что ему есть что выражать). Отсюда совет оратору: пропустить информацию через себя, т.е. выработать субъективно-оценочное отношение к предмету речи. Это может быть как рациональная, так и эмоциональная оценка. В зависимости от этого выделяется два вида В. – информационная (предметно-логическая, логико-понятийная) и эмоциональная (чувственного выражения и воздействия). Оба эти вида имеют подвиды: открытую (экспрессивную) и скрытую (импрессивную) формы выражения. Например, В. научной речи базируется на открытой логичности и точности словоупотребления, что не исключает воздействия на эмоциональную сферу сознания слушателя. В газетно-публицистической речи используются как информационные средства В. (вынесение сущности официального сообщения в заголовок), так и эмоциональные (метафоры, сравнения, эпитеты и т.д.), как скрытые (размещение материала на газетной полосе, отбор фактов, их компоновка), так и открытые (экспрессивные заголовки). Лит.: Головин Б.Н. Основы культуры речи. – М., 1988; Васильева А.Н. Основы культуры речи. – М., 1990. ГИПЕРБОЛА – (от греч. hyperbole – преувеличение) – троп (см. тропы) слова, заключающийся в чрезмерном, нарочитом преувеличении свойств, размеров, возможностей изображенного объекта, процесса или явления. Согласно Деметрию, Г. бывает трех видов: 1) по схожести, например, «быстротою ветру подобны»; 2) по превосходству: «снега белее, яснее ясного неба»; 3) по невероятности изображаемого: «головою в небо уходит». Г. тесно связана с аллегорией, сказкой, загадкой. В одной из легенд мать говорит сыну: «Если ты хочешь искупить свою вину, ты должен высечь на камне тысячу изображений Будды. И только когда эти изображения сотрет течение времени, вина твоя будет искуплена». Лит.: Деметрий. О стиле // Античные риторики. – М., 1978. – С. 252-257; Ломоносов М.В. Краткое руководство к красноречию // Антология русской риторики. – М., 1997. – С. 151-152; Панов М.И. Риторика от античности до наших дней // Там же. С. 33-34. жүктеу/скачать 3.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|