Бас редактор Қаржаубаев Е.Қ

Основные принципы закреплены в Конституции и являются основополагающими при принятии отраслевых законов, регулирующих вопросы в сфере судоустройства и отправления правосудия, а также являются обязательными для соблюдения и исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами.

На протяжении долгого времени, в период действия Конституции СССР принципы судебной власти содержали общие декларативные положения о судебной системе, которые требовали обязательной текущей детализации. «Деятельность судов связывалась в течение длительного времени с пониманием принципов правосудия через закрепленные в Конституции идейно-политические руководящие правовые положения, выражающие «демократическую сущность и социалистический тип советского суда и правосудия» [1, C.2]. Очевидно, что в настоящее время приоритет в определении принципов правосудия должен быть отдан их правовому содержанию.

Весьма широкую по содержанию классификацию принципам судебной власти дали Горской Н.И., Козлова О.В. и Корякина Е.А., которые утверждают, что немаловажное значение для понимания принципов осуществления и функционирования судебной власти имеет их классификация. Такая классификация проводится по разным основаниям. Зачастую принципы правосудия подразделяются на конституционные, то есть сформулированные в Конституции, и принципы, которые в Конституции не закреплены, но вытекают из конституционных положений (например, принципы объективной истины, непрерывности, непосредственности, устности процесса). Кроме подразделения принципов судебной власти на конституционные и иные, их деление проводится по отраслевой принадлежности на принципы судоустройства в целом и специальные принципы судоустройства, формулируемые в зависимости от того, в нормах какой отрасли права они закреплены и находят свое отражение. Поскольку же большинство принципов правосудия закреплено во всех процессуальных отраслях права, регулирующих правосудие, они рассматриваются в качестве межотраслевых, определяющих организацию и деятельность суда [3, C. 4]. Таким образом, принципы во-первых, закреплены в конституционных нормах. В данном случае речь идет о характеристике самих конституционных норм. Во-вторых, принципы судебной власти рассматриваются как составная часть судебной практики, то есть в качестве правоприменительной деятельности. В-третьих, конституционные принципы осуществления судебной власти могут рассматриваться как положения, изучаемые в науке конституционного права.

Противоположной точки зрения придерживается Г.Н.Добровольская, она утверждает, что в каждом принципе отраслевом и конституционном есть и организационные, и функциональные элементы, выраженные в меньшей или большей степени [5, C. 16]. На мой взгляд, принципы судебной власти должны иметь единую правовую характеристику вне зависимости от их размещения в системе нормативно-правовых актов.

Принципы правосудия, установленные 77 статьей Конституции РК [6, C. 21], являются общими и едиными для всех судов и судей республики. При применении уголовного закона судам необходимо руководствоваться следующими принципами:

- лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;

- никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;

- никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;

- в суде каждый имеет право быть выслушанным;

- законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон;

- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

- никто не обязан давать показания против самого себя, супруга (супруги) и близких родственников, круг которых определяется законом. Священнослужители не обязаны свидетельствовать против доверившихся им на исповеди;

- любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

- не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания;

- применение уголовного закона по аналогии не допускается

Вместе с конституционными принципами, так называемой «презумпцией невиновности», существуют и отраслевые принципы правосудия:

Одним из важнейших принципов можно назвать принцип равенства граждан перед законом и судом. Равенство перед законом – это одинаковое применение положений, закрепленных законодательством, ко всем гражданам. Принцип равенства перед судом наделяет всех граждан, предстающих перед судом, в том числе или ином качестве, равными процессуальными правами и обязанностями, независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности.

При осуществлении судебной власти и необходимо строго понимать пределы действия того или иного принципа правосудия, в первую очередь, необходимо опираться на предписания статьи 4 Конституции РК, содержащей правила о том, что:

- законы и другие нормативные правовые акты, принимаемые в РК, не должны противоречить Конституции РК.

- Конституция РК имеет высшую юридическую силу;

- ее нормы имеют прямое действие на всей территории РК;

Во-вторых, вопрос о действии принципов судебной власти не может быть решен без учета провозгласившей Конституцией РК признания составной частью действующего права в РК, ее правовой системы общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров, имеющих приоритет перед законами и применяющихся непосредственно. При этом если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

И наконец, специфика реализации принципов в различных стадиях уголовного процесса не означает их разобщенности. Напротив, все принципы взаимно связаны.

К примеру, направленные на установление объективной истины уголовного процесса, принцип гласности и состязательности не могли бы быть реализованы, если бы уголовный процесс не был построен одновременно на таких демократических началах, как равенство граждан перед законом и судом, обеспечение пользования родным языком при осуществлении правосудия и в ходе судопроизводства.

Сущность данного принципа в юридической литературе раскрывается разными авторами по-разному. По мнению Бахтыбаева И.Ж., состязательность в суде присяжных, означает следующее:

- разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса: прокурором и потерпевшим (обвинение), подсудимым и защитником (защита), и судом (разрешение дела); недопустимость соединения этих функций в одном лице;

- наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями;

- придание судебному разбирательству характеру спора, полемики сторон;

- относительно пассивную роль председательствующего и присяжных заседателей в исследовании доказательств, которое ведется в основном состязающихся сторон;

- расчленение судебного следствия на представление доказательств сторонами обвинения и защиты;

- право прокурора и потерпевшего изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону или вовсе отказаться от него [8, C. 300].

В свою очередь Смирнов А.В. полагает, что сущность состязательного процесса в наличии трех признаков: наличия сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. И если эти признаки собраны воедино, перед нами, без сомнения, - состязательная модель процесса [9, C. 19].

Дальнейшее развитие данный принцип получил с введением института присяжных заседателей. Введение подобного института способствовало полной реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства, повышению профессионального уровня судей и в целом качества отправления правосудия, явилось одним из наиболее значимых направлений на пути правового развития государства. Данный принцип означает такое построение правосудия, которое при рассмотрении гражданских и уголовных дел в судебных заседаниях обеспечивает равные возможности участвующих лиц по отстаиванию своих прав и законных интересов. Иными словами, правосудие является состязательным тогда, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, излагать свои доводы, давать свое толкование фактов, событий и доказательств. Однако необходимо указать, что присяжные заседатели также являются носителями судебной власти. Законодательное оформление данного права нашло свое отражение в Конституционном законе РК от 25.12.2000 г. «О судебной системе и статусе судей РК» [10], которым обеспечиваются конституционные нормы. Статья 1 данного закон указывает, что судебная власть в РК принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом.

1. 
   Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. 2010. - № 5.
   
2. 
   Краснобаев Р.Е. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Пробелы в российском законодательстве. 2010. - № 2.
   
3. 
   Горская Н.И., Козлов О.В. Административная и судебная власть в России второй половины XIX в. // История государства и права. 2009. - № 13.
   
4. 
   Корякин Е.А. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Российский судья. 2008. № 2.
   
5. 
   Добровольская Г.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М., 1974.
   
6. 
   Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. Издательство «Жеті жарғы», 2003.
   
7. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-I // Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1997.
   
8. 
   Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан. Материалы круглого стола / Под общ. ред. Д.И. Нурумова. - Алматы, 2005.
   
9. 
   Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Альфа, 2001.
   
10. 
    О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан. Конституционный закон от 25.12.2000 N 132-II.
    

По оценкам экспертов, объемы только одного наркотранзита через Казахстан составляют ныне до 150 тонн ежегодно. Если по данным МВД СССР, в 90-х годах прошлого столетия во всем Советском Союзе насчитывалось около 50 тысяч больных наркоманией, то сегодня на медицинском учете официально только в Казахстане свыше 50 тысяч наркоманов. Неофициальная статистика считает, что фактически количество наркоманов и связанных с наркобизнесом людей составляют в Республике Казахстан 450 тысяч человек.

В последние годы территория страны превращается в транзитный коридор поставки героина из Афганистана в города Российской Федерации и далее в Европу. Последние десять лет истории человеческой цивилизации, к сожалению, в значительной мере протекают «под флагом» борьбы с незаконным оборотом наркотиков и злоупотреблением ими.

В целях борьбы с незаконным распространением наркотиков Казахстан интегрирован в международную систему контроля над наркотиками. Ратифицированы основные конвенции ООН в области контроля над наркотиками (1961, 1971 и 1988 годов). Республика стала полноправным членом главного антинаркотического органа ООН – Комиссии по наркотическим средствам, активным участником ряда авторитетных международных организаций, рассматривающих в своем формате вопросы противодействия незаконному распространению наркотиков (ШОС, ЦАЭС, СВМДА, ОДКБ и др.).

Кроме того, в Казахстане создана национальная антинаркотическая законодательная и иная нормативная правовая база, приняты и начали реализовываться стратегические программные документы, определившие комплекс приоритетных мер в этой области: Законы РК «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими», «О медико-социальной реабилитации лиц, больных наркоманией», Стратегия борьбы с наркоманией и наркобизнесом на 2001–2005 годы и др. Кроме того, образованы структурные элементы полномасштабной национальной системы противодействия наркотикам, такие как Республиканский научно-практический центр медико-социальных проблем наркомании (г. Павлодар), кинологические центры, Учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации специалистов правоохранительных и иных государственных органов по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотиков при Академии МВД РК (г. Алматы), Национальный информационный центр по изучению и оценке состояния наркотизма при Генеральной прокуратуре (г. Астана).

Согласно отчету ООН, среди стран-производителей наркотиков первые места занимают Афганистан, Мъянма и Колумбия. Афганистан и Мъянма вместе поставляют на мировые рынки 90 % опиума, а Колумбия производит более 60% кокаина. Годовое производство кокаина достигает 1,3 миллиона кг. Стоимость экспорта кокаина в Колумбии равна 13 % ее законного эксперта. В странах «золотого полумесяца» (Пакистан, Иран и Афганистан) производится около 60–70 % героина, продаваемого на Западе. Как считают английские специалисты, в 1999 году там было произведено героина на 2,5 млрд. фунтов стерлингов. Афганистан занимает первое место в мире по незаконному производству опиатов. В 1998 году в Афганистане собрали опийный мак с 63674 гектаров, а в Пакистане — с 1000 гектаров, что соответствует производству 32269 тонн и 30 тонн опиума соответственно. В контрабанду наркотиков все шире втягиваются граждане африканских стран (Нигерия, Заир, Бенин, Гана, Кот-д-Ивуар, Мали, Сьерра-Леоне, Сенегал). Так, по сведениям германских правоохранительных органов колумбийские наркокартели приступили к созданию организационных структур. Участились случаи задержания в аэропортах наркокурьеров, следующих транзитом с грузом наркотиков. Органами внутренних дел Казахстана постоянно задерживаются наркокурьеры (граждане Китая, Пакистана, Афганистана, Таджикистана, Киргизии), перевозящие наркотики в капсулах, которые они заглатывают. По оперативным данным, синтетические наркотики (триметилфентанил) переправляются в другие регионы посредством открыток, пропитанных наркотическими веществами.

Чаще всего, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ осуществляются организованными преступными группами [2].

Резко возрастает объем незаконного оборота наркотиков за счет хищений наркотиков в лечебных учреждениях. Этому способствует кризис экономики стран СНГ, маленькая зарплата работников государственных учреждений. Говоря о личности преступника, важно отметить, что их особенностью является то, что они, как правило, являются лицами одной социальной группы — работниками медицинских учреждений (больниц, аптек, поликлиник и так далее), т.е. лицами, имеющими легальный доступ к наркотическим средствам в связи со своим служебным положением.

Также Казахстан присоединился к Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах 1971 года и Конвенции о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. Предстоит ратификация этих Конвенций ООН Парламентом Казахстана.

Перечень наркотических средств и психотропных веществ определен в «Списке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Казахстан», утвержденном постановлением № 186 Правительства Республики Казахстан «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах, подлежащих контролю» от 9 марта 1998 года и ЗРК № 130-III «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими» от 2 марта 2006 г. Этими же документами определен перечень подлежащих контролю прекурсоров.

К уголовно-наказуемым действиям относятся: незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 259 УК РК); хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 260 УК РК); склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 261 УК РК); незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст. 262 УК РК); незаконный оборот ядовитых веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления или переработки наркотических средств, психотропных или ядовитых веществ (ст. 263 УК РК); организация или содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 264 УК РК); нарушение правил обращения с наркотическими средствами, психотропными, или ядовитыми веществами (ст. 265 УК РК) [3].

Список литературы:

1. 
   Баймолдина С.М. Наркопреступность как негативное социальное явление. Право и государство. № 2 (39) 2008.-С. 145 – 149.
   
2. 
   Баймолдина С.М. Деятельность организованных преступных групп в сфере незаконного оборота наркотических, психотропных веществ и прекурсоров в Республике Казахстан. Материалы международной научной конференции «Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией». Сборник научных трудов /Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко/. Саратов. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Организованная преступность и коррупция. 2009. – С. 151-157.
   
3. 
   Уголовный кодекс Республики Казахстан, 1998 г.
   

Когда деятельность одного государства приводит к глобальному ущербу окружающей среде, например, в случае крупной аварии на атомном объекте, ни одно государство не в состоянии возместить нанесенный другим государствам ущерб. Интенсивное антропогенное экологическое воздействие на здоровье населения и окружающую среду требуют более тщательного подхода к борьбе с экологической преступностью на территории нашей республики.

Исследователи в области посягательств на окружающую среду указывают на то, что само экологическое преступление базируется на двух группах предпосылок. [2, С. 80] К первой относится опасность антропогенного воздействия, причиняющего ущерб окружающей среде в колоссальных масштабах, что может подорвать условия существования человека как вида, нарушить нормальное функционирование человеческого общества, привести к генетическим изменениям и тому подобное. Вторая группа предпосылок — это установленные законом условия наступления и реализации уголовной ответственности, где акцент делается на роль правового государства, устанавливающего права и обязанности. Поэтому описывающее их понятие отражает и учитывает специфику как социально и экологически вредного поведения, так и общие черты преступлений, описанных в гл. 11 УК РК.

Рассмотрение данных групп как предпосылок экологических преступлений дает нам возможность выделить в качестве объектов уголовно-правовой защиты экологическую безопасность государства (объект посягательства на интересы общества в целом) по первой группе и право человека на благоприятную окружающую среду по второй группе (объект посягательства в индивидуальном плане).

Аналогично этому в качестве объектов уголовно-правовой защиты были выделены экономическая безопасность на уровне государства и право собственности на уровне индивида. Такой подход к объекту уголовно-правовой защиты, на наш взгляд, является целесообразным, так как при этом учитывается интерес в уголовно-правовой защите. В криминологических исследованиях указывается, что «личная безопасность» входит в пятерку наиболее значимых ценностей, имея достаточно высокий показатель — 80 %. Учитывая, что ценности, лежащие в основе высказываний о собственных жизненных проблемах, определяют область ориентации человека, соответственно, они могут стать и мотивом для объединения с другими людьми, имеющими сходные проблемы. [3, С. 39] Уровень заинтересованности населения в уголовно-правовой защите в свою очередь влияет на количество поступающих в правоохранительные органы заявлений, латентность соответствующего вида нарушений и, в конечном счете, на эффективность уголовно-правового запрета экологических преступлений. В первом случае — это интерес государства по обеспечению экологической безопасности государства как части национальной безопасности. Во втором случае — это интерес индивида, который будет использовать уголовно-правовую защиту права на благоприятную окружающую среду, так как от этого зависит его жизнь и здоровье.

В большинстве научных источников, где дается характеристика экологических преступлений в качестве объекта экологического преступления называется экологическая безопасность или отношения, связанные с экологической безопасностью. При этом право на благоприятную окружающую среду в сознании населения представляется абстрактным и его значение как субъективного права человека снижается. Такой подход отражается даже в профессиональном правосознании и влияет на правоприменительную практику. Так, анализ изученных нами уголовных дел об экологических преступлениях позволил нам установить, что в 99 % случаях уголовные дела возбуждаются природоохранными или правоохранительными органами, то есть лицами, на которых возложена такая обязанность. Лишь иногда возбуждение уголовного дела инициировалось общественными экологическими организациями. Практически нет уголовных дел, которые были бы возбуждены по заявлению граждан. Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что население пассивно в защите своего субъективного права на благоприятную окружающую среду. Проведение социологического исследования путем анкетирования также показало, что 95 % респондентов считают, что не имеют возможности пользоваться своим правом на благоприятную окружающую среду. Пассивность населения в отношении защиты своего субъективного права на благоприятную окружающую среду является одной из причин высокой латентности экологических нарушений, подпадающих под признаки экологических преступлений.

Выделение в качестве объекта экологического посягательства в теории и на нормативном уровне не только экологической безопасности, но и права человека на благоприятную окружающую среду, будет способствовать не только снижению уровня латентности экологических преступлений, но и обеспечению реальной защиты субъективного права человека на благоприятную окружающую среду. Это станет юридическим выражением субъективной потребности людей, удовлетворение которой они вправе требовать от государства, также как и права на личную безопасность, неприкосновенность имущества и так далее.

Позиция указанной выше взаимосвязи экологической безопасности и права человека на благоприятную окружающую среду подробно рассматривалась в работах Р. Штайнберга, который указывал на то, что государство ответственно за состояние окружающей среды, обеспечение экологической безопасности и права человека на благоприятную окружающую среду. [4, С. 126] С. М. Куставлетов также связывает понятие объекта экологических преступлений с экологической безопасностью и правом человека на благоприятную окружающую среду. [5]

В целом экологическая безопасность определяется, с одной стороны, как часть общественной безопасности в широком смысле слова (безопасности общества от причинения вреда общественно опасными посягательствами, предусмотренными уголовным кодексом), с другой стороны, как общественные отношения, отличные от образующих родовой объект, на который направлены посягательства, предусмотренные IX главой УК РК (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка).

Вместе с тем следует отметить, что содержание экологической безопасности выражается не только в состоянии защищенности (отсутствие опасности) экологических благ общества от угроз и источников опасности, но и в других функциях, отражающих ее активный характер. Активная роль экологической безопасности выражается в предотвращении, устранении угрозы жизни и здоровью людей, материальным ценностям, окружающей среде и деятельности различных институтов общества и государства от общественно опасных форм поведения человека, а также в поддержании такого уровня защищенности указанных благ, который является достаточным для нормального функционирования общества.

На законодательном уровне определение понятия «экологическая безопасность» дано Экологическим кодексом, где экологическая безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов и прав личности, общества от угроз, возникающих в результате антропогенных и природных воздействий на окружающую среду. Почти такое же определение понятия «экологическая безопасность» дает Закон РК «О национальной безопасности» от 26 июня 1998 г.

Анализ законодательного определения понятия «экологическая безопасность», позволяет сделать, по крайней мере, два вывода, во-первых, безопасность определяется как некое социальное явление со всеми присущими ему свойствами и, во-вторых, она воспринимается как существенное, важное социальное благо, к сохранению и поддержанию которого государство и общество предпринимают всесторонние меры.

Как социальная ценность экологическая безопасность есть деятельность различных субъектов, а определенная социальная потребность является целенаправленным результатом этой деятельности. Более того, безопасность неотъемлемое условие существования личности, общества и государства и выступает гарантом возможности дальнейшего прогрессивного развития этих элементов. Социальная функция экологической безопасности выражается в том, что отражаясь в общественной психологии, общественном сознании, она ассоциируется с определенным уровнем уверенности человека в защищенности общества и конкретного гражданина от общественно опасных посягательств на окружающую среду, а в конечном счете — на жизнь и здоровье человека. С этой целью государство должно формировать систему мер политического, правового, экономического, организационного, научно-технического и иного характера для поддержания социально приемлемого уровня экологической безопасности. Практическая гарантия обеспечения «экологической безопасности» состоит в рамках природопользования и эколого-правового регулирования. [6, С. 25]

При этом система экологической безопасности общества должна включать в себя, во-первых, наличие разработанной доктрины экологической безопасности, которая одновременно выступает как определенная идеология, способная объединить общество, и как программа действий (была рассмотрена нами в предыдущем подразделе). Во-вторых, правовую основу — систему законов, позволяющих защищать интересы общества по поводу благоприятной окружающей среды и составляющих его элементов (людей, социальных групп, политических и общественных объединений, общественного сознания и так далее). В-третьих, систему государственных сил и органов, имеющих своей функциональной задачей обеспечение безопасности общества. В-четвертых, общественную систему безопасности, включающую в себя совокупность неправительственных самодеятельных институтов и организаций, которая базируется на активности населения и способности общества противостоять экологическим угрозам и опасностям для него. Наконец, в-пятых, корректную, основанную на демократических принципах, систему средств и методов обеспечения безопасности. Обязательным условием эффективного функционирования данной системы является ответственность власти перед обществом, строгое выполнение ею своих обязанностей, ограничение пределов вмешательства государства в дела общества. [7]

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О национальной безопасности» в качестве составных элементов экологической безопасности выступают следующие:

1) защита окружающей среды, рациональное использование и охрана природных ресурсов;

2) недопущение неконтролируемого ввоза в Казахстан экологически опасных технологий, веществ и материалов;

3) сокращение масштабов применения экологически опасных и несовершенных технологий;

4) предотвращение радиоактивного, химического загрязнения, бактериологического заражения территории страны;

5) ликвидация негативных экологических последствий хозяйственной и иной деятельности. [8]

Субъектами отношений экологической безопасности являются государство, органы, его представляющие, группы людей, коллективы и индивиды. При этом следует иметь в виду, что для понимания сущности и объема указанных отношений, а также механизма их нарушения важно определить не только субъектный состав отношения, но и социальную роль, а также социальные функции субъектов. Статистика показывает, что отношения экологической безопасности складываются не только по схеме — с одной стороны государство и его органы, а с другой граждане, но могут быть и более сложными: государство — группа лиц, группа лиц — гражданин, гражданин — гражданин и так далее. То есть, нарушающей стороной в конечном итоге может выступать и государство в лице его органов (например, в случае недостаточного контроля за соблюдением экологических требований при добыче углеводородов), коллективы и группы людей, юридические лица.

Экологическую безопасность можно рассматривать в международном, национальном, общественном, коллективном и личном аспектах, каждый из которых характеризуется своими специфическими чертами, обусловленными масштабами этого явления, характером его содержания, средствами и методами обеспечения и может иметь свои составляющие. [9, С. 117]

С точки зрения уголовного права как определенной реакции на поведение человека и в соответствии с целями данной работы мы рассмотрим экологическую безопасность только в том аспекте, который связан с преступными формами поведения человека, влиянием данных форм поведения на обеспечение безопасности общества в целом, а также характеристикой механизма ее нарушения. Речь идет о том, что источником опасности для общества в большей степени выступают не технические или природные источники (нефтяные установки добывающей промышленности и тому подобное), а поведение людей, обусловленное нарушением правил безопасности, соблюдение которых является обязанностью каждого члена общества. Повышенно-опасные свойства этих источников вызывают потребность актуализации особых позитивных форм совместной деятельности по созданию системы экологической безопасности общества [10, С. 47]. Поэтому жизненно важным для обеспечения глобальной, региональной и национальной экологической безопасности и устойчивого развития страны является соблюдение ст. 3 Закона РК «Об охране окружающей среды», где говорится о том, что охрана окружающей среды осуществляется на основе соблюдения принципов: приоритета охраны, жизни и здоровья человека, сохранения и восстановления окружающей среды благоприятной для жизни, труда и отдыха населения. Речь в данном случае идет о том, что экологические интересы должны стоять над экономическими.

Таким образом, экологическая безопасность как объект уголовно-правовой охраны в наиболее общем виде представляет собой определенную совокупность общественных отношений, регулирующих экологически безопасные условия жизни общества. В этом смысле экологическая безопасность является не только одной из потребностей общества, но и общим благом, общей ценностью, в сохранении и развитии которой заинтересовано и государство, и общество, и граждане. В уголовном праве система обеспечения экологической безопасности носит нормативный характер и включает в себя правовые, технологические и организационные нормы, а также специальные правила безопасности.