РЕ­СЕЙ ТА­РИХ­НА­МА­СЫН­ДА­ҒЫ НА­ПО­ЛЕ­ОН­НЫҢ КОН­ТИ­НЕН­ТАЛь­Дік ҚОР­ШАУ СА­ЯСА­ТЫНЫҢ МӘ­СЕ­ЛЕ­СІ

1806 ж. бас­тап На­по­ле­он­ның бар­лық дип­ло­ма­ти­ялық жә­не әс­ке­ри әре­кет­те­рі кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да жүйесі­нің ти­ім­ді жұ­мыс ат­қа­руы үшін Фран­цуз им­пе­ри­ясын қор­ша­ған көр­ші­лес тәуел­ді жә­не Фран­ци­яға одақ­тас мем­ле­кет­тер жүйесін құ­ру­мен ты­ғыз байла­ныс­ты бол­ды¹. Бі­рақ На­по­ле­он­ның «Бер­лин дек­ре­тін» жа­ри­яла­ғаннан кейін кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да әлі де ти­ім­сіз бо­лып қа­ла бер­ді. На­по­ле­он Ре­сей им­пе­ри­ясы­ның кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да­ға қо­сыл­майын­ша, дек­рет Бри­тан­дық са­уда қу­аты­на қар­сы тек қа­ғаз жү­зін­де қа­ла бе­ре­ті­нін жақ­сы тү­сін­ді. Ре­сей мен Фран­ция ара­сын­да­ғы қа­рым-қа­ты­нас жақ­сар­ту жә­не ең бас­ты екі ел ара­сын­да са­яси одақ құ­ру иде­ясы На­по­ле­он­ға би­лік ба­сы­на (ке­лі­сі­мен) оты­ры­сы­мен-ақ кел­ген бо­ла­тын. На­по­ле­он дип­ло­ма­ти­ялық са­ясатын­да осы иде­яны іс­ке асы­ру­ға ты­рыс­ты. Бұл мақ­са­ты­на ол 1807 ж. 25 ма­усым­да Тиль­зит­те орыс пат­ша­сы Алек­сандр I-мен кез­де­су­ін­де жет­ті. Тиль­зит­те Фран­ция мен Ре­сей ара­сын­да «бейбіт» ке­лі­сім жа­са­лып екі ел ара­сын­да са­яси-әс­ке­ри одақ құ­рыл­ды. Тиль­зит бі­ті­мі­нін ба­бы² бойын­ша Ре­сей Ан­гли­ямен бар­лық қа­рым-қа­ты­на­сын үзіп, осы ел­ге қар­сы ұйым­дас­ты­рыл­ған кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да­ға қо­сы­лу­ға ти­іс еді. Бұл На­по­ле­он­ның жо­ға­ры­да­ғы айтқан бас­ты мә­се­ле­ні ше­шу­іне қол жет­кізуі бол­ды.

Ре­сейдің 1917 ж. ре­во­лю­ци­яға дейін­гі жә­не ке­ңес уақы­тын­да­ғы та­рих­на­ма­да Ре­сей им­пе­ри­ясы­ның Ан­гли­ямен са­яси-эко­но­ми­ка­лық қа­ты­на­сын үзіп кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да­ға қо­сы­луы көп­те­ген зерт­те­уші­лер мен та­рих­шы­лар­дың ба­сым бө­лі­гі­нің ба­ға бе­ру­де ке­ле­сі қа­ғи­да қа­лып­тас­ты: Ре­сейдің бло­ка­да­ға қо­сы­луы оның эко­но­ми­ка­сы­на, соның ішін­де ең ал­ды­мен сыр­тқы са­уда­сы­на, ке­рі әсе­рін ті­гіз­ді, бұл Ре­сейдің эко­но­ми­ка­лық құл­ды­рауына әкел­ді жә­не осы се­беп­тен Ре­сей кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да шар­тын бұ­зу­ға мәж­бүр бол­ды. Бұл қа­ғи­да та­рих­на­ма­да әлі бү­гін­ге дейін ұс­та­лы­нып ке­ле­ді.

Алайда Ре­сей Па­вел I-ші (1796–1801) би­лік тұ­сын­да да Ан­гли­ямен са­яси-эко­но­ми­ка­лық қа­рым-қа­ты­нас­ты үз­ген, одан сол кез­де ре­сей эко­но­ми­ка­сы дағ­да­рыс­қа ұшы­рап, зар­дап шек­пе­ген­ді­гін орыс та­рих­шы­ла­ры ес­кер­мейді. Ре­во­лю­ци­яға дейін­гі та­рих­на­ма­да кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да та­қы­ры­бы­на то­лық саң­да кө­ңіл ауда­рыл­май кел­ді, се­бе­бі На­по­ле­он со­ғыс­та­ры жыл­да­рын­да­ғы Ре­сей-Фран­ция қа­ты­нас­та­ры жә­не 1812 ж. Отан со­ғы­сын не­гі­зі­нен әс­ке­ри та­рих­шы­лар жа­зып кел­ген­дік­тен, бас­ты кө­ңіл со­ғыс­тар­дың жү­ру ба­ры­сы, со­ғыс так­ти­ка­сы т.с.с. жә­не дип­ло­ма­ти­ялық қа­ты­нас­тар­ға кө­ңіл ауда­ры­лып со­ғыс­тың эко­но­ми­ка­лық жақ­та­ры, со­ның ішін­де кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да мә­се­ле­сі, зерт­те­уден тыс қа­лып кел­ді. 1812 ж. Отан со­ғы­сын­да­ғы эко­но­ми­ка­лық фак­тор мә­се­ле­сін жан-жақ­ты қа­рас­ты­ру­ға ке­ңес та­рих­шы­ла­ры тек 60-шы жыл­дар­да кі­ріс­ті³. Де­ген­мен ре­во­лю­ци­яға дейін­гі та­рих­на­ма­ның соң­ғы ба­сы­лым­дар­да осы та­қы­рып­қа ал­ғаш­қы бо­лып бел­гі­лі орыс та­рих­шы, зе­рт­те­уші ака­де­мик, Фран­ция та­ри­хы­ның ма­ма­ны, Ре­сейде жә­не әлем­де құр­мет­ке ие бол­ған На­по­ле­он би­ог­ра­фи­ясы­ның ав­то­ры Е.В.Тар­ле көңіл аудар­ды. Бел­гі­лі та­рих­шы бұл та­қы­рып­ты ең ал­ды­мен На­по­ле­он дәуірін­де­гі Фран­ция­ның өнер­кә­сіп жә­не сыр­тқы са­уда та­ри­хын зерт­те­умен бас­та­ды⁴. Бұл ең­бек Ре­сей та­рих­на­ма­сын­да ең ал­ғаш­қы ауқым­ды зерт­теу жұ­мы­сы бол­ды.

Е.В.Тар­ле бұл та­қы­рып­ты ке­ңес би­лі­гі тұ­сын­да да әрі жал­ғас­тыр­ды. Оның 1958 ж. шық­қан⁵ он екі том­дық шы­ғар­ма­сы­ның ІІІ-то­мы кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да та­ри­хы­на ар­нал­ған. Ав­тор мұн­да На­по­ле­он дәуірін­де­гі Еу­ро­па мем­ле­кет­те­рі­нің эко­но­ми­ка­лық жағ­дайы жә­не кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да жыл­да­рын­да­ғы Еу­ро­па ел­де­рі­нің эко­но­ми­ка­лық са­уда қа­ты­нас­тар мә­се­ле­сін қа­рас­ты­ра­ды. Том­ның ХІХ-та­рауы На­по­ле­он би­лік тұ­сын­да­ғы Фран­ция жә­не Ре­сей эко­но­ми­ка­лық қа­ты­нас­та­ры­н сипаттайды. Е.В.Тар­ле ең­бе­гі­нің құн­ды­лы­ғы — оның зерт­теу жұ­мыс­та­рын­да шетел ар­хив­те­рін­де­гі де­рек­тер­ді мо­лы­нан пайда­ла­нуы⁵. Зерт­те­уші пайда­лан­ған де­рек­те­рін а) қол­жаз­ба­лық, б) ба­сы­лым­дық ма­те­ри­ал­дар деп бө­ле­ді⁵. Алайда Е.В.Тар­ле осы та­қы­рып­тың та­рих­на­ма­сын зерт­тей ке­ле, кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да жыл­да­рын­да­ғы Еу­ро­па мем­ле­кет­те­рі­нің эко­но­ми­ка­лық қа­рым-қа­ты­на­сы тым аз зерт­тел­ге­нін айта­ды⁵. Шын­ды­ғын­да да Фран­ция жә­не Ре­сей ара­сын­да­ғы эко­но­ми­ка­лық қа­ты­нас­тар­ға ауқым­ды ең­бек­тің тек 28 бе­ті ар­нал­ған (340–368-б.), бұл де­рек­тер мен құ­жат­тар­дың жет­кі­лік­сіз бол­ған­ды­ғын көр­се­те­ді.

Е.В.Тар­ле­нің ойын­ша, На­по­ле­он кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да дек­ре­тін жа­ри­ялай оты­рып, екі не­гіз­гі мақ­сат­ты көз­де­ді:

1) Ан­гли­яны эко­но­ми­ка­лық құл­ды­ра­ту жә­не сол ар­қы­лы оны Фран­ци­ямен бейбіт ке­лі­сім жа­сау­ға мәж­бүр ету;

2) фран­цуз­дық өн­ді­ріс­ті кон­ти­нен­ттік Еу­ро­па ры­но­гін­де­гі ағыл­шын бә­се­ке­лес­ті­гі­нен айыру.

Е.В.Тар­ле осы зерт­теуін­де кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да­ның Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­на әсе­рі мен оның сал­да­ры бұл та­қы­рып­тың маз­мұ­нын құ­ра­майды, мұн­да ол тек На­по­ле­он за­ма­нын­да Ре­сей мен Фран­ция ара­сын­да­ғы эко­но­ми­ка­лық қа­ты­нас­тыр­мен та­ны­са­мыз де­ген тұ­жы­рым жа­сайды⁵. Автордың мұн­дай тұ­жы­рым жа­сауының се­бе­бі — оның бұл мә­се­ле­ні Фран­ция эко­но­ми­ка­сы­ның та­ри­хын зерт­теу ар­қы­лы қа­рас­ты­руы жә­не зерт­те­уде не­гі­зі­нен фран­цуз де­рек­те­рі­мен жұ­мыс іс­теуі, бұл оған кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да жыл­да­рын­да­ғы Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­ның та­ри­хын зерт­те­уге мүм­кін­дік бер­меуімен байла­ныс­ты.

Ке­ңес та­рих­на­ма­сын­да Е.В.Тар­ле ең­бек­те­рі­нің шық­қа­ны­на қа­ра­мас­тан, кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да мә­се­ле­сі­нің бас­ты сұ­рақ­та­ры, Ре­сейдің Ан­гли­ямен са­уда қа­ты­на­сын үзуі жә­не кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да­ға қо­сы­луы жағ­дайын­да­ғы эко­ном­ика­ның жә­не сыр­тқы са­уда мә­се­ле­сін­де­гі сұ­рақ­тар өз жауабын тап­па­ды. Осы се­беп­тен ке­ңес та­рих­на­ма­сын­да жо­ға­ры­да айтыл­ған қа­ғи­да қа­ла бер­ді. Та­рих­на­ма­да­ғы қа­лып­тас­қан бұл қа­ғи­да­ны ал­ғаш­қы бо­лып те­ріс­ке шы­ғар­ған та­рих­шы М.Ф.Злот­ни­ков⁶ бол­ды. Злот­ни­ков­тың бұ­рын-соң­ды та­ри­хи айны­лым­ға шық­па­ған құн­ды де­рек­тер­ді пайда­ла­нуы мен есеп­теуінің ар­қа­сын­да бі­рін­ші рет ке­ңес та­рих­на­ма­сын­да бұ­рын­нан қа­лып­тас­қан пі­кір­ге қа­ра­мас­тан, Ре­сей мен Ан­глия ара­сын­да­ғы са­уда қа­ты­нас­та­ры­ның үзі­луі Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­ның құл­ды­рауына әкел­ген жоқ, ол 1807 ж. дейін де одан кейін де жы­лы­на 10–12 млн. руб. кү­міс дең­гейін­де эко­но­ми­ка өзі­нің ба­лан­сын сақ­тап қал­ған­ды­ғын дә­лел­де­ді⁶. Та­рих­на­ма­да­ғы бұл қа­ра­ма-қайшы пі­кір­лер­дің маз­мұ­нын тү­сі­ну үшін Ресейдің кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да жыл­да­рын­да­ғы эко­но­ми­ка­лық жағ­дайын те­ре­ңі­рек қа­рас­ты­ру қа­жет.

ХVІІІ ғ. аяғын­да жә­не ХІХ ғ. ба­сын­да да Ре­сей им­пе­ри­ясы эко­но­ми­ка жа­ғы­нан ар­тта қал­ған Еу­ро­па мем­ле­кет­те­рі үшін ши­кі­зат кө­зі ре­тін­де қа­ла бер­ді. Кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да­ға қо­сы­лу­ымен Ре­сейдің сыр­тқы са­уда­сы­ның құл­ды­рауының се­беп­те­рі ке­ле­сі мә­се­ле­лер­мен байла­ныс­ты. Ре­сейдің сыр­тқы са­уда­сы орыс кө­пес­те­рі мен ағыл­шын са­уда­гер­ле­рі­мен ты­ғыз байла­ныс­та бол­ды. Ал бұл са­уда қа­ты­на­сы­нан Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­на сон­ша­лық­ты пайда түс­пе­ді, ке­рі­сін­ше, бұл Ре­сей сыр­тқы са­уда­сы­ның Ан­гли­яға тәуел­де­ну­іне әкел­ді. Осы қауіп жө­нін­де ком­мер­ция ми­нис­трі Н.П.Ру­мян­цев, И.С.Мор­дви­нов жә­не бас­қа­ла­ры ХVІІІ ғ. аяғы­нан бас­тап да­был қа­ғып, Ан­гли­яға Ре­сей эк­спорт са­ла­сы­ның тәуел­ді­лі­гін тек отан­дық са­уда фло­тын да­мы­ту ар­қы­лы шы­ғу­ға бо­ла­ды де­ген ұсы­ныс­тар жа­са­ды⁷. Сол уақыт­та бұл мә­се­ле ше­ші­мін тап­па­ды. Осы мә­сел­еге 1808 ж. іш­кі іс­тер ми­нис­трі А.Ку­ра­кин де кө­ңіл аудар­ды. Ол Ан­гли­ямен құ­пия са­уда­ны тоқ­та­ту­ға бір­қа­тар қа­таң ша­ра қол­да­ну­ды ұсын­ға­ны­мен, бұл ұсы­ныс­та бас­қа ми­нистрлер та­ра­пы­нан қол­дау тап­па­ды⁷.

Ағыл­шын-орыс дип­ло­ма­ти­ялық қа­ты­нас­та­ры үзіл­ген сон да ағыл­шын тауар­ла­ры Ре­сейге жет­кі­зі­ліп тұр­ды. Ре­сей ке­ме­ле­рі 1808 ж. сәуірі­не дейін Ан­гли­яға Ре­сей тауар­ла­рын жет­кі­зіп тұр­ды. Тек 1 сәуір­ден бас­тап, оның өзін­де Фран­ция ел­ші­сі Ко­лен­кур­дың ес­кер­ту­інен кейін, ағыл­шын өн­ді­ріс тауар­ла­рын Ре­сейге тасы­мал­да­уға тыйым са­ла­тын жар­лық жа­ри­ялан­ды. Кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да жыл­да­рын­да Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­ның құл­ды­рай бас­тауы бұл Ре­сейдің 1804–1809 жж. ара­лы­ғын­да тоқ­та­усыз жүр­гі­зіл­ген со­ғыс­та­рын қар­жы­лан­ды­ру­дың кү­шеюімен байла­ныс­ты еді. Мы­сал­ға, 1786-дан 1810 жж. ара­лы­ғын­да со­ғыс шы­ғы­нын жа­бу үшін Ре­сейде 579 млн. руб. ас­сиг­на­ция шы­ға­рыл­ған. 1807 ж. дейін бұл ол­қы­лық ағыл­шын үкі­ме­ті­нің қайта­рым­сыз бе­ре­тін суб­си­дия­ла­ры­мен жа­бы­лып кел­ді. Ен­ді бұл қар­жы кө­зі жа­был­ды.

Ру­мян­цев­тің Алек­сандр І-ші ал­дын­да жа­са­ған «О сред­ствах к поп­рав­ле­нию кур­са» ат­ты ба­ян­да­ма­сын­да (рубль кур­сы­ның тө­мен­деуіне әкел­ген) қор­ға­ныс са­ла­сы­на жұм­са­лып жат­қан қар­жы­мен қа­тар ес­кі ше­тел со­ғыс қа­рыз­да­рын қайта­ру (1808 ж. Ре­сей Ге­ну­эз бан­кир­ле­рі­не 3 млн. пи­ас­тра қа­ры­зын қайтар­ды) рубль кур­сы­ның тү­сіп ке­ту­іне әкел­ді делінген⁶.

1807–1811 жж. ара­лы­ғын­да­ғы Ре­сей бюд­же­ті­мен та­ны­су ба­ры­сын­да ке­ле­сі қы­зық­ты кө­рі­ніс­ті аң­ға­ра­мыз: Ре­сейдің Фран­ци­яға қар­сы со­ғыс­тың тоқ­та­ға­ны­на жә­не екі ел ара­сын­да одақ құ­рыл­ға­ны­на қа­ра­мас­тан, пат­ша­лық би­лік­тің әс­ке­ри жә­не әс­ке­ри-те­ңіз ми­нистрлі­гін қар­жы­лан­ды­ру­ қыс­қа­рыл­май, ке­рі­сін­ше, одан әрі өсіп отыр­ған. Тіп­ті 1806–1807 жж. со­ғыс­тар тұ­сын­да­ғы қар­жы­лан­ды­ру көр­сет­кі­ші­нен асып түс­кен. Мы­сал­ға: 1807 ж. I-ші жар­ты­сын­да Фран­ци­яға қар­сы со­ғыс­тың то­лы­ғы­мен жү­ру ке­зе­ңін­де құр­лық­та­ғы әс­ке­ри күш­тер­ге 43 млн. руб. жұм­сал­ған. Ал 1808 ж. Ре­сей мен Фран­ция ара­сын­да­ғы бейбіт ке­лі­сім бар уақыт­та бұл көр­сет­кіш 53 млн. құ­ра­ды, 1809 ж. ол 64,7 млн.-ға, ал 1810 ж. 92 млн. жет­ті. 1811 ж., яғ­ни со­ғыс қар­са­ңын­да, әс­кер­ді қар­жы­лан­ды­ру аумақ­ты қар­жы­ны құ­ра­ды — 113,7 млн. руб.⁷. Со­ны­мен, 1807–1811 жж. ара­лы­ғын­да қор­ға­ныс са­ла­сын қар­жы­лан­ды­ру 2 есе өс­кен. Алайда, бұл тек рес­ми көр­сет­кіш. Мы­са­лы, 1810 ж. әс­ке­ри ми­нистрлік­ке 25,5 млн. руб. қо­сым­ша бө­лін­ген.

На­по­ле­он ар­ми­ясы­мен со­ғыс жыл­да­рын­да Ре­сейде құ­рыл­ған ми­ли­ция (опол­че­ние) Тиль­зит бі­ті­мі­нен кейін та­ра­тыл­май, ке­рі­сін­ше, өс­кен. 1809 ж. осы әс­ке­ри күш­ті ұс­тап тұ­ру­ға 3,2 млн. руб. жұм­сал­ған⁶. Бұл қар­жы­лар­дың ба­сым бө­лі­гі ел­дің ішін­де қа­ру-жа­рақ шы­ға­ру­ға жә­не ше­тел­ден қа­ру-жа­рақ са­тып алу­ына жұм­сал­ды. 1808 жыл­дың қаң­тар айымен ма­мыр ара­лы­ғын­да ше­тел­ден 24 мың мыл­тық, 15 мың қы­лыш жә­не бас­қа да әс­ке­ри қа­ру­лар са­ты­лып алын­ды.

1810 ж. ма­мыр­да Ре­сейдің қар­жы жағ­дай мем­ле­кет­тік ке­ңес­тік жи­ынын­да қа­рас­ты­рыл­ған­да қар­жы ми­нис­трі Гурь­ев қар­жы де­фи­ци­ті 27 млн. руб. қыс­қар­ға­ны­мен, ин­фля­ция се­бе­бін жойыл­ма­ған­ды­ғын ба­ян­дап, әс­кер­ге, қор­ға­ныс са­ла­сын қар­жы­лан­ды­ру­ды қыс­қар­ту ұсы­ны­сы ке­ңес та­ра­пы­нан қа­был­дан­бай, ке­ңес ар­ми­яны жә­не флот­ты қар­жы­лан­ды­ру қыс­қар­тыл­майды де­ген ше­шім қа­был­да­ды. 1800 ж. 1 қаң­тар­да Ре­сей 697 мың қа­ру­лы күш ұс­тап отыр­ды. Бір аң­ға­рар­лық Гурь­ев­тің са­науын­ша 1812–1814 жж. ар­мия мен қа­ру­лан­ды­ру­ға жұм­сал­ған (239 млн. руб.) қар­жы­дан 1806–1809 жж. жұм­сал­ған (412 млн. руб.) қар­жы екі есе асып түс­кен­ді­гін көр­се­те­ді⁷. Яғ­ни мұ­нан біз Ре­сей со­ғыс ба­ры­сын­да­ғы ар­мия мен қа­ру­лан­ды­ру­ынан бейбіт ке­зең­де­гі қар­жы­лан­ды­ру Ре­сейдің 1812 ж. со­ғыс­тар­ға 1807 ж., яғ­ни Тиль­зит ке­лі­сі­мі­нен, кейін-ақ дайын­да­ла бас­та­ға­нын анық көр­се­те­ді.

А.Л.На­роч­ниц­кийдің пі­кі­рін­ше, кон­ти­тен­таль­дік бло­ка­да­ның Ре­сейде сәт­сіз­дік­ке ұшы­рауы субъ­ек­тив­тік жағ­даймен емес, объ­ек­тив­тік се­беп­тер­мен байла­ныс­ты. Бұл ха­лы­қа­ра­лық са­уда жүйесі­нің бұ­зы­луы мен жә­не фран­цуз­дық өн­ді­ріс­тік-са­уда бур­жу­ази­ясы­ның Ре­сей ры­но­гін­де ағыл­шын­дар­дың ор­нын ауыс­ты­ра ал­мауымен ты­ғыз байла­ныс­ты­ра­ды¹. Алайда бұл пі­кір да­улы, На­по­ле­он Ре­сейдің кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да­ға қо­сы­лы­сы­мен Ре­сей-Фран­ция са­уда қа­ты­нас­та­рын да­мы­ту­ға бел­се­не кі­ріс­ті. 1808 ж. ба­сы­нан бас­тап На­по­ле­он Пе­тер­бур­гте­гі ел­ші Ко­лен­кур­ға Ре­сеймен са­уда жа­сайтын фран­цуз кө­пес­те­рі мен са­уда­гер­ле­рі пі­кір­ле­рі мен ұсы­ныс­та­рын бі­лу үшін олар­ды жи­на­лыс­қа дайын­да­уды бұйыр­ды⁵. Фран­цуз кө­пес­те­рі На­по­ле­он­ға Ре­сейде олар­дың тек уақыт­ша қо­нақ­тар жағ­дайын­да екен­дік­те­рі мен Ре­сей ры­но­гін­де­гі ше­тел са­уда­гер­ле­рі­нің орыс үкі­ме­ті та­ра­пы­нан қыс­пақ­қа ұшы­рап отыр­ған­ды­ғы ту­ра­лы ша­ғым жа­са­ды. Орыс ры­но­гі­нен фран­цуз са­уда­гер­ле­рі­нің ығыс­ты­ры­луы жағ­дайын­да, қан­дай да бол­ма­сын адам­нын өз ка­пи­та­лы мен өн­ді­рі­сін бұл ел­ге апа­руы ти­ім­сіз екен­ді­гі айтыл­ды⁵.

На­по­ле­он бұл мә­се­ле­ні ше­шу мақ­са­тын­да (1808 ж. 13 қаң­тар­да) қар­жы жә­не іш­кі іс­тер ми­нистрле­рі­не Пе­тер­бур­гте фран­цуз са­уда үйін құ­ру­ды бұйыр­ды. Осы­мен қа­тар орыс руб­лі­нің әлем­дік ры­нок­та тө­мен­деп ке­ту­іне алаң­да­ған На­по­ле­он орыс кө­пес­те­рі­нің шы­ғын­ға ұшы­рауынын есе­сін қайта­ру мақ­са­тын­да Ре­сейден 60 млн. фран­кке ке­ме тұр­ғы­зу­ға қа­жет­ті ма­те­ри­ал­дар­ды са­тып алу­ды тап­сыр­ды.

Фран­ция им­пе­ра­то­ры­нан бас­тап са­уда­гер­ге дейін Ре­сеймен эко­но­ми­ка­лық қа­рым-қа­ты­нас­ты жақ­сар­ту­ға жа­са­ған іс-әре­кет­те­рі Ре­сей үкі­ме­ті мен кө­пес­те­рі та­ра­пы­нан қа­жет­ті қол­дау тап­па­ды. Ке­рі­сін­ше, 1810 ж. 19 жел­тоқ­сан­да Алек­сандр І-ші қа­был­да­ған «құр­лық­пен әке­ле­тін тауар­лар­ды» әке­лу­ге тый­ым са­ла­тын ке­ден­дік та­риф фран­цуз тауар­ла­ры­на ауыр соқ­қы бол­ды. Шын­ды­ғын­да да бұл та­риф те­ңіз ар­қы­лы әке­лі­не­тін кон­тра­бан­да­лық ағыл­шын тауар­ла­ры­на емес, құр­лық­пен та­сы­мал­да­на­тын фран­цуз тауар­ла­ры­на үл­кен соқ­қы бол­ды⁵. В.Г.Си­рот­кин­нің бұл са­уда та­ри­фі Ан­глия мен Фран­ци­яға қар­сы жа­сал­ған де­ген тұ­жы­ры­мы­на Н.А.Тро­иц­кий ке­ліс­пейді, оның пі­кі­рін­ше, та­риф, ке­рі­сін­ше, Ре­сейдің Фран­циямен ара­да­ғы ода­ғы­на соқ­қы бол­ды, ал Ан­глия үшін ти­ім­ді⁸. М.Ф.Злот­ни­ков бұл та­риф­ті «Фран­ци­яға та­мо­жен­дік со­ғыс жа­ри­ялау» деп ба­ға­ла­ды⁸. На­по­ле­он 1810 ж. орыс та­ри­фін ауыр қа­был­дап бұл әре­кет­ті Алек­сандр І-нің сат­қын­ды­ғы деп са­на­ды⁸.

Кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да жыл­да­рын­да­ғы Ре­сей эко­но­ми­ка­сы жә­не Фран­ция-Ре­сей са­уда қа­ты­нас­та­рын қоры­тын­ды­лау ке­ле­сі тұ­жы­рым­дар­мен байла­ныс­ты: бі­рін­ші­ден, Ре­сейдің Ан­гли­ямен са­уда қа­ты­на­сын үзіп, кон­ти­нен­таль­ді бло­ка­да­ға қо­сы­луы Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­на сон­ша­лық­ты ауыр соқ­қы әкел­ген жоқ, бұ­ған дә­лел Па­вел I-ші тұ­сын­да да Ан­гли­ямен эко­номи­ка­лық қа­ты­нас­ты үзу сол уақыт­та Ре­сей эко­но­ми­ка­сы­ның құл­ды­рауына әкел­меуі, екін­ші­ден, Ре­сей эко­мика­сы­мен сыр­тқы са­уда­сы­ның кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да жыл­да­рын­да құл­ды­рауы мен орыс руб­лі­нің кур­сы­ның тө­мен­деуі. Орыс үкі­ме­ті­нің көп жыл­дар тоқ­та­усыз со­ғыс­тар жүр­гі­зуі⁸. (1804–1814 жж. ара­лы­ғы­ны­да Ре­сей 10 со­ғыс жүр­гіз­ген, яғ­ни На­по­ле­он­дық Фран­ция жүр­гіз­ген со­ғыс­тар­дан асып түс­ті) жә­не осын­ша со­ғыс­тар­ды қар­жы­лай қам­та­ма­сыз ету­ге, со­ғыс­тар­ға дайын­дық­қа мил­ли­он­да­ған қа­ра­жа­тын жұм­сауы жә­не Ре­сей үкі­ме­ті­нің, ке­рі­сін­ше, Н.П.Ру­мян­цев жә­не Н.С.Мор­дви­нов­тың кон­ти­нен­тал­ьдік бло­ка­да­ны Ре­сей эко­но­ми­ка­сы үшін ти­ім­ді пайда­ла­ну ұсы­ныс­та­ры мен жос­пар­ла­рын қа­был­да­мауы, үшін­ші­ден, кон­ти­нен­таль­дік бло­ка­да эконо­ми­ка­ның құл­ды­рауына әкел­ді де­ген тұ­жы­рым­ға қа­ра­мас­тан, Қа­ра те­ңіз­де сау­да­ның, ел­де же­ңіл өнер­кә­сіп­тің да­муы, бло­ка­да­ның, ке­рі­сін­ше, ел эко­но­ми­ка­сы­на ти­ім­ді бол­ға­нын көр­се­те­ді.

Әде­би­ет­тер тізімі

1. 
   На­роч­ниц­кий А.Л. Об ис­то­ри­чес­ком зна­че­нии кон­ти­нен­таль­ной бло­ка­ды // ННИ. – 1965. – № 6. – 52–54-бб.
   
2. 
   Внеш­няя по­ли­ти­ка Рос­сии в XIX и на­ча­ле XX в. // До­к. Рос­с. ми­нис­тер­ства инос­тран­ных дел. Се­р. 1. – Т. 3. – М., 1963. – 645 б.
   
3. 
   Аба­ли­хин Б.С., Ду­на­ев­ский В.А. 1812 год на пе­рек­рес­тках мне­ний со­вет­ских ис­то­ри­ков. 1917–1987. – М., 1990.
   
4. 
   Тар­ле Е.В. Кон­ти­нен­таль­ная бло­ка­да. І. Ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии про­мыш­лен­нос­ти и внеш­ней тор­гов­ли Фран­ции в эпо­ху На­по­ле­она. – М., 1913.
   
5. 
   Тар­ле Е.В. Кон­ти­нен­таль­ная бло­ка­да. Со­чи­не­ния: В 12 т. – М., 1958. – Т. ІІІ.
   
6. 
   Злот­ни­ков М.Ф. Кон­ти­нен­таль­ная бло­ка­да и Рос­сия. – М.-Л., 1966.
   
7. 
   Си­рот­кин В.Г. Ду­эль двух дип­ло­ма­тий. – М., 1966. – 137 б.
   
8. 
   Троицкий Н.А. // Оте­че­ствен­ная ис­то­рия. – 2001. – № 4.
   

Философия

УДК 1+34

Б.И.Ка­рип­ба­ев

Карагандинский государственный университет им. Е.А.Бу­ке­то­ва

Ана­ли­зи­руя цен­нос­тную при­ро­ду пра­ва, его бу­дущ­ность, мы воль­но или не­воль­но стал­ки­ва­ем­ся с не­об­хо­ди­мостью ис­сле­до­ва­ния куль­ту­ро­ло­ги­чес­ких ос­но­ва­ний пра­во­во­го фе­но­ме­на. Это поз­во­ля­ет нам оп­ре­де­лить­ся в оцен­ке уко­ре­нен­нос­ти пра­ва как нор­ма­тив­но­го ком­плек­са в со­ци­аль­ной сис­те­ме. Ис­хо­дя из та­кой за­дан­нос­ти мы ре­ши­ли об­ра­тить­ся к воп­ро­су о со­от­но­ше­нии пра­ва и куль­ту­ры, о воз­дей­ствии куль­тур­но­го по­ля на об­щий пра­вот­вор­чес­кий и пра­во­ре­али­зу­ющий про­цес­сы. Ес­ли рас­смат­ри­вать пра­во в та­ком клю­че, то мож­но за­ме­тить, что по су­ще­ству фун­кция пра­ва зак­лю­ча­ет­ся в «оз­до­ров­ле­нии», в соз­да­нии гу­ма­нис­ти­чес­ких ус­ло­вий, не­об­хо­ди­мых для жиз­не­де­ятель­нос­ти ин­ди­ви­да и об­ще­ства в це­лом. Соз­да­ние мак­си­маль­но бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­вий жиз­ни — та­ко­во тре­бо­ва­ние и сущ­ность прог­рес­са.

Раз­ви­тие и со­вер­шен­ство­ва­ние об­ще­ства, че­ло­ве­ка идет по двум нап­рав­ле­ни­ям. Че­ло­век, об­ще­ство ут­вер­жда­ют се­бя в при­ро­де — пе­ред ее сти­хийны­ми си­ла­ми, и в об­ще­стве — сре­ди се­бе по­доб­ных. Сле­до­ва­тель­но, че­ло­век на­хо­дит­ся в ди­алек­ти­чес­ком про­цес­се вза­имо­дей­ствия. Ре­гу­ли­ро­ва­ние это­го вза­имо­дей­ствия осу­ществля­ет­ся гос­под­ством ра­зу­ма. Пра­во в этом смыс­ле яв­ля­ет­ся, на наш взгляд, од­ной из форм та­ко­го гос­под­ства. Воз­дей­ствие пра­ва на че­ло­ве­чес­кую де­ятель­ность да­ет га­ран­тию то­го, что лю­ди не ис­поль­зу­ют друг про­тив дру­га си­лу, что ус­ло­вия жиз­не­де­ятель­нос­ти не ста­нут еще страш­нее, жес­тче, чем бы­ли до это­го. Мож­но сде­лать вы­вод о том, что пра­во — это один из важ­нейших су­ще­ствен­ных ком­по­нен­тов в раз­ви­тии куль­ту­ры. Воп­рос зак­лю­ча­ет­ся в том, на что ори­ен­ти­ро­ва­но пра­во — вле­чет ли оно за со­бой эво­лю­цию, прог­ресс или яв­ля­ет­ся пре­пят­ству­ющим фак­то­ром.

Ко­неч­но, целью пра­ва мо­жет быть и свое соб­ствен­ное внут­рен­нее со­вер­шен­ство­ва­ние. Пра­во осоз­на­ет не­об­хо­ди­мость поз­нать се­бя и свои фун­кции в слож­ном про­цес­се вза­имо­дей­ствия, тог­да пра­во выс­ту­па­ет как спе­ци­фи­чес­кий про­цесс поз­на­ния в об­ще­ствен­ном бы­тии и куль­ту­ре. В ре­зуль­та­те са­мо­поз­на­ния в пра­во вли­ва­ет­ся но­вое со­дер­жа­ние. На­чи­на­ют дей­ство­вать внут­рен­ние свя­зи, су­ще­ству­ющие меж­ду пра­вом и ми­ро­жиз­не­ут­вер­жде­ни­ем. Внут­рен­ние сти­му­лы к де­ятель­нос­ти, зак­лю­чен­ные в пра­ве, по­лу­ча­ют сво­бо­ду дей­ствия. Но по ме­ре пе­ре­ори­ен­та­ции пра­ва на ми­ро­воз­зре­ние и куль­ту­ру сфе­ра его вли­яния рас­ши­ря­ет­ся. Его целью ста­но­вит­ся внут­рен­нее со­вер­шен­ство­ва­ние об­ще­ства и лич­нос­ти и вслед­ствие это­го воз­дей­ствие на мир и при­ро­ду.

Со­вер­шен­ство­ва­ние ус­ло­вий жиз­не­де­ятель­нос­ти за­ви­сит не толь­ко от ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го прог­рес­са, но и от то­го, как этот прог­ресс вы­ра­жен в пра­ве. Адек­ват­ность пра­ва прог­рес­су со­дей­ству­ет ду­хов­но-нрав­ствен­но­му со­вер­шен­ство­ва­нию ин­ди­ви­да. Пра­во, как прос­вет­лен­ная ра­зу­мом си­ла, как оп­ре­де­лен­ная сис­те­ма норм, да­ет уве­рен­ность, что об­ще­ствен­ный и ми­ро­вой по­ря­док так или ина­че име­ет ра­зум­ную цель, а ус­ло­вия бы­тия, об­ще­ства, со­от­вет­ству­ющие ра­зу­му, со­дей­ству­ют ду­хов­но-нрав­ствен­но­му об­нов­ле­нию, ста­нов­ле­нию че­ло­ве­ка и об­ще­ства. Из пра­ва вы­те­ка­ет воз­мож­ность сфор­му­ли­ро­вать не­об­хо­ди­мые для воз­дей­ствия на мир и об­ще­ство це­ле­со­об­раз­ные прин­ци­пы и сос­ре­до­то­чить все дос­ти­же­ния на ду­хов­ном и нрав­ствен­ном со­вер­шен­ство­ва­нии че­ло­ве­ка.

По­ни­ма­ние то­го, что от­час­ти в пра­во­вом на­ча­ле ко­ре­нит­ся дви­жу­щая куль­ту­рот­вор­чес­кая энер­гия ми­ро­воз­зре­ния, объ­яс­ня­ет при­чи­ны, а иног­да и ме­ха­низ­мы раз­ви­тия то­го или ино­го ти­па куль­ту­ры.

Про­ана­ли­зи­ро­вав про­цесс за­рож­де­ния куль­ту­ры в том или ином об­ще­стве, мы об­на­ру­жи­ва­ем, что гар­мо­ния пра­во­во­го на­ча­ла и со­во­куп­нос­ти ми­ро­воз­зрен­чес­ких пред­став­ле­ний прев­ра­ща­лась в мощ­ную си­лу убеж­де­ний и сти­му­ли­ро­ва­ла прог­ресс куль­ту­ры, об­ще­ства. Ана­лиз фак­то­ров, обус­лов­ли­ва­ющих эту гар­мо­нию и ее раз­ру­ше­ние, пред­став­ля­ет от­дель­ную проб­ле­му. При упад­ке куль­ту­ры, на­вер­ное, име­ет мес­то та же при­чин­но-след­ствен­ная связь, но с про­ти­во­по­лож­ной тен­ден­цией. Гар­мо­ния ру­шит­ся, ста­но­вит­ся неп­роч­ной. Прог­ресс же, идеи куль­ту­ры, а в осо­бен­нос­ти убеж­де­ния, вы­рас­та­ют из этой гар­мо­нии.

Не­об­хо­ди­мо за­ме­тить, что пра­во не­раз­рыв­но свя­за­но с гос­под­ству­ющи­ми ми­ро­воз­зрен­чес­ки­ми и фи­ло­соф­ски­ми иде­ями то­го или ино­го вре­ме­ни. Ра­ци­она­лизм XVIII в. все вы­во­дил из ра­зу­ма и соз­да­вал все в со­от­вет­ствии с до­во­да­ми ра­зу­ма, но для не­го яв­ля­ет­ся са­мо со­бой ра­зу­ме­ющим­ся, что су­ще­ствен­ное в куль­ту­ре — ее ду­хов­ная сфе­ра. Ра­ци­она­лизм ут­вер­ждал, что ин­тел­лект мощ­нее сле­пых фак­тов и пре­об­ра­зу­ет лю­дей и их це­ле­со­об­раз­ность, ко­то­рая уп­рав­ля­ет ми­ром и обус­лов­ли­ва­ет его со­вер­шен­ство­ва­ние. Пра­во вы­во­ди­лось из ра­зу­ма и вос­при­ни­ма­лось как эле­мент этой це­ле­со­об­раз­нос­ти. Эта це­ле­со­об­раз­ность при­да­ва­ла смысл и зна­че­ние лю­бым дей­стви­ям че­ло­ве­ка и об­ще­ства, нап­рав­лен­ным на дос­ти­же­ние ду­хов­но­го и ма­те­ри­аль­но­го прог­рес­са. В со­от­вет­ствии с этим пра­во тре­бу­ет от че­ло­ве­ка, что­бы он, пре­одо­лев свои ин­те­ре­сы, все­це­ло при­нял идеи це­ле­со­об­раз­нос­ти, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо осу­ще­ствить. По­это­му право рас­смат­ри­ва­лось как один из кри­те­ри­ев этой це­ле­со­об­раз­нос­ти.

На ру­бе­же XVIII и XIX ве­ков жиз­нен­ная си­ла ра­ци­она­лиз­ма ста­ла ос­ла­бе­вать. По ме­ре ос­лаб­ле­ния ми­ро­воз­зре­ния эпо­хи ра­ци­она­лиз­ма гос­под­ству­ющей тен­ден­цией ста­но­вит­ся апел­ля­ция к дей­стви­тель­нос­ти. С се­ре­ди­ны XIX сто­ле­тия ра­зум пе­рес­тал вос­при­ни­мать­ся как ис­точ­ник идей куль­ту­ры, та­ким ис­точ­ни­ком ста­ла дей­стви­тель­ность. Сис­те­ма пра­ва на­чи­на­ет так­же пас­сив­но от­ра­жать дей­стви­тель­ность, что в свою оче­редь ска­за­лось и на раз­ви­тии куль­ту­ры. Это по­ка­зы­ва­ет, что меж­ду куль­ту­рой, прог­рес­сом и пра­вом су­ще­ству­ет оп­ре­де­лен­ная ус­тойчи­вая вза­имос­вязь. Куль­ту­ра яв­ля­ет­ся про­дук­том, ре­зуль­та­том вза­имо­дей­ствия пра­ва с дру­ги­ми фак­то­ра­ми. Ес­ли куль­ту­ра, прог­ресс об­ще­ства ос­та­ют­ся не­со­вер­шен­ны­ми или да­же пе­ре­жи­ва­ют упа­док, то это от­час­ти объ­яс­ня­ет­ся тем, что ли­бо жиз­не­ут­вер­жда­ющее на­ча­ло ми­ро­воз­зре­ния, ли­бо пра­во, ли­бо и то и дру­гое вмес­те ут­ра­чи­ва­ют твор­чес­кую энер­гию.

Пра­во как вза­имо­дей­ствие меж­ду об­ще­ством и лич­ностью, как субъ­ект воз­дей­ствия на куль­ту­ру мо­жет иметь не толь­ко не­пос­ред­ствен­ный, но и опос­ре­до­ван­ный ха­рак­тер дей­ствия. Так, нап­ри­мер, в ка­че­стве опос­ре­до­ван­ных форм выс­ту­па­ют сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции и про­па­ган­ды, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кий пра­во­вой фон и ряд дру­гих со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов. Все эти фак­то­ры мы мо­жем от­нес­ти к раз­ря­ду так на­зы­ва­емых «под­сис­тем», име­ющих свои от­но­си­тель­но са­мос­то­ятель­ные струк­ту­ры. Важ­но за­ме­тить, что каж­дая из этих под­сис­тем мо­жет быть ин­ва­ри­ан­тной, как впро­чем и са­мо пра­во, по от­но­ше­нию к струк­ту­ре и нап­рав­лен­нос­ти об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия.

Еще бо­лее вы­пук­ло обоз­на­ча­ет­ся связь меж­ду пра­вом и куль­ту­рой, ког­да речь идет об ана­ли­зе со­дер­жа­ния пра­ва. Со­дер­жа­ние пра­ва не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать не со сто­ро­ны тех час­тных субъ­ек­тив­ных мо­ти­вов, ко­то­ры­ми ру­ко­вод­ствует­ся че­ло­век при его раз­ра­бот­ке, а со сто­ро­ны его об­ще­ис­то­ри­чес­ко­го смыс­ла и со­дер­жа­ния. Вы­яв­ляя в пра­ве ак­тив­ный, де­ятель­но прак­ти­чес­кий ас­пект ис­то­ри­чес­кой дей­стви­тель­нос­ти, нель­зя про­ти­во­пос­та­вить его объ­ек­тив­но­му и за­ко­но­мер­но­му ха­рак­те­ру са­мой этой дей­стви­тель­нос­ти. На­обо­рот, пра­во­вая де­ятель­ность че­ло­ве­ка ста­но­вит­ся де­ми­ур­гом куль­ту­ры лишь по ме­ре то­го, как он ока­зы­ва­ет­ся воп­ло­ще­ни­ем объ­ек­тив­ной ло­ги­ки ис­то­ри­чес­ко­го раз­ви­тия в це­лом. А это зна­чит, что в пра­ве че­ло­ве­чес­кая де­ятель­ность и сле­до­ва­тель­но са­мо су­ще­ство­ва­ние че­ло­ве­ка как субъ­ек­та де­ятель­нос­ти пред­став­ле­ны со сто­ро­ны сво­его об­ще­ис­то­ри­чес­ко­го и в этом смыс­ле объ­ек­тив­но­го со­дер­жа­ния. Та­кая объ­ек­тив­ная связь, на­хо­дя­щая свое про­яв­ле­ние в пра­ве и куль­ту­ре, пре­доп­ре­де­ле­на тем, что лю­ди не толь­ко соз­да­ют об­сто­ятель­ства своей жиз­ни, но и са­ми в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле за­ви­сят от этих об­сто­ятельств, соз­дан­ных пред­ше­ству­ющим раз­ви­ти­ем.

За­ви­си­мость пра­ва от уже су­ще­ству­ющих ус­ло­вий и об­сто­ятельств, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют ха­рак­тер его соб­ствен­ной де­ятель­нос­ти, в та­кой же ме­ре фор­ми­ру­ет ис­то­ри­чес­кую при­ро­ду пра­ва как субъек­­та, так и его спо­соб­ность соз­да­вать но­вые ус­ло­вия, обус­лов­ли­ва­ющие раз­ви­тие куль­ту­ры, про­гресс то­го или ино­го об­ще­ства.

Нас­ле­дуя, сох­ра­няя ре­зуль­та­ты прош­ло­го раз­ви­тия, вклю­чая их в не­из­мен­ном или пре­об­ра­зо­ван­ном ви­де в со­дер­жа­ние пра­ва, че­ло­век тем са­мым при­да­ет соз­да­ва­емо­му пра­ву, куль­ту­ре ха­рак­тер не толь­ко субъ­ек­тив­но осу­ществля­емо­го, но и объ­ек­тив­но­го, ис­то­ри­чес­ки не­об­хо­ди­мо­го про­цес­са. Та­кое един­ство объ­ек­тив­но­го и субъ­ек­тив­но­го про­яв­ля­ет­ся в том, что субъ­ек­том пра­ва яв­ля­ет­ся не еди­ный от­дель­ный ин­ди­вид, а вся со­во­куп­ность ин­ди­ви­дов, объ­еди­нен­ных меж­ду со­бой оп­ре­де­лен­ной ис­то­ри­чес­кой об­щностью.

В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мо за­ме­тить, что субъ­ек­том де­ятель­нос­ти, ко­то­рый обус­лов­ли­ва­ет су­ще­ство­ва­ние пра­ва, мо­жет быть толь­ко об­ще­ствен­ный субъ­ект. Со­от­вет­ствен­но и са­мо пра­во ока­зы­ва­ет­ся ре­зуль­та­том, ито­гом че­ло­ве­чес­кой де­ятель­нос­ти как об­ще­ствен­но­го про­цес­са. Тем са­мым в куль­ту­ре пра­во пред­ста­ет как со­ци­аль­но-сфор­ми­ро­ван­ная дей­стви­тель­ность. По­это­му пра­во — это не чис­то ду­хов­ная суб­стан­ция, ко­то­рая стро­го ог­ра­ни­че­на и су­ще­ству­ет лишь пос­ред­ством соз­на­ния, а осо­бо­го ро­да объ­ек­тив­ная дей­стви­тель­ность, ко­то­рая в от­ли­чие от при­род­ной дей­стви­тель­нос­ти име­ет де­ятель­ный тво­ря­щий ис­точ­ник.

В сво­ем ис­то­ри­чес­ком су­ще­ство­ва­нии пра­во и куль­ту­ра об­ра­зу­ют еди­ное це­лое. Пра­во не мо­жет быть ни отож­дествле­но с куль­ту­рой, ни про­ти­во­пос­тав­ле­но ей в ка­че­стве осо­бой са­мос­то­ятель­ной ре­аль­нос­ти, так как в ре­аль­ном су­ще­ство­ва­нии пра­во пред­ста­ет в ви­де оп­ре­де­лен­ной сис­те­мы, про­яв­ля­ющей се­бя в раз­лич­ных фор­мах. Од­ной из форм, ил­люс­три­ру­ющих вза­имоп­ро­ник­но­ве­ние пра­ва и куль­тур­но­го фе­но­ме­на, яв­ля­ет­ся пра­во­вая куль­ту­ра.

Пра­во есть дос­ти­же­ние ци­ви­ли­за­ции, пос­коль­ку в пра­во­вых нор­мах кон­цен­три­ру­ют­ся идеи ра­вен­ства, сво­бо­ды, спра­вед­ли­вос­ти, гу­ма­низ­ма, вы­ра­бо­тан­ные в хо­де ты­ся­че­лет­ней ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. По­ка­за­тель раз­ви­тос­ти пра­ва есть, по на­ше­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, пра­во­вая куль­ту­ра.

Пра­во­вая куль­ту­ра пред­став­ля­ет­ся од­ной из ка­те­го­рий че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей, как важ­нейший ре­зуль­тат об­ще­де­мок­ра­ти­чес­ких за­во­ева­ний прог­рес­сив­но­го че­ло­ве­че­ства. Она ста­но­вит­ся не­отъ­ем­ле­мым ком­по­нен­том ци­ви­ли­зо­ван­но­го, куль­тур­но­го и пра­во­во­го го­су­дар­ства. По­доб­ное по­ни­ма­ние пра­во­вой куль­ту­ры поз­во­ля­ет, на наш взгляд, ох­ва­тить и из­ме­рить как всю пра­во­вую жизнь в це­лом, так и все ее ос­нов­ные сфе­ры де­ятель­нос­ти.

В фи­ло­соф­ско-пра­во­вой ли­те­ра­ту­ре, как и в куль­ту­ро­ло­гии и в юрис­пру­ден­ции, нет еди­но­го по­ни­ма­ния ни са­мо­го тер­ми­на «куль­ту­ра» во­об­ще, ни пра­во­вой куль­ту­ры в час­тнос­ти. Так, Т.В.Си­ню­ко­ва счи­та­ет, что пра­во­вая куль­ту­ра — это сфе­ра че­ло­ве­чес­кой прак­ти­ки, пред­став­ля­ющая со­бой «со­во­куп­ность норм, цен­нос­тей, юри­ди­чес­ких ин­сти­ту­тов, про­цес­сов и форм, вы­пол­ня­ющих фун­кцию со­ци­оп­ра­во­вой ори­ен­та­ции лю­дей в кон­крет­ном об­ще­стве (ци­ви­ли­за­ции)»¹.

Про­фес­сор А.Б.Вен­ге­ров пи­шет, что пра­во­вая куль­ту­ра — «бо­лее вы­со­кая и ем­кая фор­ма пра­во­соз­на­ния»². Точ­ка зре­ния ува­жа­емо­го про­фес­со­ра пред­став­ля­ет­ся не очень на­уч­ной, так как об­ра­ща­ет­ся лишь к сфе­ре иде­аль­но­го, иг­но­ри­ру­ет де­ятель­ность и ре­зуль­та­ты де­ятель­нос­ти об­ла­да­ющих пра­во­соз­на­ни­ем субъ­ек­тов. Ина­че го­во­ря, пра­во­соз­на­ние — это лишь один из эле­мен­тов пра­во­вой куль­ту­ры, од­на из ее важ­нейших ха­рак­те­рис­тик. Непро­дук­тив­ным пред­став­ля­ет­ся нам и оп­ре­де­ле­ние пра­во­вой куль­ту­ры че­рез пе­ре­чис­ле­ние фак­то­ров, влияющих на нее, и эле­мен­тов, сос­тав­ля­ющих ее струк­ту­ру.

По­доб­ный под­ход мы об­на­ру­жи­ва­ем в кон­цеп­ции Р.К.Ру­си­но­ва, ко­то­рый пи­шет, что «под пра­во­вой куль­ту­рой по­ни­ма­ет­ся обус­лов­лен­ное всем со­ци­аль­ным, ду­хов­ным, по­ли­ти­чес­ким и эко­но­ми­чес­ким стро­ем ка­че­ствен­ное сос­то­яние пра­во­вой жиз­ни об­ще­ства, вы­ра­жа­юще­еся в дос­тиг­ну­том уров­не раз­ви­тия пра­во­вой де­ятель­нос­ти, юри­ди­чес­ких ак­тов, пра­во­соз­на­ния в це­лом, в уров­не пра­во­во­го раз­ви­тия субъ­ек­та (че­ло­ве­ка, раз­лич­ных групп, все­го на­се­ле­ния), а так­же сте­пе­ни га­ран­ти­ро­ван­нос­ти го­су­дар­ством и граж­дан­ским об­ще­ством сво­бод и прав че­ло­ве­ка»³.

Нес­коль­ко иной под­ход к оп­ре­де­ле­нию пра­во­вой куль­ту­ры де­монстри­ру­ет В.П. Саль­ни­ков. По его мне­нию, пра­во­вая куль­ту­ра есть «осо­бое со­ци­аль­ное яв­ле­ние, ко­то­рое мо­жет быть вос­при­ня­то как ка­че­ствен­ное пра­во­вое сос­то­яние и лич­нос­ти и об­ще­ства, под­ле­жа­щее струк­ту­ри­ро­ва­нию по раз­лич­ным ос­но­ва­ни­ям»⁴. Пра­во­вую куль­ту­ру В.П.Саль­ни­ков и лич­нос­ти и об­ще­ства рас­смат­ри­ва­ет «как од­ну из ка­те­го­рий об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей, как важ­нейший ре­зуль­тат об­ще­де­мок­ра­ти­чес­ких за­во­ева­ний прог­рес­сив­но­го че­ло­ве­че­ства. Она ста­но­вит­ся не­отъ­ем­ле­мым ком­по­нен­том ци­ви­ли­зо­ван­нос­ти и пра­во­во­го го­су­дар­ства».

Пред­ло­жен­ные под­хо­ды к оп­ре­де­ле­нию пра­во­вой куль­ту­ры сви­де­тель­ству­ют о слож­нос­ти дан­но­го фе­но­ме­на и не­воз­мож­нос­ти зак­лю­чить его бо­га­тое со­дер­жа­ние в прок­рус­то­во ло­же од­ной де­фи­ни­ции.

Ав­тор­ская по­зи­ция в этом воп­ро­се оп­ре­де­ля­ет­ся от­но­ше­ни­ем к пра­во­вой куль­ту­ре как од­ной из форм со­ци­аль­но-зна­чи­мой твор­чес­кой де­ятель­нос­ти лю­дей в сфе­ре го­су­дар­ствен­но-пра­во­вых от­но­ше­ний. Она вы­ра­же­на в пра­во­вых нор­мах, ин­сти­ту­тах и спо­соб­нос­ти оцен­ки дан­ных яв­ле­ний.

Пра­во­вую куль­ту­ру мож­но так­же оп­ре­де­лить и как вы­ра­же­ние го­су­дар­ствен­но-пра­во­во­го опы­та кон­крет­ных со­ци­аль­ных об­щнос­тей и ин­ди­ви­дов в ма­те­ри­аль­ных и ду­хов­ных про­дук­тах жиз­не­де­ятель­нос­ти, в на­вы­ках и цен­нос­тях, ко­то­рые влияют на их юри­ди­чес­ки зна­чи­мое по­ве­де­ние. Мож­но оце­нить пра­во­вую куль­ту­ру и как спо­соб­ность че­ло­ве­ка дей­ство­вать по за­ко­ну, а не по со­вес­ти, хо­тя здесь, не­сом­нен­но, при­сут­ству­ет не­ко­то­рый внут­рен­ний дис­ком­форт. В свя­зи с этим «не­куль­тур­ное» по­ве­де­ние в пра­во­вом по­ни­ма­нии есть иг­но­ри­ро­ва­ние или неп­риз­на­ние, в це­лом не­га­тив­ное от­но­ше­ние ин­ди­ви­дов или их объ­еди­не­ний к пра­во­вым нор­мам и как след­ствие это­го — на­ру­ше­ние юри­ди­чес­ко­го за­ко­но­да­тель­ства.

Ав­тор по­ни­ма­ет, что и по­доб­ный под­ход к пра­во­вой куль­ту­ре не мо­жет яв­лять­ся аб­со­лют­но вер­ным и бе­зуп­реч­ным, так как су­ще­ству­ет проб­ле­ма по­ни­ма­ния не толь­ко са­мой куль­ту­ры, но и пра­ва. В за­ви­си­мос­ти от то­го, что че­ло­век по­ни­ма­ет под пра­вом, в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни скла­ды­ва­ет­ся его ос­мыс­ле­ние и трак­тов­ка пра­во­вой куль­ту­ры.

Оп­ре­де­ле­ние ка­те­го­рии «пра­во­вая куль­ту­ра» зат­руд­не­но еще и из-за не­од­ноз­нач­нос­ти в на­уке мно­гих вза­имос­вя­зан­ных ка­те­го­рий — куль­ту­ра, сво­бо­да, де­ятель­ность, нор­ма, мо­раль и нрав­ствен­ность. Так, толь­ко по­ня­тие «куль­ту­ра» име­ет бо­лее 500 оп­ре­де­ле­ний, а ав­тор ис­хо­дит из бо­лее оп­ти­маль­ной, по его мне­нию, де­фи­ни­ции. По­это­му по­ни­ма­ние пра­во­вой куль­ту­ры как уров­ня пра­во­во­го соз­на­ния об­ще­ством сво­его сос­то­яния, сте­пе­ни оп­ре­де­ле­ния сво­их пра­во­вых ори­ен­ти­ров, уров­ня ре­али­за­ции сущ­нос­тных сил че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, сос­то­яния пра­во­от­но­ше­ний в об­ще­стве да­ет, на наш взгляд, в об­щем ви­де приб­ли­жен­ное оп­ре­де­ле­ние дан­ной ка­те­го­рии.

Ес­ли по­пы­тать­ся кон­кре­ти­зи­ро­вать его, то в «пра­во­вую куль­ту­ру» бу­дут вклю­че­ны сте­пень кон­флик­тнос­ти пра­во­от­но­ше­ний, ха­рак­тер и фор­мы ис­поль­зо­ва­ния пра­во­вых средств го­су­дар­ством, об­ще­ством и лич­ностью, уро­вень со­ци­аль­ных и по­ли­ти­чес­ких сво­бод граж­дан, на­ли­чие пре­пят­ствий и ог­ра­ни­че­ний в осу­ществле­нии лич­ностью сво­их субъ­ек­тив­ных прав, сте­пень их га­ран­ти­ро­ван­нос­ти, уро­вень осоз­на­ния граж­да­на­ми сво­их прав и обя­зан­нос­тей, от­вет­ствен­нос­ти, ме­ры взыс­ка­ний, на­ка­за­ний, сан­кций, пре­дуп­ре­ди­тель­ных мер, сте­пень за­щи­ты сво­бод и т.д.

В спе­ци­фи­ке пра­во­вой куль­ту­ры на­хо­дят от­ра­же­ние ее ак­си­оло­ги­чес­кий цен­нос­тный ас­пект, пра­во­вое твор­че­ство, юри­ди­чес­кая на­ука, пси­хо­ло­гия, обы­чаи и тра­ди­ции, пра­во­вое ми­ро­воз­зре­ние. В юри­ди­чес­кой куль­ту­ре ве­ли­ко зна­че­ние со­зи­да­тель­ных на­чал че­ло­ве­чес­кой де­ятель­нос­ти, не­раз­рыв­ной свя­зи гу­ма­низ­ма, куль­ту­ры и де­мок­ра­тии, со­от­вет­ствия де­ятель­нос­ти лю­дей выс­шим дос­ти­же­ни­ям (эта­ло­нам, цен­нос­тям) в раз­лич­ных об­лас­тях. Куль­тур­ные эта­ло­ны в пра­ве фор­ми­ру­ют­ся в ви­де об­щих пра­вил, мас­шта­бов и мо­де­лей по­ве­де­ния, ус­то­яв­ших­ся со­ци­аль­ных норм и прин­ци­пов пра­ва, при­об­ре­та­ющих по­рой ха­рак­те­рис­ти­ки нрав­ствен­ных норм. Эле­мен­ты пра­во­вой куль­ту­ры вклю­че­ны так­же в ме­ха­низм юри­ди­чес­ких средств воз­дей­ствия и нор­ма­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Важ­но от­ме­тить, что пра­во­вая куль­ту­ра в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни но­сит нор­ма­тив­ный ха­рак­тер. Куль­тур­ный эта­лон, выс­ту­пая в ка­че­стве об­раз­ца, име­ет зна­че­ние, пос­коль­ку он ре­али­зу­ет­ся в ка­че­стве об­ще­го пра­ви­ла.

По су­ще­ству, нор­мы пра­ва как со­ци­аль­ная цен­ность и де­ятель­ность по их адек­ват­ной ре­али­за­ции го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­ни­за­ци­ями, кол­лек­ти­ва­ми и граж­да­на­ми яв­ля­ют­ся глав­ны­ми эле­мен­та­ми пра­во­вой куль­ту­ры. Ина­че и быть не мо­жет, ибо пра­во­вые нор­мы от­ра­жа­ют су­ще­ству­ющий в об­ще­стве уро­вень куль­ту­ры, об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ные тре­бо­ва­ния, ад­ре­со­ван­ные граж­да­ни­ну.

Пра­во­вая, по­ли­ти­чес­кая, нрав­ствен­ная куль­ту­ра тес­но вза­имос­вя­за­ны, вза­имо­обо­га­ща­ются, при их со­от­вет­ствии дос­ти­га­ет­ся боль­шая гар­мо­ни­за­ция об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. В иде­але они не дол­жны про­ти­во­ре­чить друг другу. Их тес­ное вза­имо­дей­ствие обус­лов­ле­но нор­ма­тив­ным ха­рак­те­ром этих раз­но­вид­нос­тей куль­тур, а цен­нос­тно-нор­ма­тив­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний — од­но из ус­ло­вий ре­аль­ной де­мок­ра­тии и в то же вре­мя фак­тор, ко­то­рый пре­пят­ству­ет ус­та­нов­ле­нию то­та­ли­тар­ных ре­жи­мов.

Пра­во­вая куль­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет идейно-пра­во­вое сос­то­яние об­ще­ства, сте­пень раз­ви­тия де­мок­ра­тии, спо­соб­ству­ет ут­вер­жде­нию со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, про­ти­вос­то­ит про­из­во­лу и без­за­ко­нию. Где не обес­пе­че­на пра­во­вая куль­ту­ра, там и не мо­жет быть дей­стви­тель­ной сво­бо­ды и бе­зо­пас­нос­ти лич­нос­ти, граж­дан­ской ак­тив­нос­ти. Клас­си­чес­ким при­ме­ром со­ци­аль­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния пра­во­вой куль­ту­ры яв­ля­ет­ся то­та­ли­та­ризм.

Пред­ме­том пос­то­ян­ных вос­про­из­водств то­та­ли­тар­но­го ре­жи­ма выс­ту­па­ет че­ло­век вне пра­ва и вне куль­ту­ры, не­кий ого­су­дарствлен­ный че­ло­век. Для та­ко­го че­ло­ве­ка «выс­ший прин­цип мо­ра­ли — пре­дан­ность де­лу ком­му­низ­ма, лю­бовь к со­ци­алис­ти­чес­кой Ро­ди­не, к стра­нам со­ци­алис­ти­чес­ко­го сод­ру­же­ства».

Под­чи­не­ние че­ло­ве­ка сис­те­ме в та­кой си­ту­ации осу­ществля­ет­ся пу­тем раз­ру­ше­ния ми­ра его куль­ту­ры. Как пи­сал Н.А.Бер­дя­ев, «во имя ос­во­бож­де­ния лич­нос­ти они низ­вер­га­ли ре­ли­гию, фи­ло­со­фию, ис­кус­ство, мо­раль, от­ри­ца­ли дух и ду­хов­ную жизнь. Но этим они по­дав­ля­ли лич­ность, ли­ша­ли ее ка­че­ствен­но­го со­дер­жа­ния, опус­то­ша­ли ее внут­рен­нюю жизнь, от­ри­ца­ли пра­во лич­нос­ти на твор­че­ство и на ду­хов­ное обо­га­ще­ние»⁵.

Ис­сле­до­ва­те­ли от­ме­ча­ют, что пра­во­вая куль­ту­ра в пол­ном сво­ем объ­еме воз­мож­на толь­ко в де­мок­ра­ти­чес­ком, граж­дан­ском и пра­во­вом об­ще­стве. В та­ком об­ще­стве об­ще­ствен­ная и го­су­дар­ствен­ная иде­оло­гия приз­ва­ны ори­ен­ти­ро­вать раз­ви­тие пра­во­вой куль­ту­ры на вы­ра­бот­ку оп­ре­де­лен­но­го цен­нос­тно-нор­ма­тив­но­го ком­плек­са, ре­гу­ли­ру­юще­го по­ве­де­ние и де­ятель­ность че­ло­ве­ка в нор­ма­тив­но-пра­во­вой сфе­ре. Пра­во­вой куль­ту­ре, как час­ти об­щей куль­ту­ры че­ло­ве­ка, при­над­ле­жат фун­кции под­го­тов­ки лич­нос­ти к со­ци­аль­ной жиз­ни, об­ще­ствен­но­му по­ве­де­нию, фор­ми­ро­ва­ния ее спо­соб­нос­ти иг­рать оп­ре­де­лен­ные со­ци­аль­но-пра­во­вые ро­ли.

Пра­во­вая куль­ту­ра, ин­ди­ви­ду­аль­ная и об­ще­ствен­ная, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия пра­во­во­го соз­на­ния че­ло­ве­ка и об­ще­ства, а так­же со­от­вет­ству­ющих дан­но­му об­ще­ству мо­раль­но-идейных цен­нос­тей и со­ци­аль­но-пра­во­вых норм.

Пра­во­вая куль­ту­ра лич­нос­ти, бу­ду­чи со­ци­аль­ным про­дук­том, за­ви­сит от раз­ви­тия дру­гих форм со­ци­аль­ной куль­ту­ры, по­ли­ти­чес­кой и пра­во­вой зре­лос­ти со­ци­аль­ных групп, сло­ев об­ще­ства в це­лом. Внут­рен­няя цен­нос­тно-нор­ма­тив­ная сис­те­ма лич­нос­ти есть про­дукт ин­ди­ви­ду­али­за­ции и со­ци­али­за­ции.

В ус­ло­ви­ях пе­ре­хо­да от то­та­ли­тар­но­го об­ще­ства к граж­дан­ско­му глав­ное наз­на­че­ние пра­во­вой куль­ту­ры сос­то­ит в фор­ми­ро­ва­нии цен­нос­тной пра­во­вой ори­ен­та­ции чле­нов граж­дан­ско­го об­ще­ства и в сим­во­ли­чес­ком опос­ре­до­ва­нии их вза­имо­дей­ствия меж­ду со­бой, в фор­ми­ро­ва­нии пра­во­во­го мыш­ле­ния как спо­со­ба ра­ци­ональ­ной ор­га­ни­за­ции соб­ствен­ных пра­во­вых дей­ствий, пра­во­вой ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти как про­цес­са при­об­ре­те­ния и дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­но­го уров­ня зна­ния пра­ва, в вы­ра­бот­ке со­ци­аль­но при­ем­ле­мых сте­ре­оти­пов по­ве­де­ния.

По­ве­ден­чес­кое сос­то­яние пра­во­вой куль­ту­ры оп­ре­де­ля­ет мес­то лич­нос­ти в об­ще­стве, ха­рак­те­ри­зу­ет его от­но­ше­ние к пра­ву, со­ци­аль­но-пра­во­вой дей­стви­тель­нос­ти. По­это­му по­ве­де­ние че­ло­ве­ка мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как пра­во­мер­ное или, на­обо­рот, про­ти­воп­рав­ное. В ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния но­вой со­ци­аль­ной па­ра­диг­мы в пра­во­вой сфе­ре, раз­ви­тия пра­во­вой ин­сти­ту­ци­она­ли­за­ции, т.е. пос­те­пен­но­го пе­ре­ме­ще­ния пра­во­вых свя­зей из вер­ти­каль­ной в го­ри­зон­таль­ную плос­кость, а так­же дос­ти­же­ния прин­ци­па вер­хо­вен­ства за­ко­на для учас­тни­ков пра­во­вых от­но­ше­ний, пра­во­вая куль­ту­ра ста­но­вит­ся од­ним из ин­ди­ка­то­ров зре­лос­ти, спо­соб­нос­ти к даль­нейше­му ка­че­ствен­но­му рос­ту и де­мок­ра­ти­за­ции об­ще­ства во­об­ще.

Пред­ло­жен­ный те­оре­ти­чес­кий ана­лиз фе­но­ме­на пра­во­вой куль­ту­ры пред­по­ла­га­ет не­об­хо­ди­мость вы­де­ле­ния струк­тур­ных ком­по­нен­тов ис­сле­ду­емо­го на­ми объ­ек­та. Пра­во­вая куль­ту­ра че­ло­ве­ка — слож­ное со­ци­аль­но-мен­таль­ное яв­ле­ние, от­ра­жа­ющее един­ство мно­го­об­раз­но­го (Ге­гель). Но не­смот­ря на эту слож­ность мы все та­ки по­пы­та­ем­ся пред­ста­вить это яв­ле­ние в его су­ще­ствен­ных чер­тах.

По сте­пе­ни важ­нос­ти мы пред­ла­га­ем вы­де­лить сле­ду­ющие уров­ни струк­ту­ры пра­во­вой куль­ту­ры. Пер­вый уро­вень свя­зан с пра­во­вы­ми пот­реб­нос­тя­ми, под­соз­на­тель­ны­ми струк­ту­ра­ми пра­во­вой куль­ту­ры (ус­та­нов­ки, ин­те­ре­сы, склон­нос­ти, чув­ства и т.д.). Вто­рой уро­вень обоз­на­ча­ет на­ли­чие пра­во­вых зна­ний и уме­ние ими поль­зо­вать­ся. На треть­ем уров­не мы «об­на­ру­жи­ва­ем» офор­млен­ное от­но­ше­ние к пра­ву. Чет­вер­тый уро­вень — это по­ве­де­ние и де­ятель­ность в си­ту­аци­ях, име­ющих пра­во­вое со­дер­жа­ние. Сте­пень ор­га­нич­нос­ти пред­ло­жен­ной струк­ту­ры, не­сом­нен­но, от­ра­жа­ет­ся на ка­че­стве пра­во­вых зна­ний и уме­ния ими поль­зо­вать­ся, на ха­рак­те­ре от­но­ше­ния к за­ко­ну (чув­ство ува­же­ния к не­му, чув­ство за­кон­нос­ти), на го­тов­нос­ти ис­пол­нить пра­во­вые нор­мы и со­дей­ство­вать ук­реп­ле­нию за­кон­нос­ти и пра­во­по­ряд­ка.

Не­ма­ло­важ­ным пред­став­ля­ет­ся воп­рос о субъ­ек­тной диф­фе­рен­ци­ации пра­во­вой куль­ту­ры. В этом смыс­ле пра­во­вая куль­ту­ра по субъ­ек­там под­раз­де­ля­ет­ся на пра­во­вую куль­ту­ру лич­нос­ти и пра­во­вую куль­ту­ру об­ще­ства. Под пра­во­вой куль­ту­рой лич­нос­ти мы под­ра­зу­ме­ва­ем зна­ние, по­ни­ма­ние и соз­на­тель­ное вы­пол­не­ние тре­бо­ва­ний пра­ва че­ло­ве­ком в про­цес­се его жиз­не­де­ятель­нос­ти. А пра­во­вая куль­ту­ра об­ще­ства пред­став­ля­ет со­бой всю сфе­ру ма­те­ри­аль­но­го и ду­хов­но­го вос­про­из­вод­ства пра­ва, юри­ди­чес­кую прак­ти­ку на­ро­да в кон­крет­ный ис­то­ри­чес­кий пе­ри­од.

Пра­во­вая куль­ту­ра об­ще­ства ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сос­то­яни­ем и спе­ци­фи­кой об­ще­ствен­но­го пра­во­соз­на­ния, сис­те­мой мас­со­вой пра­во­вой ин­фор­ма­ции, уров­нем раз­ви­тия за­ко­но­да­тель­ства, пра­во­по­ряд­ком и сос­то­яни­ем за­кон­нос­ти в стра­не.

В мно­го­на­ци­ональ­ных го­су­дар­ствах пра­во­вая куль­ту­ра об­ще­ства очень слож­на, так как вклю­ча­ет в се­бя со­че­та­ние об­ще­го­су­дар­ствен­ной и на­ци­ональ­ной пра­во­вых куль­тур. Пра­во­вая куль­ту­ра че­ло­ве­чес­ко­го об­ще­ства фор­ми­ру­ет­ся под вли­яни­ем об­ще­че­ло­ве­чес­ких цен­нос­тей, го­су­дар­ствен­ных и на­ци­ональ­ных пра­во­вых куль­тур.

Пра­во­вая куль­ту­ра об­ще­ства от­дель­но взя­то­го го­су­дар­ства со­дер­жит как об­щие, осо­бен­ные, так и еди­нич­ные приз­на­ки. Как нет со­вер­шен­но оди­на­ко­вых лю­дей, на­ро­дов, го­су­дарств, так нет и оди­на­ко­вых пра­во­вых куль­тур лич­нос­ти, на­ро­да и т.д.

Бе­зус­лов­но, пра­во­вая куль­ту­ра од­ной от­дель­но взя­той лич­нос­ти — это час­ти­ца пра­во­вой куль­ту­ры на­ции (на­ций), ра­сы, клас­са, об­щнос­ти и об­ще­ства, за­ви­ся­щая от жиз­нен­но­го опы­та лич­нос­ти, уров­ня ее юри­ди­чес­ко­го об­ра­зо­ва­ния, пра­во­вых на­вы­ков и влияющая на ее юри­ди­чес­ки зна­чи­мое по­ве­де­ние.

Ав­тор, ко­неч­но, от­да­ет се­бе от­чет в том, что пред­ло­жен­ные оп­ре­де­ле­ния но­сят нес­коль­ко схе­ма­тич­ный ха­рак­тер. Од­на­ко они нам нуж­ны имен­но в та­кой ин­тер­пре­та­ции для ана­ли­за кон­крет­но-ис­то­ри­чес­ко­го фо­на су­ще­ство­ва­ния пра­во­вой куль­ту­ры в рам­ках ка­зах­стан­ско­го об­ще­ства.

Од­ним из су­ще­ствен­ных не­дос­тат­ков на­шей куль­ту­ры и об­ще­ствен­но­го соз­на­ния яв­ля­ет­ся пра­во­вой ни­ги­лизм как след­ствие деп­рес­сии, ра­зо­ча­ро­ва­ния, ут­ра­ты до­ве­рия к ру­ко­во­ди­те­лям и ве­ры в об­нов­лен­чес­кие про­цес­сы. Из­жит он мо­жет быть толь­ко в ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния пра­во­во­го го­су­дар­ства и ре­али­за­ции мер по по­вы­ше­нию уров­ня пра­во­вой ин­фор­ми­ро­ван­нос­ти. Пре­одо­ле­нию это­го ни­ги­лиз­ма и бес­куль­турья су­ще­ствен­ным об­ра­зом мо­жет по­мочь воз­рож­де­ние тра­ди­ци­он­ной на­ци­ональ­ной пра­во­вой куль­ту­ры.

Не­об­хо­ди­мо за­ме­тить, что в Ка­зах­ста­не есть бо­га­тая тра­ди­ци­он­ная и пра­во­вая и по­ли­ти­чес­кая куль­ту­ра в сос­та­ве об­щей на­ци­ональ­ной куль­ту­ры. Куль­тур­ные фе­но­ме­ны — это не от­дель­ные кир­пи­чи­ки, а неч­то сис­тем­ное, ин­тег­ра­тив­ное, они ли­бо есть в со­во­куп­нос­ти, ли­бо их во­об­ще нет. Мож­но да­же ска­зать, что в Ка­зах­ста­не есть зна­чи­тель­ные тра­ди­ции и пра­во­во­го го­су­дар­ства, и граж­дан­ско­го об­ще­ства. Дру­гое де­ло, что все это -–са­мо­быт­ная куль­ту­ра, го­су­дар­ствен­ность, са­мо­уп­рав­лен­чес­кие ин­сти­ту­ты — бы­ло под­чи­не­но са­мо­дер­жа­вию и бю­рок­ра­тиз­му, а поз­днее за­дав­ле­но то­та­ли­тар­ным стро­ем и «ин­тер­на­ци­ональ­ной» куль­ту­рой.

Тра­ди­ци­он­ный пра­во­вой пар­ла­мен­та­ризм ка­зах­ско­го на­ро­да пред­став­лял со­бой две сту­пе­ни (па­ла­ты) — «Хан ке­не­си» (сво­его ро­да гос­со­вет) и «Би­лер ке­не­си» (меж­пле­мен­ной ку­рул­тай). Хан­ская власть вы­бор­ная и со­от­нси­тель­на с ны­неш­ней ис­пол­ни­тель­ной пре­зи­дентской властью. За­ко­но­да­тель­ную де­ятель­ность ха­на Та­уке мно­гие уче­ные срав­ни­ва­ют, и впол­не спра­вед­ли­во, с ана­ло­гич­ной де­ятель­ностью Со­ло­на и Ли­кур­га, а пред­ста­ви­тель­ный ор­ган — с сеймом — ев­ро­пейским ин­сти­ту­том. Третья власть — су­ды би­ев, су­ды ка­зи, тре­тейские су­ды. Суд би­ев мож­но оце­ни­вать как суд на­род­ный, бес­ком­про­мис­сный, бес­прис­трас­тный, ма­те­ри­аль­но не за­ин­те­ре­со­ван­ный. Глав­ны­ми дос­то­ин­ства­ми это­го су­да яв­ля­ют­ся пос­то­ян­ное об­ра­ще­ние его к со­вес­ти тя­жу­щих­ся лю­дей и дух при­ми­ре­ния, гос­под­ству­ющий поч­ти в каж­дом его ре­ше­нии. Столь вы­со­кой пра­во­вой куль­ту­ре со­от­вет­ству­ет и скру­пу­лез­ная нор­ма­тив­ная пра­во­вая рег­ла­мен­та­ция об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. Чет­вер­тая власть пред­по­ла­га­ет на­ли­чие об­ще­ствен­но­го мне­ния и об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля.

Не во всем ос­но­ва­тель­ны­ми пред­став­ля­ют­ся тра­ди­ци­он­ные уми­ле­ния уче­ных от­но­си­тель­но то­го, что За­ко­ну о пе­ча­ти в Шве­ции бо­лее 300 лет. За­ко­нам Ка­сым­ха­на поч­ти 500 лет, в ко­то­рых зак­реп­ле­но по­ло­же­ние, оз­на­ча­ющее сво­бо­ду сло­ва: «Ли­ше­ние го­ло­вы воз­мож­но, ли­ше­ние язы­ка — нет». Кро­ме это­го, мно­го­чис­лен­ные акы­ны, жы­рау вы­ра­жа­ли об­ще­ствен­ное мне­ние о влас­ти и уп­рав­ле­нии, с ко­то­рым не­воз­мож­но бы­ло не счи­тать­ся.

Важ­но за­ме­тить, что пра­во­вая куль­ту­ра ка­зах­ско­го на­ро­да бо­га­то пред­став­ле­на в на­род­ном твор­че­стве, мно­го­чис­лен­ных про­из­ве­де­ни­ях фолькло­ра. В на­род­ной куль­ту­ре от­ра­же­ны внут­рен­няя про­ти­во­ре­чи­вая струк­ту­ра пра­ва, фун­да­мен­таль­ные пра­во­вые ка­но­ны — прин­цип не­от­вра­ти­мос­ти на­ка­за­ния, за од­ну про­вин­ность дваж­ды не от­ве­ча­ют, за­кон не мстит, на­ка­за­ние не есть мще­ние, кол­ле­ги­аль­ность пра­во­су­дия, пре­зум­пция не­ви­нов­нос­ти и т.д.

Осо­бое мес­то в тра­ди­ци­он­ной на­ци­ональ­ной пра­во­вой куль­ту­ре ка­за­хов за­ни­ма­ют нор­мы вы­со­чайше­го уров­ня гу­ма­низ­ма (в них про­яв­ля­ют­ся и ши­ро­кое ми­ло­сер­дие, и за­вид­ное ве­ли­ко­ду­шие), ко­то­рые поз­днее в за­пад­ной пра­во­вой куль­ту­ре по­лу­ча­т наз­ва­ния: по­ми­ло­ва­ние, ам­нис­тия, не­дос­тойность мес­ти, гу­ма­низм пра­во­су­дия и т.д. В ка­че­стве ил­люс­тра­ции мож­но при­вес­ти сле­ду­ющую нор­му: «При­шед­ше­му с по­вин­ной и убий­ство от­ца прос­ти».

Воп­ро­сы пра­во­вой куль­ту­ры наш­ли свое от­ра­же­ние и в тру­дах на­ших уче­ных пред­ков. Так, у аль Фа­ра­би мо­дель доб­ро­де­тель­но­го го­ро­да (го­су­дар­ства) ос­но­вы­ва­ет­ся на все­объ­ем­лю­щих фе­но­ме­нах куль­ту­ры, к ко­то­рым он от­но­сит на­ря­ду с мо­ралью, ис­кус­ством, ре­ли­гией, фи­ло­со­фией и на­укой власть, уп­рав­ле­ние, пра­во, за­кон. Пра­во­вая куль­ту­ра рас­смат­ри­ва­ет­ся у аль Фа­ра­би не толь­ко с по­зи­ций об­щей фи­ло­со­фии пра­ва, влас­ти и уп­рав­ле­ния, но и в воп­ро­сах пра­во­вой про­це­ду­ры на­ка­за­ния и дру­гих случаях при­ме­не­ния пра­ва, име­ющих, как из­вес­тно, со­дер­жа­тель­ное зна­че­ние. Важ­ную роль он от­во­дит нрав­ствен­ным кри­те­ри­ям. Для на­ше­го пра­во­соз­на­ния мо­жет по­ка­зать­ся уди­ви­тель­ной и да­же не­по­нят­ной его не толь­ко ха­рак­те­рис­ти­ка пра­во­вых яв­ле­ний с эти­чес­ких по­зи­ций, но и вве­де­ние ху­до­же­ствен­ных кри­те­ри­ев. Аль Фа­ра­би до­ка­зы­ва­ет един­ство «пра­виль­но­го, прек­рас­но­го и спра­вед­ли­во­го».

Ка­зах­ская пра­во­вая тра­ди­ция име­ет и мас­су дру­гих за­ме­ча­тель­ных па­мят­ни­ков пра­во­вой де­ятель­нос­ти. Дос­та­точ­но вспом­нить пра­во­вые сис­те­мы ха­нов Ка­сы­ма, Еси­ма, а в осо­бен­нос­ти Та­уке­ха­на. Эти сво­ды за­ко­нов по про­фес­си­она­лиз­му ис­пол­не­ния ни­чем не ус­ту­па­ют со­от­вет­ству­ющим пра­во­вым ак­там всех дру­гих стран (в том чис­ле ев­ро­пейских) ни по фор­ме, ни по со­дер­жа­нию.

С со­жа­ле­ни­ем при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что мно­гие за­ме­ча­тель­ные тра­ди­ции в сфе­ре пра­ва, соз­дан­ные в хо­де мно­го­ве­ко­вой ис­то­рии на­ше­го на­ро­да, прак­ти­чес­ки ут­ра­че­ны. Од­на­ко се­год­няш­ние ре­алии та­ко­вы, что да­ют на­деж­ду на ис­поль­зо­ва­ние в сов­ре­мен­ных пра­воп­ри­ме­ни­тель­ных тех­но­ло­ги­ях все­го то­го опы­та со­зи­да­ния пра­во­вой куль­ту­ры, ко­то­рый бы­л вы­ра­бо­та­н на­ши­ми пред­ше­ствен­ни­ка­ми.

Обоб­щая на­ши раз­мыш­ле­ния о судь­бах пра­во­вой куль­ту­ры, мы при­хо­дим к вы­во­ду о том, что об­ще­че­ло­ве­чес­кие, гу­ма­нис­ти­чес­кие цен­нос­ти име­ют кон­крет­ное вы­ра­же­ние в пра­во­вой куль­ту­ре. Пра­во с ак­си­оло­ги­чес­кой точ­ки зре­ния — это не толь­ко не­об­хо­ди­мость, сред­ство со­ци­аль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, но и со­ци­аль­ная цен­ность, со­ци­аль­ное бла­го. Пра­во­вая куль­ту­ра, как и вся­кая дру­гая раз­но­вид­ность куль­ту­ры во­об­ще (но не ан­ти­куль­ту­ры или псев­до­куль­ту­ры), пред­став­ля­ет со­бой неп­ре­хо­дя­щую со­ци­аль­ную цен­ность в рет­рос­пек­ти­ве, в нас­то­ящем и в пер­спек­ти­ве. Вслед­ствие осо­бой ин­сти­ту­ци­он­нос­ти пра­ву свой­стве­н ряд вы­со­ко­цен­ных и зна­чи­мых ка­честв — обще­обя­за­тель­ная нор­ма­тив­ность, фор­маль­ная оп­ре­де­лен­ность, вы­со­кая га­ран­ти­ро­ван­ность и др. Эти ка­че­ства поз­во­ля­ют быть пра­ву су­ще­ствен­ной со­ци­аль­ной си­лой, но­си­те­лем зна­чи­тель­ной энер­гии куль­ту­ры.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Си­ню­ко­ва Т.В. Пра­во­вая куль­ту­ра // Те­ория го­су­дар­ства и пра­ва: Курс лек­ций. – Са­ра­тов, 1999. – С. 437.
   
2. 
   Вен­ге­ров А.Б. Те­ория го­су­дар­ства и пра­ва. – М., 1998. – С. 595.
   
3. 
   Ру­си­нов Р.К. Пра­во­соз­на­ние и пра­во­вая куль­ту­ра. – М., 19997. – С. 150–151.
   
4. 
   Саль­ни­ков В.П. Пра­во­вая куль­ту­ра // Ак­ту­аль­ные проб­ле­мы те­ории пра­ва. – Уфа, 1995. – С. 150–151.
   
5. 
   Бер­дя­ев Н.А. Ис­то­ки и смысл рус­ско­го ком­му­низ­ма. – М.: На­ука, 1990. – С. 47.
   

УДК 21: 316.3

Е.Ш.Аса­инов

Ка­ра­ган­дин­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­те­т им. Е.А.Бу­ке­то­ва