Б­ра­йан Волш, Ма­ри­ан Карш, Ник Ансел

Ни­же мы по­пы­та­ем­ся опи­сать то, как нуж­но прис­лу­ши­вать­ся к го­ло­сам су­ществ. Нач­нем же мы с крат­ко­го обсуж­де­ния то­го, что То­мас Бер­ри на­зы­ва­ет на­шим «ци­ви­ли­зо­ван­ным ау­тиз­мом». По­че­му мы не спо­соб­ны «слы­шать» го­ло­са дру­гих, и что мы дол­ж­ны сде­лать для то­го, что­бы опять их услы­шать? Да­вай­те по­пы­та­ем­ся услы­шать одно кон­к­рет­ное су­щес­т­во — де­ре­во, ко­то­рое мы выб­ра­ли из всех осталь­ных, по­то­му что один из нас, Ма­ри­анн Карш, явля­ет­ся лес­ни­ком. Мо­жем ли мы слу­шать де­ре­во и бла­го­да­ря но­вым го­ри­зон­там в лес­ни­чес­т­ве и би­о­ло­гии де­ре­вьев облег­чить та­кое слу­ша­ние?

С по­яв­ле­ни­ем кни­ги Мар­ти­на Ба­бе­ра «Я и ты», мно­гие из нас на­ча­ли инстин­к­тив­но по­ни­мать, что со­вер­шен­ное отно­ше­ние к ре­аль­нос­ти в кор­не неп­ра­виль­но. Эту за­га­доч­ную кни­гу о по­э­ти­чес­кой эпис­те­мо­ло­гии мы вос­п­ри­ня­ли как чу­дес­ное осво­бож­де­ние от огра­ни­чи­ва­ю­щих нас ка­те­го­рий ра­ци­о­на­лис­ти­чес­ки ори­ен­ти­ро­ван­ных фи­ло­со­фии и эпо­са, до­ми­ни­ро­вав­ших в за­пад­ной куль­ту­ре и на­у­ке. Хо­тя муд­рая еврей­с­кая фи­ло­со­фия Ба­бе­ра и поз­во­ли­ла нам вый­ти за рам­ки отно­ше­ний ти­па «я — оно», как на уров­не общес­т­ва, так и на уров­не ака­де­ми­чес­ком, ког­да же он ска­зал, что мы мо­жем всту­пить с де­ре­вом в отно­ше­ние ти­па «я — ты», мно­гие из нас вос­п­ри­ня­ли это как сво­е­го ро­да стран­ный ха­си­ди­чес­кий мис­ти­цизм: «Я со­зер­цаю де­ре­во... Я чув­с­т­вую его дви­же­ние: бег его вен вок­руг твер­дой дре­ве­си­ны, то, как его кор­ни пьют со­ки, ды­шат его лис­тья, веч­ное обще­ние с зем­лей и воз­ду­хом. Я мо­гу рас­с­мат­ри­вать его как образ­чик ви­да, изу­чая его стро­е­ние и образ жиз­ни. Я мо­гу пе­рес­тать ви­деть в нем не­пов­то­ри­мое су­щес­т­во и пос­чи­тать его все­го лишь вы­ра­же­ни­ем за­ко­на. Я мо­гу рас­с­мат­ри­вать его в чис­то ма­те­ма­ти­чес­ких рам­ках, сде­лать его ве­ли­чи­ной пос­то­ян­ной». За­тем, в хо­де со­зер­ца­ния, Ба­бер отме­ча­ет, что «де­ре­во про­дол­жа­ет оста­вать­ся мо­им объек­том и су­щес­т­во­вать во вре­ме­ни и прос­т­ран­с­т­ве, быть та­ким, ка­ким оно есть». За­тем он пи­шет, что мно­гие из нас мо­гут не услы­шать или не за­хо­тят услы­шать: «Но мо­жет слу­чить­ся и так, что в мо­мент со­зер­ца­ния де­ре­ва я мо­гу по­чув­с­т­во­вать меж­ду со­бой и им осо­бую связь, и де­ре­во пе­рес­та­нет быть «оно».

Ес­ли что-то пе­рес­та­нет быть «оно», то по Ба­бе­ру, оно прев­ра­ща­ет­ся в «ты». Быть на ты с де­ре­вом! Воз­мож­но нам по­ряд­ком на­до­ел за­пад­ный ра­ци­о­на­лизм, но отречь­ся от на­ше­го антро­по­цен­т­ри­чес­ко­го сте­ре­о­ти­па, сог­лас­но ко­то­ро­му та­кие су­щес­т­ва как де­ре­вья явля­ют­ся все­го лишь би­о­о­бъ­ек­та­ми, с ко­то­ры­ми поз­во­ли­тель­но де­лать все, что угод­но, мно­гие из нас не со­би­ра­лись. Исполь­зуя тер­ми­но­ло­гию Ба­бе­ра «так не слу­чи­лось». Та­ких отно­ше­ний у нас с де­ре­вом так и не воз­ник­ло. Проб­ле­ма сос­то­я­ла в том, что да­же хо­тя Ба­бер и го­во­рил, что при этом мы мо­жем и не отка­зы­вать­ся от сво­их при­выч­ных спо­со­бов вос­п­ри­я­тия, он тем не ме­нее, ясно ска­зал, что мы не дол­ж­ны под­ме­нить истин­ное зна­че­ние отно­ше­ний: «от­но­ше­ния — это вза­им­ность». И, ко­неч­но, это озна­ча­ет то, что если мы ста­нем с де­ре­вья­ми на ты, то это бу­дет не ро­ман­ти­чес­ким офор­м­ле­ни­ем свя­зи, а убеж­де­ни­ем в том, что кое-кому су­щес­т­вен­ным обра­зом де­ре­вья мо­гут отве­тить тем же, что не толь­ко мы мо­жем всту­пать в отно­ше­ния с де­ре­вья­ми, но и они мо­гут всту­пать в отно­ше­ния с на­ми. Для тех, кто вы­рос в сре­де ми­ро­воз­з­ре­ния прос­ве­ще­ния, это бы­ло со­вер­шен­но не­же­ла­тель­но.

Од­на­ко те­перь ми­ро­воз­з­ре­ние, пред­по­ла­гав­шее в при­ро­де лишь соб­ра­ние объек­тов, усту­пи­ло свои по­зи­ции дру­го­му ми­ро­воз­з­ре­нию, не огра­ни­чи­ва­ю­ще­му­ся ду­а­лиз­мом ти­па «су­бъ­ект/объ­ект», отно­ше­ни­я­ми ти­па «я — оно». По­няв ту основ­ную исти­ну, что «в на­ча­ле все­го ле­жат отно­ше­ния», мы по­ня­ли, что там, где есть отно­ше­ния, име­ет­ся и вза­им­ность. Приз­нав ту­пи­ко­вость антро­по­ло­гии авто­ном­но­го и импер­с­ко­го эго, и убеж­ден­ные в том, что в кон­тек­с­те ны­неш­не­го эко­ло­ги­чес­ко­го кри­зи­са мы дол­ж­ны обрес­ти уте­рян­ные свя­зи — стре­мясь к соз­да­нию то­го, что Ба­бер наз­вал «неж­нос­тью» — мы опять обра­ти­лись к ба­бе­ров­с­ким отно­ше­ни­ям ти­па «я — ты» с де­ре­вья­ми. Мы опять хо­тим слу­шать Ба­бе­ра. Бо­лее то­го, мы хо­тим на­у­чить­ся слу­шать де­ре­вья.

Же­ла­ние слу­шать, одна­ко, не озна­ча­ет то, что мы мо­жем слу­шать. Пред­с­тав­ляя при­ро­ду глу­хой и не­мой, мы сде­ла­ли се­бя глу­хи­ми и не­мы­ми по отно­ше­нию к этой при­ро­де. Та­кое по­ни­ма­ние при­ро­ды огра­ни­чи­ва­ет на­ше во­об­ра­же­ние и исклю­ча­ет воз­мож­ность вза­им­ных отно­ше­ний. На­ше во­об­ра­же­ние пре­бы­ва­ло в пле­ну ме­ха­нис­ти­чес­ко­го ми­ро­воз­з­ре­ния, не поз­во­ляв­ше­го чер­пать из глу­бин на­ших соб­с­т­вен­ных тра­ди­ций, ко­то­рые мо­гут по­мочь нам вос­с­та­но­вить та­кие отно­ше­ния. Мы обра­ща­ем­ся к еврей­с­ко­му и хрис­ти­ан­с­ко­му свя­щен­ным пи­са­ни­ям.
Раз­вен­чи­вая биб­лей­с­кую
тра­ди­цию
Сов­ре­мен­но­му че­ло­ве­ку «ба­бе­ров­с­кий» язык «я — ты» отно­ше­ний с де­ре­вья­ми ка­жет­ся чу­жим, да­же инфан­тиль­ным, та­ким же ему ка­жет­ся або­ри­ген­ный язык род­с­т­ва и обще­ния с де­ре­вья­ми и дру­ги­ми су­щес­т­ва­ми. Одна­ко в той сте­пе­ни, в ка­кой мы не спо­соб­ны под­дер­жать этот язык, мы ока­зы­ва­ем­ся отчуж­ден­ны­ми от биб­лей­с­кой тра­ди­ции. В то вре­мя , ког­да не все хрис­ти­а­не под­дер­жа­ли идею Бульт­ман, свя­зан­ную с де­ми­фо­ло­ги­за­ци­ей (на­ча­ло ХХ ве­ка), поч­ти все за­пад­ные хрис­ти­а­не по­па­ли под воз­дей­с­т­вие де­ми­фо­ло­ги­зи­ру­ю­щих и раз­вен­чи­ва­ю­щих тен­ден­ции пост-прос­ве­ще­ния ка­са­тель­но их отно­ше­ния к дру­гим су­щес­т­вам, отстра­ня­ясь тем са­мым от свя­щен­ных пи­са­ний и фак­ти­чес­ки учас­т­вуя в де­ми­фо­ло­ги­за­ции. В ка­чес­т­ве при­ме­ра мож­но опять взять де­ре­вья.

Ког­да о де­ре­вьях го­во­рят как о час­ти пра­виль­но­го бо­жье­го ми­ра или сим­во­ли­чес­ки, как о «де­ре­ве жиз­ни» и «де­ре­ве зна­ния», хрис­ти­а­нам раз­лич­но­го тол­ка прак­ти­чес­ки все ясно. И хо­тя то, как Ии­сус отно­сит­ся к фи­го­во­му де­ре­ву и мо­жет по­ка­зать­ся нес­коль­ко оза­да­чи­ва­ю­щим, час­тое исполь­зо­ва­ние им де­ре­вьев в сво­их прит­чах и уче­ни­ях не явля­ет­ся чем-то проб­ле­ма­тич­ным. Что же ка­жет­ся поч­ти не­ве­ро­ят­ным сов­ре­мен­но­му че­ло­ве­ку, так это язык, ко­то­рым де­ре­вья опи­сы­ва­ют­ся как фак­тор по­доб­ный то­му, ко­то­рый мож­но отме­тить в ми­ро­воз­з­ре­ни­ях або­ри­ге­нов. Весь мир изоб­ра­жа­ет­ся учас­т­ву­ю­щим в актах «ве­ща­ния» (рим­ля­не), и во мно­гих псал­мах мир при­зы­ва­ет­ся к воз­не­се­нию пох­ва­лы. Вой­дя в Ие­ру­са­лим, Ии­сус ска­зал фа­ри­се­ям, что да­же если гром­кие вос­х­ва­ле­ния его пос­ле­до­ва­те­лей пе­рес­та­нут зву­чать, «бу­дут кри­чать кам­ни», и Да­вид по­ет во вре­мя праз­д­ни­ков, пос­вя­щен­ных во­зоб­нов­ле­нию сог­ла­ше­ния: «Де­ре­вья по­ют от ра­дос­ти встре­чи с Гос­по­дом, при­шед­шим пра­вить зем­лей». О пес­но­пе­нии де­ре­вьев в свя­зи с бо­жьим при­хо­дом го­во­рит­ся и в псал­ме 96:12-13:

О­ни за­по­ют пе­ред Гос­по­дом,

По­то­му что он при­дет су­дить зем­лю,

Он бу­дет су­дить мир по

спра­вед­ли­вос­ти

И лю­дей то­же.

Вас пов­сю­ду бу­дут соп­ро­вож­дать

ра­дость и мир,

Го­ры и хол­мы бу­дут петь

И все де­ре­вья бу­дут хло­пать.

И вмес­то ко­люч­ни­ка бу­ду рас­ти сос­ны,

Вмес­то ши­пов­ни­ка — мир­та,

Все это бу­дет го­во­рить о бо­жьей сла­ве,

О том, что пло­ды тру­дов его веч­ны

и не­ру­ши­мы.

Де­ре­вья отно­сят­ся к сла­бей­шим. Но как мы дол­ж­ны рас­це­нить те эпи­те­ты, сог­лас­но ко­то­рым де­ре­вья по­ют пох­ва­лы и хло­па­ют? На­ив­ные ме­та­фо­ры биб­лей­с­ко­го тек­с­та сей­час нас не инте­ре­су­ют. В дан­ном слу­чае мы, сов­ре­мен­ные чи­та­те­ли, не дол­ж­ны исполь­зо­вать ме­та­фо­ру, как спо­соб отчуж­де­ния не толь­ко от биб­лей­с­ко­го тек­с­та, но и от са­мих де­ре­вьев. Если де­ре­вья на са­мом де­ле петь пох­ва­лу не мо­гут, а мы при­пи­сы­ва­ем им та­кую актив­ность в мо­мент на­ше­го ре­ли­ги­оз­но­го экста­за, то мы вы­во­дим отно­ше­ния лю­дей с де­ре­вья­ми на антро­по­ло­ги­чес­кий уро­вень, уро­вень отно­ше­ний «я — оно». Воп­рос зак­лю­ча­ет­ся в том, в ка­ком ду­хе бу­дет умес­т­ным исполь­зо­ва­ние та­ких ме­та­фор в отно­ше­нии де­ре­вьев и в ка­ком ду­хе — в отно­ше­нии дру­гих су­ществ? Мы счи­та­ем, что та­кие ме­та­фо­ры умес­т­ны лишь в том слу­чае, если они рас­це­ни­ва­ют ре­аль­ные па­ра­мет­ры су­бъ­ек­ти­виз­ма этих су­ществ. Ко­неч­но, у де­ре­вьев нет рук, но мы мо­жем ме­та­фо­ри­чес­ки го­во­рить о ру­ках в свя­зи с де­ре­вья­ми, так как де­ре­вья дей­с­т­ви­тель­но по-сво­е­му мо­гут ре­а­ги­ро­вать на Твор­ца, как сто­на­ми том­ле­ния, так и пес­ня­ми пох­ва­лы. Если мы хо­тим по­чер­п­нуть что-ли­бо из на­шей ду­хов­ной тра­ди­ции, то мы дол­ж­ны на­у­чить­ся слу­шать де­ре­вья и ре­а­ги­ро­вать на них со­от­вет­с­т­ву­ю­щим обра­зом. Нам нуж­ны уши, что­бы услы­шать «крас­но­ре­чие» этих су­ществ. Воз­мож­но лишь тог­да мы смо­жем услы­шать Свя­тые пи­са­ния за­но­во.

Раз­но­об­ра­зие рос­та де­ре­ва явля­ет­ся уста­нов­лен­ным фак­том. Стран­но, но чем бо­лее «про­из­во­ди­тель­но» мес­то, тем боль­шим бу­дет раз­но­об­ра­зие и оши­боч­ность в пред­с­ка­за­нии, а так­же огор­че­ние лес­ни­ков, пред­по­чи­та­ю­щих еди­но­об­ра­зие и стан­дарт. Раз­но­об­ра­зие де­ре­вьев осо­бен­но оче­вид­но при фор­му­ли­ро­ва­нии кон­цеп­ций ка­чес­т­ва, тре­бу­ю­щих опре­де­ле­ния всех ха­рак­те­рис­тик для соз­да­ния мо­дель­но­го де­ре­ва. Дол­гое вре­мя иссле­до­ва­те­ли пы­та­ют­ся опре­де­лить иллю­зор­ную кон­цеп­цию «ка­чес­т­ва са­жен­ца», так как, нес­мот­ря на весь наш опыт по вы­ра­щи­ва­нию са­жен­цев, мы по-преж­не­му не мо­жем опре­де­лить в мо­ло­дом де­рев­це фак­то­ры, ко­то­рые спо­соб­с­т­ву­ют его вы­жи­ва­нию. Для оце­ни­ва­ния ка­чес­т­ва са­жен­ца, мы дол­ж­ны на­ря­ду с ге­не­ти­кой и обсто­я­тельс­т­вен­ной ха­рак­те­рис­ти­кой рас­с­мот­реть и фак­тор «Х» (на­зо­ви­те его, если хо­ти­те «во­лей»), до­ка­зать су­щес­т­во­ва­ние ко­то­ро­го бы­ло бы очень труд­но. И все же, пос­коль­ку де­ре­вья «идут нав­с­т­ре­чу» с раз­лич­ной сте­пе­нью «охо­ты», что изме­рить ме­ха­нис­ти­чес­ки не­воз­мож­но, то пред­с­та­вить су­щес­т­во­ва­ние фак­то­ра «Х» смысл та­ки име­ет.

Не­об­хо­дим но­вый под­ход — под­ход «прис­лу­ши­ва­ния и учас­тия». Имен­но та­кой под­ход и ха­рак­те­ри­зу­ет ра­бо­ту Бар­ба­ры Мак Клин­тон, наг­раж­ден­ной Но­бе­лев­с­кой пре­ми­ей за откры­тие в облас­ти ген­ных сме­ще­ний на уров­не зла­ко­вых рас­те­ний. Она счи­та­ет, что зла­ко­вое рас­те­ние явля­ет­ся «уни­каль­ным инди­ви­ду­а­лом», «мис­ти­чес­ки иным» и «род­с­т­вен­ным су­бъ­ек­том». Эта «род­с­т­вен­ная су­бъ­ек­тив­ность» явля­ет­ся «осо­бо­го ро­да вни­ма­ни­ем, ко­то­рое боль­шин­с­т­во из нас испы­ты­ва­ет лишь в отно­ше­ни­ях с дру­ги­ми людь­ми»; как Д.Б.Мак Дэ­ни­эл объяс­ня­ет; зла­ко­вые рас­те­ния для Мак Клин­тон «яв­ля­ют­ся да­ле­ки­ми, воз­мож­но очень да­ле­ки­ми ку­зе­на­ми, стран­ны­ми, но лю­би­мы­ми род­с­т­вен­ни­ка­ми».

Ши­го А.Л. го­во­рит: «Ес­ли вы хо­ти­те по­нять де­ре­вья, вы дол­ж­ны уде­лять им вни­ма­ние, быть им близ­ки­ми, наб­лю­дать за их рос­том, увя­да­ни­ем и смер­тью». Для Джо­на Мю­и­ра, ко­то­рый обла­дал да­ром слу­шать рас­те­ния (он са­дил­ся ря­дом с нез­на­ко­мым рас­те­ни­ем пос­лу­шать его), зна­чи­ло со­е­ди­нять ана­ли­ти­чес­кий бо­та­ни­чес­кий опыт с вни­ма­ни­ем к то­му, что ощу­ща­ло рас­те­ние. Мю­и­ров­с­кое слу­ша­ние под­ра­зу­ме­ва­ло так­же и раз­ви­тие со­пе­ре­жи­ва­ния — это­го инту­и­тив­но­го чув­с­т­ва, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы мо­жем пред­с­та­вить се­бе ха­рак­тер дру­го­го. Вмес­те эти под­хо­ды обра­зу­ют сво­е­го ро­да по­ни­ма­ние, ко­то­рое мы хо­тим ви­деть в че­ло­ве­чес­кой сре­де: приз­на­ние не­пов­то­ри­мос­ти дру­го­го су­щес­т­ва. О де­ре­вьях Мю­ир ска­зал: «Я мо­гу по­нять то­на раз­лич­ных де­ре­вьев в отдель­нос­ти: ели, сос­ны и без­лис­т­вен­но­го ду­ба. Каж­дое из них по-сво­е­му са­мо­вы­ра­жа­ет­ся — по­ет свою пес­ню и де­ла­ет соб­с­т­вен­ные жес­ты».

Та­кое прис­лу­ши­ва­ние к де­ре­вьям откро­ет пе­ред лес­ни­чес­т­вом но­вые пер­с­пек­ти­вы, но­вое ми­ро­воз­з­ре­ние, бла­го­да­ря ко­то­ро­му оно смо­жет интер­п­ре­ти­ро­вать инфор­ма­цию. Нап­ри­мер, та­кая ре­ак­ция де­ре­вьев на кис­лот­ность в со­че­та­нии с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем ста­но­вит­ся по­лез­ной инфор­ма­ци­ей для лес­ни­чес­т­ва и спо­соб­с­т­ву­ет но­вым спо­со­бам интер­п­ре­та­ции.

Бу­дет ли лес­ное хо­зяй­с­т­во бу­ду­ще­го иметь вид круп­но­мас­ш­таб­но­го сельс­ко­го хо­зяй­с­т­ва на осно­ве «мел­ко­зе­мель­ной ме­то­ди­ки», как это­го опа­са­ют­ся не­ко­то­рые ле­со­во­ды, или оно ста­нет чем-то дру­гим? Если на то бу­дет бо­жья во­ля, но­вое лес­ное хо­зяй­с­т­во бу­дет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся отно­ше­ни­я­ми, в ко­то­рых осо­бое вни­ма­ние бу­дет уде­ле­но «слу­ша­нию и обще­нию». Это бу­дет не на­ив­ная по­ли­ти­ка «сох­ра­не­ния» и не объек­т­ное управ­ле­ние изда­ле­ка, а за­бо­та о де­ре­вьях, их бо­гат­с­т­ве, раз­но­об­ра­зии и инди­ви­ду­аль­нос­ти. Вмес­то то­го, что­бы счи­тать де­ре­вья эко­но­ми­чес­ки­ми объек­та­ми, объяс­нить ко­то­рые мож­но исклю­чи­тель­но тех­ни­чес­ки­ми па­ра­мет­ра­ми, но­вое лес­ни­чес­т­во, исхо­дя­щее из идеи «род­с­т­ва», бу­дет пы­тать­ся по­нять де­ре­вья как су­щес­т­ва, обла­да­ю­щие муд­рос­тью. Де­ре­вья нам го­во­рят, что мо­но­куль­тур­ное за­са­жи­ва­ние, цель ко­то­ро­го лишь ма­те­ри­аль­ная вы­го­да, не явля­ет­ся ни эко­но­ми­чес­ки рен­та­бель­ным, ни эко­ло­ги­чес­ки здра­вым. Они так­же го­во­рят нам, что унич­то­же­ние ле­сов уси­ли­ва­ет гло­баль­ное по­теп­ле­ние. Чарль­з Бэ­ри и Джон Кобб отме­ча­ют, что в тро­пи­чес­кой Аме­ри­ке «ле­са да­ют бо­гат­с­т­во, пи­та­ют зем­лю и по­мо­га­ют вы­жить», и лю­ди слу­ша­ю­щие «из­бав­ля­ют­ся от вре­ди­те­лей сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­ных куль­тур и не при­бе­га­ют к по­мо­щи фер­ти­ли­за­то­ров». Де­ре­вья го­во­рят: «Счи­тай­те нас да­ром, уха­жи­вай­те за на­ми и за­боть­тесь о на­шем здо­ро­вье». Мы не обра­ща­ем вни­ма­ния на их кри­ки, рис­куя ли­шить­ся не толь­ко ста­биль­нос­ти эко­сис­тем, но и соб­с­т­вен­ной ду­хов­нос­ти в бо­ло­те отно­ше­ний ти­па «я — оно».
Де­ре­вья как са­мос­то­я­тель­ная си­ла
Но тут воз­ни­ка­ет дру­гой воп­рос. Ка­ко­го ро­да за­яв­ле­ние мы де­ла­ем, ког­да вмес­те с Ба­бе­ром го­во­рим о том, что мы мо­жем обра­зо­вать с де­ре­вья­ми отно­ше­ния ти­па «я — ты»? Мож­но ли наз­вать на­ше за­яв­ле­ние о том, что де­ре­вья спо­соб­ны «ид­ти нав­с­т­ре­чу», на­уч­ным? На­уч­ные сви­де­тельс­т­ва ка­са­ю­щи­е­ся адап­та­ции, сот­руд­ни­чес­т­ва, раз­но­об­ра­зия и инди­ви­ду­аль­нос­ти де­ре­вьев го­во­рят о на­ли­чии у де­ре­вьев сво­е­го ро­да за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти или мо­ти­ва­ции, эти сви­де­тельс­т­ва ука­зы­ва­ют так­же и на на­ли­чие у де­ре­вьев са­мос­то­я­тель­нос­ти.

Тем не ме­нее, на­ше утвер­ж­де­ние о том, что де­ре­вья это су­щес­т­ва «иду­щие нав­с­т­ре­чу» и ко­то­рым есть что ска­зать, в сво­ей осно­ве не явля­ет­ся на­уч­ным. Это за­яв­ле­ние фун­к­ци­о­ни­ру­ет на на­уч­ном уров­не в ка­чес­т­ве скры­той час­ти на­ше­го зна­ния, час­ти кон­цеп­ту­аль­ной, или да­же де­кон­цеп­ту­аль­ной струк­ту­ры, ко­то­рую мы со­е­ди­ня­ем с на­ши­ми на­уч­ны­ми и те­о­ло­ги­чес­ки­ми раз­мыш­ле­ни­я­ми. Под­дер­жи­вая утвер­ж­де­ние Май­к­ла По­ло­ния о том, что скры­тое зна­ние явля­ет­ся и глу­бо­ко лич­нос­т­ной и не­об­хо­ди­мой осно­вой все­го зна­ния, мы удов­лет­во­рен­но приз­на­ем­ся в том, что це­ли­ком под­дер­жи­ва­ем ме­та­фо­ру, опи­сы­ва­ю­щую де­ре­вья хло­па­ю­щи­ми, сто­ну­щи­ми и по­ю­щи­ми. Прав­да, мы мо­жем лишь кон­с­та­ти­ро­вать су­щес­т­во­ва­ние это­го убеж­де­ния, обос­но­вать его мы не мо­жем. Обос­но­вать по­доб­ное убеж­де­ние нель­зя, на та­ком уров­не на­уч­ные и те­о­ре­ти­чес­кие вык­лад­ки те­ря­ют свою си­лу. Сог­лас­но одной точ­ки зре­ния, жизнь де­ре­вьев сво­дит­ся к ме­ха­нис­ти­чес­ко­му по­ня­тию би­о­фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния. Сог­лас­но дру­гой — они цен­ны лишь как эко­но­ми­чес­кие ре­сур­сы. Исхо­дя же из на­ше­го ми­ро­воз­з­ре­ния, они явля­ют­ся су­щес­т­ва­ми, ре­а­ги­ру­ю­щи­ми на сво­е­го твор­ца — Бо­га.

Ха­рак­тер убеж­де­ний да­ет нап­рав­ле­ние на­у­ке. Инту­и­ция, сми­ре­ние, чув­с­т­во, вза­и­мос­вя­зан­ность ста­но­вят­ся клю­че­вы­ми сло­ва­ми. Если же де­ре­вья явля­ют­ся су­щес­т­ва­ми, «иду­щи­ми нав­с­т­ре­чу», то мы дол­ж­ны ува­жать в них это их ка­чес­т­во на­ря­ду с их инди­ви­ду­аль­нос­тью и раз­но­об­ра­зи­ем. Тра­ди­ци­он­ное лес­ное хо­зяй­с­т­во всег­да пре­неб­ре­га­ло та­кой инди­ви­ду­аль­нос­тью в де­ре­вьях с це­лью луч­ше­го кон­т­ро­ля за ле­сом, но­вое же ве­де­ние лес­но­го хо­зяй­с­т­ва пре­дус­мат­ри­ва­ет ува­жи­тель­ное отно­ше­ние к раз­но­об­ра­зию де­ре­вьев. Эпис­то­мо­ло­ги­чес­ки это­го ро­да на­у­ка фун­к­ци­о­ни­ру­ет как «приг­ла­ше­ние к сот­руд­ни­чес­т­ву с при­ро­дой», под­ра­зу­ме­ва­ю­ще­му лю­бовь к су­бъ­ек­ту, «поз­во­ля­ю­щая це­нить в нем уни­каль­ность и до­пус­ка­ю­щая «ин­тим­ность отно­ше­ний». Что­бы обрес­ти та­ко­го ро­да интим­ность, пот­ре­бу­ет­ся «дол­гий пе­ри­од вни­ма­тель­но­го отно­ше­ния».

У­беж­де­ния, да­ю­щие тол­чок та­кой на­у­ке, фор­ми­ру­ют­ся по-раз­но­му. На­ше убеж­де­ние в том, что мы дол­ж­ны слу­шать, что де­ре­вья го­во­рят нам, обра­зу­ет­ся в ре­зуль­та­те наб­лю­де­ния за их стра­да­ни­я­ми, ра­дос­ти про­гул­ки в ле­су, жи­во­пис­ных исто­рий ту­зем­цев, сты­да за на­ше эксплу­а­ти­ро­ва­ние де­ре­вьев, на­уч­ной не­дос­та­точ­нос­ти преж­них мо­де­лей ве­де­ния лес­но­го хо­зяй­с­т­ва и би­о­ло­гии, воз­буж­де­ния выз­ван­но­го осоз­на­ни­ем вза­и­мос­вя­зан­нос­ти все­го су­ще­го и лич­но­го «прос­лу­ши­ва­ния» го­ло­сов де­ре­вьев. Авто­ры этой ста­тьи, же­лая прив­лечь на­ше вни­ма­ние к ба­бе­ров­с­ко­му при­зы­ву к отно­ше­ни­ям ти­па «я — ты», ука­зы­ва­ют и на биб­лей­с­кие источ­ни­ки.

Пред­ла­га­е­мая на­ми мо­дель обра­зо­ва­на на осно­ве всех этих ве­я­ний. Но в кон­це кон­цов, нам хо­те­лось бы по­го­во­рить об осо­бен­нос­тях биб­лей­с­кой тра­ди­ции и ее рез­ком отли­чии от ти­пич­но­го сов­ре­мен­но­го ми­ро­воз­з­ре­ния.
Вза­и­мос­вя­зан­ность су­ще­го
В си­лу са­мой при­ро­ды де­ре­вьев и ны­неш­не­го эко­ло­ги­чес­ко­го кри­зи­са мы дол­ж­ны отка­зать­ся от на­ше­го обыч­но­го к ним отно­ше­ния, ха­рак­тер­но­го сво­и­ми эко­но­ми­чес­ки­ми или да­же эко­ло­ги­чес­ки­ми эго-ин­те­ре­са­ми. Мы дол­ж­ны отка­зать­ся от по­ня­тия управ­ле­ния ре­сур­са­ми и на­чать при­дер­жи­вать­ся отно­ше­ний бли­зос­ти, сот­руд­ни­чес­т­ва и люб­ви с са­мими де­ре­вья­ми. Де­ре­во — это не прос­то «объ­ект в на­шем ми­ре вос­п­ри­я­тия, но и пол­но­цен­ный су­бъ­ект рав­ноп­рав­ных отно­ше­ний». Лишь бла­го­да­ря отно­ше­ни­ям ти­па «су­бъ­ект/су­бъ­ект» мож­но обрес­ти нас­то­я­щее по­ни­ма­ние: отно­ше­ния ти­па «я — ты» явля­ют­ся и эврис­ти­чес­кой осно­вой и эпис­те­мо­ло­ги­чес­кой це­лью под­лин­ной на­у­ки.

Ес­ли де­ре­вья фун­к­ци­о­ни­ру­ют как су­бъ­ек­ты, спо­соб­ные на отно­ше­ния ти­па «Я — Ты», то мы дол­ж­ны сог­ла­сить­ся с тем, что де­ре­вья явля­ют­ся са­мос­то­я­тель­ной си­лой, т.е. обла­да­ют во­лей, же­ла­ни­ем и лич­нос­тью. Их по­ве­де­ние не явля­ет­ся ме­ха­нис­ти­чес­ки опре­де­лен­ным, оно нап­рав­ля­ет­ся во­лей су­бъ­ек­та. Де­ре­вья не прос­то ре­а­ги­ру­ют, они дей­с­т­ву­ют и вза­и­мо­дей­с­т­ву­ют с на­ми, дру­ги­ми су­щес­т­ва­ми и, воз­мож­но, Бо­гом.

Глав­ным пре­пят­с­т­ви­ем на пу­ти к при­ня­тию взгля­да Ба­бе­ра явля­ет­ся этот фак­тор «са­мос­то­я­тель­ной си­лы». Ка­ким обра­зом де­ре­вья мо­гут быть са­мос­то­я­тель­ной си­лой в том смыс­ле, в ка­ком мы здесь го­во­рим? Для на­ча­ла да­вай­те вы­яс­ним, что зна­чит «про­яв­лять са­мос­то­я­тель­ность». Нуж­но ли при этом про­яв­лять сво­е­го ро­да во­лю? По всей ви­ди­мос­ти, да. Но если мы огра­ни­чим на­ше по­ни­ма­ние «во­ли» ра­ци­о­наль­ным при­ня­ти­ем ре­ше­ний, то мы не смо­жем счи­тать, что су­щес­т­ва, не обла­да­ю­щие выс­ши­ми интел­лек­ту­аль­ны­ми спо­соб­нос­тя­ми, мо­гут про­яв­лять та­кую во­лю. Имен­но это и явля­ет­ся глав­ным пре­пят­с­т­ви­ем на пу­ти приз­на­ния за рас­те­ни­я­ми ста­ту­са «са­мос­то­я­тель­ной си­лы». Но проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что это пре­пят­с­т­вие явля­ет­ся фаль­ши­вым. Че­ло­ве­чес­кую са­мос­то­я­тель­ность и во­лю нель­зя вос­п­ри­ни­мать глав­ным обра­зом в кон­тек­с­те ра­ци­о­наль­но­го при­ня­тия ре­ше­ний. Мы очень раз­ноп­ла­но­вые су­щес­т­ва и на­ши интел­лек­ту­аль­ные спо­соб­нос­ти явля­ют­ся все­го лишь одним фак­то­ром, про­яв­ля­ю­щим­ся при осу­щес­т­в­ле­нии на­шей во­ли: интел­лек­ту­а­лис­ти­чес­кая кон­цеп­ция во­ли не мо­жет быть ме­ри­лом всех на­ших стрем­ле­ний, не го­во­ря уже о стрем­ле­ни­ях иных су­ществ.

Ска­зать как в Биб­лии, что де­ре­вья по­ют, хло­па­ют и ра­ду­ют­ся, зна­чит ска­зать, что де­ре­вья в рам­ках их все­го фи­зи­о­ло­ги­чес­ко­го, хи­ми­чес­ко­го, прос­т­ран­с­т­вен­но­го и би­о­ти­чес­ко­го фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния мо­гут пол­но­цен­но ре­а­ги­ро­вать на сво­е­го твор­ца если, ко­неч­но, их фун­к­ци­о­ни­ро­ва­нию не ме­ша­ют. Ска­зать, что де­ре­вья сто­нут, зна­чит ска­зать, что де­ре­вья ре­а­ги­ру­ют на пло­хое с ни­ми обра­ще­ние со сто­ро­ны лю­дей. В этом смыс­ле ме­та­фо­ры вос­х­ва­ле­ния и сте­на­ния поз­во­ля­ют нам услы­шать, что же хо­тят нам ска­зать де­ре­вья.