Нами впервые оценивались следующие параметры

– максимальное разведение бедер при согнутых в коленях ног (МРБ СК) для определения напряжения аддукторов бедер;

– максимальное разведение бедер с прямыми ногами (МРБ ПН) для определения напряжения аддукторов бедер;

– h колена – высота стояния колена от пола при положении лежа (h колена);

– угол тазобедренного сустава (т/б) для определения напряжения подвздошно-поясничной мышцы;

– угол голеностопного сустава (г/с) для определения напряжения икроножных мышц;

– угол коленного сустава (к/с) для определения напряжения сгибателей голени;

– угол лучезапястного сустава (л/з) в экстензии для определения напряжения круглого пронатора и сгибателей кисти при пронаторном расположении;

– угол локтевого сустава (л/с) для определения напряжения бицепсов.

Измерения производили до инъекции диспорта и после инъекции через 5, 10 и 15 дней. Полученные нами результаты этих измерений до начала процедур и спустя 15 дней после проведения инъекций свидетельствовали о том, на сколько сантиметров увеличилось МРБ СК, МРБ ПН, на сколько градусов снизился г/с и другие показатели.

Эти данные, обобщены в таблице 27, согласно которой, результаты гониометрических и линейных измерений у детей с двойной гемиплегией показали, что незначительные улучшения чаще отмечались в контрольной группе (74%), чем в основной (36,8%), (r=0,98, p<0,001), а средних и значительных результатов больше было в основной группе (35,9% и 27,3% -

Таблица 27 – Результаты гониометрических и линейных измерений у детей с двойной гемиплегией

соответственно), чем в контрольной (20% и 6% - соответственно), (r=0,5, p<0,001 и r=0,85, p<0,001).

У 87% больных основной группы отмечалось увеличение МРБ СК от 7 до 25 см. В контрольной же группе у 57,1% детей увеличение этого показателя было в пределах 2-11 см, а увеличения свыше 11 см ни у одного больного не отмечалось. Увеличение МРБ ПН от 6 до 20 см зарегистрировано у 73,9% детей основной группы и только у 14,3% - в контрольной группе. Разведение бедер увеличилось за счет снижения спастичности в аддукторах бедра, что устранило имевший место перекрест ног, у детей появилась возможность приобретения навыков стояния и ходьбы. г/с D снизился у 47,8% детей основной группы и у 42,8% детей контрольной группы. На 9,3% этот показатель был лучше у детей основной группы с левым голеностопным суставом.

Таким образом, проведенные исследования доказывают достоверность полученных результатов, и объективно подтверждают субъективные положительные ощущения пациентов и их родителей.

В предыдущей главе была дана общая характеристика особенностей психо-рече-моторного развития. Здесь же нами рассмотрены речевые расстройства у больных основной и контрольной групп в сравнительном аспекте. Эти данные показаны на рисунке 12, согласно которого, чаще в основной группе встречались дети с ОНР 2-3 степени в сочетании с дизартрией

По оси абсцисс: 1 – ОНР1+анартрия; 2 - ОНР1+дизартрия; 3 - III-IV доречевой;

4 - ОНР2-3+дизартрия; 5 - ОНР2-3; 6 - стертая дизартрия; 7 – дислалия; 8 - норма
Рисунок 12 - Соотношение речевых расстройств основной и контрольной групп у детей с двойной гемиплегией

в 52,2% случаях, ОНР 2-3 степени – в 22% случаях. С нормой было 2 ребенка (8,7%). С тяжелыми речевыми нарушениями были зарегистрированы лишь единичные случаи, составившие 13%.

В контрольной же группе наблюдалось больше детей с грубыми расстройствами, такими как III-IV уровень доречевого развития, ОНР 1 в сочетании с дизартрией и ОНР 1 в сочетании с анартрией, составившие 57,1%. Речевая патология не была выявлена только у 1 ребенка (4,8%).

В таблице 28 приводятся подробные данные психо-речевого развития больных с двойной гемиплегией, какое количество детей не произносили слоговые слова, фразы, не дифференцировали формы, цвета и пр.

Уровень психо-речевого развития у детей с двойной гемиплегией был 3,6; в основной и контрольной группах был примерно одинаковым, так на 23 больных основной группы приходилось 3,6 нарушения и на 21 больного контрольной группы - 3,8 нарушения психо-речевых функций. Различие в частоте психо-речевых нарушений в основной (50,9%) и контрольной (49,1%) группах несущественно.

При сравнительном анализе структуры психо-речевых расстройств было показано, что только в частоте 2-х категорий признаков имелись значимые различия в основной и контрольной группах. В основной группе чаще, чем в контрольной отмечались "несформированность представления об окружающем мире" (24,4% и 16,4% - соответственно) и "бедный активный словарный запас" (19,5% и 11,4%) (r=0,35, p<0,01 и r=0,40, p<0,01). В частоте встречаемости остальных психо-речевых нарушений статистически значимых различий не выявлено. То есть по количеству и по структуре нарушений речи обе группы больных были сопоставимы, но в основной группе две категории признаков этих расстройств достоверно чаще встречались (основная группа больных по структуре психо-речевых нарушений была несколько тяжелее).

Нами также проведен анализ динамики психо-речевого развития детей после курса реабилитации, что показано в таблице 29.

Из данной таблицы 29 следует, что в основной группе больных результаты были лучше (19,5%), чем в контрольной группе (14%), различие несущественно - r=0,22, p<0,01.