Тема 5. Политическая система общества

Тема 5. Политическая система общества

Особую роль в развитии данной теории сыграло формирование системного метода познания. Он возникал под влиянием следующих идей:

1) О. Конт (1798 – 1837) в социологической теории доказывал сходство общества с биологическим организмом. А. де Токвиль (1805 – 1859) различал понятия государственного и политического «порядка», характеризующего степень упорядоченности политических взаимоотношений различных общественных субъектов. В экономической теории в формировании системного метода существенную роль сыграли теория игр и теория рационального выбора.

2) В 30 – 40-е годы ХХ века австрийский ученый Л. фон Берталанфи (1901 – 1972) успешно применил системный метод к изучению биологических процессов, а после второй мировой войны он предложил концепцию общей теории систем. Наряду с другими положениями теории Берталанфи разграничивал физику, занимающуюся закрытыми системами, изолированными от окружающей их среды, и биологию, имеющую дело с открытыми системами живых организмов и клеток.

3) Американский ученый Н. Винер (1894 – 1964), считающийся отцом кибернетики, одним из первых исследовал роль обратной связи в познании поведения систем живой и неживой природы. Обратная связь, усиливающая результаты функционирования системы, была определена им как положительная, а та, которая их ослабляет, – как отрицательная. Винер считал, что положительная обратная связь может приводить к неустойчивым состояниям, тогда как отрицательная обратная связь обеспечивает устойчивость системы.

В результате были сформулированы следующие основные принципы системного метода познания:

1. 
   принцип целостности системы;
   
2. 
   принцип структурной множественности;
   
3. 
   принцип несводимости свойств системы к свойствам ее элементов;
   
4. 
   принцип уникальности элементов системы, которые имеют свое собственное содержание и специфику
   

Вневременную или собственно системную модель политической системы с ее «входами» и «выходами», требованиями, поддержкой и обратной связью разработал один из ведущих американских политологов Д. Истон, Политическая система, с его точки зрения, – это не простое взаимодействие ее структур, а постоянно изменяющая, функционирующая, динамичная субстанция. Истон видел смысл исследования политической системы в возможном учете ее взаимодействия со средой; сущность системного анализа политической жизни – в выявлении способов поддержания равновесия со средой, а назначение политической системы – во властном распределении ценностей и преодолении политических конфликтов и противоречий.

Процесс функционирования системы Истон описывает как процесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выхода». На «вход» подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности, выражения солидарности и поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее на этапе «конверсии» посредством переработки политическими элитами этих требований и в соответствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные государственные решения. Они в свою очередь передаются на «выход» системы, где преобразуются в действия, акты государственной политики (законы, указы, постановления и распоряжения), формы активности гражданского общества или иных субъектов политики.

На последнем этапе активизируется механизм «обратной связи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основе учета властью влияния внешних обстоятельств (т.е. той или иной реакции общественности, степени ее удовлетворения решениями, действиями властей). Наличие такого механизма, отражающего ценность возвращаемой из общества во власть информации, обеспечивает самоконтроль и саморазвитие политической системы.

На основе данного подхода последователи Истона разработали критерии, которым должна соответствовать поли­тическая система, отвечающая общественным потребностям. К ним были отнесены: 1) устойчивость (обладание известной продолжительностью существования во времени); 2) адаптивность (способность приспосабливаться к среде); 3) продуктивность (способность позитивно откликаться на проблемы «входа»); 4) эффективность и легитимность (способность принимать адекватные решения при признании их правомерности на «выходе»).

Структурно-функциональный подход к анализу политических систем развивал еще один американский политолог Г. Алмонд (1911-2002). В основе теории Алмонда лежали идеи создателя теории социального действия и структурно-функциональной школы в социологии американского социолога Т. Парсонса (1902 – 1979). Парсонс предлагал анализировать системы социального действия любого уровня в терминах функциональных подсистем, ориентированных на выполнение определенных социально значимых функций: адаптации системы к внешним объектам, достижения целей, интеграции общества, воспроизводства структуры и сохранения культурных образцов, а также снятия напряжений. В социальной системе функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию достижения цели – политическая, интеграции – правовая подсистема, а воспроизводства структуры – культура (система верований, мораль, органы социализации индивида).

Развивая идеи Парсонса, Г.Алмонд предложил определять предназначение политической системы не через функцию достижения цели (как полагал Парсонс), а через обеспечение легитимности принуждения, направленного на стабилизацию власти и общества. Для анализа политической системы, считал Алмонд, недостаточно рассматривать взаимодействия лишь институциональных структур (политических и правовых норм, типа парламентов, исполнительно-распорядительных органов, судов, бюрократии и т.д.), составляющих первый уровень политической системы. Необходимо учитывать неформальные (не институциональные) образования (личностные аспекты политических взаимодействий, статусы граждан и групп, конкретные роли социальных агентов и связи между ними и др.), что образует второй уровень политической системы. Соединяет воедино эти уровни и обеспечивает их взаимодействие в целях стабилизации власти и общества политическая культура, которая и заняла в структуре политической системы Г. Алмонда центральное место.

Впоследствии подобные рассуждения были взяты на вооружение и развиты представителями культурологической модели теории политических систем, рассматривающих политическую систему исключительно как материальное воплощение политической культуры (У. Розенбаум, Д. Элазар, Д. Дивайн и др.).

Институциональная модель теории политических систем представлена как традиционным, или «старым», «институционализмом», так и «неоинституционализмом». Традиционный институционализм ставил во главу угла в понимании политической системы формальные структуры власти, официальные нормы, формы деятельности, политические отношения и стереотипы политической культуры. Неоинституционализм или «новый» институционализм, сложившийся на стыке политологии и социологии в 80-е годы ХХ века (Т. Скочпол, Р. Уивер, Б. Рокман и др.), анализировал политическую систему через призму доминирующей роли неформальных иерархий, неофициальных правил игры и институционального формата («организационного дизайна»).

Еще один весьма распространенный подход в трактовке политической системы был разработан в рамках информационно-кибернетической модели (К. Дойч). Политическая система рассматривалась как сложная совокупность информационных потоков и коммуникативных связей, определяемых уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процессов переработки, передачи и хранения цепи сообщений. Обращалось внимание на распространение сетевого характера организации общественной и, особенно, политической жизни.

В 80-90-х гг. ХХ века сложившиеся направления теории политических систем были дополнены новыми подходами. Среди них следует отметить теории, получившие название «девелопменталистских» (от англ. development – развитие). В рамках данного подхода все большее внимание исследователей стала привлекать проблема самоорганизации, проблема перехода систем от хаоса к порядку и наоборот. Немецкий ученый Г. Хакен назвал теорию самоорганизации «синергетикой» или «концепцией самоорганизующегося мира».

В целом следует сделать вывод, что и в XXI в науке сохраняются различные подходы к анализу политической системы общества. Эти подходы активно используются при сравнительных исследованиях. Они лежат в основе множества определений политической системы. Однако чаще всего ее трактуют как совокупность определенных элементов, в результате функционирования которых реализуется политическая власть, осуществляется регулирование политических процессов, управление делами общества, обеспечивается политическая стабильность, мир и развитие.

Важный аспект политической системы – характеристика ее структуры, т.е. внутреннего строения, внутренней организации ее структурных элементов. В политической науке чаще всего в качестве структурных элементов политической системы выделяют следующие ее подсистемы:

1. 
   институциональную – политические институты (государство, партии и иные организации, преследующие политические цели), они образуют материальную основу, каркас всего здания политической системы, ее властных и управляющих структур;
   
2. 
   регулятивную (нормативную) – как совокупность социально-политических норм, посредством которых осуществляется регулирование общественно-политических отношений;
   
3. 
   функциональную – как совокупность основных форм и направлений деятельности политической системы, способов и средств воздействия на общественную жизнь. Конкретное выражение и проявление функциональная система находит в политическом процессе и политическом режиме;
   
4. 
   коммуникативную – совокупность двух основных групп отношений: формализованные (основанные на нормах права и им регулируемые) и неформализованные (общественное мнение, настроения и т. п.). Кроме того, в данную подсистему входят взаимосвязи между политической системой и другими системами общества, а также связи данной политической системы с политическими системами иных стран;
   
5. 
   идеологическую – совокупность политических идей, теорий, концепций, в которых отражаются политические отношения и интересы.
   

2. В научной литературе встречаются самые разнообразные подходы к классификации политических систем. Их многообразие, с одной стороны, раскрывает богатство эволюции политических порядков в мире, а с другой стороны, отражает различные концептуальные подходы.

Среди наиболее известных типологий можно выделить следующие: позитивистско-юридическую классификацию; социально-экономическую; цивилизационную; национально-этническую и классификацию, основным критерием которой является устойчивость и стабильность системы.

Сторонники позитивистско-юридического подхода политические системы подразделяют в основном по критериям, характеризующим совокупность их внешних признаков, определяющих способ организации, устройства и функционирования государства. Форма государства включает в себя три элемента: форму правления, форму государственного устройства, форму государственного (политического) режима.

Форма правления характеризует состав высших органов государственной власти, порядок их формирования, организацию, а также их взаимоотношения с населением. В истории существования государств известны три формы правления: монархия, олигархия и республика.

Монархия – такая форма правления, при которой вся государственная власть принадлежит единоличному правителю (монарху) и которая, как правило, передается по наследству. Монархии подразделяются на абсолютную, сословно-представительную (ограниченную, или дуалистическую), конституционную (парламентарную).

В качестве переходных форм от монархии к республике выделяют: выборную монархию (когда монарх избирается высшей аристократией) и монократическую республику (когда президент избирается народом, но затем провозглашает себя пожизненным президентом).

Олигархия (греч. oligarchia, составленное из oligos – немногочисленный и arche – власть) – форма правления государством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (олигархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.

Часто выделяют следующие формы олигархий: традиционная, соревновательная, авторитарно-бюрократическая. Особой формой олигархии является плутократия. Этот термин фиксирует концентрацию власти в руках особо богатой и влиятельной бизнес-элиты.

Республика (от лат. res – дело и publicus – общественный, всенародный), форма правления, при которой носителем государственного суверенитета является народ (все дееспособные граждане или большинство их) и государственная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок. Республики подразделяют на парламентские, президентские, смешанного типа, суперпрезидентские.

Форма государственного устройства определяет административно-территориальную организацию государства, характер взаимодействия составных частей центральных и местных органов власти. Различают три основных формы государственного устройства: унитарное государство, федерация, конфедерация.

Форма государственного (политического) режима (от лат. regimen – «управление») – это совокупность способов, форм и методов функционирования государства, характер организации власти в нем, определяющих в целом политическую жизнь в стране.

Своеобразным индикатором политического режима выступает механизм осуществления политической власти, положение личности в обществе, состояние ее прав и свобод, возможность выражения и реализации различных интересов, степень, характер и результаты вовлеченности граждан в политическую жизнь, и управление общественными делами, соотношение самоуправления и управления, методы реализации политических решений существующей властью. Исходя из этого, различают три основные формы государственного режима: демократический, недемократический и переходный.

Социально-экономическая классификация политических систем основана на доминирующем воздействии на политическую жизнь общества уровня и типов экономического и социального развития общества. В данной классификации можно выделить два направления: формационное (марксистское, учитывающее классовое строение) и модернизационное (классово нейтральное), часто связываемое с теоретическим наследием М. Вебера.

Формационное направление в классификации политических систем основано на делении общественных систем на пять основных формаций (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую). Им присущи и соответствующие типы политических систем (первобытнообщинное самоуправление; рабовладельческое государство; феодальное (монархическое) государство; капиталистическое государство формально-юридической (представительной) демократии и коммунистическое самоуправление, восхождение к которому начинается с установления государства «диктатуры пролетариата»).

В современной политической науке считается, что марксистский подход в условиях глобализирующегося мира наиболее успешно развивает И. Валлерстайн американский мыслитель, один из лидеров леворадикального обществоведения, основоположник мир-системного анализа (понятие «мир – система» было введено им в научный оборот в 70-е гг. ХХ в).

Основу антагонизма между трудом и капиталом он видел в производстве и воспроизводстве неравенства на глобальном уровне. Экономическую и политическую структуру современной глобальной «мир – экономики» Валлерстайн представлял в виде трех составляющих: ядро, полупериферия и периферия. Под ядром он понимает развитые страны Запада.

Государства полупериферии – это страны так называемого «второго» и «третьего» мира. У них меньше власти, богатства и влияния. Полупериферия – это достаточно развитые индустриальные страны. Они занимают промежуточную позицию между ядром и периферией, что отражается в смешанном или переходном облике их политических режимов.

Страны периферии – это самые отсталые и бедные государства Африки и Латинской Америки. Благополучие этих стран зависит от экспорта сырья, а технологии и капиталы поступают только извне. Местная элита коррумпирована, обслуживает интересы иностранного капитала. Политические режимы чаще всего приобретают диктаторский, авторитарный характер. Валлерстайн возлагал основную вину за состояние экономики и политической системы наиболее бедных стран на развитые страны Запада.

Движение мира к новому типу объединения трактуется как геоэкономическая, или геополитическая перестройка планеты, которая сопровождается сложной и противоречивой трансформацией политических систем как на макроуровне, так и на уровне отдельных национальных государств. При этом трансформация может происходить в диаметрально противоположных направлениях: как в направлении возникновения новых авторитарных и иерархических систем, так и в направлении развития демократии.

К модернизационному направлению классификации политических систем можно отнести те типологии, в основе которых лежат теории модернизации. В современной политологии модернизационный подход представлен в интегральной типологии политических систем Г.Алмонда. Совместно с Дж. Пауэллом, К.Стромом, Р.Далтоном он выстраивает комплексную модель классификации политических систем, в основе которой лежат следующие показатели: а) политическая культура и политическая социализация; б) артикуляция интересов (определенные механизмы, посредством которых граждане и социальные группы выражают свои нужды и требования к правительству); в) агрегация интересов (деятельность, в ходе которой политические требования индивидов и групп соединяются в партийные программы); г) выработка политического курса государственными учреждениями; д) государственная политика.

На основе вышеизложенного подхода Г. Алмонд выделяет следующие типы политических систем:

а) доиндустриальные и развивающиеся государства. К доиндустриальным относятся: авторитарные, неотрадиционалистские режимы; режимы личной власти; клерикально-мобилизационные; технократически-репрессивные; технократически-дистрибутивные; технократически-мобилизационные. К развивающимся относятся: демократические государства переходного периода (Россия).

б) индустриально развитые государства. К ним относятся как демократические, ориентированные на свободный рынок и социал-демократические государства, так и авторитарные (консервативные, радикальные).

Цивилизационная типология политических систем представлена различными исследователями. Наиболее известной является точка зрения американского ученого С. Хантингтона (1927 – 2008). Утверждая, что человеческая история – это история цивилизаций, он предлагал именно данную категорию сделать основополагающей в анализе современного мира и существующих политических систем. В качестве относительно автономных и самостоятельных цивилизаций Хантингтон выделяет западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

Данные цивилизации в условиях современной мультицивилизационной системы порождают относительно автономные и самостоятельные политические образования, которые могут состоять из множества политических систем (империй, федераций, конфедераций, национальных государств, у них могут быть и различные формы правления), а могут являть собой единое государство – систему (Япония или претендующий на то, чтобы стать таковым, Китай). Однако цивилизационная специфика таких политических образований обуславливает наиболее фундаментальные различия в организации их политических порядков (политических режимов). При этом внутри каждой цивилизации существует своя динамика эволюции политических систем: одни цивилизации находятся на этапе консолидации и возникновения «универсального государства» (западная цивилизация), другие находятся или на этапе дезинтеграции, или самоидентификации, или на начальном этапе движения к консолидации.

В российской политологии весьма интересен интегральный цивилизационно-модернистский подход к классификации политических систем, предложенный отечественным политологом А.С. Панариным. Утверждая, что сегодня заканчивается «западная» фаза мирового исторического цикла и начинается новая «восточная», обусловленная формированием постэкономической цивилизации, он предполагает, что политическая система данной цивилизации будет строиться в большей степени не на западных демократических принципах политической жизни, а на новых основах, учитывающих специфику принципов «авторитарно-подданической» традиции политической жизни на Востоке.

Существует типология политических систем, где основными критериями классификации являются национально-этнические параметры. В рамках данного подхода политические системы делятся на наднациональные, национальные и субнациональные системы. К наднациональным (много- или мультинациональным) политическим системам относят: империи, федерации, конфедерации и международные организации (ООН, МВФ, ВТО).

Национальные политические системы (национальные государства) – доминирующий в Европе тип государства, отличительной особенностью которого является наличие жизнеспособных структур гражданского общества; относительная этническая гомогенность населения; историческое, политическое, культурное единство граждан. Эти государства, как правило, подразделяют на унитарные и федеративные государства.

Субнациональные политические системы включают племенные сообщества, сельские общины, административно-территориальные и региональные общности (города, области, края, земли, штаты и т.д.). Для них характерно наличие общественно-политических институтов, выполняющих определенные государственные функции.

Типология политических систем по призна­ку устойчивости, стабильности также используется в науке. В политологии стабильными политическими системами считаются такие системы, которые способны преодолевать кризисные ситуации без гражданских конфликтов и войн. К подобному типу, как правило, относят: а) тоталитарные политические режимы; б) «открытые» демократические режимы. Менее стабильны те системы, где отсутствует доверие к политической власти или «консенсус» между различными социальными и политическими силами.

3. Проблема власти, властных отношений в обществе является центральной при рассмотрении политических систем, политических режимов. Анализируя феномен власти, можно выделить три основных подхода: 1) бихевиористский, 2) структурно-функциональный и 3) герменевтический.

В рамках бихевиористского подхода человек рассматривается как «властолюбивое животное», неосознанно стремящееся к власти. Выделяются несколько парадигм власти: 1) «силовая парадигма», в соответствии с которой политическая жизнь общества представляет собой процесс постоянного столкновения индивидуальных стремлений к власти («воля к власти»), где побеждает сильнейший; 2) «рыночная парадигма», суть ее состоит в механическом перенесении всех закономерностей функционирования рыночной экономики на политическую жизнь; 3) «игровая парадигма», рассматривает политику как наиболее популярную и увлекательную «игру для взрослых», считая ее эффективным средством самовыражения личности (в политической игре человек имеет возможность реализовать многие свойства своей натуры); 4) «психоаналитическая парадигма» ориентирует исследование на изучение психологических аспектов властных отношений в обществе. Проблема власти в широком смысле выступает здесь как проблема господства бессознательного над человеческим сознанием и поведением.

В рамках структурно-функционального анализа (теория социального действия) рассматриваются следующие парадигмы исследования политического феномена: 1) «парадигма сопротивления», в основе которой лежит идея немецкого социолога М. Вебера о том, что любая власть по сути своей есть принуждение и насилие. Эта парадигма моделирует политические отношения в обществе как постоянно воспроизводящийся процесс подавления субъектами власти сопротивления со стороны ее объектов. В зависимости от формы сопротивления различают типы власти: «стимулированная», «легитимная», «идентифицированная (референтная)», «экспертная»; 2) «парадигма обмена ресурсами», или просто «обмена», носит открыто социологический характер. На первый план здесь выдвигается ситуация зависимости объекта власти, испытывающего дефицит ресурсов власти, от субъекта власти, обладающего избытком таковых и трансформирующего их во власть; 3) «парадигма раздела сфер влияния» при оценке властных отношений рассматривает не каждое социальное действие в отдельности, а процесс социального взаимодействия как целостную систему.

Политологическая герменевтика в центр изучения политических систем ставит феномен политической культуры, главный акцент, делая на роль и функции политики как средства коммуникации между членами общества, поколениями, представителями различных культур и т. д. Возможность формулировать политические идеи и концепции, использовать их в нужном направлении рассматривается как форма политической власти.

Подводя некоторые итоги, подчеркнем сложность, дискуссионность, многоаспектность проблемы изучения одной из важнейших подсистем политической сферы жизнедеятельности общества – политической системы, сосуществующей и взаимодействующей в первую очередь с экономикой, а также со всей многообразной материальной и духовной жизнью исследуемого социума. Выделяя различные подходы к анализу структуры политической системы, мы стремились показать, насколько сложно каждый отдельный человек, социальная группа, класс, нация вплетены в общественную канву социальных взаимодействий. «Человек среди людей» – не просто тема для размышления о жизнедеятельности, каждого из нас, поднятая в первой части курса, но и предмет серьезного разговора о детерминированности бытия человека как социального существа. Во второй части мы подробно остановились лишь на экономических, социальных, политических аспектах этого бытия, не имея возможности в рамках данного курса рассмотреть такие подсистемы, как право, мораль, религия, искусство и др. Думаем, что и показательный анализ, проведенный нами, убеждает в высокой степени сложности взаимозависимого развития и взаимодействия человека и общества. Но «человек становящийся» «становится» лишь в культуре, выработанной, сохраняемой и передаваемой обществом. Мы предлагаем Вам третью часть курса «Культура и цивилизация: парадигмы развития», где постараемся показать, какие детерминанты определяли (определяют) жизнь общества и отдельного человека в мире. Для этого мы рассмотрим цепочку: Запад – Восток – Россия.