Ди­на­ми­ка по­ка­за­те­лей тран­ска­пил­ляр­но­го об­ме­на в об­лас­ти шеи и го­ло­вы

Из­вес­тно, что лим­фа­ти­чес­кие со­су­ды лю­бо­го ре­ги­она те­ла на пу­ти сле­до­ва­ния про­хо­дят че­рез один или нес­коль­ко лим­фа­ти­чес­ких уз­лов [2]. Од­на­ко до сих пор ос­та­ет­ся не­вы­яс­нен­ной воз­мож­ная рит­ми­чес­кая сок­ра­ти­тель­ная ак­тив­ность лим­фа­ти­чес­ких уз­лов те­ла и внут­рен­нос­тей. С целью вы­яс­не­ния ука­зан­ной проб­ле­мы в опы­тах бы­ли ис­поль­зо­ва­ны оди­ноч­ные изо­ли­ро­ван­ные лим­фа­ти­чес­кие уз­лы овец. Опы­ты по­ка­за­ли, что как со­ма­ти­чес­кие (шейные), так и вис­це­раль­ные (пе­че­ноч­ный, бры­же­еч­ный) лим­фа­ти­чес­кие уз­лы об­ла­да­ют чет­ко вы­ра­жен­ной сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­ностью. Ана­лиз кри­вых сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти лим­фа­ти­чес­ких уз­лов — лим­фо­но­дул­лог­рамм поз­во­лил вы­де­лить две ос­нов­ные фор­мы сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти лим­фа­ти­чес­ких уз­лов: фаз­ную и фаз­но-то­ни­чес­кую. От­ме­че­ны и пе­ре­ход­ные фор­мы сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти уз­лов.

Вы­яв­ле­но, что со­ма­ти­чес­кие лим­фа­ти­чес­кие уз­лы по срав­не­нию с вис­це­раль­ны­ми уз­ла­ми об­ла­да­ют бо­лее ред­кой час­то­той и ам­пли­ту­дой сок­ра­ще­ний. От­ме­чен­ный факт, по-ви­ди­мо­му, сви­де­тель­ству­ет о зна­че­нии сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти лим­фа­ти­чес­ких уз­лов брюш­ной по­лос­ти в тран­спор­те лим­фы, так как из­вес­тно, что 60–97 % цен­траль­ной лим­фы сос­тав­ля­ет лим­фа пе­че­ни и ор­га­нов брюш­ной по­лос­ти [9, 20–22]. Ис­сле­до­ва­ния этой се­рии опы­тов поз­во­ля­ют зак­лю­чить, что лим­фа­ти­чес­кие уз­лы со­мы и внут­рен­нос­тей, как и со­от­вет­ству­ющие им лим­фа­ти­чес­кие со­су­ды, об­ла­да­ют сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­ностью.

Пред­став­лен­ные в статье ма­те­ри­алы поз­во­ля­ют зак­лю­чить, что из­ме­не­ния бел­ко­во­го сос­та­ва лим­фы, как внут­рен­ней сре­ды, слу­жат ка­узаль­ным мо­мен­том, тре­бу­ющим уси­лен­ный или за­мед­лен­ный ток лим­фы от­во­дя­щи­ми лим­фа­ти­чес­ки­ми со­су­да­ми и уз­ла­ми в ин­те­ре­сах сох­ра­не­ния тка­не­во­го го­ме­ос­та­за. При этом у бодр­ству­ющих овец имеют мес­то ре­ги­онар­ные осо­бен­нос­ти лим­фо­об­ра­ще­ния, ко­то­рые в свою оче­редь оп­ре­де­ля­ют­ся сос­то­яни­ем тран­ска­пил­ляр­но­го об­ме­на ве­ществ, а имен­но из­ме­не­ни­ями диф­фу­зи­он­но-тран­спор­тной мощ­нос­ти и пло­ща­ди фун­кци­они­ру­ющих кро­ве­нос­ных ка­пил­ля­ров.

Та­ким об­ра­зом, по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты поз­во­ля­ют выд­ви­нуть но­вую кон­цеп­цию о со­су­дис­то-уз­ло­вой тран­спор­тной сис­те­ме лим­фо­об­ра­ще­ния, ко­то­рая иг­ра­ет зна­чи­тель­ную роль в ста­би­ли­за­ции тка­не­во­го го­ме­ос­та­за.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Штерн Л. С. Об ос­нов­ных пу­тях раз­ви­тия ис­сле­до­ва­ний по гис­то-ге­мати­чес­ким барь­ерам // Раз­ви­тие ре­гу­ля­ции гис­то-ге­ма­ти­чес­ких барь­еров. – М., 1967. – С. 3–10.
   
2. 
   Жда­нов Д.А. Об­щая ана­то­мия и фи­зи­оло­гия лим­фа­ти­чес­кой сис­те­мы. – 1952. – 336 с.
   
3. 
   Yol­ley J.M., Co­ur­ti­ce F.C. Lympha­tic, lymph and lymphom­ye­lo­id complex. – Lon­don–N.Y., 1970. – 784 p.
   
4. 
   Grot­te G.L., Juh­lin L., Sandberg H. Pa­sa­ge of so­lid sphe­ri­cal par­tic­les ner­ves the blo­od — lymph bar­ri­er // Ac­ta physi­ol. Scand. – 1960. – Vol. 50. – P. 287–293.
   
5. 
   Айнсон Х.Х., Айнсон Э.И. Действие сер­ото­ни­на на тран­ска­пил­ляр­ный об­мен и цир­ку­ля­тор­ный го­ме­ос­таз бел­ков // Фи­зиол. журн. СССР. – 1981. – Т. 67. – № 1. – C. 148–I52.
   
6. 
   Star­ling E.N. On the ab­sorbti­on of flu­ids from the con­nec­ti­ve tis­sue spa­ces // J. Phi­si­ol. – 1896. – Vol. 19. – P. 312–326.
   
7. 
   Ка­ра­га­нов Я.Л., Ба­нев В.В. Струк­тур­ные ос­но­ва­ния ме­ха­низ­ма лим­фо­об­ра­зо­ва­ния // Ар­хив анат., гис­тол., эм­бри­ол. – 1984. – Т. 86. – Вып. 2. – С. 5–21.
   
8. 
   Руснь­як И., Фель­ди М., Са­бо Д. Фи­зи­оло­гия и па­то­ло­гия лим­фо­об­ра­ще­ния. – Бу­да­пешт, 1957. – 856 c.
   
9. 
   Ma­yer­son H.S. The physi­olo­gi­cal im­po­tan­ce of lymph // Cir­cu­la­ti­on. – 1963. – P. 1035–1073.
   
10. 
    Куп­ри­янов В.В. Пу­ти мик­ро­цир­ку­ля­ции. – Ки­шинёв, 1969. – 260 с.
    
11. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. По­лу­че­ние пе­че­ноч­ной и ки­шеч­ной лим­фы у овец // Рес­п. конф. мо­ло­дых уче­ных Ка­зах­ста­на, посвящ. 25-ле­тию це­ли­ны. – Ал­ма-Ата, 1978. – С. 109–114.
    
12. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. Ме­то­ди­чес­кие ре­ко­мен­да­ции к про­ве­де­нию ла­бо­ра­тор­но-прак­ти­чес­ких за­ня­тий со сту­ден­та­ми по раз­де­лу «Лим­фа и лим­фо­об­ра­ще­ни­е» кур­са нор­маль­ной фи­зи­оло­гии сельско­хо­зяй­ствен­ных жи­вот­ных. – Се­ми­па­ла­тинск, 1980. – 23 с.
    
13. 
    Али­ев А.А. Опе­ра­тив­ные ме­то­ды ис­сле­до­ва­ний сельско­хо­зяй­ствен­ных жи­вот­ных. – М.: На­ука, 1974. – 280 с.
    
14. 
    Ва­силь­ева Е.А. Кли­ни­чес­кая би­охи­мия сельско­хо­зяй­ствен­ных жи­вот­ных. – М.: Рос­сельхо­зиз­дат, 1982. – 254 с.
    
15. 
    Ген­дон Ю.З. Ка­че­ствен­ное и ко­ли­че­ствен­ное изу­че­ние бел­ко­во­го сос­та­ва кро­ви ме­то­дом элек­тро­фо­ре­ти­чес­ко­го фрак­ци­они­ро­ва­ния на фильтро­валь­ной бу­ма­ге // Журн. мик­ро­би­ол., эпи­де­ми­ол., им­му­нол. – 1957. – № 9. – С. 91–97.
    
16. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. Реф­лек­тор­ные вли­яния на ток, бел­ко­вый и ион­ный сос­тавы ки­шеч­ной лим­фы: Ав­то­реф. дис. … канд. би­ол. на­ук. – Тар­ту, 1974. – 23 с.
    
17. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. Из­ме­нения лим­фо­то­ка при реф­лек­сах лим­фа­ти­чес­ких со­су­дов // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1981. – Т. 67. – № 3. – С. 410–414.
    
18. 
    Ор­лов Р.С., Бо­ри­со­ва Р.П., Ман­дры­ко E.С. Сок­ра­ти­тель­ная и элек­три­чес­кая ак­тив­ность глад­ких мышц ма­гис­траль­ных лим­фа­ти­чес­ких со­су­дов // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1975. – Т. 61. – № 7. – С. 1045–1053.
    
19. 
    Вин­тер Д.Л., Ни­ид­зи­ма А. Ме­ха­низ­мы ба­ро­ре­цеп­тор­но­го реф­лек­са: сис­тем­ные и мес­тные // Общие воп­ро­сы фи­зи­оло­ги­чес­ких ме­ха­низ­мов. – М., 1970. – С. 44–53.
    
20. 
    Али­ев А.А. Лим­фа и лим­фо­об­ра­ще­ние про­дук­тив­ных жи­вот­ных. – Л.: На­ука, 1982. – 280 с.
    
21. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. Эк­спе­ри­мен­таль­ное изу­че­ние сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти лим­фа­ти­чес­ких уз­лов // ДАН НАН РК. – 1994. – № 1. – С. 61–70.
    
22. 
    Мыр­за­ха­нов Н.М. Роль лим­фа­ти­чес­ких уз­лов и со­су­дов в прод­ви­же­нии лим­фы // Вестн. НАН РК. – 1994. – № 3. – С. 70–76.
    

УДК 591.1.44:612.015

М.Н.Мыр­за­ха­но­ва

Ка­зах­стан­ско-Рос­сийский уни­вер­си­тет, Кок­ше­тау

В опы­тах на изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тах аор­ты и зад­ней по­лой ве­ны ля­гу­шек в от­вет на дей­ствие гис­та­ми­на (110^-6 — 110^-4 М) об­на­ру­же­ны до­зо­за­ви­си­мые то­ни­чес­кие сок­ра­ще­ния, ре­али­за­ция ко­то­рых опос­реду­ет­ся че­рез Н₁-гис­та­ми­но­ре­цеп­то­ры. У реп­ти­лий ус­та­нов­ле­но, что ад­ре­на­лин и аце­тил­хо­лин вы­зы­ва­ли то­ни­чес­кие сок­ра­ще­ния изо­ли­ро­ван­ных от­рез­ков аор­ты и лим­фа­ти­чес­ких со­су­дов че­ре­пах, змей и яще­риц, ко­то­рые осу­ществля­лись при учас­тии ад­ре­но­ре­цеп­то­ров и М-хо­ли­но­ре­цеп­то­ров [16]. Сле­ду­ет от­ме­тить, что у ам­фи­бий нейро­ген­ный то­нус бо­лее сла­бый, чем у реп­ти­лий и птиц, ве­ны их ли­ше­ны ад­ре­нер­ги­чес­кой ин­нер­ва­ции [17]. У мле­ко­пи­та­ющих пре­об­ла­да­ющее зна­че­ние при­об­ре­та­ет ад­ре­нер­ги­чес­кая ин­нер­ва­ция. Ад­ре­нер­ги­чес­кая ин­нер­ва­ция ар­те­рий и вен птиц по плот­нос­ти пре­вос­хо­дит та­ко­вую у мле­ко­пи­та­ющих [18]. Как вид­но из пред­став­лен­но­го крат­ко­го об­зо­ра, све­де­ния в ли­те­ра­ту­ре о вли­янии ва­зо­ак­тив­ных ве­ществ на изо­ли­ро­ван­ные от­рез­ки вис­це­раль­ных и со­ма­ти­чес­ких ве­ноз­ных со­су­дов ам­фи­бий и реп­ти­лий ма­ло­чис­лен­ны, а по от­дель­ным со­су­дис­тым ре­ги­онам от­сут­ству­ют. В свя­зи с ­ука­зан­ным вы­ше нас за­ин­те­ре­со­вал воп­рос о ста­нов­ле­нии сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти ве­ноз­ных со­су­дов ам­фи­бий и реп­ти­лий и ре­цеп­тор­ных сис­тем в стен­ке со­су­дов, как од­но­го из важ­ных звень­ев нейро­гу­мо­раль­ной ре­гу­ля­ции со­су­дис­тых ре­ак­ций.

На рисунке 1 по­ка­за­ны кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов сон­ной ар­те­рии ля­гу­шек, че­ре­пах и крыс. Вид­но, что изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты сон­ной ар­те­рии крыс об­ла­да­ли боль­шей ве­ли­чи­ной срод­ства к ад­ре­на­ли­ну и боль­шей ре­ак­тив­ностью, чем со­су­ды че­ре­пах и ля­гу­шек. У ля­гу­шек они бы­ли ни­же, чем у че­ре­пах.

На рисунке 2 изоб­ра­же­ны кривые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов под­клю­чич­ной, брюш­ной, бед­рен­ной и зад­ней по­лой вен ля­гу­шек. Из ри­сун­ка вид­но, что аф­фин­ность глад­ко­мы­шеч­ных кле­ток зад­ней по­лой ве­ны к ад­ре­на­ли­ну (pD₂ — 2,810^-7 М) поч­ти не от­ли­ча­лась от та­ко­вой у под­клю­чич­ной ве­ны (pD₂ — 610^-7 М) и бы­ла на по­ря­док боль­ше, чем в брюш­ной ве­не. Наи­боль­шую чув­стви­тель­ность к ад­ре­на­ли­ну про­яви­ли изо­ли­ро­ван­ные от­рез­ки зад­ней по­лой ве­ны. Дан­ный со­суд от­ве­чал то­ни­чес­ким сок­ра­ще­ни­ем на ад­ре­на­лин при кон­цен­тра­ции 510^-9 М, pD₂ сос­тав­ля­ла 2,810^-7 М. В от­вет на дей­ствие ад­ре­на­ли­на сок­ра­ще­ния изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ярем­ной, под­клю­чич­ной, бры­же­еч­ной, бед­рен­ной и зад­ней по­лой вен че­ре­пах пол­ностью бло­ки­ро­ва­лись пир­рок­са­ном 110^-4 М. Изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты ярем­ной и хвос­то­вой вен змеи на дей­ствие ад­ре­на­ли­на (110^-9 и 110^-3 М) от­ве­ча­ли до­зо­за­ви­си­мы­ми то­ни­чес­ки­ми сок­ра­ще­ни­ями. Ми­ни­маль­ные и мак­си­маль­ные кон­цен­тра­ции для ярем­ной ве­ны — 110^-7 и 4,810^-5 М, pD₂ — 410^-6 М и для хвос­то­вой ве­ны змеи — 510^-8 и 210^-6 М, pD₂ — 510^-7 М (рис. 4).

Обоз­на­че­ния: ля­гуш­ки (1), че­ре­па­хи (2), кры­сы (3) Ри­с. 1. Кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов сон­ной ар­те­рии ля­гу­шек, че­ре­пах и крыс. По оси ор­ди­нат — ве­ли­чи­на сок­ра­ще­ния ( %); по оси аб­сцисс — ло­га­рифм кон­цен­тра­ции ад­ре­на­ли­на (моль/л)	Обоз­на­че­ния: под­клю­чич­ная (П), брюш­ная (Брю), бед­рен­ная (Б) и зад­няя по­лая ве­на (ЗП) Рис. 2. Кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов вен у ля­гу­шек. По оси ор­ди­нат — ве­ли­чи­на сок­ра­ще­ния ( %); по оси аб­сцисс — ло­га­рифм кон­цен­тра­ции ад­ре­на­ли­на (моль/л)

На рисунке 3 изоб­ра­же­ны кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ярем­ной, под­клю­чич­ной, бры­же­еч­ной, бед­рен­ной и зад­ней по­лой ве­ны че­ре­па­хи. Как вид­но из ри­сун­ка, в срав­ни­тель­ном ря­ду изу­ча­емых ве­ноз­ных со­су­дов на­иболь­шую чув­стви­тель­ность к ад­ре­на­ли­ну про­яв­ля­ли изо­ли­ро­ван­ные от­рез­ки зад­ней по­лой ве­ны. В даль­нейшем, в по­ряд­ке убы­ва­ния, сле­ду­ют ярем­ная, бед­рен­ная, под­клю­чич­ная и бры­же­еч­ная ве­ны че­ре­па­хи. Вы­со­кой ре­ак­тив­ностью к ад­ре­на­ли­ну об­ла­да­ет бед­рен­ная ве­на.

На рисунке 4 пред­став­ле­ны кри­вые «до­за-эф­фект» изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ярем­ной и хвос­то­вой ве­н змеи на ад­ре­на­лин. На­иболь­шей сте­пенью срод­ства и ре­ак­тив­ностью к ад­ре­на­ли­ну об­ла­да­ет хвос­то­вая ве­на змеи по срав­не­нию с ярем­ной.

Обоз­на­че­ния: ярем­ная (Я), под­клю­чич­ная (П), бры­же­еч­ная (Бры), бед­рен­ная (Б) и зад­няя по­лая ве­на (ЗП) Рис. 3. Кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов вен у че­ре­пах. По оси ор­ди­нат и по оси аб­сцисс та­кие же, как на рисунке 4	Обоз­на­че­ния: ярем­ная (Я) и хвос­то­вая ве­на (Хв) Рис. 4. Кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов вен у змеи. По оси ор­ди­нат и по оси аб­сцисс та­кие же, как на рисунке 4

Опи­сан­ные эф­фек­ты ад­ре­на­ли­на на со­су­ды крыс ус­тра­ня­лись пир­рок­са­ном в кон­цен­тра­ции 110^-4 M. Бо­лее низ­кие кон­цен­тра­ции пир­рок­са­на 110^-5 М сме­ща­ли кри­вую «до­за-эф­фект» впра­во. Об­зи­дан 110^-5 М сме­щал кри­вую «до­за-эф­фект» вле­во. Кри­вые «до­за-эф­фект» на ад­ре­на­лин для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ве­ноз­ных со­су­дов крыс по­ка­за­ли, что срод­ство со­су­дис­тых ре­цеп­то­ров к ад­ре­на­ли­ну вы­со­кое для ярем­ной и под­клю­чич­ной вен и низ­кое для бры­же­еч­ной и бед­рен­ной вен крыс. По­ро­го­вые до­зы ад­ре­на­ли­на для всех ука­зан­ных со­су­дов низ­кие. Сок­ра­ти­тель­ные от­ве­ты изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ве­ноз­ных со­су­дов ля­гу­шек, че­ре­пах и крыс на ад­ре­на­лин на фо­не дей­ствия пир­рок­са­на по­ка­за­ли, что сок­ра­ще­ния со­су­дов на ад­ре­на­лин пол­ностью ус­тра­ня­ют­ся при кон­цен­тра­ции пир­рок­са­на l10^-4 M. Ус­тра­не­ние вли­яния ад­ре­на­ли­на на изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты ука­зан­ных ве­ноз­ных со­су­дов пир­рок­са­ном сви­де­тель­ству­ет об учас­тии в сок­ра­ти­тель­ном от­ве­те этих со­су­дов α-ад­ре­но­ре­цеп­то­ров. Из­ме­не­ния сок­ра­ти­тель­ной ак­тив­нос­ти изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ве­ноз­ных со­су­дов ля­гу­шек, че­ре­пах и крыс на ад­ре­на­лин при приеме об­зи­да­на (110^-5 М) по­ка­за­ли, что на фо­не бло­ка­ды β-ад­ре­но­ре­цеп­то­ров ве­ли­чи­на сок­ра­ще­ний ука­зан­ных со­су­дов на ад­ре­на­лин по­вы­ша­лась. Ве­ли­чи­на эф­фек­та уси­ле­ния сок­ра­ще­ний на­иболь­шая для со­су­дов крыс и на­имень­шая для со­су­дов ля­гу­шек.

Сле­ду­ющая се­рия опы­тов бы­ла пос­вя­ще­на изу­че­нию вли­яния аце­тил­хо­ли­на на сок­ра­ти­тель­ную ак­тив­ность изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов кро­ве­нос­ных со­су­дов низ­ших поз­во­ноч­ных и крыс. Аце­тил­хо­лин (110^-9 — 110^-3 М) по­тен­ци­ро­вал до­зо­за­ви­си­мое то­ни­чес­кое сок­ра­ще­ние сон­ной ар­те­рии у ля­гу­шек. Ми­ни­маль­ная и мак­си­маль­ная эф­фек­тив­ные кон­цен­тра­ции — 110^-7 и l10^-4 M, pD₂ — 310^-6 М (рис. 5).

Обоз­на­че­ния: ля­гуш­ки (1), че­ре­па­хи (2), кры­сы (3)

Рис. 5. Кри­вые «до­за-эф­фект» аце­тил­хо­ли­на для изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов сон­ной ар­те­рии ля­гуш­ки, че­ре­па­хи и кры­сы. По оси ор­ди­нат — ве­ли­чи­на сок­ра­ще­ния ( %); по оси аб­сцисс — ло­га­рифм кон­цен­тра­ции аце­тил­хо­ли­на (моль/л)

Аце­тил­хо­лин вы­зы­вал до­зо­за­ви­си­мое сок­ра­ще­ние изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов ве­ноз­ных со­су­дов ля­гу­шек. Для под­клю­чич­ной ве­ны ми­ни­маль­ные и мак­си­маль­ные эф­фек­тив­ные до­зы — 110^-8 и 410^-6 М, pD₂ — 310^-7 М; для бед­рен­ной ве­ны — 1l0^-8 и 2,610^-6 М, pD₂ — 2,110^-7 М и для зад­ней по­лой ве­ны — 510^-7 и 310^-4 М, pD₂ — 810^-6 М.

Ус­та­нов­ле­но, что под­клю­чич­ная и бед­рен­ная ве­ны ля­гу­шек име­ют боль­шее срод­ство ре­цеп­то­ров и чув­стви­тель­ность к аце­тил­хо­ли­ну, чем зад­няя по­лая ве­на. В опы­тах на че­ре­па­хах аце­тил­хо­лин
(110^-9 — 110^-3 М) вы­зы­вал до­зо­за­ви­си­мое то­ни­чес­кое сок­ра­ще­ние изо­ли­ро­ван­ных пре­па­ра­тов сон­ной ар­те­рии. Ми­ни­маль­ная и мак­си­маль­ная эф­фек­тив­ные до­зы — 310^-7 и 510^-4 M, pD₂ — 1,310^-5 М.

В от­вет на дей­ствие аце­тил­хо­ли­на (110^-8 — 110^-3 М) изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты ве­ноз­ных со­су­дов че­ре­пах от­ве­ча­ли то­ни­чес­ким сок­ра­ще­ни­ем. Ми­ни­маль­ная и мак­си­маль­ная эф­фек­тив­ные до­зы для ярем­ной ве­ны 510^-8 М и 610^-6 М, pD₂ — 510^-7 М; для под­клю­чич­ной — 110^-8 и 710^-5 М, pD₂ — 2,110^-6 М, бед­рен­ной — 510^-8 и 710^-7 М, pD₂ — 410^-7 М и для зад­ней по­лой ве­ны — 410^-6 и

Ана­лиз кри­вых «до­за-эф­фект» по­ка­зал, что на­иболь­шей ре­ак­тив­ностью и боль­шей аф­фин­ностью об­ла­да­ют глад­ко­мы­шеч­ные клет­ки ярем­ной и бед­рен­ной ве­н по срав­не­нию с под­клю­чич­ной и зад­ней по­лой ве­на­ми. Ре­цеп­то­ры ми­оци­тов под­клю­чич­ной ве­ны че­ре­пах об­ла­да­ют боль­шой чув­стви­тель­ностью к аце­тил­хо­ли­ну (110^-8 М). Сок­ра­ти­тель­ные от­ве­ты ука­зан­ных ве­ноз­ных со­су­дов на аце­тил­хо­лин у ля­гу­шек и че­ре­пах ус­тра­ня­лись ат­ро­пи­ном в кон­цен­тра­ции 110^-5 М. Изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты ве­ноз­ных со­су­дов змеи ре­аги­ро­ва­ли на аце­тил­хо­лин до­зо­за­ви­си­мым то­ни­чес­ким сок­ра­ще­ни­ем. По­ро­го­вая до­за аце­тил­хо­ли­на сос­тав­ля­ла для ярем­ной ве­ны — 110^-7 М, мак­си­маль­ная эф­фек­тив­ная до­за — 810^-5 М, pD₂ — 510^-6 М; для хвос­то­вой ве­ны змеи — 510^-8 — 210^-6 М, pD₂ — 210^-7 М. Ана­лиз кри­вых «до­за-эф­фект» по­ка­зал, что на­ибо­лее чув­стви­тель­ной к аце­тил­хо­ли­ну яв­ля­ет­ся хвос­то­вая ве­на змеи. Кру­тиз­на кривой «до­за-эф­фект» сви­де­тель­ству­ет о вы­со­кой ре­ак­тив­нос­ти это­го со­су­да и боль­шей аф­фин­нос­ти ре­цеп­то­ров его глад­ко­мы­шеч­ных кле­ток к аце­тил­хо­ли­ну по срав­не­нию с ярем­ной ве­ной.

Рис. 6. Из­ме­не­ния сок­ра­ти­тель­ных от­ве­тов изо­ли­ро­ван­ных ве­ноз­ных со­су­дов вен ля­гу­шек, че­ре­пах и крыс на аце­тил­хо­лин на фо­не ат­ро­пи­на. По оси ор­ди­нат — ве­ли­чи­на сок­ра­ще­ния ( %); по оси аб­сцисс — ло­га­рифм кон­цен­тра­ции ат­ро­пи­на (моль/л)

Из рас­смот­рен­но­го ма­те­ри­ала вид­но, что ад­ре­на­лин вы­зы­вал то­ни­чес­кие сок­ра­ще­ния изо­ли­ро­ван­ных кро­ве­нос­ных со­су­дов ля­гу­шек, че­ре­пах, змей и крыс. У всех ис­сле­до­ван­ных ви­дов жи­вот­ных чув­стви­тель­ность вен к ад­ре­на­ли­ну бы­ла вы­ше, чем ар­те­рий. Ве­ли­чи­на срод­ства ад­ре­на­ли­на к ре­цеп­то­ру (pD₂) для ве­ноз­ных со­су­дов так­же бы­ла вы­ше, чем для ар­те­рий, что сви­де­тель­ству­ет о боль­шой за­ви­си­мос­ти вен от ад­ре­нер­ги­чес­ких вли­яний.

Наш ма­те­ри­ал по­ка­зал, что сок­ра­ти­тель­ные от­ве­ты ве­ноз­ных со­су­дов на дей­ствие ад­ре­на­ли­на опос­ре­до­ва­ны учас­ти­ем -ад­ре­но­ре­цеп­то­ров. β-ад­ре­но­ре­цеп­то­ры нес­коль­ко сни­жа­ют эф­фект α-ад­ре­но­ре­цеп­то­ров на сок­ра­ще­ния. На­иболь­шим срод­ством к ад­ре­на­ли­ну об­ла­да­ли бед­рен­ная ве­на ля­гу­шек, че­ре­пах и хвос­то­вая ве­на змей, ярем­ная и под­клю­чич­ная ве­ны кры­сы. На­иболь­шей чув­стви­тель­ностью к ад­ре­на­ли­ну от­ли­ча­лась зад­няя по­лая ве­на ля­гу­шек и че­ре­пах.

В срав­ни­тель­ном ря­ду поз­во­ноч­ных по­ро­го­вые до­зы ад­ре­на­ли­на для вы­зо­ва сок­ра­ти­тель­ных ре­ак­ций ве­ноз­ных со­су­дов сни­жа­лись от низ­ших поз­во­ноч­ных (ад­ре­на­лин 110^-8 — 110^-7 M) к выс­шим (ад­ре­на­лин 110^-9 М).

Зак­лю­че­ние

На ос­но­ва­нии по­лу­чен­ных дан­ных мож­но ут­вер­ждать об уси­ле­нии срод­ства ад­ре­но­ре­цеп­то­ров ве­ноз­ных со­су­дов поз­во­ноч­ных к ад­ре­на­ли­ну при по­вы­ше­нии сте­пе­ни фи­ло­ге­не­ти­чес­кой ор­га­ни­за­ции жи­вот­ных. Ви­ди­мо, все это свя­за­но с об­щей тен­ден­цией уси­ле­ния ад­ре­нер­ги­чес­ких вли­яний на сер­деч­но-со­су­дис­тую сис­те­му в фи­ло­ге­не­зе поз­во­ноч­ных [16, 22, 23]. Изо­ли­ро­ван­ные пре­па­ра­ты ар­те­рий и вен всех ука­зан­ных жи­вот­ных от­ве­ча­ли на аце­тил­хо­лин то­ни­чес­ким сок­ра­ще­ни­ем. В срав­ни­тель­ном ря­ду поз­во­ноч­ных на­иболь­шей чув­стви­тель­ностью и ре­ак­тив­ностью к аце­тил­хо­ли­ну об­ла­да­ют ве­ноз­ные со­су­ды со­ма­ти­чес­кой об­лас­ти (ярем­ная, под­клю­чич­ная, бед­рен­ная) и бо­лее низ­кой чув­стви­тель­ностью и срод­ством к аце­тил­хо­ли­ну от­ли­ча­ют­ся бры­же­еч­ная и зад­няя по­лая ве­ны. Са­мый низ­кий по­рог для аце­тил­хо­ли­на по­ка­за­ли со­су­ды крыс, а вы­со­кий по­рог — у змей. Сок­ра­ще­ния со­су­дов на дей­ствие аце­тил­хо­ли­на эф­фек­тив­но ус­тра­ня­лись ат­ро­пи­ном — бло­ка­то­ром М-хо­ли­но­ре­цеп­то­ров. Для бло­ка­ды М-хо­ли­но­ре­цеп­то­ров ве­ноз­ных со­су­дов крыс тре­бо­ва­лась боль­шая кон­цен­тра­ция ат­ро­пи­на — 110^-4 M, а для пол­ной бло­ка­ды их у че­ре­пах и ля­гу­шек бы­ло дос­та­точ­но до­зы 110^-5 М. Это ука­зы­ва­ет на боль­шее чис­ло М-хо­ли­но­ре­цеп­то­ров в ве­ноз­ных со­су­дах крыс, чем у низ­ших поз­во­ноч­ных. Из ­из­ло­жен­но­го вы­ше вид­но, что ве­ноз­ные со­су­ды ля­гу­шек, че­ре­пах, змей и крыс от­ли­ча­лись чув­стви­тель­ностью к ва­зо­ак­тив­ным ве­ще­ствам. У со­су­дов крыс был са­мый низ­кий по­рог раз­дра­же­ния при воз­дей­ствии аце­тил­хо­ли­ном и ад­ре­на­ли­ном (110^-9 М), за­тем сле­ду­ют со­су­ды ля­гу­шек и че­ре­пах (110^-8 М), а у змей — (110^-7 М). Эти дан­ные ука­зы­ва­ют на на­ли­чие ви­до­вых раз­ли­чий в фун­кци­ональ­ной ак­тив­нос­ти сте­нок ве­ноз­ных со­су­дов у раз­ных жи­вот­ных. Дан­ные фак­ты мож­но объ­яс­нить раз­ным уров­нем и плот­ностью ад­ре­но- и хо­ли­нер­ги­чес­кой ин­нер­ва­ции со­су­дов, не­оди­на­ко­вым со­дер­жа­ни­ем глад­ко­мы­шеч­ных кле­ток в стен­ках ве­ноз­ных со­су­дов у ам­фи­бий, реп­ти­лий и мле­ко­пи­та­ющих [24–26, 22]. Сле­до­ва­тель­но, на­ми пред­став­ле­ны дан­ные как о ви­до­вых, так и о ре­ги­онар­ных раз­ли­чи­ях в чув­стви­тель­нос­ти и ре­ак­тив­нос­ти вен к ва­зо­ак­тив­ным ве­ще­ствам у поз­во­ноч­ных жи­вот­ных.

Та­ким об­ра­зом, в хо­де фи­ло­ге­не­ти­чес­ко­го раз­ви­тия поз­во­ноч­ных плот­ность ад­ре­но- и хо­ли­но­ре­цеп­то­ров в ве­ноз­ных со­су­дах от низ­ших поз­во­ноч­ных к выс­шим, а так­же чув­стви­тель­ность глад­ко­мы­шеч­ных кле­ток сте­нок со­су­дов и их ре­ак­тив­ность на дей­ствие ва­зо­ак­тив­ных ве­ществ воз­рас­та­ли. Из на­ших дан­ных сле­ду­ет, что учас­тие ве­ноз­ных со­су­дов в ре­ак­ци­ях ор­га­низ­ма на гу­мо­раль­ные фак­то­ры воз­рас­та­ет в нап­рав­ле­нии от ам­фи­бий к мле­ко­пи­та­ющим.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Burnstock G. In­ner­va­ti­on of vas­cu­lar smo­oth muscle his­toc­he­mistry and electron mic­ros­copy // Clin. Exp. Phar­mac. Physi­ol. – 1975. – Vol. 2. – P. 7–20.
   
2. 
   Го­вы­рин В.А., Ле­онть­ева Г.Р., Про­зо­ров­ская М.П., Рейдлер P.M. Ад­ре­нер­ги­чес­кая ин­нер­ва­ция и ре­ак­тив­ность кро­ве­нос­ных со­су­дов раз­лич­ной ор­ган­ной при­над­леж­нос­ти // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1987. – Т. 73. – № 2. – С. 139–148.
   
3. 
   O’Dowd A., Mil­ler D.I. Zn-car­no­si­ne S va­so­constric­tor ac­ti­on in rab­bit sap­he­no­us ve­in is me­di­ated by an HI (his­ta­mi­ne) re­cep­toe // Abstr. Sci. Me­et. Physi­ol. Soc. Le­eds. – 1996. – Vol. 497. – P. 52.
   
4. 
   Мыр­заха­нов Н.М. Роль лим­фа­ти­чес­ких уз­лов и со­су­дов в прод­ви­же­нии лим­фы // Вестн. HAH PK. – 1994. – № 3. – С. 6.
   
5. 
   Мыр­за­ха­нов Н.М. Лим­фа айна­лы­мы. – Ал­ма­ты: Ғы­лым, 2001.
   
6. 
   Мыр­за­ха­нов Н.М. Сок­ра­ти­тель­ная ак­тив­ность лим­фа­ти­чес­ких уз­лов и ее ре­гу­ля­ция // Проб­ле­мы лим­фо­ло­гии. – Но­во­си­бирск, 1987. – С. 117.
   
7. 
   Iton., Koh­li I.D., Ra­ifcr S.I. Phar­ma­co­lo­gi­cal cha­rac­te­ri­za­ti­on of the postsynap­tic a – ad­re­no­re­cep­tors in iso­la­ted ca­ni­ne me­sentcric ar­te­ri­es and ve­ins // Na­unyn-Schmi­ede­berg»S Arch. Phar­macjl. – 1987. – Vol. 335. – № 1. – P. 44–49.
   
8. 
   Та­ра­нен­ко В.М. Ме­ха­низ­мы ак­ти­ва­ции сок­ра­ще­ния глад­ко­мы­шеч­ных кле­ток ко­ро­нар­ных ар­те­рий под вли­яни­ем аце­тил­хо­ли­на // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1987. – Т. 73. – № 8. —С. 1103–1108.
   
9. 
   Шу­ба М.Ф., Го­ки­на П.И., Гур­ков­ская А.В. Ме­ха­низм воз­буж­де­ния и сок­ра­ще­ния глад­ких мышц моз­го­вых со­су­дов. – Ки­ев: На­ук. дум­ка, 1991. – 167 с.
   
10. 
    Rem­bold C.M. Re­gu­la­ti­on of contrac­ti­on and re­la­xa­ti­on in ar­te­ri­al smo­oth musxle // Hyper­ten­si­on. – 1992. – Vol. 20. – № 2. – P. 129–137.
    
11. 
    Lon­ning K., Hel­le K.B. The res­pon­se to en­dot­he­lin in central ad­re­no­me­dul­lary ve­in is in­de­pen­dent of the caf­fe­ine — sen­si­ti­ve Ca2++ sto­re // Ac­ta Physi­ol. Scand. – 1996. – Vol. 157. – № 4. – P. 12.
    
12. 
    Ko­ba­yas­hi I., Shi­no­zu­ka K., Hat­to­ri K. Com­pa­ri­son of cal­ci­um in vas­cu­lar smo­oth muscles of rats and frogs // Zo­ol. Sci. – 1992. – Vol. 9. – № 6. – P. 12–16.
    
13. 
    Furchgott R.F. Ro­le of en­dot­he­li­um in res­pon­ses of vas­cu­lar muscle // Circ. Res. – 1983. – Vol. 53. – № 5. – P. 557–573.
    
14. 
    Lee T.I., Sa­ito A., Be­re­sin I. Va­so­ac­ti­ve in­tes­ti­nal polypep­ti­de Li­ke substan­ce. The po­ten­ti­al ce­reb­ral va­so­di­la­tor transmit­ter // Sci­en­ce. – 1984. – Vol. 224. – № 4. – P. 898–901.
    
15. 
    Van­ho­ut­te P.M. En­dot­he­li­um — de­pen­dent contrac­ti­on in ar­te­ri­es and ve­ins // Blo­od ves­sels. – 1987. – Vol. 24. – № 3. – P. 141–144.
    
16. 
    Хан­ту­рин М.Р. Эво­лю­ция тран­спор­тной фун­кции лим­фа­ти­чес­кой сис­те­мы: Ав­то­реф. дис. … д-ра биол. наук. – Ал­ма­ты, 1996. – 32 с.
    
17. 
    Ле­онть­ева Г.Р. Ин­нер­ва­ция и ре­ак­тив­ность ар­те­рий и вен ля­гуш­ки // Тр. XIII Всесоюз. съез­да фи­зи­ол. об-ва И.П.Пав­ло­ва. – Л., 1979. – Т. 1. – С. 301–302.
    
18. 
    Го­вы­рин В.А. Раз­ви­тие со­су­до-д­ви­га­тель­ной ад­ре­нер­ги­чес­кой ин­нер­ва­ции в он­то- и фи­ло­ге­не­зе // Эвол. би­охим. и фи­зи­ол. – 1977. – Т. 13. – № 5. – С. 614–619.
    
19. 
    Ор­лов Р.С., Бо­ри­со­ва Р.П., Ман­дры­ко Е.С. Сок­ра­ти­тель­ная и элек­три­чес­кая ак­тив­ность глад­ких мышц ма­гис­траль­ных лим­фа­ти­чес­ких со­су­дов // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1975. – Т. 61. – С. 1045–1049.
    
20. 
    Лу­чи­нин Ю.С. К ана­ли­зу спон­тан­ной ак­тив­нос­ти лим­фа­ти­чес­ких со­су­дов со­бак // Ва­зо­ак­тив­ные и нейро­ген­ные фак­то­ры в ре­гу­ля­ции лим­фо­об­ра­ще­ния. – Алма-Ата, 1979. –Т. 24. – С. 38–40.
    
21. 
    Ор­лов Р.С., Бо­ри­сов А.В., Бо­ри­со­ва Р.П. Лим­фа­ти­чес­кие со­су­ды. – Л.: На­ука, 1983. – 232 с.
    
22. 
    Го­вы­рин В.А., Ле­онть­ева Г.Р., Про­зо­ров­ская М.П., Рейдлер P.M. Ад­ре­нер­ги­чес­кие нер­вы и ка­те­хо­ла­ми­ны // Фи­зи­ол. журн. СССР. – 1981. – № 1. – С. 13–22.
    
23. 
    Burnstock G. Transmit­ter re­le­ase at ad­re­ner­gic ner­ve en­dings: to­tal exocyto­sis and pat­ho­lo­gi­cal ro­les of pur­nes: an up da­te // Drug Dev. Res. – 1993. – Vol. 28. – P. 195–206. Jt 336.
    
24. 
    Ле­онть­ева Г.Р. Об ад­ре­нер­ги­чес­кой ин­нер­ва­ции кро­ве­нос­ных со­су­дов поз­во­ноч­ных жи­вот­ных: Ав­то­реф. дис. … канд. биол. наук.– Л., 1966. – 23 с.
    
25. 
    Смит­тен Н.А. Сим­па­то-ад­ре­на­ло­вая сис­те­ма в фи­ло-, он­то­ге­не­зе поз­во­ноч­ных. – М., 1972. – С. 346.
    
26. 
    Ах­мет­ба­ева Н.А., Хан­ту­рин М.Р. Вли­яние гис­та­ми­на на то­нус стен­ки лим­фа­ти­чес­кой цис­тер­ны степ­ной че­ре­па­хи //
    I-й съезд фи­зи­ол. Ка­зах­ста­на.: Тез. докл. – Ал­ма-Ата, 1988. – С. 35.
    

ӘОЖ 314.125(574)

З.Т.Әуезо­ва, Г.А.Ақу­ба­ева

Ө.А.Байқо­ңы­ров атын­да­ғы Жез­қаз­ған уни­вер­си­те­ті