В век просвещения



бет7/21
Дата11.03.2016
өлшемі1.93 Mb.
#51102
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21

60

Более свободно излагает Татищев свои взгляды в «Разговоре о пользе наук и училищ» — главном философском труде, увидев­шем свет лишь спустя полтора столетия после его создания — в 1887 г. Отрицательное отношение ко всякой церковной организа­ции выливается у Татищева в категорическое заключение: «Умно­му до веры другого ничего не касается, и ему равно, лютор ли, кальвин ли, или язычник с ним в одном городе живет или с ним торгуется, ибо не смотрит на веру, но смотрит на его товар, на его поступки и нрав, и по тому с ним обхождение имеет» |07.

В последнем высказывании Г. В. Плеханов усматривал непо­средственное влияние Пьера Бейли (1647—1706). «Это хоть и Вольтеру впору!» — заключал он 108.

В «Разговоре» Татищев отказывается от непосредственной критики библейских книг в какой-либо их части. Но он достигает той же цели другим путем. Естественный закон «в сердах наших вкоренен» с момента творения мира, и с божественным он имеет единое основание. Однако божественное слово не дошло в перво­начальном виде, да и выражено оно в различных религиях в раз­ных формах, причем «чиновные или политические» обстоятельства неизбежно превращают их в «самоизвольные человеческие» 109. Отсюда уже вытекает, что естественный закон имеет преимущест­во перед Св. Писанием, в котором та же самая исходная основа может быть искажена. С другой стороны, истина выражена не только в учениях пророков, но и в сочинениях античных мыслите­лей, которые и самого бога низводили до «разумной причины».

В «Лексикон» Татищев включает своеобразное определение «естества», выделяя три неодинаковых его понимания: «1) Естест­во, греческое фисис, лат. натура, под которым именем разумеется иногда бог и начало вещей в мире, 2) разумеется тварь в ее бы­тии, 3) состояние природное вещей в их внутреннем качестве, силе и действе, в котором духи и тела заключаются» по. Здесь на рав­ных допускаются и деизм и пантеизм, причем самого Татищева устраивает и то и другое понимание. Пантеизм позволяет отож­дествить познание бога с познанием природы, а деизм дает воз­можность провести секуляризацию наук.

Помимо принятого деления наук на богословские и философ­ские, Татищев кладет в основание их классификации принцип полезности. В числе «нужных» наук на первом месте стоят «телес­ные». В их число включается и богословие. Но для Татищева богословие — это тоже наука о природе: человек в состоянии постичь бога в его проявлениях, «что же касается свойств или обстоятельств божиих, — уточнял он, — то наш ум не в состоянии о том внятно разуметь, да и нужды нет» . Иными словами, Тати­щеву представлялись бессмысленными схоластические споры



1117 Татищев В. Н. Избр. произведения. Л., 1979. С. 87.

1,18 Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 62.

|"'1 Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 122—123.

110 Там же. С. 275.

111 Там же. С. 90.

61

о природе самого божества. По существу же в такой форме отвер­галось представление о нем, навеянное именно Св. Писанием. Место антропоморфного существа занимала «разумная причина», постижение которой и есть познание бога.

В естественном праве своеобразной точкой отсчета служил индивидуальный человек в его природных свойствах и качествах. Все остальное выводилось из естественных потребностей этого человека, стремления его к спокойствию и благополучию. К нуж­ным наукам и относятся именно те, которыми обеспечивается поддержание физического здоровья и материального благополу­чия, причем сюда зачисляется «речение», отличающее человека от животного, и логика. К, «полезным» Татищев относит самый широ­кий круг наук, «которые до способности к общей и собственной пользе принадлежат». «Междо всеми полезными науками, — настаивает Татищев, — письмо есть первое, чрез которое мы про­шедшее знаем и в памяти сохраняем, с далеко отстоящими так, как присудственно говорим и еще иногда лучше, нежели языком, и мнение наше избразить можем» "2.

В литературе многократно обращали внимание на татищев-скую триаду, выражающую «способы всемирного умопросвеще-ния». Называются «обретение букв», затем пришествие Христа и, наконец, изобретение книгопечатания113. Речь в этом случае идет о трех хронологических этапах распространения просвещения. Тем не менее христианство в такой интерпретации лишается черт коренного нравственного, идейного переворота.

В числе «полезных» наук называются все дисциплины совре­менной школьной программы. Заключает этот перечень Татищев физикой и химией: «Весьма же полезно знать свойство вещей по естеству, что из чего состоит, по которому разсуждать можно, что ис того происходит и приключается, а чрез то многие будущие обстоятельства разсудить и себя от вреда предостеречь»"4.

Сфера искусства выделена в разряд «щегольских» наук. Эти науки тоже «по случаю могут полезны и нуждны быть, яко танцева-ние не токмо плясанию, но более пристойности, как стоять, итти, поклониться, поворотиться, учит и наставляет. Знаменование же во всех ремеслах есть нуждно» "5.

В XVIII в. еще процветали и разного рода «науки», которые Татищев зачислил в разряд «любопытных и тщетных». Сюда он отнес астрологию, физиогномию и хиромантию, науки, «которые ни настоящей, ни будущей пользы в себе не имеют, но большей частию и в истине оскудевают», поскольку «ни физического, ни математического основания не имеют». Восходящие к «языческим баснословиям», эти науки питаются суеверием, прежде всего «лю­дей меланхоличных (которые от природы сребролюбивы и страха­ми исполнены)». Татищева отталкивает, в частности фатальная

иг Там же. С. 91.



113 См.: Татищев В. Н. История Российская. Т. I. С. 92.

"4 Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 92.



115 Там же.

62

предопределенность всего и вся, вытекающая из этих наук: «Оное божескому и моральному учению противно, ибо если бы мы со­вершенно все приключения предписанные и неизбежные разумели, то бы не имели нужды жить по закону»116.

С особенной резкостью обрушивается Татищев на науки «вредные», к которым относит разного рода волхования, ворожбу и «колдунство», чернокнижие. Это наследие далекого языческого прошлого он поворачивает и против современного ему духовенст­ва, потому что именно «по научению сребролюбивых церковни­ков» разыгрывались «чудеса» — комедии с изгнанием из разного роду кликуш и «кликунов» «беса».

Татищев, однако, не удержался последовательно на принци­пах, изложенных в «Разговоре о пользе наук и училищ». В 1734 г. под влиянием обострившейся болезни и неприятностей по службе он пишет «духовную», обращенную к сыну. Здесь он стремился очиститься от обвинений в атеизме и еретичестве. «Человек во младости и благополучии, — говорил он здесь, — мало о законе божий и спасении души свея прилежит, но водим паче помыслами плотскими. . . Егда же человек приближится к старости или скорби, болезни, беды, напасти и другие горести усмирят плоть его, тогда освобождается дух от порабощения, очистится ум его и примет власть над волей, тогда познает не­истовство и пороки юности своея и начнет прилежать о приобрете­нии истиннаго добра, еже познать волю творца своего и приле­жать о знании закона божия» '".

«Духовная» отличается от «Разговора» даже языком. В ней Татищев не только обильно цитирует Библию, но и сам сбивается на стиль богослужебных книг. Позднее Татищев будет неоднократ­но возвращаться к «Разговору», уточняя и развивая заложенные в нем положения. Но неоднократно обратится он и к «Духовной», в которой сохраняется мотив покаяния в своих поступках.

Покаянный мотив звучит в странном как будто предупрежде­нии: «С хвалящими вольности других государств и ищущими власть монарха уменьшить никогда не согласуй»118. Всего за четыре года до написания «Духовной», в 1730 г., произошли события, в которых сам Татищев принимал активное участие: попытка ограничения самодержавия «верховниками».

Социально-политические взгляды и практическая деятельность Татищева также как бы обрамлены двумя пределами: «Разгово­ром» и «Духовной». Государство, по Татищеву, — результат «об­щественного договора», воплощение идеи «общей пользы» и «все­общего блага». Подобно большинству поборников теории «естественного права», Татищев приверженец сильной исполни­тельной власти. Однако, в отличие от Гоббса или Пуффендорфа он не отождествлял ее с абсолютизмом. Татищев считал, что

> Там же. С. 92—93. 7 Там же. С. 133. -* Там же. С. 141.



63

выбор формы правления или избрание нового монарха должны соответствовать «естественному закону» и осуществляться «со­гласием всех подданных, некоторых персонально, другим через поверенных, как такой порядок во многих государствах утвер­жден»119. Но это и есть похвала в адрес «вольностей» других государств.

У Гоббса и немецких теоретиков естественного права монархия мыслилась как самая разумная форма власти для всех времен и народов. Татищев же, сопоставляя относительные достоинства и недостатки выделенных еще Аристотелем форм правления — монархии, аристократии и демократии, подчеркивал, что «из сих § разных правительств каждая область избирает, разсмотря, поло­жение места, пространство владения и состояние людей, а не каждое всюду годно или каждой власти может быть полезно». Учитывает в этих рассуждениях Татищев и мнение Феофана Про-коповича, в какой-то степени повторяет его. Но вывод его отлича­ется от заключения Прокоповича о безусловной благодетельности самодержавия для России.

Критериями, определяющими целесообразность той или иной
формы правления, признаются Татищевым географическое поло­
жение, размеры территории и уровень просвещения. Под «де­
мократией» в соответствии с традицией он понимает непосред- .
ственное самоуправление. Такая форма «с пользой употребиться |
может в единственных градах или весьма тесных областях, где
всем хозяевам домов вскоре собраться можно». В «великой об­
ласти» такая форма, естественно, «весьма неудобна». Представи­
тельные формы правления включены Татищевым в разряд
«аристократических». «В областях хотя из нескольких градов
состоясчей, но от нападений неприятельских безопасной; как то на
островах и пр. может быть аристократическое быть полезно,
а особливо если народ учением просвясчен и законы хранить без
принуждения прилежит, тамо так строгого смотрения и жестокого
страха не требуется». !

Отсюда же вытекает, что монархическая форма правления для » «великих и пространных государств» вынуждается обстоятель- | ствами как наименьшее зло. Они оказываются объектом «за- I висти» соседей, и необходима постоянная мобилизация сил для | отражения внешней угрозы, что возможно лишь при единовла- >; стии, «особливо, где народ не довольно учением просвясчен и за J; страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда закон | хранит» |20.

Заключение о целесообразности самодержавия для России | было сделано после провала «затейки верховников» 1730 г. В 1743 г. Татищев направил в Сенат записку «Произволь­ное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном». Татищев в этой записке

"э Там же. С. 146. 'го Там же. С. 147.



64

задним числом как бы оправдывался, а заодно напоминал кое-кому из влиятельных при Елизавете Петровне лиц о их собствен­ном поведении в 1730 г.

В 1730 г. было, по существу, три группировки. Помимо со­бственно верховников и их антиподов монархистов, существовала группа дворян-«мятежников», стремившаяся к ограничению само­державия в интересах достаточно широкого круга дворянства. Татищев был одним из идеологов именно этой третьей группы. «Записка» о событиях 1730 г. сохранила следы противоречий и колебаний, которые побудили Г. В. Плеханова к выводу, будто «Татищев сам не знал, чего, собственно, ему хотелось: он, за­щищавший в теории самодержавие, пишет „конституционный проект" и затем то уговаривает конституционалистов согласиться с монархистами, то готов прочитать перед Анной Ивановной конституционную челобитную дворян»121.

И Прокопович и Татищев ратовали за просвещение всего народа (включая крепостных). Но у Прокоповича просвещение связывалось с заслугами самодержавия и в конечном счете ему же и служило. Татищев пытался увидеть в просвещении возмож­ность преодоления негативных сторон единовластия. От просвеще­ния в конечном счете шел путь к ограничению самодержавного произвола. А «аристократические» формы правления рассматри­вались как возможный путь такого ограничения. Англия и Шве­ция постоянно привлекают внимание Татищева и уровнем про­свещения, и целесообразностью государственного устройства, со­действующего экономическому процветанию.

Следует считаться с тем фактом, что в границах «естественно­го права» легче было оправдать самодержавие, нежели пред­ставительные формы правления, поскольку общество уподобля­лось человеческому организму, а естественной исходной ячейкой представлялась семья. Татищев тоже признает монарха как бы главой семейства. Но у него этот принцип приходит в противоре­чие с другим естественным же для человека стремлением: «Воля по естеству человеку толико нужна и полезна, писал он в „Разго­воре", — что ни едино благополучие ей сравняться не может и ничто ея достойно, ибо кто воли лишаем, тот купно всех благо­получии лишается или приобрести и сохранить не благонаде­жен» |22.

В конечном счете противоречия, вытекающие из теории «естественного права», вообще неразрешимы. С помощью «естественного права» можно было оправдать любые социальные действия и структуры. И идеальное устройство, которое Татищев выводил из «естественного права», преодолевая одни противоре­чия, выявляло другие. Поставить в центр внимания человека с его непосредственными потребностями и не отказавшись от понима­ния общества как большой семьи, Татищев постоянно испытывал

'2| Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 205.

12~' Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 121.

5 Заказ №379 65

затруднения при согласовании личных и общественных интересов. Воля, хотя это и наивысшее благо, полезна лишь «с разумом и раз-суждением употребляемая». За примером далеко ходить не надо: младенец «зло сердится и плачет», когда родители сдерживают его к собственному ущербу направленную волю. Подобным образом и «воле человека положена узда неволи для его же пользы».

Татищев выделяет три вида неволи: «по природе», «по своей воле» и «по принуждению». К первому виду неволи относится подчинение власти отца и монарха. Вторая — результат об­щественного договора или же конкретного соглашения между двумя людьми, в рамки которого укладываются и феодальные и буржуазные формы найма и эксплуатации. Из второй разно­видности «происходит неволя холопа или слуги», а также «обще-народия или республики», в которых «общее благополучие со­бственному предпочитается». Этот вид неволи действителен толь­ко при условии соблюдения принятых сторонами обязательств. К третьему виду неволи Татищев относил рабство, или «неволь­ничество», явившееся следствием насильственного порабоще­ния. С такого рода неволей человек должен бороться. «Понеже человек по естеству в защищении и охранении себя имеет свободу, того ради он такое лишение своея воли терпеть более не должен, как до возможного к освобождению случая, зане естество нам определило здравие и вольность или свое собственное благополу-чие защищать» .

Комментируя приведенный текст, Плеханов заметил, что «это звучит почти как революционный призыв»124. И очевидно, важно уяснить, где сам Татищев проводил границу между разными типами неволи.

Противоречие возникает уже при размежевании неволи «по природе» и согласно общественному договору, поскольку и монар­хия утверждается посредством общественного договора. Противо­речие вытекает и из того, что в республиках, «общенародиях» первый вид неволи вообще отсутствует. Хорошо это или плохо с точки зрения Татищева? Он полагал, что в таких государствах «силы и распространение земель умножаться не могут». Зато проживающие в них народы «за пользу почитают, что живут по воле и, кроме закона, никого не боятся» >25.

Монархия нужна прежде всего как полицейская сила, под­держивающая законный порядок. Просвещение, сознательное следование законам, делают ее излишней. Таков ход мысли Тати­щева, хотя он, разумеется, нигде не говорил об этом открыто, шиёя своими корреспондентами и читателями представителей высших слоев общества.

М. Н. Покровский заметил, что Татищев вроде бы не умел «отличить конституционную монархию от абсолютной» 126. Наблю-

123 Там же. С. 122.

124 Плеханов Г. В. Указ.соч. С. 70.

125 Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 120.

126 Покровский М. Н. Избр. произведения. М., 1966. Т. 1. С. 640.

66

дение верное в том смысле, что оправдываемая Татищевым монархия была именно конституционной. Поэтому даже и в за­писке, направленной в 1743 г. в Сенат, он, по существу, пред­лагает форму ограничения монархии. Его «пункты» предусматри­вали создание двух палат: «высшее правительство» из 21 челове­ка и «другого правительства» из 100 человек для занятий «делами внутренней экономии». Комплектуются обе палаты путем голосо­вания из дворян и чиновников. Татищев полагал, что «чрез сей способ можно во всех правлениях людей достойных иметь, не­смотря на высокородство, в которых много негодных в чины про­исходят». Специально останавливается он и на способах бал­лотировки кандидатов, настаивая, в частности, на тайном голосо­вании и обязательном наличии нескольких кандидатов.

Признавая формальное право монарха издавать законы, Тати­щев и в этом фактически его ограничивает, поскольку «намерение государя не в чем ином, как к пользе обсчей и справедливости состоит, так оное точно наблюдать должно». Даже Петр Великий не мог эту задачу решить, «хотя и мудрый государь был», а по­тому предполагал учинить пересмотр всего законодательства. Подготовку же законопроектов, полагал Татищев, «никак невоз­можно одному поверить». Поэтому предлагается предварительное обсуждение законопроектов в коллегиях, затем в «правительстве» и лишь после этого он представляется на утверждение монар­ху |2Г. В «Разговоре» Татищев рассуждает также о способах под­готовки законопроектов в странах с республиканским устрой­ством. Вопреки собственному рассуждению о целесообразности таких государств лишь на небольших территориях, он предусмат­ривает порядок обсуждения проектов именно в больших государ­ствах. «Понеже в великих всему народу собираться есть невоз­можно, и для того от некоих обществ, яко провинций или городов, станов, родов, посылают выборных по одному или по два с полной мочью, которые соборы, или сеймы, и парламент имянуют-

СЯ» 12».

Не менее важно размежевание Татищевым двух других видов неволи, поскольку от такого размежевания зависит оценка им крепостного права и вообще крепостнических форм подчинения в производственной сфере. В ранних своих работах Татищев не затрагивает вопроса о крепостном праве, хотя и критикует введение подушной подати, усилившей власть помещиков над крестьянами, а также крепостническое законодательство 20-х го­дов, резко сужавшее возможность применения наемного труда. С 30-х годов эта проблема занимает его все более, и критика существующей системы принимает глобальный характер. В ин­струкции, которую сам Татищев утвердил для себя, отправляясь в 1734 г. вторично на уральские заводы, предусматривалось сопо­ставление производительности крепостного и наемного труда,

" См.: Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 150. к Там же. С. 124—125.

67

и ответ уже был, по существу, готов в пользу наемного труда. С конца 30-х годов Татищев начинает уделять особое внимание истории возникновения крепостного права в России, настойчиво отыскивая законодательные акты, которые могли бы объяснить причины его введения. В начале 40-х годов он пишет «экономиче­ские записки», в которых, с одной стороны, напоминает об обя­занностях помещиков перед своими крестьянами, с другой — настаивает на замене барщины оброком и предоставлении кресть­янам большей экономической свободы. Достаточно сказать, что он требует поддержания крестьянского хозяйства на таком уровне, какого в российской деятельности XVIII в. не было129.

В конце 40-х годов Татищев как бы подводит итог своим мно­голетним разысканиям. В записках 1747 г., посвященных ревизии поголовной, а также вопросу о беглых, на проблему крепостного права обращается особое внимание. В обычном для всех его записок историческом экскурсе он настаивает на том, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели». Такой порядок, по Татищеву, был выгоден и государству, и самим по­мещикам. Закрепощение не предусматривало согласия крестьян, а потому это та форма неволи, с которой должно бороться со­гласно естественному праву. В «Разсуждении о беглых» Татищев обращается и к Св. Писанию для того, чтобы напомнить, что «рабство и неволя против закона христианского» 130. Все «Разсуж-дение» — в сущности защита права крестьян на свободу, попытка смягчить наказания или вообще отменить их для значительной части беглых. Соответственно берутся под защиту и те, кто прини­мает беглых: «В приеме беглых, — говорит Татищев, — если я по закону божию и естественному хочу разсуждать, то ни малейшей противности оным не найду, но паче неволю оному противною почитать можно» 131. Однако существуют еще гражданские за­коны, которые хотя и не соответствуют естественным, но с ними нельзя не считаться. Поэтому Татищев ратует за унификацию наказаний за прием беглых и ограничение штрафа за мужскую душу 10 и женскую 6 руб. (вместо соответственно 100 и 60 руб.).

Вновь и вновь возвращаясь к вопросу о происхождении крепо­стного права, Татищев приходит к заключению, что лишение крестьян воли породило множество неурядиц и тяжб, не принеся никакой компенсации. Единственная проблема теперь — как эту волю восстановить: «Можно ли ту вольность без смятения во­зобновить и все те распри, коварства и обиды пресечь, — требует пространного разсуждения и достаточно мудрого учрежде­ния, дабы исча в том пользы, большого вреда не нанести» 132. «Пространного разсуждения» сам Татищев не дал. Не мог он рассчитывать и на сочувствие идеям восстановления крестьянской «вольности» социальных верхов. Но при всяком случае он под-



129 Разбор этой записки см.: Кузьмин А. Г. Татищев. М., 1987. С. 301—307.

130 Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 381.
'31 Там же. С. 384.

132 Там же. С. 381.

68

черкивал негативные последствия закрепощения крестьян для экономического и политического развития страны. Готовя к пуб­ликации юридические памятники XV—XVI вв., так называемую смуту начала XVII в. он связал именно с закрепощением крестьян. Буржуазная наука приблизится к этому выводу лишь в конце XIX в. В комментариях к разным статьям Судебников он развивал мысль о достоинствах крестьянской вольности в экономическом и гражданском отношении. «Вольность» позволяла находить «до­брых, верных и способных служителей». Он находил справедли­вым порядок, установленный Судебником 1550 г., когда «старосты и выборные» от земли «с судиями заседают». Такой порядок виделся ему в современной Швеции, где «многие мужики филосо­фии учатся», и этого «преизрядного учреждения» желал бы он и современной ему России ш.



Итак, ни естественный, ни божественный законы, ни действи­тельные государственные интересы, соображения «общей пользы» не оправдывают той формы неволи, которая утвердилась в России в виде крепостного права. Но глубже познакомившись с граждан­ским правом, Татищев приходит к сложному для себя выводу о тесной связи первого и третьего видов неволи. Оказывается, что при всех достоинствах и оправданности собственным историче­ским опытом, а также опытом ряда европейских стран, прежде всего Англии, Швеции и Голландии, вольность «с нашею формою правления монаршеского не согласует, и вкоренившийся обычай неволи переменить небезопасно» 134. Делал ли этот вывод Татищев для себя, или же, как это часто прослеживается, он предупреждал обвинения в «вольном образе мыслей», преследовавшие его едва ли не в течение всей жизни |35, в данном случае не самое главное. Главное заключается в том, что он осознал сам и указал другим на главное противоречие социально-экономического и политиче­ского строя России: «общая польза» требует вольности населения, но вольность невозможна при монархической форме правления.

Примерно такого же характера противоречия возникают и при обращении Татищева к сословному делению общества. «Естественное право» могло и оправдывать и порицать сословное деление. Оправдание обычно шло по линии идеализации его как общественного разделения труда. Татищев в целом принимал такую схему, и его собственный взгляд может проявляться лишь в отношении к возможностям перехода из одного сословия в дру­гое. За дворянством Татищев признает право на определенные привилегии, «зане оно есть природное для обороны государства воинство и для расправы министерство или градоначальст­во» е. Но привилегии сохраняются при условии службы «не щадя здравия и живота своего». Некогда обязанность защищать госу­дарство возлагалась на весь народ, «но потом, как гражданство,



133 См.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1968. Т. VII. С. 315.

1:14 Там же. С. 326.

135 См.: Шлецер А. Нестор. СПб., 1816. Ч. 1. С. 143.

Татищев В. Н. Избр. произведения. С. 255.

69

купечество и земледельство за нужное и полезное в государстве приято, тогда, оных в покое оставя, особных людей к обороне и защищению государства определили». Привилегии стимулируют службу. Татищев одобряет решение царя Алексея Михайловича пожаловать в дворянство несколько тысяч воинов «из крестьян и убожества». Стимул дослужиться до офицерских чинов должен сохраняться у «всякого солдата». Именно этим Татищев мотиви­рует необходимость обучения солдат грамоте 137. В то же время он решительно возражал против приобретения купцами деревень, т. е. против перехода их в дворянское состояние.



К купечеству Татищев всегда относился с большим вниманием и как администратор и как экономист. Он был убежден, что «вся­кой области богатство, сила и честь происходят единственно от прилежности народа к рукоделиям и доброго состояния купечест­ва» 138. Возражая против перехода купечества в дворянское со­словие, Татищев мотивировал это тем, что дворянских функций в этом случае купцы все равно не выполняют, и только разоряют деревни, и разоряются сами. Подспудно за этим возражением может скрываться и еще одна цель. Купечество обычно приобре­тало деревни к заводам, иногда получало их в качестве припис­ных. Тем самым расширялась сфера применения крепостного труда за счет сужения труда вольнонаемного. Татищев же, напро­тив, думал о путях расширения области применения вольного найма и ограничения крепостнического труда. Он настойчиво предлагал выкупать беглых для государства, а не возвращать их хозяевам. Он предлагал сократить срок службы в армии рекрутов до 15 лет, с тем чтобы они затем выходили на волю. Одворянива-ние купечества и промышленников из третьего сословия означало как бы попятное движение.

Примечательно, что Татищев выносит за рамки сословий ин­ститут судей, которому он придавал особенно важное значение. В записке, поданной в сенат в 40-е годы, он напоминает, что «суд. . . есть главная должность высоких властей». Но на практи­ке оказывалось, что назначались судьями офицеры, изгнанные из армии «за пиянство, воровство или иное непотребство и за ле­ность» ш. Татищев ратует за специальную подготовку судей, а по­скольку в таковых «великий недостаток», то «хотя бы смотря на природный ум и благонравие в судии определять». В принципе Татищев считает оправданным передачу по наследству не только капиталов, но и известных привилегий (хотя и требует на унасле­дованной должности той же службы). Но судебные функции в це­лом как бы возносились над сословиями, поскольку справедливое решение требовало участия всех заинтересованных сторон.

Взгляды Татищева в политической, социальной и экономиче­ской областях заметно опережали эпоху. Хотя он, по существу, не

137 См.: Там же. С. 85.

'■« Там же. С. 392.



139 Татищев В. Н. Избр. труды по географии России. М., 1950. С. 200—201.


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   21




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет