В. А. Тихонравов альпинистские итоги 1951 года

Спуск по веревке, за ним — второй к удобной пло­щадке. Г.П. Беликов снова уходит по веревке вниз, от­туда радостный крик: «Найден второй крюк первовос­ходителей». Теперь и туман не страшен, наиболее тяже­лые участки восточного гребня пройдены по правильно­му маршруту. Последний спуск по отвесной стене ока­зался наиболее трудным, веревка еле дотянулась до площадки. Мы беспокоились, продернется ли она при такой длине, но все прошло благополучно: веревка со свистом пролетает мимо нас, и через 10 минут мы спускаемся к основанию восточного сброса.

Больше нам не встретится отвесных спусков, но двигаемся по очень разрушенной породе. Идем с боль­шой осторожностью, довольно медленно. К 4 часам дня собираемся у подошвы сброса, облака поднялись и держатся только на макушке вершины. Спустя час мы устраиваем бивуак в большом кулуаре на конце серединной гряды.

31 июля. Погода не улучшается: слышны вой и свист ветра на гребне. У нас сравнительно тихо, па­латку изредка треплют порывы ветра, но туман такой плотный, что видны только оттяжки палатки. Даже стена скрыта завесой, хотя до нее не больше 80 мет­ров. По полотнищу палатки барабанит назойливый, непрекращающийся дождь. Идти невозможно, надо сидеть и ждать погоды.

1 августа. Просыпаюсь от навалившейся тяжести. Кажется, что меня придавила скала и все сильнее сжимает, стремясь раздавить. Пытаюсь пошевелиться: не могу. Делаю резкое движение, стойки ломаются, и палатка накрывает нас холодным заиндевевшим по­толком. Ю.А. Коломенский, как крот, пролезает к выходу, долго возится с застежками. Вылезаем, не верим глазам, все бело, как зимой: за ночь выпало снега сантиметров на 20. Сегодня идти невозможно, надо отсиживаться, пока не сойдут со склонов лавины.

2 августа. Просыпаемся чуть свет. Рацион распре­деляем на 3 дня: по плитке шоколада на двоих, по не­скольку черносливин, по куску сахара, по два печенья; в неприкосновенном запасе оставляем плитку шоко­лада и восемь кусков сахара. Бензина осталось на полпримуса. Погода прояснилась, снега скованы мо­розом, твердая корка позволяет рубить ступени в ку­луаре, который надо пересечь. Необходимо спешить, пока снег не «раскис», не начал сползать по склонам, сейчас это самая большая опасность. От долгого ле­жания мышцы стали вялыми, движения неуверенными.

Постепенно темп нарастает, прошли кулуар, пер­вую и вторую полки, спустились по другому крутому кулуару и вылезли на плиты. На этом склоне снега меньше, заметно теплеет, настроение улучшается с каждым метром спуска.

Вот и первая травка. Мы выбираемся на большой мыс, образующий верхний малый цирк, еще один, по­следний спуск, и траверс можно считать пройденным, но именно этот спуск и будет самым трудным этапом дня.

Надо очень тщательно выбрать путь спуска; путь, по которому поднимался Лубенец, для спуска нашей группы исключен — он непроходим из-за нависших огромных глыб снега, могущих в любой момент сор­ваться. Разведка стены мыса длится более трех часов, наконец, выбираем очень трудный, но совершенно без­опасный путь, значительно левее (если смотреть сверху) ручья, примерно посередине мыса.

Спуск проходит благополучно, но он отнимает много времени и сил. Еще полтора часа несложного лазания, и мы, наконец, выходим на ледник: все по­зади, маршрут пройден!

С благодарностью смотрим друг на друга. Только теперь каждый замечает, как осунулись и заросли лица, как сильно дает себя знать усталость, десять дней были мы на траверсе.

Отойдя от склонов, устраиваем прямо на снегу последний, десятый бивуак. Сгорают последние капли бензина, съедаем все продукты и сразу засыпаем, как убитые.

3 августа. Спуск в большой южный цирк отнимает около часа, дальше надо выбираться к перевалу, где нас ждет вспомогательная группа, радио уже не дей­ствует: в малом цирке мы отделены от перевала греб­нем, связи нет. Только на подъеме к перевалу чувствуем, как мы устали: каждый шаг дается с трудом, рубка ступеней в плотном слежавшемся фирне оказалась по­чти непосильным предприятием. Последним усилием воли заставляем себя двигаться вперед, шаг за шагом.

Вот показалась острая зазубрина перевала, на наш крик в просвете скал появляется одна, потом вторая фигура, через несколько минут три товарища бегут нам навстречу.

Траверс окончен!
***

Маршрут потребовал девяти ходовых дней и оце­нивается группой V-Б категорией трудности. Решаю­щую роль на таком траверсе играет подбор группы, которая должна состоять из одинаково опытных и тех­нически сильных участников.

Возможно и более форсированное прохождение маршрута, если группа сумеет расположить ночевки в следующем порядке: 1) на перевале, 2) на террасе под «Пальцем», 3) на осыпном куполе под пиком ЦДСА, 4) на последнем плече спуска с главной вер­шины, 5) на седле под восточной стеной, 6) на пере­вале. На седьмой день можно вернуться в лагерь.

Вариант обратного траверса безусловно еще более сложен. Наибольшие трудности встретятся при вы­ходе на восточную башню и, в особенности, при подъ­еме на главную вершину.

Альпинисты на леднике Кашка-таш

(Центральный Кавказ, ущелье Адыл-су).

Фото Г. Зайцева

Как известно, почти во всех видах спорта существуют объективные по­казатели, т.е. единицы измерения, с помощью которых можно достаточно точно установить классификацион­ные нормы спортивного мастерства.

В альпинизме мастерство спортсмена определяется числом взятых им вершин той или иной категории труд­ности. В то же время сами категории устанавливаются без применения каких-либо измерителей, «на гла­зок».

В оценке доступности той или иной вершины лежит чисто субъективный метод, основанный на личных впе­чатлениях и ощущениях восходителя.

Подобный метод классификации вершин не может быть принят за абсолютно объективное мерило трудности маршрута, ибо личные впечатления и ощущения даже одного и того же альпиниста на различных стадиях его совершенствования в этом виде спорта далеко не равно­значны.

Любому, даже начинающему, альпинисту очевидно, что существующий принцип классификации вершин по категориям трудности нельзя считать полноценным, поэтому результаты такой классификации не внушают достаточного доверия, не способствуют совершенствова­нию системы квалификации альпинистов. Для точной оценки трудности горных вершин (маршрутов) необхо­димо иметь соответствующий критерий.

Разбираясь в существе вопроса, мы обнаружим, что, при сопоставлении степени трудности двух (или более) вершин, все без исключения альпинисты прибегают к сравнению следующих характеристик элементов пути: абсолютная высота, протяженность участка, крутизна склона, характер поверхности.

Совершенно очевидно, что именно эти показатели как нельзя лучше характеризуют трудность того или иного маршрута. Любое описание вершины, представленное для ее классификации, содержит эти же характеристики. По всем этим характеристикам даются качественные по­казатели, оцениваемые километрами, метрами, граду­сами, часами.

Как видим, мнение всех альпинистов единодушно в выборе измерителей при оценке элементов пути, но, к сожалению, такое же единодушие мы наблюдаем и в нежелании использовать средства измерения для полу­чения точных показателей.

Мы не говорим уже о тех любителях горных походов, которых в альпинизме привлекает только созерцатель­ная сторона и в значительно меньшей степени спортив­ная и исследовательская. Эта категория восходителей может продолжать заниматься альпинизмом, но после своих «созерцательных» восхождений пусть не требует оценки трудности их маршрутов!

Рис. 1
Ведь говоря о спорте, мы не можем отмахиваться от создания точных, предельно объективных показателей, которые характеризуют спортивный рост каждого аль­пиниста в отдельности и альпинизма в целом. Такие объективные показатели нельзя представить себе без каких-либо средств измерения.

Приведем пример. Какой-то любитель спорта в среде своих друзей может слыть отличным бегуном в кроссе, но пока он не вышел на размеченную трассу, не показал требуемой скорости, ему не присвоят разряда. В альпи­низме же любой маршрут, оцененный «на глаз», служит зачетной единицей.

Тренировкой в технике альпинизма и в отыскании рациональных путей можно заниматься на каких угодно маршрутах, но коль скоро вопрос касается квалифика­ционных показателей, то эти показатели могут быть продемонстрированы на объективно классифицирован­ных маршрутах.

Настало время в альпинизме, как и в других видах спорта, построить объективную систему оценки труд­ности маршрутов.

Наша статья ставит своей целью познакомить альпинистов и альпинистскую общественность с методикой и обоснованием новой системы классификации вершин. Предлагаемая вниманию читателей система разработана на основании многочисленных экспериментальных ма­териалов, полученных специальной исследовательской бригадой Центрального научно-исследовательского ин­ститута физической культуры (ЦНИИФК), работавшей на протяжении двух лет (1950-1951 гг.).

В основу новой системы классификации маршрутов положен следующий принцип.

Допустим, что альпинистами пройден маршрут АЕ (рис. 1), состоящий из четырех разнохарактерных по структуре участков: на участке № 1 — снег, № 2 — лед, № 3 — скальная стенка, № 4 — крупные осыпи. Если по всем этим элементам пути будут известны раздельно по­казатели трудности, характеризующие затрату времени на один метр проекции пути (при применении необхо­димой альпинистской техники), то определить такой же показатель трудности для всего маршрута в целом (Т_м) не представляло бы никаких трудностей.

В дальнейшем показатель трудности по той или иной структурной характеристике будем называть «коэффициентом трудности».

Значит, если в соответствии с номерами участков обозначить коэффициенты трудности по элементам пути соответственно через t₁, t₂, t₃ и т.д., то трудность по маршруту могла быть определена на основании уравнения:

или, что то же самое:

где Q = ts, есть не что иное, как вес или трудонапряженность по отдельным участкам.

По значениям Т_м, пользуясь специально разработан­ной классификационной таблицей, легко было бы опре­делить и категорию трудности маршрута. Например, если среднее значение Т_м будет лежать в интервале между 10 и 15, категорию трудности маршрута определим одним показателем, если же она займет место в интервале 15-40, то соответственно изменится и показатель.

Как видно, категории трудности маршрутов (путь на вершину, траверс, поход через перевал) будут уста­навливаться не по общему времени, затраченному на восхождение, а в зависимости от удельного значения времени, затраченного на единицу пути. Предлагаемая система оценки трудности маршрутов не ограничивает числа категорий трудности, как это существует ныне. Мы допускаем, что в будущем нередко можно будет услышать: «В нынешнем сезоне впервые проделан маршрут XII категории трудности!» и т.д.

В новой системе определения категорий принят оди­наковый принцип оценки трудности маршрутов для вершин, траверсов, перевалов.

Так схематично могут быть объяснены предлагаемые нами новые принципы классификации.

Как же теперь определить удельный показатель труд­ности для различных структурных характеристик пути? Этому вопросу мы и посвятим первую часть статьи.
Определение коэффициентов трудности по элементам пути

Коэффициент трудности для той или иной структурной характеристики элемента пути устанавливался нами по временному фактору: сам участок, на котором проводил­ся эксперимент, мы выбирали таким образом, чтобы структурная характеристика пути (гипотенуза АВ или А₂В и т.д., рис. 2) была бы однородной, а превышение точки В над точкой А₄ равнялось бы 10 метрам. Так об­рабатывалась одна и та же структурная характеристика не менее чем при четырех позициях с изменяющимися углами , что позволило установить связь t₀ с углами уклона .

Все элементы пути для любой структурной характе­ристики отрабатывались как на подъеме, так и на спу­ске. Отработка элемента выполнялась при полной выклад­ке (20 кг для мужчин, 15 кг для женщин), при макси­мально возможном темпе и обязательном соблюдении альпинистской техники и страховки, необходимых на этом участке. На тех элементах пути, где нагрузка (рюкзак) мешает применению того или иного техниче­ского приема, она не применялась (спуск по веревке сидя, преодоление камина, преодоление стенок и т.п.).

Выполнение нового задания начиналось, когда ис­полнитель полностью восстанавливал свои силы после предыдущего эксперимента и фиксировалась полная его акклиматизация на данной высоте. По тем элементам пути, которые требуют организации страховки самим исполнителем в процессе преодоления участка (забивка крючьев, вырубание ступеней и т. д.), вре­мя, затраченное на это, включалось в суммарное время, не­обходимое для отра­ботки элемента. При выборе участков мы ориентировались на то, чтобы фактор опас­ности имел свое от­рицательное дейст­вие, сказываясь на увеличении времени.

Рис. 2
Так, в течение двух сезонов было отработано¹:

а — по снегу — 4 структурные характеристики (14 позиций),

б — по льду — 3 структурные характеристики (12 по­зиций),

в — по осыпям — 3 структурные характеристики (мелкая, средняя и крупная осыпи) (13 позиций),

г — по каменным завалам — 3 структурные харак­теристики (завалы с камнем до 1 м, до 1,5 м, до 2 м) (9 позиций),

д — по травянистым склонам — 3 структурные ха­рактеристики (9 позиций),

е — по скалам — 11 структурных характеристик (61 позиция).

Время, затраченное на отработку того или иного эле­мента пути, т. е. необходимое на преодоление участка A₁B, А₂В и т.д. (рис. 2), нельзя было прямо принимать за показатель трудности. Это время было бы трудно сопоставить с другими элементами пути хотя бы вслед­ствие того, что отработка этих элементов могла проис­ходить на различных высотах, а тем самым при различ­ных значениях коэффициента работоспособности.

Для того чтобы определить время, которое будет за­трачено на отработку того же элемента пути на исходной высоте², необходимо время, полученное на промежуточ­ной высоте (t_п), разделить на коэффициент падения рабо­тоспособности _нп для той же высоты³, т.е.

Но этого еще недостаточно. Необходимо время, при­веденное к высоте 2000 м (t₀), отнести к одному метру проекции пути на горизонтальную плоскость (S_г), так как в противном случае при малых углах уклона значе­ние t₀ может быть выше, чем при больших. Следова­тельно, приведенное значение коэффициента трудности определяется из уравнения:

Ниже для сопоставления даны значения t_so для не­которых структурных характеристик пути при различ­ных углах уклона.

На основании большой экспериментальной работы, проведенной бригадой, мы имеем разработанные таб­лицы, с помощью которых можно определить значение t_so для большинства структурных характеристик, встре­чающихся на пути восходителя. Небольшая часть струк­турных характеристик, по которым еще не установлены значения t_so, могут быть доработаны альпинистскими лагерями.

Наиболее сложной частью в описании маршрутов следует считать описание самих структурных характе­ристик элементов пути. Подобные описания должны быть краткими и вместе с тем совершенно точными, в противном случае по одному и тому же участку значение t_so может получаться различным. Для того чтобы избежать разнобоя в описаниях, нами установлены общие показатели и определители по всем структурным харак­теристикам, причем только такие, которые в той или иной степени сказываются на значениях t_so. В описании необходимо подчеркнуть особенности структуры, кото­рые влияют на скорость продвижения, требуя значи­тельных дополнительных усилий или применения спе­циальной техники.

Таблица 1


Памятуя, что от правильного описания отдельных со­ставляющих маршрут зависит правильное определение категории трудности маршрута в целом, мы считаем со­вершенно необходимым дать более полные и раздельные объяснения описаний различных структурных харак­теристик.

Требования к описанию снега

Рис. 3

1. 
   — Состояние снега (сыпучий, пушистый, влажный, мокрый, липкий).
   
2. 
   — Глубина утопания ноги. За глубину утопания считается расстояние «А» (рис. 3), а не «В». Глубина должна записываться в жур­нале с точностью до 10 сан­тиметров.
   
3. 
   — При тонком слое сне­га, когда нога легко прохо­дит до подстилающего осно­вания, необходимо указы­вать и его характер (лед, скала). Последнее указывает­ся только в том случае, если основание усложняет пере­движение, в противном случае записывается только состояние снега и глубина утопания.
   
4. 
   — Характер образования следа должен быть под­черкнут особо. Известна структура снега, при которой во время перемещения центра тяжести на новый след под подошвой сразу образуется достаточно прочное осно­вание, в других случаях след неоднократно срывается. В записи это должно быть отмечено так:
   

б — след проваливается,

в — след устойчив после трамбовки,

г — след срывается после трамбовки.

Состояние льда достаточно точно характеризуется следующими показателями:

1. 
   — Глубина утопания зубьев кошек с точностью до 1 см (для фирнового льда).
   
2. 
   — Состояние поверхности льда дается только в том случае, когда эта поверхность способствует продвижению (рыхлая, ноздреватая и т.п.).
   
3. 
   — Как рубится лед и какова его реакция на забива­ние крючьев (при забивании крючьев откалывается плитками, крюк держится плохо).
   

1. 
   — Характер растительности по высоте и густоте.
   
2. 
   — Характер примесей (щебенка, камни и т.п.).
   
3. 
   — Ступенчатость.
   

К осыпям мы относим скопления камней размером меньше 50 см, поэтому требования к их описанию сво­дятся к следующему:

1. 
   — Средние размеры камней, составляющих осыпи.
   
2. 
   — Характер примесей (поросшие травой, переме­шанные с землей и т.д.).
   
3. 
   — Степень подвижности.
   
4. 
   — Основание, на котором лежит осыпь (оговари­вается в том случае, если основание влияет на степень подвижности осыпи или затрудняет продвижение).
   

Имеются в виду не только моренные образования, но и осколочные породы, расположенные на склоне. К каменным завалам мы относим такие, где имеются блоки не менее 50 сантиметров. В описании отмечается средний размер блоков и их подвижность.

Если описание структурных характеристик по ука­занным выше элементам пути не представляло особых трудностей, то этого нельзя сказать относительно скал. Микрорельеф их настолько разнообразен, что на первый взгляд представлялось затруднительным установить по­казатели или определители, которые позволяли хотя бы приближенно дать равнозначные характеристики. В силу этого лето 1951 г. было полностью посвящено изучению структурных характеристик скал и установлению опре­делителей для них.

Бригадой было отработано большое количество раз­нообразных по структуре скальных участков (61 пози­ция). Отработка экспериментальных данных привела к неожиданным результатам. Оказалось, что, для того чтобы установить достаточно точно по скалам значение t_so, можно удовлетвориться следующими данными:

1. 
   — Общий угол наклона участка.
   
2. 
   — Характеристика скал с точки зрения профиля пути.
   
3. 
   — Порода скал (не обязательный и не решающий показатель).
   

1 — Скалы ступенчатые прочные с благоприятным наклоном ступеней:

Рис. 4

Рис. 5

б — с обломками на ступенях (рис. 46).

2 — Скалы ступенчатые, прочные с неблагоприятным наклоном ступеней:

а — без обломков на ступенях (рис. 4в),

б — с обломками на ступенях (рис. 4г).

3. 
   — Скалы ступенчатые непрочные с благоприят­ным наклоном ступеней, обязательно с обломками (рис. 5а).
   
4. 
   — Скалы ступенчатые непрочные с неблагоприят­ным наклоном ступеней (рис. 56).
   
5. 
   — Плиты или стенки ровные с четко выраженными и удобными захватами (зацепками), глубиной не более 6 см (рис. 5в).
   
6. 
   — Плиты или стенки ровные с нечетко выражен­ными захватами (захваты или уступы округлены или имеют неблагоприятный наклон. Лазание на трении, (рис. 5г).
   
7. 
   — Плиты или стенки волнообразные с четко выра­женными захватами на «уступах» (рис. 5в):
   

б — с обломками на покатых полках (перегибах).

8 — Плиты или стенки волнообразные с нечетко вы­раженными захватами:

а — без обломков на полках,

б — с обломками на полках.

Для того чтобы не было разных толкований при описа­нии профиля скал, необходимо дать расшифровку неко­торым положениям:

1. 
   — К ступенчатым скалам мы относим такие, где переход от ступени к ступени ограничен более или менее резко выраженным углом (рис. 4 и 5).
   
2. 
   — Характеризуя ступенчатые скалы, нет необхо­димости указывать величину их ступенчатости, так как эти показатели почти не влияют на величину коэффициента трудности. Так будет до тех пор, пока уступы будут
   меньше 1,7 метра. В тех случаях, когда вертикальные уступы больше 1,7 м и на их поверхности нет явно выра­женных ступеней, такие уступы следует рассматривать как самостоятельные элементы пути, относя их к кате­гории коротких стенок или плит.
   
3. 
   — Описание породы скал имеет только вспомога­тельный характер, так как она не оказывает заметного влияния на коэффициент трудности.
   
4. 
   — К волнообразным плитам или стенкам относятся такие, у которых переход от полки (ступени) к уступу закруглен и длина волны не менее 0,5 м (рис. 6), а также наклонные уступы не более 1,7 метра. Наклонный уступ или ступень более 1,7 м необходимо рассматривать как
   самостоятельный элемент. Волнообразность плиты или стенки может быть различна, больше того, к волнообраз­ным плитам можно отнести плиты или стенки с явно вы­раженной бугорчатой структурой (купола, «бараньи
   лбы»). Тем не менее любая из этих характеристик при одном и том же угле а даст одинаковые коэффициенты труд­ности.
   
5. 
   — Плиты или стенки с длиной волны менее 0,5 м (1) необходимо отнести к плитам или стенкам с нечетко выраженными захватами (округленные или заглаженные захваты).
   
6. 
   — Под ровной плитой или стенкой мы понимаем скалы, на более или менее ровной поверхности которых имеется достаточное количество зацепок или трещин для забивки крючьев.
   

Рис. 6

Такое измене­ние структурных характеристик по одному и тому же маршруту при но­вой системе клас­сификации вершин не затрудняет их дифференциации по категориям. Один и тот же маршрут может быть класси­фицирован различными категориями трудности в за­висимости от структурных характеристик, изменяющих­ся в течение года. Для успешного решения таких задач необходимо знать значение t_so для всех возможных струк­турных характеристик¹.

Анализируя значение t_so по различным структурным характеристикам, можно сделать следующие интерес­ные выводы.

1 — Коэффициенты трудности по одной и той же струк­турной характеристике могут занимать, в зависимости от угла уклона, различные места в ряде коэффициентов по другим структурным характеристикам. Это особенно четко выражено по снегу и осыпям. Например, при спуске по снегу или по осыпям значение t_so до известного критического угла уклона постепенно понижается, а дальше значение t_so начинает снова расти. На первом этапе уменьшению показателя трудности способствовал собственный вес исполнителя, на втором он, наоборот, увеличивал значение t_so. Из табл. 2 хорошо видно, как меняет свое место коэффициент трудности для различных структурных характеристик (места располагаются по уменьшающимся значениям).

Таблица 2

Места в таблице соответствуют следующим струк­турным характеристикам:

1. 
   — Снег зернистый, влажный, уплотненный.
   
2. 
   — Снег бесструктурный, липкий, уплотненный.
   
3. 
   — Снег зернистый, несвязанный, сыпучий.
   
4. 
   — Лед плотный, поверхность рыхлая — ноздре­ватая.
   
5. 
   — Лед чистый, голубой.
   
6. 
   — Мелкая осыпь (камни размером от 1 до 1,5 см).
   
7. 
   — Средняя осыпь (от 10 до 15 см).
   
8. 
   — Крупная осыпь (от 20 до 30 см).
   
9. 
   — Травянистые склоны (высота травостоя до 30-40 см).
   

При углах не более 40° первое место довольно ста­бильно занимает рыхлый сыпучий снег, выше 40° оно переходит к чистому льду с рубкой ступеней. Особенно резко и неожиданно меняет место значение t_so для льда с разрыхленной поверхностью, на котором легко дер­жатся кошки.

2. 
   — Почти по всем структурным характеристикам значение t_so для подъема значительно больше, чем для спуска, кроме ступенчатых скал, представляющих собой исключение, что хорошо видно на рис. 7, где пунктир­ными линиями соединены значения t_so для подъема и спуска для одних и тех же углов уклона¹.
   
3. 
   — При спуске спортивным способом или сидя на веревке время уменьшается в зависимости от величины угла.
   
4. 
   — Характеристика скальных элементов хорошо видна из табл. 3 и рис. 7, где под соответствующими но­мерами обозначены:
   

1б — Скалы ступенчатые прочные с благоприят­ным наклоном ступеней (с обломками на ступенях, рис. 46).

2а — Скалы ступенчатые прочные с неблагоприят­ным наклоном ступеней (без обломков на ступе­нях, рис. 4в).

2б — Скалы ступенчатые прочные с неблагоприят­ным наклоном ступеней (с обломками на ступенях, рис. 4г).

3а — Скалы ступенчатые непрочные с благоприят­ным наклоном ступеней (рис. 5а).

3б — Скалы ступенчатые непрочные с неблаго­приятным наклоном ступеней (рис. 56).

Таблица 3²

Рис. 7
4а — Плиты или стенки ровные с четко выражен­ными и удобными захватами, глубиной не более 5 см (рис. 5в).

4б — Плиты или стенки ровные с нечетко выражен­ными захватами. Захваты или уступы округлены или имеют неблагоприятный наклон площадок для упора. Лазание возможно только на трении (рис. 5г).

5а — Плиты или стенки волнообразные с четко выраженными захватами на уступах (рис. 6в). Без обломков на покатых полках.

5б — Плиты или стенки волнообразные с четко выраженными захватами на уступах. С обломками на покатых полках.

6а — Плиты или стенки волнообразные с нечетко выраженными захватами. Без обломков на пол­ках.

По кривым рис. 7 видно, что для структурных харак­теристик скал ступенчатых прочных с неблагоприятным наклоном ступеней, для плит или стенок волнообразных с четко выраженными захватами на уступах значение t_so практически одинаково. Остается оно одинаковым для этих структурных характеристик и в тех случаях, когда на полках есть обломки. (Кривая по структуре 2б накла­дывается на кривую 5б.)

Интересно отметить, что плиты или волнообразные стенки с нечетко выраженными захватами (без облом­ков) примерно до 60° значительно легче ровных плит или стенок; начиная с 65-67° они значительно труднее, чем просто гладкие стенки. Очевидно, это объясняется тем, что при общем уклоне плиты или стенки подъем по «волне» значительно круче. Это требует применения более сложной техники для их преодоления.