Диссертация на соискание степени доктора философии (РЮ)
жүктеу/скачать 1.95 Mb.
|
| ШBЫCOKlNI
ЭГ1 (13) - ЭГ1 (13) - ЭГ2 (13) - ЭГ2 (13) - конст. контр. конст. контр. Рисунок 16 — Динамика повышения уровня когнитивного компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2 СШ №13 за период эксперимента Аналогично были диагностированы школьники средней школы №22. На таблице 24 и рисунке 17 продемонстрированы результаты достигнутого уровня когнитивного компонента УУ после проведения эксперимента. Таблица 24 Результаты сформированного уровня когнитивного компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2, КГ1, КГ2 СШ №22
I(l() (,() ЭГ1 (22) - ЭГ1 (22) - ЭГ2 (22) - ЭГ2 (22) - конст. контр. конст. контр. средний высокий Рисунок 17 — Динамика повышения уровня когнитивного компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2 СШ №22 за период эксперимента На основе диагностической процедуры выполнения практического задания было определен уровень сформированного операционального компонента УУ у младших школьников (таблица 25-27, рисунки 18-20). Таблица 25 Уровень операционального компонента УУ школьников ЭГ1, ЭГ2 и КГ1, КГ2 СШ №12
среднііГі
Рисунок 18 — Динамика повышения уровня операционального компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2 СШ №12 за период эксперимента Таблица 26 Уровень операционального компонента УУ школьников ЭГ1, ЭГ2 и КГ1, КГ2 СШ №13
средкіій ВЫСОК fï if ЭГ1 (23) - ЭГ1 (13) - ЭГ2 (13) - ЭГ2 (13) - конст. контр. конст. контр. Рисунок 19 — Динамика повышения уровня операционального компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2 СШ №13 за период эксперимента Таблица 27 Уровень операционального компонента УУ школьников ЭГ1, ЭГ2 и КГ1, КГ2 СШ №22
I(l() среднпFт 20 КО HCT. kO НТЦ. КОН СТ. kO НТЦ. Рисунок 20 — Динамика повышения уровня операционального компонента УУ у школьников ЭГ1, ЭГ2 СШ №12 за период эксперимента Анализ результатов контрольного этапа эксперимента показал, что операциональной компонент управленческих умений у младших школьников в экспериментальных условиях начальной школы достигают высокого уровня у половины детей. Для проверки значимости различий в формировании управленческих умений у младших школьников мы провели статистическую обработку результатов по всем компонентам управленческих умений для ЭГ1, ЭГ2 с помощью непараметрического (углового) критерия Фишера. Поскольку критерий Фишера предназначен для сопоставления двух выборов по частоте встречаемости интересующего исследователя эффекта, в аспекте нашего работы это эффективность формирования управленческих умений у младших школьников. Критерий оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборов, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект [151]. Осуществляется проверка гипотез критерия Фишера применительно изучаемой проблеме НO: Доля лиц, у которых проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 не больше, чем в выборке 2. H1: Доля лиц, у которых проявляется исследуемый эффект, в выборке 1 больше, чем в выборке 2. Особенностью данного метода является то, что верхний предел в критерии р отсутствует, то есть выборки могут быть сколь угодно большими. Определять будем по всем трем компонентам УУ экспериментальных групп среди 2-х и 3-x классов каждой школы по отдельности. В данном варианте использования критерия мы сравниваем процент испытуемых в одной выборке (ЭГІ), характеризующихся определенным уровнем сформированности УУ, с процентом испытуемых в другой выборке (КГІ), характеризующихся тем же качеством. Приведем пример расчета по результатам ЭГ1 и КГ1 СШNв12 (таблица 28) по высокому уровню мотивации учения на момент контрольного эксперимента. В первой выборке — ЭГ1 (12) из 31 человек с высоким уровнем — 17 чел., а во второй выборке — КГ1 (12) из 30 человек с высоким уровнем — 6 чел. Таблица 28 Количественные данные уровня мотивационного компонента ЭГ1 и КГ1 СШNв12
Поскольку нас интересует факт повышения мотивации учения, будем считать "эффектом" высокий уровень мотивации учения, а отсутствием эффекта средний и низкий уровни. Сформулируем гипотезы НO: Доля лиц, с высоким уровнем, в первой группе не больше, чем во второй группе. H1: Доля лиц, с высоким уровнем, в первой группе больше, чем во второй группе. Теперь введем данные в четырех клеточную таблицу, которая фактически представляет собой таблицу эмпирических частот по двум значениям признака: "есть эффект — нет эффекта". Соответственно, в первую ячейку первой строки (группы 1) мы вписываем 17 (количество испытуемых, у которых «есть эффект»), во вторую ячейку первой строки (1 группы) вписываем 14 человек у которых «нет эффекта» (31 — 17 = 14). Далее, в первую ячейку второй строки (группы 2) вводим 6 (кол-во испытуемых, у которых «есть эффект»), во вторую, соответственно, оставшиеся 24 человек (потому как 30 — 6 = 24). Вычисляем автоматическим расчетом в онлайн сервисе [152]. Ответ из себя представляет эмпирическое значение ф* = 2.889, рассчитанное по формуле, полученное эмпирическое значение р* находится в зоне значимости, нулевая гипотеза (НO) отвергается (рисунок 21). 1.64 2.3 I 2.889 Рисунок 21 — Ось значимости по критерию Фишера Значит, доля школьников в ЭГ1 с высоким уровнем учебной мотивации больше, чем в КГ1. Аналогично такие же расчеты производятся для всех групп по всем компонентам. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №12 получено ‹р*эмп = 2.389, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ1, КГ1 СШ №13 получено ‹р*эмп = 2.506, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2, КГ2 СШ №13 получено ‹р*эмп = 2.324, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ1, КГ1 СШ №22 получено ‹р*эмп = 1.808, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2, КГ2 СШ №22 получено ‹р*эмп = 2.192, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Также проанализируем, насколько различаются ЭГ1 и КГ1 СШNв12 по высокому уровню когнитивного компонента УУ младших школьников по итогам формирующего эксперимента. Нас интересует факт повышения уровня знаний школьников о самых важных управленческих понятиях, поэтому будем считать "эффектом" высокий уровень когнитивного компонента УУ, а отсутствием эффекта средний и НИЗКИЙ ]ЭОВНИ. Сформулируем гипотезы НO: Доля лиц, с высоким уровнем когнитивного компонента УУ, в первой группе не больше, чем во второй группе. H1: Доля лиц, с высоким уровнем когнитивного компонента УУ, в первой группе больше, чем во второй группе. Результаты расчета показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №12 получено ‹р*эмп 2.319, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №12 получено ‹р*эмп = 2.389, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Результаты расчета показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №13 получено ‹р*эмп 2.819, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №13 получено ‹р*эмп = 1.725, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Анализ расчетов показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №22 получено ‹р*эмп = 2.052, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №22 получено ‹р*эмп = 2.326, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Аналогично рассчитаем наличие или отсутствие различия между ЭГ1 и КГ1 СШNв12 по высокому уровню операционального компонента УУ младших школьников по итогам формирующего эксперимента. Так как нас интересует факт повышения операционального компонента управленческих умений, то будем считать "эффектом" высокий уровень операционального компонента УУ, а отсутствием эффекта средний и низкий уровНИ. Сформулируем гипотезы НO: Доля лиц, с высоким уровнем операционального компонента УУ, в первой группе не больше, чем во второй группе. H1: Доля лиц, с высоким уровнем операционального компонента УУ, в первой группе больше, чем во второй группе. Результаты расчета показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №12 получено ‹р*эмп 2.327, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №12 получено ‹р*эмп = 1.907, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Результаты расчета показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №13 получено ‹р*эмп 2.368, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №13 получено ‹р*эмп = 2.021, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Анализ расчетов показателей ЭГ1 и КГ1 СШ №22 получено ‹р*эмп = 2.052, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Для ЭГ2 и КГ2 СШ №22 получено ‹р*эмп = 2.616, значит эмпирическое значение р* находится в зоне значимости и поэтому НO отвергается. Таким образом, методом статистической обработки мы убедились в достоверности полученных результатов и предположений. Во всех случаях достижение высокого результата наблюдается в экспериментальных группах, по сравнению с контрольными группами, тем самым подтвердив эффективность программы формирования управленческих умений у младших школьников в условиях учебно-воспитательного процесса. Следовательно, проведение эксперимента в всех экспериментальных группах (ЭГІ(12), ЭГ2(12), ЭГ1(13), ЭГ2(13), ЭГ1(22), ЭГ2(22)) по формированию управленческих умений у младших школьников позволяет сделать следующий вывод, что эффективность модульной программы «Формирование управленческих умений у младших школьников» очевидна. жүктеу/скачать 1.95 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||