ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Глава I. Типологическая классификация и периодизация синагог

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава I. Типологическая классификация и периодизация синагог.

I.1. Традиционные классификации синагог. Проблема выбора признаков классификации.

В последнее время синагоги позднеантичного периода стали освящаться в русскоязычной научной литературе. Прежде всего, затрагиваются вопросы классификации, как изначальные, возникающие в соприкосновении с любым материалом, тем более, с таким разнообразным и многочисленным, как синагоги. В монографии Л.А. Беляева и Н.Я. Мерперта²⁶⁵ несколько страниц посвящено этому вопросу, в самых общих чертах, с краткими ссылками на основные труды (Л. Левин, Файн, Р. Хахлили, Э. Мейерс).²⁶⁶ Более подробно и систематически классификация синагог раскрывается в монографии Л.С. Чаковской²⁶⁷, в соприкосновении с вопросами периодизации, основанной на хронологии землетрясений по Д. Гроху.²⁶⁸ Российские авторы упоминают только самую основную классификацию и ее слом в результате археологических открытий конца XX в., при этом не упоминаются альтернативные системы классификаций, возникшие в конце XX в. и в начале XXI. Также в работе Л.С. Чаковской, несмотря на упоминание о провале представления о хронологической последовательности развития типологий синагог, датировки для наиболее значительных памятников остаются старыми и на настоящий момент уже утратившими свою достоверность.

В традиционные классификационные системы попали только позднеантичные синагоги (III–VII вв.), в то время как их массовому строительству в этот период предшествовало некоторое количество синагог рубежа эр (т.н. синагоги периода Второго храма). Помимо упоминаний ранних синагог в литературных и эпиграфических источниках, существование которых чаще всего не подтверждается археологически, есть археологические сведения о некотором количестве иудейских культовых зданий. Самая ранняя синагога, идентифицированная археологически, находится на о. Делос и датируется I в. до н.э. Это одна из немногих ранних синагог, которая известна и по упоминаниям в литературных источниках и по археологическим данным. Но даже относительно ее идентификации существуют сомнения.²⁶⁹

Из археологически известных синагог периода Второго храма обычно выделяют четыре: две на севере Палестины в Гамле и в Магдале²⁷⁰, две на юге – в Иродионе, Масаде. При этом особенно подчеркивается тот факт, что три из них (Гамла, Масада, Иродион) были изначально общественными зданиями и превращены в синагоги во время еврейского восстания против римлян в 68–70 гг.²⁷¹ Помимо этих относительно точно идентифицируемых синагог известны также постройки в Кириат Сефере,²⁷² Эт-Тувани, Иерихоне, Модиине, Хорват-Этри, Кумране, Хорват-Бурнате, а также возможные синагоги в Капернауме (базальтовое основание под поздней синагогой, гипотеза), Хоразине (утеряна), Хирбет-Кане²⁷³ и т.д.²⁷⁴ Недавно Узи Либнером была открыта также синагога в Вади Хамам, в которой выделяется несколько строительных фаз. Первичная относится в эпохе Второго Иерусалимского Храма.²⁷⁵ Именно эта первая синагога была наиболее тонко выдержанной в стиле и качестве; следующая, построенная в III–IV вв. была уже другого архитектурно-декоративного уровня, более небрежного; в новом здании использовались детали предыдущего.

Обычно синагоги периода Второго храма рассматриваются отдельно от более поздних синагог, прототипами которых они были. Это происходит не только по причине хронологического разрыва между ними, но еще и потому, что четкой уверенности в том, что это были именно синагоги – нет. ²⁷⁶ Не обнаружено никаких деталей, которые могли бы твердо свидетельствовать об их религиозном характере или о существовании Ниши Торы, вимы или престолов, хотя по письменным источникам известно, что они, несомненно, были.²⁷⁷ Исключение составляет необычная находка в синагоге в Магдале: обнаружен каменный блок с рельефными украшениями, среди которых встречается и изображение Меноры, что заставляет предположить, что и остальные изображения имели отношение к Храмовой символике.²⁷⁸

Точные временные рамки перерыва между строительством синагог периода Второго Иерусалимского храма и новым строительным этапом уже в позднеримский и поздневизантийский периоды – неизвестны. Швартц утверждает, что синагоги во II–III вв. существовали, так как они упоминаются в Мишне и Тосефте.²⁷⁹ Но этому противоречат крайне скудные археологические свидетельства. Причины перерыва остаются неясными, хотя высказываются некоторые гипотезы, которые могли бы его объяснить. Так, Л. Левин предполагает, что после войн с Римом все синагоги периода Второго Иерусалимского Храма были уничтожены.²⁸⁰ По другой версии, ранние синагоги, после 70 г., были простыми по архитектуре и сложно отличимы от простых светских или бытовых построек, как христианские domus ecclesia.²⁸¹ Также ранние синагоги могли быть перестроены или даже уничтожены при возведении более поздних на их месте²⁸², как это произошло, например, в Набратейн, что подтверждается раскопками Мейерса.²⁸³ Возможно, что синагога в Набратейне является самой ранней в Галилее после 70 г. Помимо Набратейна локализуют еще несколько синагог периода после 70 г.: Эн-Геди (1 строительный этап, конец II – начало III в.), Эштемоа (II – начало III в.), Хамат-Тверии B IIb (первая половина III в.), Хорват-Риммон (середина III в.), Бейт-Шеарим (вторая половина III в.), Кафр-Миср (ранний III в.).

Узи Либнер, открывший синагогу в Вади Хамам, предполагает, что этот перерыв был незначительным. На примере Вади Хамам стало ясно, что ранняя синагога I в. продолжала использоваться до середины II в., а следующая на этом месте была построена уже в III в., что существенно сокращает разрыв между основными строительными этапами. В целом, иудейских строений III в. доподлинно известно крайне мало: Хорват-Амудим, Хорват-Шема, Мейрон, первая синагога в Набратейн. Некоторые уже более поздние синагоги (Гуш-Халав, Капернаум, Набратейн) были перестроены в V–VI вв. на основаниях более ранних.²⁸⁴ Эти наблюдения позволяют, на мой взгляд, объединить синагоги обоих основных периодов при составлении классификации. Далее будет показано, насколько это необходимо.

Синагоги Палестины поражают своим архитектурным многообразием. Конечно, смелость их композиционных решений не может конкурировать со святилищами эллинистической и римской эпохи, с христианскими храмами ранневизантийской эпохи. Но при условии, что все археологически известные синагоги имеют форму базилики²⁸⁵, – вариации одной этой формы на протяжении всего лишь семи веков не кажутся столь уж однообразными. Важная особенность синагогальной архитектуры, которая создает сложности для их классификации, – это варьирование тех деталей, которые в языческой или христианской архитектуре чаще всего оставались неизменными – ориентация постройки, положение сакрального центра, деление пространства на зоны. Это создает новые условия их классификации и лишь частично позволяет воспользоваться уже наработанным материалом в других архитектурных сферах.

Большая часть римских и позднеантичных синагог находится в северной Палестине: 62 синагоги²⁸⁶ из 80 локализованных и из 173 известных по незначительным остаткам или упоминаниям. Именно на севере Палестины зарождались оригинальные творческие идеи, своеобразия которых никогда не достигали синагоги Диаспоры.

Хотя для классификации синагог раннехристианского периода в израильской историографии существует несколько основных систем, в современной историографии принято говорить о трех (иногда четырех) типах синагог. Как правило, делается оговорка, что изначально существовало представление об их хронологически последовательном развитии, но затем в 70-х гг. XX в. в результате важных археологических находок подобное представление было сломано. Именно таким образом освещается вопрос в уже упомянутых работах Л.А. Беляева и Н.Я. Мерперта, Л.С. Чаковской. Но само становление этой классификации значительно более широкое, противоречивое и имеет интересное историографическое развитие.

Основная традиционная классификация появилась в начале XX в. Самые первые исследования были предприняты Германским Восточным Обществом, которое направило Хёлшера и Тирша (Hölscher, Tiersch) в Палестину для открытия наиболее важных мест в Палестине с тем, чтобы впоследствии начать там раскопки. В 1905 и 1907 гг. Г. Коль и К. Ватцингер исследовали 9 галилейских и 2 голанских памятника, предполагая, что это синагоги (Барам (обе синагоги), Набратейн, Мейрон, Гуш-Халав, Хорват-Сумака, Капернаум, Хорват-Амудим, Хоразин, Арбель, Суфсаф). В 1916 г. появились первые планы этих зданий с описанием и зарисовками деталей.

Краеугольным камнем их теории стала Капернаумская синагога. Ее первооткрывателем стал Э. Робинсон в 1838 г. Затем С. Андерсоном были проведены краткие археологические раскопки в 1856 г., возобновленные в следующем году тем же Робинсоном.²⁸⁷ В 1866 г. капитан Вилсон идентифицировал ее как новозаветную синагогу центуриона и датировал I в. В 1875 г. В. Гуэрин также исследовал синагогу в Капернауме, наряду с Арбелем и Хоразином, и повторил датировку своего предшественника.²⁸⁸ Долгое время эта датировка серьезным образом не оспаривалась, принималась на веру и становилась основой для других теорий. Ее настоящее критическое и полномасштабное исследование началось только в последние десятилетия.

Исследование Капернаума, продолженное Колем и Ватцингерем, их другие наблюдения легли в основу теории эволюционного развития синагог.²⁸⁹ Теория заключалась в том, что синагоги, в которых обнаружилось большое количество черт, схожих со святилищами Южной Сирии и самой Палестины (Кедеш), по аналогии с ними, были датированы II–III вв. Коль и Ватцингер заключили, что «галилейские» синагоги были построены во времена процветания еврейских общин во II–III вв.

С 1920-х гг. раскопки древних синагог были продолжены, и они принесли новые сенсационные открытия. В 1921 г. Винсент опубликовал синагогу в Нааране (Иерихон), которая представляла собой трехнефную постройку с апсидой по южной стороне, чем напоминала ранневизантийскую церковь.²⁹⁰ Полы были украшены необычной мозаикой с изображениями зодиакального круга, Даниила во рву львином и Ниша Торы с двумя Менорами. В 1928 г. была обнаружена вторая синагога в Бейт-Альфе с аналогичным планом в виде апсидальной базилики и мозаичным декором полов. Благодаря надписи, синагога датировалась довольно точно началом VI в. Вскоре еще одна подобная постройка была открыта в Хамат-Гадер. Пытаясь объединить эти находки 20-х гг. с синагогами, которые были открыты раньше, Э. Сукеник издал монографию, где разделил известные на тот момент памятники на две группы: раннюю, которая уже имела название «галилейской», и более позднюю, которую условно назвали «византийской».²⁹¹ Обе довольно существенно отличались друг от друга и по строительной технике, и по архитектурно-декоративным признакам и их разделение было ясным и четким. Главным отличительным признаком считалось появление апсиды, что объяснили необходимостью наличия фиксированной Ниши Торы.

Вскоре после публикации монографии Сукеника была обнаружена необычная синагога на юге от Иерусалима в Эштомоа. Она была открыта экспедицией Еврейского Университета под руководством Мейра (Mayer) и Райфенберга (Reifenberg). Синагога сильно отличалась от всех, известных к этому моменту. В ней не было фасада с тройным входом, обращенным в сторону Иерусалима, не было апсиды. Вместо этого в ней было три входа по короткой восточной стороне и три небольшие ниши по северной стене, по направлению к Иерусалиму. В соответствии с этими признаками, был выделен еще один, новый синагогальный тип, который был назван типом «широкого дома». Д. Милсон отмечает, что данный термин оказался ошибочным, так как более верно такой архитектурный тип называть типом «длинного дома» (langbau).²⁹²

Так как эта синагога не была похожа ни на одну из уже открытых, было решено выделить еще одну группу, аналогичную синагоге в Дура-Европос и в Наве (Сирия), и назвать ее «промежуточной». Она довольно стройно датировалась III–IV вв. и укладывалась в промежуток времени между «галилейской» и «византийской» группами. Ее главным отличием стало то, что Ниша Торы находилась вдоль длинной стены, а не вдоль короткой. К моменту публикации первого тома работы Гудинафа в 1953 г. было известно кроме Дура-Европос, Эштомоа была известна еще одна синагога данного типа в Наро (Хамам-Лиф, Тунис).

Эта классификация разрабатывалась в 30-60-хх годах XX в. и поддерживалась наиболее влиятельными учеными, классиками израильской науки – Э. Гудинафом²⁹³, Э. Сукеником²⁹⁴, М. Ави-Йоной²⁹⁵. В систему встраивались новые синагоги, которые открывались с каждым годом во все большем количестве. Синагоги делились на три группы со стройным последовательным развитием, которое, как утверждалось, не противоречило представлению о существовании на протяжении всего этого времени (от II по VI в.) нормативного иудаизма. Подобная система продержалась на удивление долго. Ее основы, хотя и с оговорками о том, что стройное представление о таком разделении синагог с последовательным хронологическим развитием, более не поддерживается, используются до сих пор.

Итак, постройки были поделены на три типа:

1) «раннегалилейский» тип (II–III вв.)

2) «промежуточный» тип, или тип Breitraum, «широкого дома» (III–IV вв.),

3) «византийский» тип (V–VIII вв.).

Сомнения в хронологической последовательности развития синагог появились после сенсационных находок В. Корбо и С. Лоффреды в 70-х гг. XX в. в Капернаумской синагоге²⁹⁶, которая считалась наиболее древней и характерной для ранней «галилейской» группы. Но после того как в фундаменте были найдены монеты конца V в., ее уже невозможно отнести ни к III, ни к IV в. Еще одно хронологическое противоречие возникло благодаря обнаруженной дверной перемычке синагоги в Набратейн (иначе Неворайя; 3 строительный этап), которая по своему греко-римскому стилю относилась к группе ранних «галилейских» синагог, но по точной дате, указанной в надписи на перемычке она была построена в 564 г.²⁹⁷

Несмотря на столь очевидные доказательства, многие ученые придерживались довольно долгое время старой датировки и предпочитали воспринимать позднюю датировку отдельных синагог как исключение или ошибку.²⁹⁸ Например, Тсафрир в 1995 г. писал, что: «лучше поддерживать общепринятую концепцию и искать объяснение противоречиям, которые существуют между новыми фактами и общей идеей, так чтобы новая информация не уничтожила старую структуру».²⁹⁹

В эти же годы (1970–1972 гг.) появились сомнения в том, что «промежуточные» синагоги появились только после галилейских. Раскопки в Хорват-Шеме, где была найдена одна из наиболее типичных синагог «промежуточного» типа, показали, что построек было две. По наблюдениям Э. Мейерса, первая синагога появилась в III в., была разрушена во время землетрясения в 306 г.; вторая синагога на этом же месте, построенная после разрушения первой, погибла во время землетрясения 419 г. Аналогичные заключения были сделаны Э. Мейерсом по другим синагогам, которые относились к «галилейской» группе: Мейрон, Гуш-Халав, Набратейн в Верхней Галилее. Первоначальные фазы этих построек по стратиграфическим данным относились ко II (Набратейн) и III вв., и их датировка соответствовала их римскому стилю.

Таким образом, доказывалось, что «промежуточные» синагоги существовали одновременно с «галилейскими». В 80-х гг. Э. Мейерс предложил разделить синагоги по группам только в соответствии с их планировками, без хронологической последовательности развития:

1) базиликальный, т.н. «галилейский» тип;

2) промежуточный тип (тип «широкого дома»);

3) апсидальный тип здания.

Однако, в 90-е гг. XX в. пересмотр архитектурных, стратиграфических, керамических и нумизматических данных раскопок в Хорват-Шеме позволили Дж. Магнесс сделать выводы о том, что здание синагоги не перестраивалось, и т.н. Синагога II была единственной и появилась лишь в конце IV в.³⁰⁰, что вновь восстанавливало представление о последовательном появлении типов синагог в соответствии с эволюционной теорией их развития. В настоящее время ее датировка и выводы принимаются не всеми исследователями и встречают критику (Б. Арубас (B. Arubas)). Детальное знакомство с постройкой и ее особенностями подтверждают скорее теорию Мейерса (см. раздел по синагоег в Хорват-Шеме), чем Магнесс, но как теория ее точка зрения также интересна.

Проблема заключается в том, что передатировка большей части синагог из римского (II–III вв.) в ранневизантийский период (IV–VI вв.) противоречит историческим данным. Эпоха Северов, которая считалась наиболее благоприятной для расцвета иудаизма, иудейского Патриархата, литературного творчества³⁰¹, как раз должна была предоставить условия для наиболее интенсивного строительства синагог.³⁰² Долгое время именно это историческое обстоятельство наряду с греко-римским стилем галилейских синагог подкрепляло их раннюю датировку. В то же время, ранневизантийский период был наиболее неблагоприятным для иудаизма, когда существенно ограничивались права, был упразднен патриархат в Тивериаде, запрещалось строительство новых синагог (с 429 г.) и т.д. Неясно каким образом в это время, в V–VI вв., могло появиться наибольшее количество синагог.³⁰³ Узи Либнер отмечает, что поздняя датировка синагог по стратиграфии исключает и противоречит стилистическому методу датировки, который указывает на ранний период строительства.³⁰⁴ Этот вопрос является краеугольным для данного исследования. Далее в тексте будет рассмотрено это утверждение более детально и доказано, что противоречие между стратиграфическими данными и стилистическими не так существенно и, напротив, свидетельствует об интересном культурном явлении.

В чем же заключаются главные особенности каждого типа синагог?

1) «Раннегалилейский» тип и изначально входивший в эту же группу «голанский» (III–IV вв.) ближе остальных синагог к общему греко-римскому стилю. Синагоги этой группы наиболее уникальны из всех остальных и характеризуются несколькими признаками:

– простой базиликальный план, вытянутый по оси юг-север, без выступающих снаружи апсид,

– высокий подиум,

– репрезентативный фасад с тройным входом, обращен в сторону Иерусалима (на юг),

– внутреннее пространство разделено на 3 продольных нефа и 1 поперечный колоннадами в виде буквы «П» (план греческого, или египетского ойкуса),

– колоннады подняты на стилобаты и пьедесталы, вдоль стен расположены сиденья,

– перемещаемая внутри здания Ниша Торы, вероятнее всего, деревянная.

– пышный скульптурный декор и отсутствие мозаичного,

– акцентируется открытая фактура каменной кладки из хорошо отполированных квадров,

– облицовка полов каменная,

Основные постройки этой группы сконцентрированы в северной Палестине, в районе Галилейского озера.

Проблема в том, что все упомянутые признаки встречаются только в пяти синагогах: в Хорват-Амудиме, Мейроне, Капернауме, Хоразине, Бараме. Они считаются наиболее классическими примерами из этого ряда. Но в «галилейскую» группу обычно относят еще около 20 синагог без специальных оговорок, в каждой из которых появляется хотя бы одна их характеристик. Г. Коль и Г. Ватцингер насчитывали в группе до 12 синагог³⁰⁵, Гудинаф соглашался с этим числом, но предполагал еще 25 возможных.³⁰⁶ По подсчетам Хиат, в галилейской группе 9 основных синагог (Хорват-Амудим, Арбель, Барам, Гуш-Халав, Капернаум, Марус, Мейрон, Набратейн, Шура), но в ее статистике выделяются в отдельную группу голанские (Умм-эль-Канатир, Кацрин, э-Дикке, Эн-Нешут, Канеф, Ассалийех (6 синаног)).³⁰⁷ Д. Милсон³⁰⁸ и Э. Сукеник³⁰⁹ не дают количественных показателей, останавливаясь на анализе архитектурных признаков.

Из этого общего числа синагог З. Маоз в 80-х гг. ³¹⁰ выделил «голанские» синагоги на основе их, прежде всего, декоративных особенностей, разделив их еще на 3 подгруппы.³¹¹

Это выделение из «галилейских» синагог «голанской» группы, что справедливо даже по географическому признаку, было принято также и М. Хиат и с тех пор поддерживается большей частью исследователей, в том числе и Л.А. Беляевым и М.Я. Мерпертом среди российских. Но если следовать этому принципу выделения синагог из общих групп на основе декоративных отличий, то даже только «галилейскую» группу можно раздробить на гораздо больше число подгрупп.

Если опираться на те признаки, которые выделяются израильскими учеными, то по моим подсчетам получается, что «галилейских» синагог было 12 (Арбель, Барам, Гуш-Халав, Капернаум, Маоз-Хаим, Марус, Мейрон, Мерот, Набратейн, Шура, Хоразин, Хорват-Амудим,), столько же «голанских» (Ассалийех, Даббура, Дабийя, э-Дикке, Дир-Азиз, Зумимра, Канеф, Кацрин, Нава, Пик, Умм-эль-Канатир, Эн-Нешут), то есть всего 24 постройки.

Данный архитектурный тип, близкий к римскому стилю, воспроизводился длительное время: с III по VI в., что М. Авиам объяснял существованием консервативной школы архитектуры. Наиболее ранние его образцы построены в Мейроне, Хорват-Амудиме и Хорват-Неворайи (датируются автором конец III в. – начало IV в.). В своих главных архитектурных чертах они повторяются в Капернауме, Бараме, Хоразине и Мероте (датируются V–VI вв.).³¹² С V в. синагоги всех групп сосуществовали друг с другом, но именно «галилейско-голанская» группа наиболее близка самым ранним синагогам периода Второго Иерусалимского храма по использованию базиликального плана без выступающих снаружи апсид и по отсутствию мозаичного декора, которому предпочитался скульптурный.

2) «Византийский» тип (V–VIII вв.), в теории, напоминает ранневизантийские христианские базилики. Данный тип представлен структурированной трехнефной базиликой с апсидой, обращенной в сторону Иерусалима, хотя данное правило может нарушаться, например, несколько построек – на северо-запад или на юго-восток (Бейт-Шеан, Сепфорис). Апсида может выступать за пределы стены, может находиться внутри между пастофориями, но в ней обязательно размещалась Ниша Торы. Также для синагог характерно наличие системы мозаичного декора полов и иногда фрескового декора стен.

Строго говоря, классических примеров для данной группы так же немного, как и для «галилейской». К «византийской» группе синагог на территории северной Палестины относятся синагоги в Бейт-Альфе, Хамат-Гадере, Бейт-Шеане («самаритянская»), Бейт-Йерахе, Маоз-Хаиме, Сепфорисе и в некоторых случаях Рехов и Бейт-Шеарим (8 синагог). ³¹³ Поскольку отдельные памятники, близкие к этой группе, не имеют апсид, принимались альтернативные, более общие названия для них. Э. Гудинаф называл их «синагогами с мозаиками» (8 синагог),³¹⁴ Э. Сукеник – просто новым типом, который появился после «галилейского» и «промежуточного».³¹⁵ Э. Мейерс выделял в эту группу синагоги с апсидами, Г. Фостер называл их «базиликальными с апсидами», ³¹⁶ К. Краэлинг – просто «базиликальными». ³¹⁷ А. Клонер среди синагог с мозаиками, в которые вошли все византийские, выделял северную и южную группы построек. ³¹⁸

Хотя главным признаком группы считается близость к архитектуре и декору ранневизантийских базилик, при тщательном анализе памятников становится очевидным, что подобное утверждение слишком поверхностно. В данных синагогах воспроизведение черт, характерных для ранневизантийских базилик, отличается по пропорциям, качеству и общим планировочным принципам, а декор обладает собственной оригинальной структурой, которая не встречается ни в одном христианском храме. Также в них часто воспроизводятся черты, характерные для других групп синагог (П-образные колоннады и тройные входы из «галилейской» группы, квадратные планировки, внутренние ниши).

Возникает сложная ситуация, когда к этой группе примыкают отдельные памятники только по декоративным признакам, то есть по наличию мозаичного и фрескового декора, при этом архитектурные признаки отличаются и таким образом, они теряют свою значимость.

3) «Промежуточный» тип синагог, или тип «широкого дома» (IV–V вв.) – наиболее дискуссионный. В первую очередь, выделяется такой признак, как поперечная ориентация базиликального пространства относительно Иерусалима за счет наличия фиксированной Ниши Торы в продольной стене, входами на противоположной стороне и постепенной заменой скульптурного декора мозаичным. Впервые открытые в 30-х гг. XX в. синагоги с поперечной ориентацией в Элефтерополисе, Сусийе и Эштомоа вызвали большую сенсацию, так как, во-первых, о синагогах на юге страны ничего известно не было, во-вторых, они не соответствовали известным архитектурным типам (см. выше).

Э. Гудинаф включал в эту группу до четырех зданий, в том числе, Дура-Европос в Сирии, которая являлась самой ранней в этом ряду (середина III в.). ³¹⁹ М. Ави-Йона выделял в «промежуточную» группу уже семь синагог (Бейт-Шеарим, Эштомоа, Хамат-Тверии А и В, Хусифа, Яфия, Кесария Палестинская), среди которых были не только поперечно ориентированные, но и продольно, но без достаточного количества для «галилейской» группы черт, а также с наличием мозаик. Р. Хахлили определяет данную группу как «синагоги с нишами» и включает в них помимо этих же памятников также Сусийю, Хорват-Риммон, Эн-Геди, Бейт-Шеан B (Леонтиос), Рехов (всего 11 памятников).³²⁰ Но такая классификация не может быть универсальной, так как не во всех поперечных синагогах были ниши, а синагоги с нишей не всегда имели поперечную ориентацию; в то же время в некоторых из них встречались оба признака.

Среди упомянутых авторами синагог только три имеют поперечную ориентацию (Дура-Европос, Эштомоа, Сусия), в других случаях за поперечную ориентацию была принята ориентация базилик на запад или северо-запад (Саса, Яфия, Бейт-Шеарим, Хамат-Тверия).³²¹ В то же время, упущены из внимания поперечно ориентированные синагоги с колоннадами в Хорват-Шеме, о которой подробно писал Мейерс, и Хорват-Сумака, изученная сравнительно недавно.

Остальные синагоги выделяются в данную группу по неясным признакам, в основном, по тем, что они не соответствуют другим традиционным группам синагогальной архитектуры. В некоторых случаях архитектурные и декоративные особенности синагог объясняются трансформацией памятников при перестройках и также вводят в заблуждение.³²² Этот сложный процесс действительно известен по нескольким синагогам и заслуживает отдельного исследования. Но в реальности проблема классификации синагог возникает по причине игнорирования архитектурных признаков и смешивания с ними декоративных.

Всего в эту группу спорных и неясных синагог, по моим подсчетам, попадает двадцать памятников: из них 14 расположены в северной Палестине (Бейт-Шеарим, Йесод Хамаалах, Кесария Палестинская, Кафр-Ханнаня, Кафр-Миср, Саса, Сепфорис, Хамат-Тверия A и В, Хорват-Шема, Хорват-Натур, Хорват-Сумака, Хусейфа, Яфия), 7 – в южной (Маон-Нирим, Сусийя, Хорват-Аним, Хорват-Маон, Хорват-Риммон, Эштомоа, Эн-Геди). Но необходим пересмотр их архитектурных особенностей и распределение по другим группам.

Также выделяется группа самаритянских синагог по такому признаку, как ориентация в сторону горы Гаризим, где находился главный храм самаритян (построен при Иоанне Гиркане между 114–111 гг. до н.э.), за счет апсиды или ниши в синагоге. Долгое время они были известны только по литературным и эпиграфическим источникам, которые включают упоминания у христианских авторов и эпиграфические надписи на колоннах или панелях (Рим, Сиракузы в Италии, Тарс в Малой Азии, Фессалоники и Делос в Греции).³²³ Но в 1948 г. в Шаалвим (рядом с Иерусалимом) был обнаружен первый самаритянский памятник (раскопан Сукеником в 1949 г.).³²⁴ Вслед за этой синагогой были открыта также культовые места самаритян в Тель-Касиле, Бейт-Шеане, на горе Гаризим, в Наблусе (Хаззан Йакоб), Кефар-Фаме, Зур-Натане (Хирбет-Маждал), в Хирбет-Самре (Дейр-Серур), эль-Хирбе.

Конечно, эти проблемы в классификациях не оставались незамеченными. Признавалось, что разнообразие синагог слишком велико, чтобы было возможно вместить их только в эти группы. Д. Милсон считает, что трехфазовая классификация являлась голой академической схемой, которую можно было построить только на малом числе памятников, известных в самом начале. Но теории, построенные на недостаточном количестве информации, требуют аккуратного к себе отношения. ³²⁵ На фоне противоречий возникали различные альтернативные классификационные системы.

Еще в 70-х гг. XX в. Э. Мейерс, наряду с классификацией только на основе планировок, предложил распределить синагоги в соответствие с региональным делением Палестины на три большие области: Иудея, Самария, Галилея. В то же время синагоги в Нижней и Верхней Галилее значительно отличаются друг от друга. Верхняя Галилея была более консервативной по сравнению с Нижней. Такое же региональное разделение между ними прослеживается в эпиграфике, нимузматике, керамике.³²⁶ Все это позволяет внутри крупных групп выделять более мелкие. Э. Мейерс отмечал, что в тех поселениях, которые находились в непосредственной близости к эллинистическим городам или римским дорогам, – к запрету на изображения население относилось либерально, в регионах же удаленных от очагов греко-римской культуры общество оставалось консервативным, и изображения ограничивались геометрическими или флоральными. По этой логике «византийский» тип синагог, украшенный напольными мозаиками с изображениями, тяготел к городским центрам, хотя так одни и те же полисы становятся источником противоположных культурных влияний.

М. Хиат подошла к классификации еще более критически и предложила гибкую систему группировки синагог. 173 синагоги она делит на: 1. «validated» («утвержденные», 40 синагог), вошли здания с еврейскими надписями или мотивами; 2. «attested», («засвидетельствованные», 57), вошли все находки декоративных элементов, происходящих из синагог, точное местонахождение которых неизвестно; 3. «disputed» («спорные», 76), включает памятники без надписей или мотивов, которые могли бы позволить определить здание как синагогальное. Существует и 4-тая группа – «unknown» (неизвестные). В нее входят те синагоги, которые известны только по упоминаниям паломников или в историографии XIX – начала XX в.³²⁷ Д. Милсон справедливо критикует данную классификацию³²⁸, так как она не касается вопросов планировки, но для общей научной картины она необходима. В своей работе Хиат придерживается регионального принципа изложения материала. Д. Милсон группирует синагоги по датировкам. Те, что имеют точные хронологические рамки, делятся на 3 группы, каждая из которых относится к IV, V или VI в. К 4-ой группе он относит все синагоги без датировок и последовательно рассматривает самые важные из них.

В одной из последних обобщающих работ по синагогам, которую в 2013 г. опубликовала Р. Хахлили³²⁹, синагоги подразделяются по географическому и хронологическому признакам. Но в монографии данного автора сделан важный шаг, который не встречается в других работах на пути к группировке синагог по архитектурным признакам. Отдельные характеристики, такие как тройной вход по фасаду, галереи и другие – вынесены в разделы для отдельного исследования.

Из общего развития классификаций видно, что происходил постепенный отказ от архитектурных принципов и смешение их с декоративными, региональными и статистическими. Если же обратиться только к архитектурным принципам, то следует ограничиться лишь планировками и композициями, оставив декоративным особенностям и региональному распределению свое место в историографии. Традиционное деление на 3-4 группы детализируется и расширяется. Многие ранее отдельные памятники объединяются и наоборот, но общая классификация значительно проясняется. Система, предложенная автором, ориентирована, в основном, на те типы синагог, которые встречаются в северной Палестине, с минимальным обращением к памятникам других регионов.

I.2. Новая классификация на основе архитектурной планировки. Статистика памятников.

В предыдущем разделе была подробно освящена крайне противоречивая и запутанная ситуация, которая возникла в историографии по изучению синагог позднеантичного периода (III–VII вв.). Это стало следствием сложно регламентируемого и практически не поддающегося классификации разнообразия построек, общее число которых достигает 80 (если не считать тех синагог, которые известны лишь по упоминаниям или незначительным деталям). В течение десятилетий одни системы сменяли другие, но так и не было найдено единого и универсального решения. Дополнительное осложнение создавалось тем, что архитектурные и декоративные признаки рассматривались обычно вместе, что привело к еще большей путанице в памятниках, а также новыми археологическими открытиями, которые отнюдь не добавляют ясности. Поскольку синагоги при нескольких параллельных решениях с классической и ранневизантийской архитектурой, являются оригинальным и самостоятельным феноменом, к ним сложно применить те традиции классификации, которые сложились в области соответствующих историографий.

В данном разделе предлагается новая классификация, основанная лишь на архитектурных признаках синагог, с вынесением вопросов декора в другие области исследования. В начале даются небольшие объяснения, почему тот или иной признак выделяется как основной для целой группы, а их происхождение и развитие будет рассмотрено в следующих разделах. В данной классификации объединены синагоги периода Второго храма и позднеантичные, которые обычно рассматриваются отдельно друг от друга, но подобный ход дал неожиданные результаты, которые будут оговорены в заключении диссертации.

В большинстве своем синагоги представляют собой базилики, то есть постройки прямоугольного плана с не более чем двумя-тремя внутренними колоннадами и входом по одной из сторон. Чаще всего они были отдельно стоящими зданиями, и в редких случаях к основному массиву могли примыкать атриумы, по основной оси (Бейт-Альфа, Мерот) или по боковой (Капернаум, Сусийя, Тверия А и другие). Оговоримся, что атриум – это отдельный дворик для разных общественных нужд, в том числе, в иудейских постройках он мог использоваться как бейт-мидраш (школа). Также здание синагоги могло украшаться нартексами (небольшие вытянутые коридоры перед входами) или колонными портиками (Барам, Мейрон, Гуш-Халав, Набратейн).

Кажется, что ситуация не такая уж и сложная. Во всяком случае, в единовременной христианской архитектуре помимо базилик со своими собственными многочисленными особенностями, были еще и круглые храмы (ротонды, октагоны, гексагоны), и храмы, в которых сочетались прямоугольные, круглые и полукруглые формы и т.д. Разнообразие предшествующей греко-римской и ближневосточной архитектуры вообще не поддается сравнению. Однако, богатство вариаций одной лишь по сути архитектурной формы базилики за счет сочетания различных композиционных элементов, изменения оси, свободное обращение с формой колоннад, апсид и ниш – все это создавало совершенно непредсказуемую картину в синагогальной архитектуре. Попробуем внести в нее упорядоченность и ясность.

Во главу угла разделения синагог по группам выносится такой признак как

общая планировка здания в виде прямоугольного или квадратного пространства (круглых синагог не известно, кроме одной гипотетичной, располагавшейся в Малой Азии и упомянутой Епифанием Кипрским). Затем уже рассматриваются более частные характеристики, от которых зависит строение внутреннего пространства синагоги: композиции внутренних колоннад (продольная, поперечная, П-образная или централизованная), сочетание их с одним или тремя входами, наличие или отсутствие ниш и апсид (для хранения Свитков Торы).

Во всей этой пестрой картине сложно учесть, но невозможно не упомянуть проблему ориентации синагог. Как правило, они ориентировались на Иерусалим, но проблема заключается в том, что в северной части Израиля это направление соответствовало югу, в южной части – северу и т.д. При этом ориентация появилась не сразу: в синагогах периода Второго храма ее не было. Первой постройкой, в которой фиксируется ориентация внутреннего и внешнего пространства, является бейт-кнессет в Набратейн (первый строительный этап, II в.). Она была практически квадратной, но по южной стороне, обращенной в сторону Иерусалима, располагались три входа, со внутренней стороны к ним примыкали вимы. В других случаях ориентация могла выдерживаться только за счет дверных проемов (Капернаум, Хоразин, Барам, Мейрон, Гуш-Халав, Хорват-Амудим и т.д.) или только за счет вимы и ниши Торы (Арбель, Бейт-Альфа, Хамат-Гадер и т.д.). Небольшое количество синагог ориентировано на гору Гаризим в Самарии (самаритянские синагоги). И что окончательно выбивает из какой-либо системы: это отдельные памятники, ориентация которых не связана ни с каким известным в иудейской традиции географическим центром, а также те случаи, когда ориентация менялась на диаметрально противоположную (ориентированные на северо-запад и переориентированные впоследствии на юго-восток синагоги: Гамла (ориентация неизвестна, но ось проходит по направлению северо-запад – юго-восток), Хамат-Тверии IIB, Тверия (синагога A), Бейт-Шеан (синагога А), Бейт-Шеарим, эль-Хирбе, Йесоде Хаамалах, Хусифе (Исфийя), Сепфорис, Гераса, Хорват-Риммон (Негев)); ориентированные на запад главным фасадом (э-Дикке, Хорват-Канеф, Саса, Яфия). Так что оставим пока этот вопрос в стороне от предлагаемой классификации, тем более, что ему посвящено немало работ, в которых он так и остается неразрешенным окончательно.

Еще одной сложностью, с которой приходится сталкиваться при попытке классифицировать синагоги – это их перестройки, когда один и тот же памятник по не вполне ясным причинам мог получить совершенно иной облик. В синагогальном корпусе можно выделить лишь несколько главных классических построек, которые не перестраивались и вмещают в себе набор твердых архитектурных признаков. В остальных многие из архитектурных канонов свободно нарушаются, варьируются или редуцируются в результате многочисленных перестроек. Иногда эти изменения не были существенными и не меняли типологию синагоги. Так, например, достройка нартекса оставляла синагогу в той же типологии, хотя и отражала некоторое изменение архитектурного мышления и литургических требований. Но в других случаях изменения оказывались значительными. Часто синагоги первичной постройки могут быть отнесены к «галилейскому» типу, но затем при перестройке на втором и третьем этапе они приобретали признаки «промежуточного» или «византийского» типа (Мерот, Хамат-Тверия, Маоз-Хаим, Кацрин и другие). Такой признак «галилейской» группы как колоннада в форме буквы «П» может появляться в синагогах «византийского» типа (Хамат-Тверия, Хамат-Гадер) и отсутствовать в синагогах «галилейско-голанского» типа (Гуш-Халав, все голанские синагоги, кроме Умм-эль-Канатира). Одни из наиболее интересных трансформаций происходили во время перестроек синагоги в Хамат-Тверии В. Рядом стоящая синагога Тверия А очень близка ей – та же почти квадратная планировка, ориентация вдоль оси северо-запад–юго-восток и т.д., однако, последняя не была перестроена. Первая же была перестроена неоднократно, ее пространство расширялось, входы и ниши переносились с одной стены на другую, достраивались колоннады, апсиды и портики, что, в конце концов, превратило ее в синагогу «византийского» типа, очень похожую на коптскую церковь. Синагога в Бейт-Шеариме, с узким вытянутым залом, была ориентирована на северо-запад. Вход в нее украшался портиком из двух колонн, расположенным в закрытом нартексе. На втором этапе сакральный центр был перенесен в противоположную сторону, то есть в портик. Две колонны были таким образом соединены с фасадной стеной с тройным входом, что образовалась подобие трехгранной апсиды.³³⁰ Два входа по фасаду были перегорожены, один по прежнему открывал доступ в пространство бывшего нартекса. Интересны также случаи перестроек синагог в Мероте, Бейт-Шеане, Маоз-Хаиме, Кацрине, Хорват-Маон, Эн-Геди. Этот занимательный ряд можно продолжить в другой работе, в этой я остановлюсь на том наблюдении, что перестройки, приводившие к трансформации синагог, отражали сложный путь поисков и находок, в результате которых появлялись твердые образцы с отточенным набором архитектурных черт. Возможно также, что синагоги переходили из одной иудейской группы в другую. Перестройки происходили и в христианских храмах, но обычно не были столь принципиальными, как в синагогах. Дверные проемы не переносились с одной стены на другую, не достраивались целые апсиды с предваряющими в них вход преградами, не существовавшие прежде, как это происходило в синагогах. Обычно изменения в храмовой архитектуре Палестины касались расширения площади вимы за счет выноса алтарных преград в пространство нефов, достройки малых апсид (или целых часовен) в боковых нефах на месте прежних пастофориев или внесения синтронов в алтари.

Но вернемся к основным архитектурным признакам, по которым будет вестись классификация. Прямоугольная планировка, или базиликальная, была наиболее распространенной среди синагог. Термин «базилика» в данном случае условный, так как в строгом смысле этого слова он обозначает «царский дом» (греч. βασιλική) и относится к греко-римским общественным постройкам. В них, как правило, разбирались судебные и торговые дела.³³¹ Наиболее известные из них – это базилики Порция, Эмилия и Юлия в Риме (II–I вв. до н.э.), встречаются они и в более поздний период, в том числе, на территории Израиля. Адаптации этого слова для позднеантичных сакральных построек (в основном, для раннехристианских храмов) посвящено несколько работ видных исследователей. В общей историографии даже однонефные постройки принято называть базиликами (например, базилика Константина в Трире, IV в.). Так сложилось, что термин теперь относится и к синагогальной архитектуре.

Большая часть базиликальных синагог имеет трехнефную, довольно обычную планировку. В очень редких случаях количество нефов могло достигать четырех или сокращаться до двух, и подобные детали, видимо, следует отнести к строительной небрежности, а не к каким-то их особенным функциям. Пятинефных синагог неизвестно, кроме одного спорного памятника в Газе, который, вероятно, является перестроенным в синагогу христианским храмом.

Другой вариант планировки внутреннего пространства базилики – это амбулаторный обход вокруг центрального пространства, то есть коридор, охватывавший центральный неф со всех четырех сторон. Эта черта, которая имела не менее богатую историю развития в римской архитектуре (Помпеи, Рим, Фанум, Сабрафа, Ашкелон и т.д.) и которая не раз встречается в синагогальной.

Интересно наличие в некоторых синагогах т.н. П-образной колоннады, то есть трех колоннад, две из которых расположены параллельно и одна поперечно. В точках пересечения они образовывали сдвоенные колонны, которые имели в разрезе форму сердца (т.н. heart-shaped columns). Тройной вход, то есть три дверных проема по фасаду (обычно главному, но это нестрогое правило) может показаться также довольно обычной чертой, но если обратиться к его истории в более ранних архитектурных традициях, то мы обнаружим, что такое решение было скорее эксклюзивным, чем постоянным. Поперечно-ориентированные синагоги (т.н. Breitraum) представляют собой большой интерес, так как генезис их формы уходит корнями в местные ближневосточные традиции. Ранее делалось предположение об их происхождении от какого-то неизвестного древнего прототипа. Квадратные синагоги, для которых в данной работе предлагается общее название Quadratbau (по аналогии с Breitraum для поперечно ориентированных), ранее не выделялись в отдельную группу. Только недавно была открыта квадратная синагога периода Второго храма в Магдале, что помогло выявить подобную архитектурную тенденцию. Было замечено, что ряд более поздних синагог, хотя и имеют поперечные колоннады, но в общем плане по своим пропорциям далеки от стройных римских базилик (наиболее распространёнными пропорциями длины и ширины были: 1:2, 2:3, 3:5) и приближается к квадрату. Еще одна характеристика синагогального зодчества – это ниша, которая в развитом виде достигает размеров апсиды. В ранних постройках не обнаружено следов подобных ниш, из чего делается предположение об их переносном характере, а также об изготовлении из непрочного деревянного материала.

Итак, перейдем к самой классификации. Следует отметить, что подобная же система, в которой для того или иного мотива вводилось знаковое обозначение в виде сочетания цифр и букв, была предложена для мозаик Палестины М. Ави-Йоной³³², что помогло продвинуть их изучение. В частности, благодаря этому методу стало значительно проще определять центры, где располагалась основные мастерские, и границы их влияния. Датировки многих синагог являются спорными, но будут указаны наиболее заслуживающие доверия, по последним публикациям.

По основным архитектурным признакам, проявляемым на уровне плана построек, синагоги можно разделить на следующие типы:

1. 
   – базилики с выделенным центральным пространством, в том числе, за счет внутреннего амбулаторного обхода (1. Гамла (I в.), 2. Иродион (I в.), 3. Модиин (I в.), 4. Иерихон (2 и 3 стадия, I–II вв.), 5. Кафр-Ханнаня, 6. Кафр-Миср (III–IV вв.), 6 памятников)³³³,
   

1. 2. 3. 4.

5. 6.

2. 
   – базилики с П-образными колоннадами, в сочетании с одним или тремя входами по фасаду,
   

А. – с переносной нишей Торы в интерьере (1. Масада (1 строит. этап, I в.), 2. Вади-Хамам (1 строительный этап, I в.), 3. Арбель (1 строительный этап, III–IV вв. или IV–VI вв.), 4-5. Барам (центральная и северная синагоги, IV–V вв.), 6. Хорват-Амудим (III–IV вв.), 7. Капернаум (V–VI вв.), 8. Хоразин (V–VI вв.), 9. Мейрон (III в.), 10. Умм-эль-Канатир (V–VI вв.), 11. Хамат-Тверия IC (V–VI вв.), 11 памятников),

1. 2. 3. 4. 5.6.

7. 8.9. 10. 11.
Б. – с фиксированной нишей или апсидой в интерьере, в том числе, с боковыми пастофориями (1. Арбель (2 строительный этап, VI–VIII вв.), 2. Хамат-Тверия IA–B (VII–VIII вв.), 3. Бейт-Йерах (IV–VI вв.), 4. Хамат-Гадер (V–VI вв.), 4 памятника)³³⁴,

1. 2. 3. 4.

3. 
   – однонефные синагоги с нишей или апсидой (1. Маон-Нирим (2 строительный этап, 550-е гг.), 2. Хорват-Маон (1 строительный этап, конец VI в.), 3. Эль-Хирбе (середина VI в.), 4. Хирбет-Самра (IV–V вв.), 4 памятника),
   

1.2. 3.4.

4. 
   – двухнефные базилики (1. Хорват-Этри (I в.), 2. Сепфорис (V–VI вв.), 2 памятника),
   

1. 2.

5. 
   – трехнефные базилики с одним или тремя входами по фасаду
   

А. – с нишами или апсидами в интерьере (1. Масада (2 строительный этап, I в.), 2. Гуш-Халав (III–IV вв.), 3. Маоз-Хаим (1 строительный этап, III–VII вв.), 4. Марус (3 строительных этапа, III–VII вв.), 5. Мерот (3 строительных этапа, IV–VIII вв.), 6. Набратейн (2 и 3 строительные этапы, IV–VII вв.), 7. Дабийя (V в.), 8. э-Дикке (V в.), 9. Кацрин (3 строительных этапа, IV–VII вв.), 10. Хорват-Канеф (V–VI вв.), 11. Эн-Нешут (V в.), 12. Бейт-Шеарим (1 строительный этап, III–IV вв.), 13. Саса (V–VI вв.), 14. Тверия А (IV–V вв.), 15. Хорват-Риммон (3 строительных этапа, III–VII вв.), 16. Хусифа (Исфийя, V–VI вв.), 17. Яфия (IV–V вв.), 18. Рехоб (1–2 строительные этапы, IV–V вв.), 18 памятников),

1. 2. 3. 4.5.6. 7. 8. 9. 10. 11.

12.13. 14.15.

16. 17. 18.

Б. – с апсидой, примыкающей снаружи (1. Хорват-Маон (2 строительный этап, V–VI вв.), 2. Бейт-Альфа (VI в.), 3. Бейт-Шеан (3 строительных этапа, IV–VII вв.), 4. Иерихон (VII–VIII в.), 5. Маоз-Хаим (2 и 3 строительные этапы, V–VII вв.), 6. Нааран (VI в.), 6 памятников),

1.2. 3.4.5. 6.

6. 
   – четырехнефные базилики (Хамат-Тверия IIB–A, 1 памятник, два строительных этапа, IV–VI вв.)
   

7. 
   – поперечно-ориентированные синагоги
   

А. – с колоннадами (1. Хорват-Шема (IV–V вв.), 2. Хорват-Сумака (IV–V вв.), 3. Дир-Азиз (второй строительный этап, V в.) (3 памятника),

1.2.3.

Б. – без колоннад (1. Дура-Европос (III в.), 2. Элефтерополис (по описанию), 3. Сусийя (III–IV вв.), 4. Эштомоа (IV–V вв.), 4 памятника),

1. 3. 4.

8. 
   – квадратные (1. Магдала (I в.), 2. Кирьят-Сефер (I в.), 3. Набратейн (1 строительный этап, II–III вв.), 4. Хорват-Шема (1 строительный этап, III в. (восточная стена проходит по линии стилобата), 5. Хирбет-эль-Хаша (север)/Дардара (неизвестная датировка), 6. Маоз-Хаим (1 строительный этап, III в.), 7. Хорват-Аним (IV в.), 8. Тверия А (IV–V вв.), 9. Эн-Геди (III–V вв.), 10. Рамат-Авив, 11. Бейт-Шеан Кириос Леонтиос (V–VI вв.), 11 памятников)³³⁵,
   

1.2. 3.4. 5.

6.7.8.9. 10. 11.

Сопоставим предложенную классификацию с уже устоявшейся традицией.

Cреди признаков, характерных для «галилейско-голанской» группы синагог, выделяются такие как П-образная колоннада или трехнефный зал, а также характер ниши Торы (переносная или в виде ниши (апсиды) внутри здания), в результате чего данные синагоги распределяются по другим группам: № 2.А и №5.А. Обе группы дополняются еще несколькими синагогами, традиционно относящимися к «промежуточным» и «византийским».

Если выделить в «византийской» группе синагог такие признаки как развитая апсида (внутри или снаружи), а также количество нефов и их характер, то данные синагоги разделяются на другие группы. Причисление к «византийским» синагоги в Бейт-Шеариме, где на второй строительной фазе перенесли ориентацию зала на юго-восток за счет добавления граненой апсиды в нартексе, спорно, и по моей классификации обе ее строительные фазы соответствуют группе 5А. Синагога в Сепфорисе относится к «византийским» только благодаря наличию мозаичного декора, но по своей архитектуре она уникальна и является двухнефной базиликой (в моей классификации № 4). Синагога в Хамат-Тверии IIB–A изначально имела необычный четырехнефный план (№ 6), который впоследствии (Хамат-Тверия I C–B–A) был заменен на трехнефный, с П-образной колоннадой, развитой апсидой и нартексом (№ 2Б). Синагоги в Рехове и Маоз-Хаиме, также как и синагога в Хамат-Тверии, на начальном этапе представляли собой базиликальный зал с вимой, без апсиды. Впоследствии Маоз-Хаим был перестроен, с добавлением мозаики поверх каменной облицовки³³⁶, апсиды, нартекса и даже подобия атриума, а Рехов остался практически неизменным, если не считать акцентировки вимы за счет добавления преграды.

Таким образом, по предложенной мною классификации из традиционной «византийской» группы исключаются синагоги в Бейт-Шеариме и Рехове, а остальные делятся на четыре основные группы (№№ 2Б, 4, 5Б, 6), с дополнениями из других традиционных групп.

Кажется, что картина синагог всей «промежуточной» группы необычайно пестра и не следует никакой архитектурной логике. Однако, обращение к классификациям ближневосточной древней архитектуры позволяет выделить в них систему и программу, а также усилить значение таких признаков как квадратная планировка (по предложенной классификации – № 8), базилика с централизацией пространства (№ 1), поперечно ориентированное прямоугольное пространство, с колоннадами (№ 7А) или без (№ 7Б). Для данных групп предлагается адаптировать те названия, которые приняты в классификациях ближневосточных святилищ. Так, северно-палестинские синагоги типа Хорват-Шемы и Хорват-Сумаки можно обозначить как тип «широкого дома» со внутренними колоннами, южно-палестинские – Эштомоа и Сусийя – как тип «широкого дома» без колоннад. Синагоги типа Гамлы и Кафр-Миср, а также Кафр-Ханнаня могут быть отнесены к централизованным постройкам (Mittelsaal, или Hofhaus), так как их главный сакральный центр располагался в центре зала, при том, что сама планировка была прямоугольной. В этом случае вопрос ориентации всего здания был не так важен. Квадратные синагоги также имели аналогии в ближневосточной архитектуре святилищ (Quadratbau).

Количественные подсчеты по каждой выделенной группе показывают, что наиболее распространенными были трехнефные синагоги с нишами или апсидами, расположенными внутри; основной строительный бум пришелся на V–VI вв., тогда же, когда было построено наибольшее число христианских храмов в регионе и во всем Средиземноморье. Планировки синагог периода Второго храма казались случайными и хаотичными, но в реальности наиболее важные из них послужили основанием для развития соответствующей архитектурной линии в позднеантичный период:

– синагога с П-образными колоннадами в Масаде (1 фаза) для синагог группы 1А-Б;

– синагоги в Дура-Европос и Наро с поперечной ориентацией главного зала для синагог группы 7А-Б;

– квадратные синагоги в Магдале и в Киръят-Сефере для синагог группы 8;

– синагога в Гамле с амбулаторным обходом вокруг центрального пространства и синагога с четырьмя колоннами, расставленными по углам прямоугольника в Иродионе для синагог группы 1.

– двухнефная синагоги в Хорват-Этри, вероятно, могла быть связана с аналогичной в Сепфорисе.

Таким образом, мы видим, что различные архитектурные типы синагог явились отнюдь не хаотичной случайностью. Эти краткие параллели выявляют лишь часть возможных закономерностей. Формирование синагог было итогом длительного развития ветхозаветной традиции, ее взаимодействия с окружающим ближневосточным миром эллинистического, римского и позднеантичного периодов. Предложенная классификация не может пока претендовать на идеальность, но она хотя бы в какой-то степени помогает организовать многообразие синагог и работать с их искусством более системно в дальнейшем.

жүктеу/скачать 4.07 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: