Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Глава 1. Миф и гендер

Мировоззрение как людей, так и отдельного человека обусловлено их принадлежностью к своей культуре. Определения культуры многообразны. Ю.М. Лотман указывает, что «одно из важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память коллектива¹. Культура может быть представлена как совокупность текстов, но «точнее говорить о культуре, как о механизме, создающем совокупность текстов и о текстах как о реализации культуры»². В трудах Московско-Тартуской школы под текстом понимается упорядоченная системно совокупность знаков, то есть материальных носителей смысла. Знаком может служить слово, рисунок, вещь³, а тексты культуры, таким образом, – это ее фольклор и литература, обряды и предметы повседневного быта. Тексты культуры входят в сознание индивида в процессе социализации, формируя его ментальность на всех уровнях, индивидуальном и культурном, сознательном и бессознательном.

Культура нуждается в единстве для реализации своей общественной функции. Как отмечает С.Н. Иконникова, «важнейшим признаком культуры является ее «всепроникающий» характер, непременное включение во все сферы жизни общества и личности»⁴. Единство культуры, органическая взаимосвязь ее феноменов поддерживается благодаря системе ценностей, транслирующейся в данной культуре⁵. В нашей работе мы собираемся исследовать один из аспектов системы ценностей русской традиционной культуры – ее гендерные стереотипы, так, как они запечатлены в русской народной сказке.

При этом перед нами предстает и русская история и конкретный ее момент: сказки собирались и записывались на протяжении очень короткого периода времени, по сравнению с многовековой русской культурой и многотысячелетней историей культуры человечества, в которую погружена русская культура⁶. Подчеркнем, что культура и как память коллектива, и как система ценностей коллектива не существует в неизменном виде. В процессе исторического развития создаются новые тексты, а что-то из прежних неизбежно оттесняется и забывается. Те аспекты системы ценностей культуры, которые отвечают «злобе дня», выходят на передний план, прочие остаются в тени. Таким образом, процесс развития культуры взаимосвязан с процессом развития ментальности, присущей данной культуре. Заметим, что «забытые» тексты культуры не утрачиваются бесследно. Погружаясь в долгосрочную память коллектива, в исторические глубины культуры, они не только становятся основой последующих, и проявляются в них и через них, но и, при определенных условиях, прямо «вспоминаются». При этом культура возвращается к прежним доминантам своей системы ценностей, а предшествующие ведущие, «злободневные» аспекты системы ценностей теперь маргинализуются. Как указывает С.Н. Иконникова, «в культуре ничего не умирает, ни одна ее ступень не отвергается полностью. Она напоминает «пористую» систему, сквозь фильтры которой то поднимаются, то исчезают различные элементы»⁷.

Ментальность («mentalite») как понятие было введено в научный обиход во Франции в 1970-е годы школой «Анналов». Еще в конце 1930-х Л. Февр, один из основателей школы, разрабатывая проблему ментальности в связи с необходимостью адекватного восприятия эпохи средневековья⁸, определил ментальность («коллективное сознание»⁹), как способ видения мира, не тождественный идеологии, как «тот уровень общественного сознания, на котором мысль не отчленена от эмоций, от латентных привычек и приемов сознания»¹⁰. Реабилитируя эмоции в исторической науке, он указывал на исторический характер менталитета: «Нельзя проецировать мысли и чувства современных людей на людей средневековья»¹¹. В дальнейшем С. Московичи отстаивал невозможность объяснения социальных явлений без привлечения глубинных, психологических факторов. Анализируя научное наследие классиков социологии, Э.Дюркгейма¹², М.Вебера¹³, Г.Зиммеля¹⁴ он показал, что классики не смогли реализовать постулируемый ими принцип: социальное - через социальное¹⁵.

Понятие ментальность в дальнейшем уточнялось различными представителями школы «Анналов». Обзор терминологии, представленный В.Д. Лелеко¹⁶, говорит о том, что представители школы «Анналов» имеют в виду совокупность установок массового (коллективного) сознания, проявляющуюся в стереотипных, само собой разумеющихся мыслях и действиях, но неосознаваемую, и обладающую относительным постоянством. Прибегая к понятию «коллективного неосознанного», анналисты, однако, не указывают ни на З. Фрейда, ни на К.Г. Юнга.

А. Я. Гуревич утверждает, что «ментальность следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций и идеологии как феномена. Она включает их в себя, но не исчерпывается ими, поскольку характеризует собой глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания. Захватывая бессознательное, ментальность выражает жизненные и практические установки людей, устойчивые образы мира, эмоциональные предпочтения, свойственные данному сообществу и культурной традиции. Ментальность как понятие позволяет соединить аналитическое мышление с неосознаваемыми культурными кодами»¹⁷. Определим ее как совокупность мыслей и верований, то есть рационального и иррационального восприятия мира (внешнего и внутрипсихического), на индивидуальном и групповом уровне, или короче, как совокупность сознательных и бессознательных процессов.

К.Г. Юнг так говорил о развитии современной ментальности: «Сознание человека развивалось медленно и трудно. Миновало множество столетий, пока этот процесс подвел его на путь культуры …Эволюция человеческого сознания далека от завершения: ведь до сих пор значительные участки разума погружены во тьму. И то, что мы называем психикой, ни в коей мере не идентично сознанию»¹⁸. Законы бессознательного мышления или «первичного процесса»¹⁹ были сформулированы З. Фрейдом в ряде работ. Это, прежде всего, принципиальное отсутствие границы между внутренним миром субъекта и внешним миром (неосознавание самого себя)²⁰, из которого вытекает отсутствие разницы между желаемым (помысленным) и действительным (если у субъекта имеется внутренний образ желаемого, то оно, таким образом, субъективно существует)²¹ и отсутствие линейного времени («понятие времени не может применяться к бессознательным процессам»²²), выражающееся в отсутствии причинно-следственных связей в бессознательном²³. Процесс индивидуального психического развития воспроизводит исторический процесс развития сознания человечества²⁴.