Диссертация на соискание ученой степени кандидата

**/ при Р>0,99

***/ при Р>0,999

Вывод сделан на основании результатов продолжительности жизни пчел (табл.12). Данный показатель в период 06.04-18.04 у семей первой группы сократился на 22,5, во второй – на 15,2, в третьей – на 9,1 % от первоначального уровня. В контрольной группе снижение было наибольшим и составило 27,3 %.

Снижение продолжительности жизни пчел у всех пчелиных семей, занятых в опыте, связано с несколькими причинами. Гибели пчел способствовали лечебные обработки культуры огурца против прикорневой гнили. Кроме того, с конца марта пчелы стали вылетать из теплиц на волю. Для их лучшей сохранности предварительно были сделаны форточки, чтобы пчелы привыкли заранее к местам вылета, а не зависели от фрамуг, которые автоматически открывались и закрывались, ориентируясь на создание оптимальных температур для выращивания огурцов. Тем не менее, при вылетах часть пчел терялась, особенно если источник медосбора находился за сильно эксплуатирующимся Ярославским шоссе, находящимся рядом с теплицами. Имели место блуждания пчел и их гибель от переохлаждения.
Таблица 12. Влияние препарата ТАНГ различной концентрации на продолжительность жизни пчел (n = 5)

№ группы	Доза, м.к.	Продолжительность жизни, дни
		01.03-12.03	12.03-24.03	24.03-06.04	06.04-18.04	18.04-30.04	30.04-12.05
1	1х109	36,0	37,3	34,6	27,9	27,5	24,0
2	2х109	37,6	40,0	44,5	31,9	28,8	26,4
3	3х109	38,6	40,0	54,4	35,1	31,4	28,4
контр.	-	37,4	36,6	34,0	27,2	22,8	21,1

20 апреля была изучена летно-опылительная деятельность всех опытных групп пчелиных семей. Было выявлено, что в первой группе в опылении культуры огурца участвовало 3, во второй и третьей – по 4, в четвертой – 2 пчелиных семьи. Остальные по состоянию своей силы и продолжительности жизни пчел в опылении культуры огурца участия не принимали.

К концу опыта (через 2,5 месяца) масса пчелиных семей в контроле снизилась на 67,4 % (табл.11). Это на 19,3 % больше в сравнении с первой и в 1,8 и 2,4 раза больше в сравнении со второй и третьей группами, соответственно.

Количество выращенного расплода за этот же срок в контроле составило 17000 ячеек. В первой группе их было на 26,5, во второй – на 41,6, в третьей – на 44,4 % больше в сравнении с контролем (табл.6).

Самая низкая продолжительность жизни пчел к концу опыта отмечена в контроле (4 группа). Она составила 21,1 дня. Это на 13,7 % меньше, чем в первой, на 25,1 и 34,5 % меньше, соответственно, чем во второй и третьей группах (табл.12).

К концу опыта в первой группе в живых осталось 60, во второй и третьей – по 80, в четвертой – 20 % семей от первоначального количества.

Результаты опытов свидетельствуют о целесообразности применения пробиотика ТАНГ в качестве корректора жизнедеятельности пчелиных семей в диапазоне концентраций 2-3х10⁹ микробных клеток для пчелиных семей, опыляющих огурцы в условиях защищенного грунта.
2.2.4.2. Производственные испытания препарата ТАНГ в качестве корректора жизнедеятельности пчелиных семей, опыляющих культуру огурца

в условиях защищенного грунта

Схема алиментарного применения препарата ТАНГ апробирована в зимне-весеннем культурообороте огурца «Эстафета» на фоне стандартного ухода за пчелиными семьями.

Было сформировано 2 группы: опытная состояла из 18. контрольная – 6 пчелиных семей, подобранных по принципу аналогов: приблизительно одной массы, кормовой обеспеченности, матками-полетками. Семьям опытной группы с марта скармливали ТАНГ четырехкратно через каждые 2-3 суток в дозе 3х10⁹ м.к. на одну пчелиную семью, разведенных в 200 мл инвертированного сахарного сиропа. Курс подкормок повторяли через каждый месяц до конца культурооборота. Семьям контрольной группы в эти же сроки скармливали по 200 мл инвертированного сиропа на семью без препарата (табл.13).

Таблица 13. Схема производственных испытаний

В результате испытаний отмечена стабилизация в снижении гибели пчел в опытных семьях. Сила семей к завершению культурооборота снизилась на 22,5 % (табл.14). Это в 2,8 раза меньше в сравнении с контролем. Причиной служили подкормки ТАНГом, в результате чего стало возможным с начала апреля вылетать большему числу пчел из теплиц и приносить свежие нектар и пыльцу, поскольку в опытных семьях полевых пчел было значительно больше, чем в контрольных. Это наглядно прослеживается по результатам показателя продолжительности жизни (табл.15).

препарата ТАНГ на пчелиные семьи в производственных условиях

В начале опыта продолжительность жизни пчел в опытной группе была на 6,3 % ниже в сравнении с контролем. К апрелю данный показатель в опытных семьях уже на 10,1 % превосходил контрольные, в начале мая – на 17,1 %, а к концу опыта – на 32,5 %. Практические полевых пчел в контрольных семьях, начиная с середины апреля, почти не было.
Таблица 15. Продолжительность жизни пчел (дни) в производственных

испытаниях препарата ТАНГ во время зимне-весеннего культурооборота

Клинические обследования пчелиных семей в процессе зимне-весеннего культурооборота показали, что в третьей декаде апреля в опытных семьях появился аскосфероз. В 22,2 % пчелиных семей была зарегистрирована I степень поражения расплода. В третьей декаде мая пораженных аскосферозом семей стало 38,9 % от общего количества семей опытной группы. Данное количество пораженных семей регистрировали до конца культурооборота (Приложение 3).

В контрольной группе аскосфероз зарегистрировали с третьей декады марта в 66,7 % пчелиных семей с I степенью поражения. С третьей декады апреля пораженных семей стало в общей сложности 83,3 % с первой, второй и третьей степенью поражения. В первой декаде мая все семьи контрольной группы были поражены аскосферозом. Болезнь в семьях прогрессировала и с третьей декады мая более половины пчелиных семей в группе имели третью степень поражения.

Сравнивая результаты двух групп, можно с уверенностью констатировать, что применение препарата ТАНГ сдерживало развитие аскосфероза и способствовало тому, что в опытной группе пчелиные семьи болели в легкой форме.

20 мая была изучена летно-опылительная деятельность пчел, в результате которой установлено, что из общего количества опытных семей на опылении работало 61,1 %. У остальных пчелы выполняли только внутриульевые работы. В контроле в опылении принимало участие к этому времени 33,3 % семей. (Приложение 4)

За время производственного испытания пчелами было выращено в контрольных семьях в среднем 22770 ячеек расплода, а в опытных – 31600, то есть на 38,8 % больше, чем в контроле (табл.14). Представленные данные свидетельствуют о том, что стабилизационная эффективность препарата оказала свое положительное воздействие на воспроизводительную функцию маток и физиологическое состояние пчел, позволившее им вырастить такое количество потомства.

препарата ТАНГ

Затраты:

1. На одну пчелиную семью за одну декаду (3 мес) требуется 145 мг ТАНГА (доза 0,012 г на 1 п/с х 4 = 0,048 г – на 1 курс в месяц, а за 3 месяца – 0,048 г х 3 = 0,144 г).

Затраты ТАНГА для опытной группы:

18 п/с х 0,144 г = 2,6 г

Стоимость 1 г ТАНГА составляет 35 руб.

Стоимость затраченного препарата:

2,6 г х 35 руб. = 91 руб.

2. Препарат ТАНГ вводили в гнездо с помощью инвертированного сахарного сиропа; дозу препарата растворяли в 200 мл и наливали в кормушку каждой семье.

Одной семье за одну декаду требуется 2,5 л сахарного сиропа, а следовательно, 1,25 кг сахара. Стоимость 1 кг сахара составляет 25 руб.

Затраты на сахарный сироп для опытной группы составили:

18 п/с х 1,25 кг = 22,5 кг сахара

Стоимость сахара для опытной группы составила:

22,5 кг х 25 руб. = 562,5 руб.

Для инвертирования сахарного сиропа требуется пчелит. 1 г пчелита стоит 10 руб. 1 г пчелита инвертирует 5 л сахарного сиропа. На инвертирование 45 л сахарного сиропа требуется 9 г пчелита.

Стоимость затраченного пчелита:

9 г х 10 руб. = 90 руб.

3. На обслуживание пчелиных семей пчеловодом (подготовка препаратов, сахарного сиропа, его инвертирование, раздача активированной подкормки пчелиным семьям) за одну декаду затрачено 51 ч. Один час работы пчеловода стоит:

8000 руб. : 22 дня = 363,6 руб./день; 44,6 руб./час

44,6 руб. х 51 ч = 2274,6 руб.

Итого затрат:

91 руб. + 562,5 руб. + 90 руб. + 2274,6 руб. = 3018,1 руб.

Чистый доход складывается из прибыли от сохранности работоспособных пчелиных семей за вычетом затрат на препараты и обслуживание.

Семья массой 1,4-1,5 кг стоит 4300 руб. Стоимость 18 пчелиных семей опытной группы составила:

4300 руб. х 18 п/с = 77400 руб.

Прибыль от применения препарата ТАНГ в сравнении с контролем составила 27,8 % (Приложение 3). В денежном выражении это равно:

руб.

Чистый доход от опытной группы из 18 пчелиных семей составил:

21517,2 руб. – 3018,1 руб. = 18499,1 руб.

Чистый доход от применения препарата ТАНГ из расчета на каждые 10 пчелиных семей составляет 10290,2 руб.:

11954 руб. – (52,5 руб. + 312,5 руб. + 50 руб. + 1248,8 руб.) = 10290,2 руб.

Таким образом, результаты производственных испытаний позволяют утверждать, что применение пробиотика ТАНГ в экстремальных условиях теплиц стабилизирует ситуацию по массе пчелиных семей, сдерживает гибель пчел, способствует воспроизведению потомства, продлевает жизнь и работоспособность пчелиным семьям на опылении растений и экономически оправдано. (Приложение 5)

3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Одной из основных культур, выращиваемых в условиях защищенного грунта, являются огурцы. Самым эффективным агрохимическим приемом, повышающим урожай этой культуры, является насыщенное опыление медоносными пчелами. Именно перекрестное опыление растений пчелами дает хорошие вкусовые качества продукции и товарный вид, что поднимает конкурентоспособность продукции защищенного грунта на рынке спроса.

В настоящее время в нашей стране на человека в год приходится 4,6 кг огурцов при норме 13 кг, то есть существует совершенно очевидная возможность увеличения производства тепличных овощей.

В условиях рынка необходимым условием выживания отечественных агропромышленных компаний является повышение урожайности тепличных овощей с одновременным снижением их себестоимости. Достижение данных целей складывается из различных факторов, одним из которых является повышение эффективности эксплуатации пчелиных семей путем оптимизации санитарно-гигиенического режима их содержания.

Из-за отсутствия автоматического контроля за показателями микроклимата в теплицах площадью 500-1000 м², где в подавляющем большинстве случаев выполнялись работы по разработке технологии кормления и содержания пчелиных семей, опыляющих сельскохозяйственные культуры, пользовались приблизительными и фрагментарными данными. Только в единичных публикациях приведены конкретные цифровые показатели. Так, И.Н.Мадебейкин [83] сообщает о случаях понижения температуры воздуха в ночное время до 10 ⁰С, Н.Д.Машинская [98] указывает, что в остекленных теплицах Сибири на 1000 м² в весенне-летний период с 14 часов температура поднимается до 37-40 ⁰С, а если закрыть двери – до 50 ⁰С. М.Ф.Шеметков, Пученя [179], Н.Н.Зарецкий [46] отмечают, что при искусственном пополнении воздуха углекислым газом его содержание кратковременно может достичь 1 %. Однако все приведенные данные не дают полного представления о микроклимате в течение всего культурооборота.

Современные теплицы на 10000-20000 м² полезной площади, с комплексом автоматического регулирования основных параметров жизнеобеспечения растений и микроклимата модулей теплиц радикально отличаются от теплиц на 500 и 1000 м². В этих условиях создание оптимальных технологий содержания пчелиных семей в теплице должно основываться на количественных данных экологических факторов внутри и вне теплиц, взаимно согласованных с агроклиматическим и мелиоративным потенциалом угодий для того или иного растения.

Следует подчеркнуть, что факторы внешней среды играют определяющую роль в жизнедеятельности организма, поскольку из нее он получает кислород и питательные вещества. Несоблюдение параметров микроклимата, предусмотренных в зоогигиене, оказывает негативное влияние на естественную резистентность организма, в частности, пчелиных семей.

Для достижения оптимизации санитарно-гигиенического режима пчелиных семей в условиях теплиц необходимо знать особенности микроклимата в течение всего культурооборота.

Изучение динамики температурных, влажностных, газовых режимов в теплицах в период зимне-весеннего культурооборота выявило слабое звено в технологической системе поддержания микроклимата теплиц. Если содержание углекислого газа в процессе всего культурооборота соответствовало в среднем уровню, необходимому для высокой урожайности культуры огурца, то динамика температурных и влажностных режимов была далека от агротехнических требований. Как показали результаты исследований, внешние климатические условия при резком снижении или повышении температуры приводили к сбою управляемости перечисленными показателями внутри теплиц. В результате перепад температур между днем и ночью со второй декады марта стал составлять 14,8 ⁰С. В апреле он сократился, однако средние дневные температуры в апреле на 16, а в начале мая на 21 % были выше оптимальных и не соответствовали технологическим условиям выращивания огурцов.

Экстремальные температурные режимы пытались стабилизировать вентиляцией модулей теплиц путем открытия фрамуг и дождевания растений. В результате относительная влажность повысилась со второй декады марта в сравнении с технологическим регламентом выращивания огурцов сначала на 5,3, а к концу месяца на 22,2 %. В апреле данный показатель снизился за счет выровнявшихся внешних климатических условий, а затем вновь стал повышаться и к концу мая увеличился на 30 % в сравнении с рекомендуемыми нормами (Приложение 1,2).

Перепад температур между днем и ночью в 14,5 ⁰С и повышенная относительная влажность считаются экстремальными для растений, вызывая их ослабление и активизацию патогенной грибковой микрофлоры, если она присутствует в теплицах [49, 88, 111, 113]. Это, собственно, мы и наблюдали при изучении динамики патогенов культуры огурца в течение зимне-весеннего культурооборота. Растения с клиническими признаками мучнистой росы появились через 12 суток после сбоя микроклимата в теплицах. Болезнь быстро распространилась по модулям, несмотря на то, что служба защиты растений сразу же стала обрабатывать растения квадрисом против возбудителя данной болезни.

Для пчелиных семей указанные изменения в микроклимате теплицы также весьма отрицательны и требуют дополнительных усилий, чтобы оптимизировать микроклимат гнезда. По данным Е.К.Еськова [32, 35], в слабых семьях пчелы не в состоянии поддерживать температуру 34-35,5 ⁰С в области расплода и часто регистрируют снижение показателя до 32,5-33 ⁰С. Это замедляет развитие развивающегося потомства, увеличивает процент гибели преимагинальных форм и снижает в конечном итоге выход молодых пчел из расплода. В наших исследованиях сложившаяся ситуация привела к снижению яйцекладки маток. Интенсивные усилия для восстановления микроклимата в гнезде способствовали снижению продолжительности жизни пчел. При таких обстоятельствах опылительная деятельность пчелиных семей снижена за счет того, что в семьях остается мало пчел возраста полевой пчелы.

На основании полученных результатов мы делаем вывод о том, что в указанных условиях могут находиться только семьи, которые в состоянии регулировать микроклимат гнезда. Следовательно, в современных модулях теплиц необходимы семьи массой не менее 1,5-1,75 кг с кормовой обеспеченностью согласно их кондиции. Наши результаты согласуются с данными А.В.Королева, И.М.Калмыкова [67], рекомендующих в условиях современных теплиц использовать семьи массой не ниже 1,5-1,75 кг с обязательным боковым утеплением в первой половине культурооборота и с эксплуатацией только нижних летков в этот период для того, чтобы обеспечить в расплодном гнезде необходимые температуру и влажность..

В комплексе наших дальнейших исследований большое внимание было уделено изучению микробного фона в модулях теплиц в процессе всего культурооборота и степени его воздействия на пчелиные семьи, поскольку этот вопрос до настоящего времени не изучался.

Для получения объективной информации сначала была проведена оценка морфолого-культурального разнообразия микрофлоры в почве перед постановкой пчелиных семей в модули теплиц. Несмотря на то, что после завершения культурооборотов были проведены ликвидационные работы по уничтожению патогенов растений методом пропарки грунта, в комплексе микроорганизмов было установлено наличие патогенов растений. Изучением путей проникновения возбудителей болезней в теплицы занималось большое число ученых . Было выявлено несколько способов проникновения: семенная инфекция, почвенная, воздушная, водная [28, 53, 109, 113, 187, 188]. Кроме того, установлено, что возбудители родов Rhisctonia и Fusarium могут сохраняться в почве после ее пропарки с остатками растений и без них на глубине более чем 10 см [53].

К.М.Степанов [151] пришел к выводу, что освобождение спор различных видов Fusarium осуществляется каплями дождя с последующим переносом их воздушными потоками. Отчленение спор осуществляется с помощью воды. Брызги от больных растений попадают на здоровые, заражая их. Опыты Л.И.Демидовой [28], проведенные в теплицах, подтвердили высказанную точку зрения.

Изучение путей передачи возбудителей инфекционных болезней внутри теплиц показало следующее. Установлено, что пчелы при опылении растений набирают на брюшко и лапки некоторое количество спор грибов. Но из-за ее стремления садиться не на листья, а преимущественно на здоровый цветок, споровая нагрузка на насекомое очень мала. Огуречный комарик, паутинный клещ откладывают яйца на нижней части стебля растения или его корень, способствуя нарушению целостности растения, и это является благоприятным моментом для внедрения и развития в растении многих патогенных микроорганизмов, например, спор грибов Ascochyta cucumis, Fusarium, Oxysporum и др., мицелии Sclerotinia scherotiorum, Rhizoctonia adernoldii и др. [28, 113, 151].

Проникновение с воздухом патогенов, по данным Л.И.Демидовой [28], может произойти осенью через форточки с последующим переносом в землю с помощью почвообрабатывающих орудий и тепличных рабочих.

При изучении морфолого-культурального разнообразия микрофлоры в воздухе ульев пчелиных семей сразу после их постановки в модули теплицы обнаружены патогенные микроорганизмы пчел как бактериальной, так и грибковой природы. Дальнейшие исследования микрофлоры в течение всего культурооборота показали, что патогены растений свободно попадают в ульи пчелиных семей, а при наличии большой массы в теплицах они наносят микробный стресс пчелиным семьям. Стресс проявляется в активизации патогенов пчел, имеющихся в гнезде. При этом в гнезде пчел активизируются патогены аналогичной природы, то есть той, которая вызвала болезнь растений.

Экспериментально установлена высокая сопротивляемость пчелиных семей патогенам гнезда. Они интенсивно освобождали расплод от больных личинок, не допуская большого увеличения микозной массы в гнездах. В результате при клиническом обследовании семей отмечали пестрый расплод без клинических признаков болезни. Это проявлялось также в том, что пчелы приносили в гнезда грибы рода Penicillium. С момента их первой регистрации в гнезде (07.02) и до 14.03 число колоний гриба возросло в 11 раз (табл.3). Известно, что данный род является продуцентом веществ, подавляющих развитие фитопатогенных грибов.

Аналогичная ситуация приводится В.И.Масленниковой и Н.З.Зенухиной [99], которые установили факт приноса в гнезда сильными семьями производственной пасеки грибов рода Penicillium в ранневесенний период. Поскольку грибы были обнаружены на стенках улья и сотах, а в теле пчел их не было выявлено, то авторами было высказано предположение о том, что пчелы приносят эти грибы для дезинфекции гнезда.

Данные результаты еще раз подтвердили правильность выдвинутого предположения о том, что в модули теплиц необходимо ставить семьи, которые могут регулировать микроклимат гнезда, а это значит, что в теплицах должны работать пчелиные семьи массой не ниже 1,5 кг.

На основании изложенного экспериментального материала нами установлено, что технология содержания пчелиных семей определяется основными параметрами микроклимата теплиц, которые, в свою очередь, диктуются технологией содержания культуры огурца, и напрямую зависят от стабильности систем контроля компьютерных агротехнологий. По сути, основные параметры технологии содержания культуры огурца – именно параметры температуры, влажности, газового состава, освещенности, микрофлоры оптимальны и для пчелиных семей средней численности, опыляющих эти растения. Однако сбои в системе контроля микроклимата приводят в конечном итоге к снижению резистентности пчелиных семей и проявлению болезни, возбудитель которой находился в гнезде при постановке семей в теплицу.

Успех борьбы с инфекционными болезнями пчел зависит от своевременного и правильного выполнения всех оздоровительных мероприятий, учитывая, что лечебные и дезинфекционные мероприятия необходимо проводить одновременно [138]. Исходя из того, что в теплицах 75 % патогенов растений составляли микроорганизмы микозной этиологии, а в ульях пчелиных семей также обнаружены патогены грибковой природы, то необходимым условием содержания пчелиных семей в защищенном грунте является строгий санитарно-гигиенический контроль в пчелиных семьях. Это сведет к минимуму присутствие патогенов пчел в их гнездах при постановке в теплицы и будет способствовать тому, чтобы пчелиные семьи справились с экстремальными условиями теплиц.

В последние годы отмечается значительное ухудшение эпизоотической ситуации по микозам пчел [61, 72, 76, 82, 96, 146, 147]. Вопросу изучения аскосфероза пчел, а именно условиям выживания возбудителя, разработкам средств и методов борьбы, особенностям дезинфекции посвящено большое число публикаций отечественных и зарубежных исследователей [6, 18, 24, 26, 27, 29, 50, 55, 104, 105, 106, 140, 141, 142, 146, 147, 224, 233].

Споры возбудителя чрезвычайно устойчивы к воздействию факторов окружающей среды, к действию различных классов химических соединений и быстро вырабатывают резистентность как к лечебным средствам, так и дезинфектантам. Поэтому проблема поиска экологически безопасных и биологически активных дезинфицирующих средств для использования в ветеринарной практике пчеловодства остается актуальной. В этой связи наше внимание привлек отечественный препарат Монклавит-1, действующим веществом которого является йод в виде сложного полимерного комплекса в водном растворе. Подбор компонентов в данном препарате позволил снизить раздражающее действие йода при наружном и его токсичность при энтеральном применениях с одновременным повышением антибактериальной активности [124, 125, 174]. Общепризнанным является факт, что йод – лидер в лечении грибковых, бактериальных, протозойных и вирусных инфекций [54, 63, 64, 106]. В сочетании с компонентами, присутствующим в составе Монклавита-1 препарат превзошел формальдегид в качестве дезинфектанта при инкубации яиц и санитарно-профилактических обработках в птичниках [131].

Нами проведены экспериментальные исследования по разработке метода и режимов дезинфекции объектов пчеловодства. Результаты показали, что Монклавит-1 является эффективным препаратом для профилактической дезинфекции ульев, пчеловодного оборудования и может быть использован для вынужденной дезинфекции при микозах пчел.

Исследования с применением окрашенных растворов позволили нам установить оптимальные дозы расхода дезинфектанта при разработке метода опрыскивания с помощью мелкодисперсного распылителя.

При аскосферозе пчел эффективным был аэрозоль при расходе 500 мл 5 %-ного раствора Монклавита-1 на один 12-рамочный улей, 250 мл 5 %-ного раствора дезинфектанта на одну гнездовую сотовую рамку, 125 мл – на одну магазинную с экспозицией 12 часов.

Продолжительность жизни пчел, помещенных в энтомологические садки после их дезинфекции Монклавитом-1, без промывания водой была такой же, как и в садках, которые промывали водой. Во всех опытных и контрольной группах продолжительность жизни пчел была 32,0±1,3 суток. Аналогичные результаты получены и по количеству выращенного расплода: в семьях пчел, помещенных в продезинфицированные Монклавитом-1 ульи и соты без последующего промывания, количество выращенного расплода было приблизительно одинаковым с семьями, которые были помещены в продезинфицированные Монклавитом-1 ульи и соты с последующим промыванием водой.

Производственные испытания разработанного метода дезинфекции на производственной пасеке тепличного хозяйства СПК «Соревнование» показали высокую эффективность и экологическую безопасность препарата Монклавит-1. Применение дезинфектанта разработанным методом облегчает труд ветеринарных специалистов и пчеловодов при 100 %-ной дезинфекционной эффективности.

На следующем этапе исследований была поставлена задача изучить возможность применения пробиотика ТАНГ для стабилизации жизнедеятельности пчелиных семей, работающих в теплицах.

Интерес к коррекции резистентности организма животных возник в связи с поисками путей снижения заболеваемости, повышения продуктивности животных и качества получаемой от них продукции. Повышение резистентности направлено в связи с этим на устранение или смягчение причин, отрицательно действующих на организм, и повышение защитно-приспособительных механизмов организма [14, 56, 74, 126, 161, 162, 171].

Выбор пробиотика ТАНГ был неслучайным. Известно, что в естественных условиях Bacilla subtilis, входящая в состав пробиотика, входит в состав кишечной микрофлоры пчелы. Кроме того, пчелы вводят эту бактерию в мед для увеличения его бактериостатических свойств. Из свежей пыльцы также были выделены эти бактерии [118, 197, 208, 210]. В мировом опыте применения пробиотических препаратов в пчеловодстве их используют, в основном, для лучшего усваивания заменителей пыльцы [19, 217]. В нашей стране пробиотик ТАНГ успешно применен против бактериозов взрослых пчел и расплода [92-94].

Литературные данные свидетельствуют об огромной роли нормальной микрофлоры кишечника животных и человека как фактора неспецифической резистентности, который реализуется не только за счет микробного антагонизма, но и неспецифической активации фагоцитарной и цитостатической активности макрофагов, стимуляции лимфоидной ткани, воздействия на иммунокомпетентные Т- и В-клетки [8, 9, 115, 181, 215]. Это дало основание исследовать ТАНГ в условиях защищенного грунта в качестве препарата, стабилизирующего резистентность пчелиных семей в экстремальных условиях.

В изучении данного вопроса критериями оценки служили следующие тесты: динамика массы пчелиных семей, воспроизводительная способность маток, продолжительность жизни пчел и степень устойчивости пчелиных семей к инфекционным болезням.

По результатам комплексной ранговой оценки выявлена наиболее оптимальная концентрация раствора: 3 млрд. м.к. ТАНГА на одну пчелиную семью.

Отработана схема алиментарного применения препарата в зимне-весеннем культурообороте. Подкормки рекомендуется проводить с марта. Выбор данного времени связан с тем, что именно с марта начинают проявляться те или иные болезни растений, сбои в инженерной службе обслуживания теплиц, сокращение продолжительности жизни пчел и т.д. Один курс предусматривает 4-кратное скармливание ТАНГА в дозе 3 млрд. м.к., растворенных в 200 мл инвертированного сахарного сиропа, на одну пчелиную семью через каждые 2-3 суток. Курс подкормок повторяли через каждый месяц до конца культурооборота.

Результаты производственной проверки подтвердили экспериментальные данные о том, что применение препарата ТАНГ по разработанной схеме замедляет процесс быстрого старения пчел в сравнении с контролем. Это способствовало тому, что продолжительность жизни в опытных семьях через 2,5 месяца снизилась на 1,7 %, а в контроле – на 25 %, количество выращиваемого расплода в опытных семьях осталось без изменений, а в контроле снизилось на 29,3 %. Эффект от применения препарата состоял в том, что в структуре пчелиных опытных семей было такое количество полевых пчел, которые успешно проводили опылительную деятельность на массиве модуля теплицы и вылетали на волю, чтобы принести свежие нектар и пыльцу для нужд семьи. Большинство опытных семей (61,3 %) несмотря на то, что показатель их массы к данному сроку сократился на 26,1 % продолжали справляться со своей основной функцией – опылением культуры огурца.

Кроме изучения опылительной деятельности пчел, были изучены дополнительные сведения о качестве опыления растений. Главный агроном хозяйства проводил контрольные обследования женских цветков огурца на наличие у них завязей. На массиве модуля не было найдено ни одного цветка, который остался бы неоплодотворенным. В то время как в контрольном модуле на каждые 1000 цветков приходилось 5,6 % неоплодотворенных.

Периодические клинические обследования пчелиных семей в процессе культурооборота показали, что аскосфероз в опытных семьях появился в третьей декаде апреля. В 22,2 % пчелиных семей опытной группы была зарегистрирована I степень поражения расплода. В первой декаде мая аскосфероз появился еще в 3 пчелиных семьях. Во всех выявленных больных семьях (7 шт.) болезнь регистрировали до конца культурооборота с I степенью поражения.

В контрольных семьях проявление болезни было более существенным. Фактически аскосферозом болели все семьи данной группы. Причем с третьей степенью поражения болело 66,7 %, что привело в конечной итоге к их гибели.

Таким образом, установлена возможность коррекции естественной резистентности пчелиных семей с помощью пробиотика ТАНГ. Впервые получены данные о влиянии препарата на репродуктивность маток, развитие и сохранность пчелиных семей, повышение устойчивости к инфекционным болезням.

Расчеты экономической эффективности от применения ТАНГА из расчета на каждые 10 пчелиных семей составили 10290,2 руб.

Экспериментальные исследования и производственные испытания убедительно показали, что пробиотик ТАНГ способствует увеличению сопротивляемости к воздействию неблагоприятных условий, повышает устойчивость к заболеваниям и экономически целесообразен.

ВЫВОДЫ
1. Основные микроклиматические параметры содержания культуры огурца в теплице (температура, относительная влажность, газовый состав, освещенность, состав микрофлоры) являются удовлетворительными для пчелиных семей средней массы (1,5-1,75 кг), опыляющих растения.

2. Сбои в системе контроля микроклимата в процессе зимне-весеннего культурооборота в случае сильных морозов, увеличения интенсивности солнечной активности, повышения температуры воздуха крайне отрицательно сказываются на растениях и пчелиных семьях.

3. Патогены растений свободно попадают в ульи пчелиных семей. При наличии их в большом количестве они могут нанести микробный стресс пчелиным семьям, который проявляется в активизации патогенов пчел аналогичной природы, если они имеются в гнезде.

Выявлена величина экономического порога опасности: 34 % удельного веса патогена растений в комплексе микроорганизмов, находящихся в воздухе улья, от общего числа колониальных единиц равных 100.

4. Дестабилизация условий содержания пчелиных семей на фоне активизации патогенов пчел приводит к снижению резистентности пчелиных семей и является запуском к началу инфекционных болезней.

5. Разработаны режимы дезинфекции объектов пчеловодства при микозах пчел препаратом Монклавит-1 с исходной концентрацией 5 %. Расход препарата методом опрыскивания из мелкодисперсного распылителя составил 500 мл на один 12-рамочный улей, 1 л на улей-лежак, 1,2 л на многокорпусный улей (4-корпусный), 0,25 л на стандартную (435х300 мм) корпусную и 0,125 л на магазинную (435х145 мм) сотовые рамки при экспозиции 12 часов. После окончания экспозиции сотовые рамки, ульи высушивают и используют по назначению без промывания.

Металлический инвентарь обеззараживается 5 %-ным раствором Монклавита-1 с экспозицией 24 часа.

6. Показано, что использование продезинфицированных ульев и сотов раствором Монклавит-1 без последующего промывания водой не оказывает отрицательного влияния на поведение пчел, яйцекладущую способность маток, выращивание расплода и продолжительность жизни пчел.

7. Для стабилизации жизнедеятельности пчелиных семей разработана схема применения пробиотика ТАНГ. Подкормки начинают проводить с марта. Один курс предусматривает 4-кратное скармливание ТАНГА через каждые 2-3 суток в дозе 3х10⁹ м.к., растворенных в 200 мл инвертированного сахарного сиропа на одну пчелиную семью. Курс подкормок повторяют через каждый месяц до конца культурооборота.

8. Применение препарата ТАНГ по разработанной схеме способствует увеличению сопротивляемости пчелиных семей экстремальным условиям теплиц, повышает устойчивость к заболеваниям и экономически целесообразно.
ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Результаты исследований по применению препаратов Монклавит-1 и ТАНГ вошли в проект «Рекомендации по комплексной системе санитарно-гигиенических, ветеринарных и зоотехнических мероприятий для обслуживания пасек тепличных хозяйств, специализирующихся на опылении растений в защищенном грунте».

2. Результаты исследований используются в учебном процессе в ФГОУ ВПО МГАВМиБ по дисциплине «Зоогигиена».

1. 
   Аветисян Г.А. Пчеловодство. – М.: Колос, 1975. – 330 с.
   
2. 
   Бабкина Н.Г. Устойчивость медоносной пчелы к гипер- и гипотермии / Дисс… канд. биол. наук. – Рязань, 1992. – 141 с.
   
3. 
   Белик В.Ф. с соавт. Огурцы, кабачки, патиссоны / В.Ф.Белик, К.Н.Кузьмина, И.П.Соломина. – М.: Россельхозиздат, 1979. – 62 с.
   
4. 
   Березина Н.В. Экспериментальная оценка системы защиты рассады цветочно-декоративных культур / Н.В.Березина, Ю.И.Мешков // Теплицы России. – 2008. - № 4. – С.50-54.
   
5. 
   Билаш Н.Г. Недокорм личинок и фенотип рабочих пчел // Пчеловодство. – 1980. - № 8. – С.15-16.
   
6. 
   Блинов Н.В. Изыскание новых экологически безопасных средств борьбы с аскосферозом пчел / Дисс… канд. вет. наук. – М., 2002. – 131 с.
   
7. 
   Боднарчук Л.И. Особенности летно-опылительной и сигнальной деятельности некоторых рас медоносной пчелы в условиях теплиц / Дисс… канд. биол. наук. – Киев, 1974. – 127 с.
   
8. 
   Бондаренко В.М. и др. Дисбактериозы и препараты с пробиотической функцией / В.М.Бондаренко, А.А.Воробьев // Журн. микробиол. – 2004. - № 1. – С.84-92.
   
9. 
   Бондаренко В.М. Механизм действия пробиотических препаратов / В.М.Бондаренко, Р.П.Чупринина, М.А.Воробьева // Биопрепараты. – 2003. - № 3. – С.2-5.
   
10. 
    Борисов Н.В. Биологические особенности огурца // Картофель и овощи. – 1977. - № 7. – С.11-12.
    
11. 
    Будынков Н.И. с соавт. Эффективность применения Рапсол против мучнистой росы и паутинного клеща на огурцах в теплицах / Н.И.Будынков, Ю.И.Мешков, В.Н.Юваров, Ф.Ф.Горелов // Теплицы России. – 2008. - № 2. – С.42-45.
    
12. 
    Будынков Н.И. Хитозансодержащий препарат «Экогель». Влияние на растения огурцов и их патогенную микробиоту / Н.И.Будынков, В.Н.Юваров, Ф.Ф.Горелов // Теплицы России. – 2008. – № 4. – С.56-59.
    
13. 
    Бурмистров А.Н. Опыление тепличных культур пчелами. – Рыбное, 1992. – 36 с.
    
14. 
    Вагазова Г.И. Совершенствование ветеринарного обслуживания звероводческих хозяйств / Автореф. дисс… канд. вет. наук. – Казань, 2006. – 19 с.
    
15. 
    Вашков В.И. Антимикробные средства и методы дезинфекции при инфекционных заболеваниях. – М.: Медицина, 1977. – 287 с.
    
16. 
    Вашков В.И. Методы исследования дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных препаратов. – М.: Медицина, 1961.
    
17. 
    Викторова И.А. Приемы повышения урожайности огурца и томата в пленочных теплицах Томской области / Автореф. дисс… канд. с.-х. наук. – Томск, 2002. – 21 с.
    
18. 
    Григорян А.Г. Ветеринарно-санитарные мероприятия при аскосферозе пчел / Автореф. дисс… канд. вет. наук. – М., 1983. – 18 с.
    
19. 
    Губайдуллин И.Н. Биологические, организационно-технологические особенности опыления пчелоопыляемого огурца в пленочных теплицах / Автореф. дисс… канд. с.-х. наук. – Уфа, 2006. – 23 с.
    
20. 
    Губайдуллин И.Н. с соавт. Экстерьерные признаки рабочих пчел в защищенном грунте / И.Н.Губайдуллин, А.Г.Маннапов, Н.М.Губайдуллин // Материалы Международной научно-практической конференции. – Уфа, 2005. – С.98-100.
    
21. 
    Губин А.Ф. и др. Опыление сельскохозяйственных растений пчелами // Пчеловодство. – 1948. - № 2. – С.547-548.
    
22. 
    Губин А.Ф. и др. Пчеловодство. – М.: Огиз-Сельхозгиз, 1937. – 414 с.
    
23. 
    Губин А.Ф. Отношение пчел к недостатку кислорода / А.Ф.Губин, Н.П.Смарагдова // Зоологический журнал. – 1946. - № 4. – С.329-338.
    
24. 
    Гургулова К. Микозы пчел // Пчеларство. – 1988. – 36, № 10. – С.22-24.
    
25. 
    Гургулова К. Профилактика аскосфероза // Пчеларство. – 1991. – 89, № 3-6. – С.13-15.
    
26. 
    Гургулова К., Кънчев К. Проблемы аскосфероза в пчеловодстве // Пчеларство. – 1988. – 96, № 12. – С.17-19.
    
27. 
    Гургулова К. с соавт. Испытьание антимикотических средств против аскосфероза / К.Гургулова, К.Кънчев, Т.Върбанова, К.Гераксиев // Пчеларство. – 1990. – 88, № 3. – С.4-6.
    
28. 
    Демидова Л.И. Обзор грибных болезней огурцов в теплицах Ленинградской области / Автореф. дисс… канд. с.-х. наук. – Л., 1968. – 19 с.
    
29. 
    Ендреяк Р. Аскосфероз пчелиного расплода // Сб. докл. сем. «Инфекционные заболевания пчел и пчелиного расплода в странах средней и восточной Европы». – Братислава, 1996. – С.47-52.
    
30. 
    Еремия Н.Г. Повышение продуктивности пчелиных семей путем использования комплекса белково-витаминных подкормок / Автореф. дисс… канд. с.-х. наук. – Кишинев, 1986. – 24 с.
    
31. 
    Еськов Е.К. Микроклимат пчелиного жилища. – М.: Россельхозиздат, 1983. – 191 с.
    
32. 
    Еськов Е.К. Микроклимат пчелиного улья и его регулирование. – М.: Россельхозиздат, 1978. – 210 с.
    
33. 
    Еськов Е.К. Микроклимат улья как фактор, влияющий на развитие пчел // Пчеловодство. – 1977. - № 7. – С.15-17.
    
34. 
    Еськов Е.К. с соавт. Стратегия, используемая пчелами для защиты от переохлаждения / Е.К.Еськов, В.А.Тобоев // Пчеловодство. – 2007. - № 3. – С.18-20.
    
35. 
    Еськов Е.К. Связь микроклимата пчелиного жилища с физиологическим состоянием его обитателей и условиями внешней среды // Зоологический журнал. – 1977. – Т.56. - № 6. – С.870-880.
    
36. 
    Еськов Е.К. с соавт. Термофактор и развитие маток / Е.К.Еськов, А.И.Торопцев // Пчеловодство. – 1979. - № 2. – С.9-10.
    
37. 
    Еськов Е.К. Экология медоносных пчел. – Рязань: Русское слово, 1995. – 391 с.
    
38. 
    Еськов Е.К. Этология медоносной пчелы. – М.: Колос, 1992. – 336 с.
    
39. 
    Жданова Т.С. с соавт. Зимовка пчел / Т.С.Жданова, Г.К.Костоглодов, О.С.Львов. – М.: Россельхозиздат, 1967. – 156 с.
    
40. 
    Жданова Т.С. Температура пчелиного гнезда // Тр. Татарской государственной с.-х. станции. – 1961. – Вып.1. – С.27-32.
    
41. 
    Жеребкин М.В. Возрастные и сезонные изменения некоторых процессов пищеварения у медоносной пчелы // Уч. записки НИИ пчеловодства: Вестник № 11. – М.: Московский рабочий, 1965. – С.1-71.
    
42. 
    Жеребкин М.В. Зимовка пчел. – М.: Россельхозиздат, 1979. – С.3-150.
    
43. 
    Жеребкин М.В., Шагун Я.Л. Морфологические и физиологические исследования летних и осенних пчел // Тр. НИИ пчеловодства. – Рязань, 1969. – С.25-35.
    
44. 
    Жеребкин М.В., Шагун Я.Л. О некоторых физиологических изменениях в организме медоносных пчел при подготовке их к зиме // Уч. записки НИИ пчеловодства: Вестник № 20. – М.: Московский рабочий, 1971. – С.1-57.
    
45. 
    Жуков А.А. Биологические свойства гриба Ascosphaera apis и меры борьбы с аскосферозом пчел / Автореф. дисс… канд. биол. наук. – М., 1995. – 18 с.
    
46. 
    Зарецкий Н.Н. Использование пчел в теплицах. – М.: Россельхозиздат, 1985. – 190 с.
    
47. 
    Зенухина Н.З. Аскосфероз и меры борьбы с ним // Пчеловодство. – 1995. - № 6. С.24-25.
    
48. 
    Зенухина Н.З. с соавт. Лечебные препараты при аскосферозе пчел / Н.З.Зенухина, В.А.Улановский, Л.Ю.Отрищенко // Пчеловодство. – 1993. - № 9. – С.18-19.
    
49. 
    Зимне-весенняя культура пчелоопыляемого огурца. Биологический подход. – Методические рекомендации. – Мытищи, 2000. – 27 с.
    
50. 
    Зюман Б.В. Терапия аскосфероза // Научно-технический бюллетень ДальНИВИ. – 1990. – Т.42. – С.37-40.
    
51. 
    Ибрагимов Г.Р. Критическая характеристика некоторых видов меланкониевых грибов (Gloeosporium и Colletotrichum). – Баку, 1954. – 86 с.
    
52. 
    Игнатов П.Е. Иммунитет и информация возможности управления. – М.: Время, 2002. – 352 с.
    
53. 
    Ингольд Ц. Пути и способы распространения грибов. – М.: Издательство иностранной литературы, 1957. – 198 с.
    
54. 
    Ишмуратов Г.Ю. с соавт. Йодополимеры в пчеловодстве / Н.М.Ишмуратова, С.Г.Салимов, Н.Г.Гиниятуллин // Пчеловодство. – 2005. - № 5. – С.29-30.
    
55. 
    Кодама К. Борьба с известковым расплодом // Сб. докл ХХХ Межд. конгр. по пчеловодству. – Бухарест: Апимондия, 1985. – С.187-193.
    
56. 
    Каллимулина Р.Г. Профилактика и лечение заболеваний телят // Информ. бюл. МСХ и продов. - Башкортостан. - 2002. - № 1. - с.31-34.
    
57. 
    Карпуть И.М. Иммунология и иммунопатология болезней молодняка. – Минск: Ураджай, 1993. – 288 с.
    
58. 
    Кашковский В.Г. Важные условия племенной работы // Пчеловодство. – 1977. - № 3. – С.26-27.
    
59. 
    Кашковский В.Г. с соавт. Опыление огурцов в теплицах Сибири / В.Г.Кашковский, Н.Д.Машинская // Пчеловодство. – 1978. - № 4. – С.14-15.
    
60. 
    Клочко Р.Т. Десять правил борьбы с аскосферозом // Пчеловодство. – 1997. - № 1. – С.20-22.
    
61. 
    Клочко Р.Т. с соавт. Диагностика и меры борьбы при аскосферозе пчел / Р.Т.Клочко, Л.С.Малиновская, Г.И.Игнатьева и др. // Ветеринария. – 1994. - № 7. – С.6-8.
    
62. 
    Гробов О.Ф.с соавт. Болезни и вредители пчел / О.Ф.Гробов, А.К.Лихотин. – М.: Мир, 2000. – 320 с.
    
63. 
    Ковалевский В.В. Биологическая роль йода // Сб. докл. XXX Межд. конгр. по пчеловодству. – Бухарест: Апимондия, 1985. – С.187-193.
    
64. 
    Ковалевский В.В. Биологическая роль йода. – М.: Колос, 1972. – С.34-45.
    
65. 
    Козловцев М.И. Особенности использования систем капельного полива, отопления и дозации СО₂ в тепличных хозяйствах. – Гавриш. – 1999. - № 5. – С.34-35.
    
66. 
    Коляков Я.Е. Ветеринарная иммунология. – М.: Агропромиздат, 1986. – 278 с.
    
67. 
    Королев А.В. с соавт. Некоторые технологические приемы, стабилизирующие состояние пчелиных семей в теплицах блочного типа / А.В.Королев, И.М.Калмыков // Ветеринария и кормление. – 2009. - № 6. – С.99-101.
    
68. 
    Кочетов А.С. Методические рекомендации, технология содержания и использования медоносных пчел на опылении овощных культур в защищенном грунте. – М., 2004. – 31 с.
    
69. 
    Кресак М. Влияние некоторых физических факторов на онтогенез пчел // XXIII Международный конгресс по пчеловодству. – Бухарест: Апимондия, 1972. – С.340-341.
    
70. 
    Кривцов Н.И. с соавт. Пчеловодство / Н.И.Кривцов, Р.Б.Козин, В.И.Лебедев, В.И.Масленникова. – СПб.: Лань, 2010. – 447 с.
    
71. 
    Кривцов Н.И. с соавт. Пчеловодство / Н.И.Кривцов, В.И.Лебедев, Г.М.Туников. – М.: Колос, 1999. – 390 с.
    
72. 
    Кривцова Л.С. Эффективность фунгицидных препаратов при аскосферозе // Мат. науч.-практ. конф. «Проблемы экологии и развития пчеловодства в России». – Рыбное, 1999. – С.126-128.
    
73. 
    Кудрин Б.И. Классика технических ценозов. Ценологические исследования. – Вып.31. – М., 2008.
    
74. 
    Кузнецов А.Ф. Естественная резистентность свиней и пути ее повышения в агропромышленных комплексах / Дисс… д-ра вет. наук. – СПб., 2006. – 285 с.
    
75. 
    Кузнецов А.Ф. с соавт. Практикум по зоогигиене с основами проектирования животноводческих объектов / А.Ф.Кузнецов, М.С.Найденский, В.М.Кожурин, В.И.Баланин, Н.С.Калюжный. – М.: КолосС, 2006. – 343 с.
    
76. 
    Лаез Й. Асклсфероз (известковый расплод) – опыт борьбы с заболеванием // Сб. докл. сем. Инфекционные заболевания пчел и пчелиного расплода в странах средней и восточной Европы. – Братислава, 1996. – С.75-78.
    
77. 
    Ларионова О.С. с соавт. Коррекция сырой массы в организме пчел в условиях защищенного грунта / О.С.Ларионова, И.Н.Губайдуллин, В.П.Мамаев // Материалы междунар. науч.-техн. конф. – Уфа, 2005. – С.180-182.
    
78. 
    Лебедев А.В. Система защитных мероприятий в ОАО «Совхоз «Тепличный» Ивановской области // Теплицы России. – 2008. - № 2. – С.37-38.
    
79. 
    Лебедев В.И. Техника выращивания силы пчелиных семей // Вопросы промышленной технологии производства продуктов пчеловодства / Науч. тр. по технологии ухода за пчелами. – Рязань, 1978. – С.57-74.
    
80. 
    Левченко И.А. с соавт. Сухую обножку пчелам / И.А.Левченко, А.К.Бондарь // Пчеловодство. – 1983. - № 12. – С.23.
    
81. 
    Линд А.Р. Исследование пищевой ценности и безопасности ферментативно-гидролизованной молочной сыворотки, обогащенной лактатами / Автореф. дисс… канд. мед. наук. – М., 1996. – 21 с.
    
82. 
    Лихотин А.К. с соавт. Аскозол – новый препарат для лечения аскосфероза и аспергиллеза пчел / А.К.Лихотин, Д.Н.Удавлиев, Н.И.Попов // Пчеловодство. – 1999. - № 2. – С.25.
    
83. 
    Мадебейкин И.Н. Температурные режимы воздуха в теплицах // Пчеловодство. – 1979. - № 4. – С.16.
    
84. 
    Мамаев В.П. Технологические и биологические аспекты управления жизнедеятельностью медоносных пчел в защищенном грунте / Дисс… канд. с.-х. наук. – Уфа, 2005. – 182 с.
    
85. 
    Маннапов А.Г. с соавт. Технология использования семей пчел для опыления цветков огурца в защищенном грунте / А.Г.Маннапов, Н.М.Губайдуллин, В.П.Мамаев. – М.: Изд-во ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А.Тимирязева, 2008. – 127 с.
    
86. 
    Маннапов А.Г. с соавт. Подкормки пчел / А.Г.Маннапов, Г.С.Мишуковская, С.П.Циколенко, В.П.Манаев // Пчеловодство. – 2004. - № 7. – С.16-18.
    
87. 
    Марковская Е.Ф. Интеграция процессов роста и развития в онтогенезе огурца / Дисс… д-ра биол. наук. – Санкт-Петербург, 1992. – 268 с.
    
88. 
    Марковская Е.Ф. с соавт. Биологическая продуктивность, холодо- и теплоустойчивость растений огурца в зависимости от температуры выращивания / Е.Ф.Марковская, Н.И.Балагурова // Сб. Влияние внешних факторов на устойчивость, рост и развитие растений. – Петрозаводск, 1992. – С.129-136.
    
89. 
    Маркосян Ж.К. и др. Действие пестицидов в теплицах // Пчеловодство. – 1980. - № 11. – С.13-14.
    
90. 
    Маркосян Ж.К. Правильное использование пчел в теплицах / Материалы Закавказского отд. ВАСХНИЛ. – Тбилиси, 1973.
    
91. 
    Маркосян Ж.К. Пчелы и пестициды // Пчеловодство. – 1972. - № 6. – С.13-14.
    
92. 
    Масленникова В.И. с соавт. Применение препарата «ТАНГ» при сальмонеллезе пчел / В.И.Масленникова, А.М.Грязнев // Материалы Международной учебно-методической науч­но-практической конференции, посвященной 85-летию академии. - 4.1. - М.: ФГОУ ВПО МГАВМиБ им.К.И.Скрябина, - 2004. - С.328-330.
    
93. 
    Масленникова В.И. с соавт. Применение пробиотиков в пчеловодстве / В.И.Масленникова, А.М.Грязнев, А.В.Дудинов, Т.Н.Сычева // Материалы научно-практической конференции. Экологические аспекты производства, переработки и, использования продуктов пчеловодства.- Рыбное: ФГО У «Академия пчеловодства», 2004. - С.84-88.
    
94. 
    Масленникова В.И. с соавт. Экспериментальное обоснование те­рапевтической эффективности пробиотического препарата ТАНГ при европей­ском гнильце / В.И.Масленникова, Т.Н.Сычева // Материалы научно-практической конференции посв. 100-летию со дня рождения Г.Ф.Таранова. - Рыбное, 2007.- С. 136-142.
    
95. 
    Маурицио А. Кормление пыльцой и жизненные процессы у медоносной пчелы / В сб. Новое в пчеловодстве. – М.: Сельхозгиз, 1958. – С.425-427.
    
96. 
    Мачнев А.Н., Яременко Н.А. Эпизоотическая обстановка на пасеках России на рубеже тысячелетий // Пчеловодство. – 2000. - № 1. – С.5.
    
97. 
    Машинская Н.Д. В теплицах Сибири // Пчеловодство. – 1979. - № 1. – С.12.
    
98. 
    Машинская Н.Д. Особенности развития пчелиных семей в теплицах и использование их для опыления огурца в условиях Западной Сибири / Дисс…канд. с.-х. наук. – Новосибирск, 1981. – 167 с.
    
99. 
    Масленникова В.И. с соавт. Инфекционные болезни расплода пчел / В.И.Масленникова, Н.З.Зенухина. – Рыбное, 1998. – 118 с.
    
100. 
     Машинская Н.Д. Пчелы в теплицах // Пчеловодство. – 1981. - № 1. – С.33.
     
101. 
     Методические рекомендации по применению ветеринарного препарата Монклавит-1. –СПБ. -2005. -36с.
     
102. 
     Машинская Н.Д. Пчелы в теплицах Сибири // Пчеловодство. – 1979. - № 1. – С.12.
     
103. 
     Мельниченко А.Н. с соавт. Особенности жизнедеятельности и опылительной работы пчел в условиях теплиц Заполярной тундры / А.Н.Мельниченко, Н.В.Никифорова // XXI Международный конгресс по пчеловодству. – М.: Колос, 1967. – С.111-120.
     
104. 
     Михайлов К.И. с соавт. Концентрация углекислого газа в зимнем клубе пчел / К.И.Михайлов, Г.Ф.Таранов // Пчеловодство. – 1960. - № 10. – С.5-10.
     
105. 
     Михальцевич Г.Н. с соавт. Патогенная флора на фоне варроатоза / Г.Н.Михальцевич, М.Г.Величко // Пчеловодство. – 1996. - № 1. – С.26-27.
     
106. 
     Мохова М. Известковый расплод в Чешской Республике // Сб. докл. Инфекционные заболевания пчел и пчелиного расплода в странах средней и восточной Европы. – Братислава, 1996. – С.69-72.
     
107. 
     Мукминов М.Н. Интегрированная система профилактики и борьбы с основными микозами пчел / Автореф. дисс… д-ра биол. наук. – Москва, 2006. – 48 с.
     
108. 
     Мюллер Э. с соавт. Микология / Э.Мюллер, В.Леффлер. – М.: Мир, 1995. – 212 с.
     
109. 
     Накане Т. с соавт. Применение медикаментов для лечения больных известковым расплодом чпел / Т.Накане, К.Кажикава // Сб. докл ХХХ Межд. конгр. по пчеловодству. – Бухарест: Апимондия, 1985. – С.194-201.
     
110. 
     Наумов Н.А. Анализ семян на грибковую и бактериальную инфекцию. – М.: Сельхозгиз, 1960. – 215 с.
     
111. 
     Никитенко В.И. с соавт. Некоторые новые данные о механизме действия спорообразующих пробиотиков / В.И.Никитенко, М.В.Бородин //Актуальные вопросы военной и практической медицины. – Оренбург, 2000. – С.79-80.
     
112. 
     Никифорова Н.А. с соавт. Мучнистая роса в закрытом грунте / Н.А.Никифорова, А.Х.Мештакова // Защита растений от вредителей и болезней. – 1961. - № 12. – С.36-39.
     
113. 
     Никифорова Н.В. Экологические условия, необходимые для жизнедеятельности пчел в теплицах // Эколого-генетические исследования устойчивости и продуктивности популяции. – Нижний Новгород, 1990. – 189 с.
     
114. 
     Обзор распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур за 1964 г., прогноз появления их в 1965 г. в Ленинградской области. – Л.: Лениздат, 1965. – 22 с.
     
115. 
     Оганова Э. Аскохитоз тепличных огурцов // Картофель и овощи. – 1965. - № 4. – С.12-14.
     
116. 
     Онищенко Г.Г. Иммунобиологические препараты и перспективы их применения в инфектологии / Г.Г.Онищенко, В.А.Алешкин, С.С.Афанасьев. – М., 2002. – 186 с.
     
117. 
     Плохинский Н.А. Биометрия. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. – 192 с.
     
118. 
     Полтев В.И. Борьба с болезнями пчел // Пчеловодство. – 1977. - № 12. – С.25-27.
     
119. 
     Полтев В.И. с соавт. Микрофлора насекомых / В.И.Полтев, И.Н.Гриценко, А.И.Егорова, Т.А.Кальвиш, Л.Л.Туркевич, Н.В.Ушакова. – Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1969. – 270 с.
     
120. 
     Полтев В.И. с соавт. Болезни и вредители пчел / В.И.Полтев, Е.В.Нешатаева. – М.: Колос, 1977. – С.82-84.
     
121. 
     Поляков А.А. Ветеринарная дезинфекция. – М.: Колос, 1975. – С.235-237.
     
122. 
     Попов Е.Т. Аскосфероз – основная болезнь пчел // Пчеловодство. – 1995. - № 4. – С.20-22.
     
123. 
     Радоев Л. Соль и кислота в корме пчел // Пчеловодство. – 1985. - № 8. – С.20-21.
     
124. 
     Рекомендации по выявлению болезней с.-х. растений. – М.: Россельхозиздат, 1967. – 89 с.
     
125. 
     Ризаева Г.А. Опыт выращивания гибрида огурца F1 Атлет малообъемным способом на верховом торфе // Теплицы России. – 2009. - № 1. – С.48-49.
     
126. 
     Романова О.В. Респираторный аспергиллез. Решение проблемы // Материалы XI Московского международного ветеринарного конгр.. – М., 2003. – С.141-142.
     
127. 
     Романова О.В. с соавт. Практический опыт применения препарата Монклавит-1 при различных патологических состояниях у лошадей / О.В.Романова, А.Ф.Кузнецов, А.Г.Петропаловский // Материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф.Ветеринарное обеспечение в современном иппобизнесе. – СПб., 2002. – 93 с.
     
128. 
     Рубинский И.А. Оптимизация системы противоэпизоотических мероприятий в специализированных свиноводческих хозяйствах / Автореф. дисс… д-ра вет. наук. – Екатеринбург, 2007. – 49 с.
     
129. 
     Рыков А.Н. Технологические системы формирования микроклимата в теплицах // Теплицы России. – 2008. - № 3. – С.53-57.
     
130. 
     Рямова А.М. Различия в метаморфозе летних и осенних пчел // Пчеловодство. – 1978. - № 12. – С.7-8.
     
131. 
     Савицкая З. Динамика количества воды и жира в теле насекомых в связи с их холодоустойчивостью // Тр. Института зоологии и биохимии АН УССР. – 1938. - № 5. – С.145-160.
     
132. 
     Саландаев К.В. Зоогигиеническая оценка применения препарата Монклавит-1 в промышленном птицеводстве / Автореф. дисс… канд. вет. наук. – СПб., 2007. – 19 с.
     
133. 
     Самосадов Я.М. Мой опыт содержания пчел в теплицах // Пчеловодство. – 1956. - № 1. – С. 25-26.
     
134. 
     Самосадов Я.М. Опыт организации опыления огурцов в теплицах совхоза им. «1 мая» // Докл. ТСХА. – Вып.62. – 1961. – С.543-545.
     
135. 
     Свентицкий И.И. с соавт. Развитие тепличного растениеводства исходя из экологической физиологии и энергетической экстремальной самоорганизации / И.И.Свентицкий, Г.А.Старых, Е.О.Алхазова // Теплицы России. – 2008. - № 1. – С.30-33.
     
136. 
     Симецкий М.А. с соавт. Бактерицидные пены – от разработки до внедрения / М.А.Симецкий, Н.И.Попов // Ветеринария. – 1987. - № 8. – С.8-9.
     
137. 
     Слабоспицкая А.Т. с соавт. Ферментативная ак­тивность бацилл, перспективных для включения в состав биопрепаратов / А.Т.Слабоспицкая, С.С.Крымовская, С.Р.Резник // Микробиологический журнал. - 1990. - Т. 52. - № 1. - с. 9-14.
     
138. 
     Смирнов А.Г. Повышение эффективности функционирования тепличных предприятий в рыночных условиях / Автореф. дисс… канд. экон. наук. – Саратов, 2003. – 24 с.
     
139. 
     Смирнов А.М. Ветеринарно-санитарные основы профилактики и борьбы с заразными болезнями пчел / Автореф. дисс… д-ра вет. наук. – М., 1980. – 29 с.
     
140. 
     Смирнов А.М. с соавт. Борьба с аскосферозом пчел / А.М.Смирнов, С.Н.Луганский, Р.Т.Клочко // Ветеринария. – 1990. - № 4. – С.10-14.
     
141. 
     Смирнов А.М. с соавт. Ветеринарно-санитарные мероприятия при аскосферозе / А.М.Смирнов, А.Г.Григорян. // Пчеловодство. – 1985. - № 3. – С.24-25.
     
142. 
     Смирнов А.М. с соавт. Новые подходы к лечению аскосфероза пчел / А.М.Смирнов, Г.И.Игнатьева, А.Б.Сохликов // Пчеловодство. – 1990. - № 3. – С.20-22.
     
143. 
     Смирнов А.М. с соавт. Ветеринарно-санитарные мероприятия на пасеках / А.М.Смирнов, Р.Т.Клочко, С.Н.Луганский // Ветеринария. – 2000. - № 8. – С.3-5.
     
144. 
     Смирнов В.В. с соавт. Рост и спорообразование Bacillus subtilis в различных условиях аэрации / В.В.Смирнов, А.И.Осадчая, В.А.Кудрявцев // Микробиологический журнал. – 1993. - № 3. – С.38-43.
     
145. 
     Смирнов В.В. с соавт. Дискуссионные вопросы создания и применения бактериальных препаратов для коррекции микрофлоры теплокровных / В.В.Смирнов, С.Р.Резник, И.Б.Сорокулова // Микробиологический журнал. - 1992. - № 6. - с. 82-94.
     
146. 
     Соболев А.Д. Основы вариационной статистики / Соболев А.Д. // уч.пособие – М.: ФГОУ ВПО МГАВМиБ – 2003.-112с.
     
147. 
     Сокол Й. с соавт. Болезни пчел и пчелиного расплода / Й.Сокол, Й.Кубинец // Сб. докл. сем. Инфекционные заболевания пчел и пчелиного расплода в странах средней и восточной Европы. – Братислава, 1996. – С.19-22.
     
148. 
     Соловьева Л.Ф. Профилактика и лечение аскосфероза пчел. - Рыбное, 1997. – 39 с.
     
149. 
     Соловьева Л.Ф. Факторы, влияющие на сопротивляемость семей аскосферозу // Пчеловодство. – 2000. - № 1. – С.20-22.
     
150. 
     Сорокулова И.Б. Сравнительное изучение биологических свойств биоспорина и других коммерческих препаратов на основе бацилл // Микробиологический журнал. – 1997. - № 6. – С.43-49.
     
151. 
     Спесивцев Н.А. Микозы и микотоксины. – М.: Колос, 1964. – 128 с.
     
152. 
     Старых Г.А. Оптимизация факторов урожайности овощных культур в защищенном грунте / Автореф. дисс… д-ра с.-х. наук. – Балашиха, 2004. – 43 с.
     
153. 
     Степанов К.М. Распространение инфекционный болезней растений воздушными течениями // Тр. по защите растений. – 1975. - № 3. – С.12-15.
     
154. 
     Стройков С.А. Способности пчел к усвоению питательных заменителей пыльцы // Тр. НИИ пчеловодства. – М.: Россельхозиздат, 1967. – С.89-106.
     
155. 
     Сучкова Л.В. Все об огурцах // Теплицы России. – 2008. - № 1. – С.38-40.
     
156. 
     Сычев М.М. Грибковые болезни пчел: профилактика и меры борьбы // Пчеловодство. – 1995. - № 3. – С.19-22.
     
157. 
     Тараканов Г.И. с соавт. Овощеводство защищенного грунта / Г.И.Тараканов, Н.В.Борисов, О.В.Климов. – М.: Колос, 1992. – 303 с.
     
158. 
     Таранов Г.Ф. Биология пчелиной семьи – М.: Колос, 1961.
     
159. 
     Таранов Г.Ф. О подготовке пчел к зимовке // Пчеловодство. – 1979. - № 7. – С.27-28.
     
160. 
     Таранов Г.Ф. Пчеловодство. – М.: Огиз-Сельхозгиз, 1948. – С.241-242.
     
161. 
     Таранов Г.Ф. с соавт. Продолжительность жизни пчел / Г.Ф.Таранов, Т.Н.Азимов // Пчеловодство. – 1972. - № 3. – С.16-17.
     
162. 
     Тошков А. с соавт. Дисбактериоз у пчелиных семей / А.Тошков, Г.Камбуров, Я.Караджов, М.Шабанов // Сб. докл. XXIII межд. конгр. по пчеловодству. – Бухарест: Апимондия, 1971. – С.473.
     
163. 
     Трифонова О.С. Ветеринарно-гигиеническое обоснование использования иммуностимуляторов нового поколения для активизации естественной резистентности свиней / Автореф. дисс… канд. вет. наук. – Чебоксары, 2005. – 20 с.
     
164. 
     Урбан В.П. с соавт. Болезни молодняка в промышленном жи­вотноводстве / В.П.Урбан, И.Л.Найманов. - М.: Колос, 1984. - 207 с.
     
165. 
     Успенская Г.Д. с соавт. Аскохитоз огурцов в условиях гидропоники / Г.Д.Успенская, А.Леонов, К.Горелик // Картофель и овощи. – 1967. - № 1. – С.37-38.
     
166. 
     Ушатинская Р.С. Основы холодостойкости насекомых. – М.: АН СССР, 1957. – 314 с.
     
167. 
     Филиппов А.В. с соавт. Условия содержания пчел / А.В.Филиппов, А.С.Кочетов // Пчеловодство. – 2004. - № 7. – С.11-13.
     
168. 
     Филоненко О.Г. Пчелы в теплицах // Гавриш. – 2004. - № 3. – С.24-25.
     
169. 
     Филоненко О.Г. Рекомендации по опылению растений пчелами в теплицах // Гавриш, 2002. - № 5. – С.5-9.
     
170. 
     Харькина Т.Г. Закономерности формирования и функционирования растений с интерминантным типом роста побега / Дисс… канд. с.-х. наук. – Петрозаводск, 1997. – 186 с.
     
171. 
     Циколенко С.П. с соавт. Защита пчел от отравлений пестицидами в теплицах / С.П.Циколенко, Г.А.Хомченко, Р.Н.Панова, Т.Н.Горяинова // Гавриш. – 2009. - № 5. – С.14.
     
172. 
     Циколенко СП. Морфофункциональные изменения в организме медо­носных пчел в период зимовки и в условиях защищенного грунта после корригирующих подкормок / Автореф. дисс. канд.биол.наук. - Уфа, 2004. - 22 с.
     
173. 
     Цой И.Г. с соавт. Иммуностимулирующее дей­ствие лактобактерий на цитотоксичность естественных клеток киллеров и про­дукцию интерферона / И.Г.Цой, А.С.Сапаров, Н.К.Тимофеев // Микробиология, эпидемиология и иммунобиология. -1994. -№ 6.- С.112-113.
     
174. 
     Чубанишвили Л.Н. Сравнительное изучение некоторых фитопатогенных бактерий рода Pseudomonas, распространенных в субтропических районах Грузии / Автореф. дисс… канд. биол. наук. – Тбилиси, 1971. – 20 с.
     
175. 
     Шабуров Д.Г. Влияние препарата Монклавит-1 на рост и морфологию копытной глазури у лошадей / Автореф. дисс… канд. вет. наук. - Екатеринбург, 2004. – 21 с.
     
176. 
     Шабуров Д.Г. с соавт. Морфологическое обоснование использования препарата Монклавит-1 для профилактики сухости копыт у лошадей. – Пермь, 2003. – 18 с.
     
177. 
     Шагун Я.Л. Некоторые особенности физиологической подготовки к зиме у медоносных пчел / Автореф. дисс. канд. биол. наук. – Рязань, 1970. – 17 с.
     
178. 
     Шекунова Е. с соавт. Аскохитоз огурцов / Е.Шекунова, М.Элбакян // Картофель и овощи. – 1969. - № 9. – С.43-44.
     
179. 
     Шеметков М.Ф. Пчеловодство на службе тепличного овощеводства // Пчеловодство. – 1979. - № 1. – С.2-4.
     
180. 
     Шеметков М.Ф. с соавт. Использование пчел для опыления культур закрытого грунта / М.Ф.Шеметков, Н.И.Смирнов // Советы пчеловоду. – Минск: Ураджай, 1975. – С.231-250.
     
181. 
     Шеметков М.Ф. с соавт. На Минской овощной фабрике / М.Ф.Шеметков, А.П.Пученя // Пчеловодство. – 1971. - № 4. – С.12-13.
     
182. 
     Шеметков М.Ф. Содержание и использование пчел в теплицах для опыления огурцов закрытого грунта. Пчелоопыление тепличных и парниковых культур. – М.: Россельхозиздат, 1957. – 68 с.
     
183. 
     Шендеров Б.А. Медицинская микробная биология и функциональное питание. – М., 2001. – Т.3. – С.288.
     
184. 
     Шипилов А.Г. Средняя продолжительность жизни рабочих пчел // Пчеловодство. – 2008. - № 8. – С.28-29.
     
185. 
     Шишкина Г.А. Крылатые помощники. О токсичности пестицидов для шмелей // Теплицы России. – 2008. - № 3. – С.41-43.
     
186. 
     Шмайлов Д.А. Эффективность производства и реализации тепличных овощей / Автореф. дисс… канд. экон. наук. – Воронеж, 2004. – 24 с.
     
187. 
     Шуваев В.А. Малообъемная технология выращивания огурцов с подкормкой жидкой углекислотой // Теплицы России. – 2007. - № 3. – С.49-51.
     
188. 
     Щукина М.Г. Проведение мероприятий по защите растений огурца на «светокультуре» // Теплицы России. – 2009. - № 1. – С.29-30.
     
189. 
     Элбакян М.А. с соавт. Аскохитоз / М.А.Элбакян, М.Д.Оликер // Распространенность болезней овощных культур в закрытом грунте (Методические указания). – Ленинград, 1972. – С.18-22.
     
190. 
     Элбакян М.А. с соавт. Аскохитоз огурцов в закрытом грунте / М.А.Элбакян, Е.Шикунова // Микология и фитопатология. – 1972. – Т.6. – Вып.3. – С.48-52.
     
191. 
     Armbruster L. Die Warmehaushalt im Bienenvom / L.Armbruster. - Berlin: Pfenningstorff. – 1923. – P.15-18.
     
192. 
     Bachmetjev P. Experimentalle entomologische studien vom physikalisch-chemischen Standpunkte aus / P.Bachmetjev. – Sophia, 1907. – P.45.
     
193. 
     Bachmetjev P. Über die Temperatur der Insecten nach Biobachtungen in Bulgarien / P.Bachmetjev //Z. wiss Zool. – 1899. – V.66. – P.521-604.
     
194. 
     Bailey L. The effect of temperature on the pathogenicity of the fungus Ascosphaera apis for larvae of the honey bee Apis mellifera, “insect Pathology and Microbial Control” // Ed. P.A. vander Laan, Amsterdam, 1966. – P.162-167.
     
195. 
     Betts A.D. Fungus diseases of bees // Bee World. – 1919. – 1:52.
     
196. 
     Bierhusen J.F. et al. Some aspects of seed germination in vegetables / J.F.Bierhusen, W.A.Wagenvoort // Sci Hortic. – 1974. – Vol.2. – P.213-219.
     
197. 
     Borchert A. Krankheiter der Honigbiene. – Berlin: Richard Schoets, 1939.
     
198. 
     Brizard A. et al. Motions essentielles de pathologic apicole / A.Brizard. J.Albisetti // Nademecum de L’information et la documentation en apiculture. – 1982. – P.288.
     
199. 
     Burgett D.M. Antibiotic system of honey, nectar and pollen in Morse.R.A. (ed) Honey Bee pests, predators and diseases. Comstock and Cornell University Press: Itruca.NY. USA, 1978.
     
200. 
     Corkins C.L. The metabolism of the honeybee colony during winter / C.L.Corkins // Bull. Wyo. Agric. Exp. Sta. – 1930. – Iss.175. – P.1-54.
     
201. 
     Darchen R. La thermoregulation et l’écologie de quelques especes d’abeilles sociales d’Alfrique (Apidae, Trigonini) et Apis mellifera var, Adansoniï / R.Darchen // Apidologie. – 1973. – V.4. – Iss.4. – P.341-370.
     
202. 
     Ditman L.P. Undercooling and freezing of insects / L.P.Ditman, G.P.Vogkt, R.S.Durgh // Econ. Entomol. – 1943. – V.32. – N.2. – P.304-311.
     
203. 
     Dunham W.E. The influence of external temperature of the hive temperatures during the summer / W.E.Dunham // J. Econ. Entomol. – 1929. – Iss.33. – P.798-801.
     
204. 
     Eriksson O., Hawksworth D. Outline of the Ascomycetes. Sustema Ascomycetum. – 1984. 4: 1-79.
     
205. 
     Free J.B. Factors determining the collection of pollen by honeybee foragers / J.B.Free // Anim. Behav. – 1967. – V.15. – Iss.1. – P.134-144.
     
206. 
     Free J.B. Insect Pollination of crops / J.B.Free. – London and New York: Academic Press, 1970. – 544 p.
     
207. 
     Free J.B. The seasonal regulation of drone brood and drone adults in a honeybee colony / J.B.Free. Praceedings, VIIIth Congress of the International Union for the Study of Social Insects. – Wageningen, 1977. – P.207-210.
     
208. 
     Furuya K. et al. Occurrence of chalk brood disease in honey bee larvae in Japan / K.Furuya, K.Takatori, O.Sonobe, T.Mabuchi // Transactions of the Mycological society of Japan. – 1981. – 22 : 127-133.
     
209. 
     Gates B.N. The temperature of the bee colony / B.N.Gates // Bull. U.S. Dep. Agric. – 1914. – N.96. – P.1-29.
     
210. 
     Gilliam M. Microbiology of pollen and bee bread: The genus Bacillus // Apidologie. – 1979. – 10 : 265-274.
     
211. 
     Glinski Z. et al. Perspektywy zvalczania grzybic pszczely miodnej z uwzglednieniem immunomodulacych efektow lekow przeciwgrzybiczych / Z.Glinski, J.Rzedzicki, T.Wolski, L.Kauko // Ann. Umes DD. – 1998. - № 53. – P.201-216.
     
212. 
     Glinski Z., J.Jarosz. Microflora et the honey bee Apis mellifera (in Polish) // Postepy Micribiologii XXVII. – 1988. – 95-108.
     
213. 
     Gochnauer T. et al. Decontaminating effect of ethylene oxide on honeybee larvae previously killed by chalkbrood disease / T.A.Gochnauer, V.J.Margetts // J. Apis Res.. – 1980. – 19(4): 261-264.
     
214. 
     Himmer A. Der soziale 1 Wärmehaushalt der Honigbiene, I. Die Wärme im nicht – brütenden Wintervolk / A.Himmer // Erlanger J. Bienen. – 1926. – N.4. – P.1-51.
     
215. 
     Himmer A. Ein Beitrag zur Kenntnis des Wärmehaus-halts im Nestbau sozialer Huntllü / A.Himmer // Z.Vergl.Physiol. – 1927. – N.5. – P.375-389.
     
216. 
     Himmer A. Körpertemperaturmessungen an Bienen and anderen Insekten / A.Himmer // Erlanger J. Bienen. – 1925. – N.3. – P.44-115.
     
217. 
     Hunter J.O. A review of the role of the gut microflora in irritable bowel syndrome and the effects of probiotics / J.O.Hunter, J.A.Madden // Br. J. Nutr. – 2002. – Vol.88 (suppl.1). – P.67-72.
     
218. 
     Jander R. Grooming and pollen manipulation in bees (Apoidea): the nature and evolution of movements involving the loreleg / R.Jander // Phisiol. Entomol. – 1976. – Iss.1. – P.179-194.
     
219. 
     Kazimierczak-Baryczko M. et al. Zastosowanie preparatow probiotycznych w zywieniu pszczoly miodnej (Apis mellifera L.) namiastkami pylku kwiatowego / Materialy z XLI naukowej konferencji pszczelarskiej. – Pulawy, 2004. – S.9-10.
     
220. 
     Krogh A. Determination of temperature and heat production in insect / A.Krogh // Z.Vergl. Physiol. – 1948. – N.31. – P.274-280.
     
221. 
     Lahitte J.D. Les mycoses // Bull. tech. apis. – 1983. – V.23. – P.87-89.
     
222. 
     Lensky Y. The inhibiting effect of the queen bee (Apis mellifera L.) foot-print pheromone on the construction of swarming queen cups / Y.Lensky, Y.Slabezki // J. Insect Physiol.. – 1981. – V.27. – Iss.5. – P.313-324.
     
223. 
     Maasen A. Weitere Mitteilungen über die seuchenhatten Brutkraukheiten der Bienen. Mitteilungen ans der Kaiserlinen Austalt fur Landund Forstwirtschaft. – 1913.14. – P.48-58.
     
224. 
     Martinka E. Prevencion protiv zvapenateniu vcelieho plodu // Vcelar. – 1994. – R.68. – S.52.
     
225. 
     Maurizio A. Beitrage zur Kenntnis der Pilzflora im Bienenstock. I Die Pericystis-Intection der Bienenlarven // Berichte der Schweizerischen Botanischen Gesellschaft. – 1935. – 44:133-156.
     
226. 
     Morse R.A., Flottum K. Honey Bee Pests, Predators and Diseases / Al. Root company. – Medina, Ohio, USA, 1997. – 719 p.
     
227. 
     Nijhout H.F. Juvenile hormone and the physiological basis of insect polymorphisms / H.F.Nijhout, D.E.Wheeler // Quarterly Reviev of Biology. – 1982. – V.57. – Iss.2. – P.109-133.
     
228. 
     Payne N. Freezing and survival of insects at low temperarures // Journ. Morphol. – 1928. – V.43. – P.521-546.
     
229. 
     Pirsch G.B. Studies on the temperature of individual insects, with special reference to the honeybee / G.B.Pirsch // J. Agric. Res. – 1923. – Iss.24. – P.275-287.
     
230. 
     Prokschl H. Beitrage zur Kenntnis der Entwicklundsgeschichte von Pericystis apis Maassen // Archiv für Mikrobiologie. – 1953. – 18 : 198-209.
     
231. 
     Rust K. et al. Effects of temperature and host developmental stage on Ascosphaera torchioi / K.Rust, J.Torchio // Apidologie. – 1992. – 23 : 1-9.
     
232. 
     Rutz W. On the function of juvenile hormone in worker honeybees / W.Rutz et al. // J. Insect Physiol. – 1976. – Iss.22. – P.1485-1492.
     
233. 
     Seeley T. Regulation of temperature in the nests of social insects / T.Seeley, B.Heinrich // Insect thermoregulation. – New York, 1981. – P.160-234.
     
234. 
     Simpson J. Humidity in the winter cluster of a colony of honeybees / J.Simpson // Bee World. – 1950. – Iss.31. – P.41-43.
     
235. 
     Stephen W. et al. Etiologiy and epizootology of chalkbroad in the leafcyttin bee, Megachila rotindata (Fabricius), with notes on Ascosphaera species / W.Stephen, J.Wandenbery, B.Fichter // Bull. Agric. Exper. St. Oregon St. Vniv, 1981. – N.653. Corvallis.
     
236. 
     Wenner A.M. Infomation transfer in honey-bees. A population approach / A.M.Wenner, L.Krames, T.Alloway // Advances in the study of communication and affect, vol.1 Non-verlal communication. – New York and London: Plenum Press, 1974. – P.133-169.
     
237. 
     Wilson H.F. Winter protection for the honeybee colony / H.F.Wilson, V.G.Milum // Res. Bull. Wis. Agric. Exp. Sta. – 1927. – Iss.75. – P.1-47.
     

ПРИЛОЖЕНИЕ