Джеффри Аллан Данелек – Атлантида. Уроки исчезнувшего континента
жүктеу/скачать 2.08 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Глава 3
| Глава 2
Переосмысление Платона
РАССМОТРЕНИЕ МИФОЛОГИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ Наряду с тем, что диалоги Платона действительно содержат множество деталей о древнем островном государстве, подтверждающих, что это было реальное место, в его описаниях также имеются немногочисленные сведения, которые можно рассматривать как нечто историческое. Первое, что должно заставить нас подозревать, что Платон не делает буквального изложения, можно увидеть в его самом раннем описании Атлантиды, содержащемся в «Критии». В этой работе посте описания древних жителей Афин и их культуры, а также потрясающих городов и необычайного могущества Атлантиды Платон сообщает своим читателям о том, что при разделе суши между богами островное государство было передано Посейдону. Кроме того, используя такой же, как в диалогах, откровенный и деловой стиль, Платон рассказывает нам, что Посейдон, оставаясь верным сущности Олимпийских богов, безнадежно влюб:шется в дочь первого правителя Атлантиды, берет ее в жены и становится отцом ее детей: 
Хотя идея о том, что боги имели детей от земных женщин, является общепринятой в греческой мифологии, она кажется немного неуместной в якобы «историческом» повествовании. Активные искатели Атлантиды, настаивающие на восприятии истории Платона как абсолютно истинной, вплоть до признания определенного количества колесниц в арсенале короля, каким- то образом упустили из виду эту интересную деталь. Однако если мы примем рассказ Платона за подлинно историческое повествование, то справедливости ради до:1жны будем признать и идею о существовании реального бога по имени Посейдон. Он будто бы действительно вступил в любовные отношения с единственной королевской дочерью (в конце концов, кто еще смог бы безнаказанно совершить такой подлый поступок?), произведя на свет в качестве потомства полубогов-полулюдей. Мне кажется лицемерным принять идею, что на острове в Атлантике жили стоны, не веря в то, что один из богов Олимпа мог плохо поступать с дамами. ВРЕМЕННОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ Вторым недочетом истории является то, что она описывает крупно масштаб ную войну между атлантами и союзом восточных средиземноморских государств во главе с древними Афинами, которая предположительно произошла за 9 тысяч лет до рождения Платона. Таким образом, если мы согласны верить, что Атлантида существовала так давно, разве не должны мы тогда согласиться с идеей, что Афины и Египет (вкупе с остальными регионами, упомянутыми в рассказе) тоже существовали около 9 тысяч лет до н. э.? Иначе с кем же тогда воевали атланты? К сожалению, принимая эту историю за чистую монет)', мы сталкиваемся с главной дилеммой: если мы согласимся, что война между атлантами и афинянами была реальным историческим событием, то мы передвигаем возникновение города-государства Афины — считается, что оно первоначально возникло примерно во II тысячелетии до н. э. — назад примерно на 7 тысяч лет! Кроме того, это значит, что развитые цивилизации процветали в Средиземноморье примерно за 6 тысячелетий до строительства пирамид, что бросает вызов всем известным историческим и археологическим фактам. В связи с этим, война между Афинами и Атлантидой не может быть признана как историческое событие, не подвергая отмене все, что ученые узнали о древней истории на протяжении последних двух веков. Итак, что мы имеем? Неужели Платон лгал, когда говорил, что это была реальная история? Неужели Атлантида была просто вымыслом, рассчитанным на то, чтобы научить нас некоторым моральным требованиям, а его рассказ о том, как эта история к нему попала, — лишь уловкой для того, чтобы придать ей некоторую достоверность? Или это было что-то другое? Может это, в конце концов, быть вымышленной историей, рассказанной не для того, чтобы ввести в заблуждение, а с целью передачи информации? РОЛЬ МЕТАФОРЫ Древние люди не часто что-то записывали с единственной целью сохранения письменных записей исторических событий. Вместо этого они были более заинтересованы в сохранении глубокого смысла или сущности, содержащейся в истории, и не утруждали себя исторической точностью описываемых событий. В результате сохраненными оказались записи, которые содержали символичнуЮу а не историческую истину. В связи с этим, похоже, что Платон вовсе не намеревался сделать так, чтобы его история была воспринята буквально, и не пытался умышленно ввести в заблуждение своих читателей. Я думаю, Платон действительно писал историю, которая могла иметь некоторое подтверждение в историческом факте, но была такой древней и разбавленной при каждом пересказе, что давно утратила все самые основные фактические детали. Опираясь на древние легенды и несметное количество современных мифов того времени — несомненно, известных грекам с древних времен, — а также полагаясь на собственное воображение и навыки рассказчика, Платон просто соединил все в высоко стилизованную, нравоучительную пьесу, в которой он проиллюстрировал, как коррупция и жадность, в конечном счете, могут навлечь на себя гнев богов. Возможно, его вдохновило реальное разрушение острова Тира, произошедшее на тысячу лет раньше (катастрофа, вероятно, известная грекам). Он включил этот факт и относительно развитую минойскую культуру в свою историю. Такой литературный прием не только является вполне допустимым, но и часто используется даже сейчас. Использование минойцев в качестве декорации или вдохновляющего примера ничем не отличается от использования нацистской Германии в качестве модели для создания в фантастических произведениях некоторых вымышленных репрессивных и авторитарных режимов. Кроме того, нацисты, пока еще не названные, могли послужить механизмом, на основе которого строилось это жестокое будущее, придавая всей истории до его верность, которая при других обстоятельствах могла бы отсутствовать. Точность деталей была неважна для Платона; существенной он считал мораль, вытекающую из истории, а все остальное являлось лишь сценой для размещения его героев. Он мог позаимствовать материал из разных легенд и мифов, популярных в то время, при необходимости приукрашивая и соединяя их вместе в причудливую мозаику мифологии, которая дошла до наших дней, но история, по существу, является вымышленной. Если понимать слова Платона в таком контексте, они приобретают новое значение — смысл, утраченный при дословной интерпретации, но сохраненный при рассмотрении его в виде метафоры. Но как мы можем утверждать, что это именно то, чем занимался Платон? Безусловно, у него мы спросить не можем, но существует одна вещь, которая доказывает не только то, что история Атлантиды была слегка преувеличена, но и то, что она на этом не кончается. НЕОКОНЧЕННАЯ ИСТОРИЯ В отличие от большинства работ Платона «Критий» является уникальным произведением в том плане, что оно было незакончено. Возможно, что окончание было просто утрачено, но то, как она заканчивается, кажется, доказывает обратное. Финальный абзац выглядит следующим образом: Критый Обратите внимание, что история внезапно обрывается на самом драматичном месте повествования. Она заканчивается не в середине мысли, а в самый кульминационный момент, как будто Платон положил ручку, чтобы решить, как ему продолжить, и больше не вернулся к повествованию. Мы знаем, что «Критий» не является его последней книгой — в последующие годы он написал еще несколько работ — так что его перо остановилось не по причине смерти, а книга все-таки осталась незаконченной. Что же могло произойти, чтобы заставить его остановиться, особенно на таком ключевом моменте истории? Возможно, Платон не закончил свою историю, так как потерял к ней интерес? Другими словами, если сначала его могло развлекать сочинение вымышленной истории, то со временем, возможно, он стал скучать и перешел к осуществлению других, более слоящих проектов, ославив историю в середине повествования? Такая возможность требует рассмотрения. В конце концов, ко времени написания своих диалогов Платон был уже старым человеком, и, понимая, что времени остается мало, он мог переключиться на произведения более высокого уровня, вместо того чтобы заканчивать свой незамысловатый вымышленный рассказ об островном государстве, за высокомерие и жадность обреченном на разрушение. Насколько нам известно, эпопея Атлантиды могла быть необработанным черновиком, который Платон начал писать, но потерял интерес, не закончив повествование. Такое иногда происходит с писателями любой эпохи; любой великий писатель создавал такие литературные произведения, о которых впоследствии сожалел, или ост авлял рукопись еще в зачаточной стадии, так как у него получалось совсем не то, что он пытался сказать. К сожалению, когда человек, подобный Платону, становится знаменитым, все, что он написал, вполне естественно воспринимается как нечто неприкосновенное. В связи с этим, необработанные черновики, неудавшиеся первые пробы пера и даже ничего не значащие заметки приобретают статус священного писания и бережно хранятся, даже если сам автор предпочел бы видеть эти страницы брошенными в огонь. Кроме того, два других эпизода свидетельствуют о том, что история вымышленная. Во-первых, упоминание об Атлантиде в работах Платона является самым ранним, принимая во внимание, какая это впечатляющая история [17]. Но разве мы должны принять на веру, что крупномасштабная война, вовлекшая все известные тогда государства в битву не на жизнь, а на смерть и закончившаяся катастрофой, уничтожившей целый народ, могла остаться незамеченной другими писателями на протяжении нескольких тысяч лет? Понимая, что огромная масса литературы была утрачена в течение нескольких веков во время пожаров и различных бессмысленных актов уничтожения, я все-таки считаю подозрительным, что работа Платона была и остается первым и последним упоминанием на эту тему. Во-вторых, приверженцы Атлантиды придают большое значение тому факту, что Платон сам говорил, что его история реальна. Тогда не называем ли мы человека лжецом и не ставим ли мы под сомнение его взгляд на историю, как человека необычайной прямоты и безупречной честности, ради опровержения этого? ОЦЕНКА ЧЕСТНОСТИ ПЛАТОНА На самом деле сам Платон не говорит, что история правдива. При внимательном прочтении обсуждаемого текста видно, что Критий говорит Сократу о том, что история правдива, а это определенно не то же самое, что сообщил нам Платон. Он задумал свои записи об Атлантиде в форме вымышленного диалога между его старым другом и учителем Сократом и его коллега- ми-философами. Такие диалоги были литературным приемом, который использовал Платон для того, чтобы воплотить свои идеи, и не предназначались для того, чтобы быть воспринятыми как точная запись реального разговора. Когда в диалоге Платона Критий говорит Сократу, что история, которую он собирается ему поведать, реальна, это является не ложью, а лишь распространенной литературной тактикой, применяемой для привлечения читателя, которую писатели используют и сегодня. Прием, когда один герой информирует другого о том, что история, которую он собирается рассказать, действительно произошла, такой же старый, как само написание художественного произведения. Следовательно, Платона нельзя обвинить в нечестности. Он был просто хорошим рассказчиком. И, наконец, что нам делать с тем фактом, что история, предположительно, была передана Платону никем иным, как легендарным греческим законодателем Солоном? Действительно ли Платон не стал бы это придумывать? Имеются два возможных варианта. Либо Платон сочинил историю о том, что Солон передавал рассказ из поколения в поколение, таким же образом, как он сочинил воображаемый диалог между Сократом и Критием (еще один распространенный литературный прием), или Солон сам сочинил историю и передал ее Платону, который воспринял ее как факт. Если уж на то пошло, она могла быть придумана любым посредником между Солоном и Платоном и просто быть приписанной знаменитому политику. Однако я думаю, что тот факт, что Платон оставил историю незаконченной, более убедительно доказывает вышесказанное. Действительно ли Платону была доверена история, передаваемая легендарным Солоном (который умер на 200 лет раньше), остается непонятным, так как он полностью не записал этого. По всей вероятности, он просто создал вымышленную случайную историю о том, как пришла к нему эта легенда, как своего рода исключительное право на ее использование. ВЫМЫСЕЛ КАК ФАКТ Но тогда возникает новая проблема. Если повествование Платона является лишь вымыслом, какое значение это имеет для идеи о пропавшем континенте? Не лучше ли нам просто отказаться от всей концепции как от плохой шутки и пойти дальше, как это сделало большинство ученых? Здесь и находится камень преткновения: только то, что история является вымыслом, не означаег, что она не содержит фактов и не имеет исторической ценности. На самом деле в большинстве вымышленных произведений часто используются реальные места, люди и события в качестве фона или декораций для историй. Наглядным примером этого является классическая новелла Маргарет Митчелл «Унесенные ветром», в которой она в качестве контекста использует реальное географическое место (Атланта, штат Джорджия), реальные исторические фигуры (Джефферсон Дейвис, генерал Шерман, Авраам Линкольн) и подлинное историческое событие (гражданская война в Америке), чтобы рассказать историю о романтических отношениях между аристократичной и избалованной Скарлетт О’Хара и франтоватым и самоуверенным Реттом Батлером. В то время как сами герои полностью вымышлены, большое количество исторических подробностей придает им достоверность и заставляет воспринимать историю как подлинную биографию. А что, если история оказалась бы потерянной и забытой и была бы вновь обнаружена только несколько веков спустя новым поколением литературоведов и историков? Признавая, что исторические подробности повествования в основном соответствуют действительности, разве мы не посчитали бы, что весь рассказ полностью правдив, и что Скарлетт О’Хара и Ретт Батлер были реальными фшурами времен гражданской войны в Америке? Естественно, ни Ретт, ни Скарлетт не имеют каких- либо признаков того, что они не являются реальными живыми людьми (другими словами, они не мистические создания и не владеют сверхъестественными возможностями, как рассказывается в сказках), таким образом, разве все повествование целиком не будет восприниматься как исторический факт? Если нет, тогда какой критерий может быть использован для определения достоверности той или иной части? Я предполагаю, что нечто подобное произошло и с историей Платона. Используя хорошо известную и, возможно, общепринятую историю о потопе в качестве основы, Платон создал вымышленный рассказ вокруг абсолютно реальных древних событий, точно так же, как сейчас повсеместно делают современные писатели. Но что хорошего может нам это дать в поиске Атлантиды? На самом деле очень много. Вернемся к нашей аналогии с книгой «Унесенные ветром». При внимательном прочтении будущие историки могли бы многое узнать о геополитической, экономической и военной ситуации в Атланте и вокруг нее до гражданской войны в Америке, а также во время и сразу после нее. Если опустить не относящиеся к делу элементы романтики, из истории можно извлечь довольно неплохой урок, который в будущем стал бы полезным для историков, ищущих детали о том времени и месте, не имея подробной информации о них. Таким же образом, не обращая внимания на посторонние детали в повествовании Платона, мы могли бы уже отойти от идеи, что в античные времена до;гжно было что-то произойти, что послужило основой его рассказа. И это что-то могло быть не фантастически богатым и могущественным островом, который был полностью разрушен во время великого катаклизма, а ключом к очень древнему и необыкновенному прошлому, который даже Платон мог быть не в состоянии распознать. Как раз здесь мы можем возобновить наши поиски пропавшего континента, особенно сейчас, когда мы признали, что карта, которую дал нам Платон, является лишь приблизительным изображением того, что мы ищем, а вовсе не точной картой острова сокровищ. Это нисколько не облегчит наше путешествие, но хотя бы укажет правильное направление и заставит думать об Атлантиде «нестандартно», что поможет разыскать пропавший континент — не на страницах работ Платона, а в мифологии его времени, там, где он находился все это время, ожидая, пока мы его найдем. e-puzzle.ru Глава 3 История всемирного потопа Историческим фактом является то, что мифы о потопе стали частью почти всех мировых культур так же давно, как рассказывание сказок и легенд стало частью человеческого бытия. Кроме того, они почти всегда встречаются среди самых ранних историй тех культур, у которых имеются признаки мифологии потопа (или «всемирного потопа»), часто беря свое начало в устном творчестве, задолго до изобретения письменности. Конечно, самым известным из мифов является Ноев Потоп, по Ветхому Завету произошедший предположительно 2600 лет тому назад. Однако многие люди не знают, что этот Ноев Потоп случился позже, чем тот, который описан в шумерском эпосе о Гильгамеше, истории, предшествующей Библии на сотни, а может, даже тысячи лет — и это только два из многочисленных мифов о потопе, известных современным исследователям. Особенно интересно, что, кроме повсеместного распространения, для этих историй характерна значительная степень согласованности, связывающей большинство из них. Например, так же как история Атлантиды, большинство мифов о потопе повествует о том, что люди своими дурными поступками и высокомерием рассердили бога (или богов) и поэтому были уничтожены; что люди жили в богатстве и процветании, пока они не отвернулись от Бога; и что все были полностью уничтожены гигантским погоном за исключением тех, кто нашел спасение на борту некоей лодки. Конечно, не все мифы соглашаются со спасением животных (согласно истории о Ное). В связи с этим существуют разные вариации на тему, кто был спасен и почему, но степень сходства поразительна, особенно если учитывать огромную удаленность в расстоянии и во времени, которая разделяет различных рассказчиков. Встедствие того, что за несколько веков различные культуры по-своему приукрасили историю, оказалось, что каждое общество рассказывало свой миф о потопе. Каждый отличался от остальных [18], но подразумевал, что в далеком прошлом люди на всей Земле пережили одну и ту же или похожую катастрофу и создали вокруг этого события легенды, соответствующие их собственным традициям и взглядам. Ученые пытаются объяснить этот феномен тем, что каждое общество просто рассказывало о конкретной местной или региональной катастрофе — обычно огромном потопе — и, поскольку каждое общество считало себя единственным на Земле, люди определяли это событие как «всемирную» катастрофу. Кроме того, в связи с гем, что каждая культура поддерживает веру в бога или богов, совершенно естественно, что катастрофа воспринималась как божья кара, и спасены в ней были только те, кто проявил добродетельность и праведность (и были нужны для сохранения культуры и подготовки основы для последующих легенд). В силу этого, если невероятно мощный потоп обрушился на древнюю Землю, убивая животных и людей, естественно, он сохранится в коллективной памяти общества в форме легенды. Поскольку почти все культуры пережили какую-то крупную катастрофу в определенный период их истории, то это объяснение не лишено смысла и действительно могло бы быть принято во внимание в большом количестве подобных историй. Тем не менее, эго объясняет не все. Несомненно, крупные землетрясения, извержения вулканов и гигантские наводнения сохранились в коллективной памяти общества, но, что необычно, для большинства историй о потопе характерна заметная согласованность, которую они выражают при описании природы и масштаба катастрофы. Ни одна история не называет его просто наводнением, только больше, чем обычное, а сообщает, что он разрушил буквально все, обрекая людей на восстановление с нуля. Более того, все истории в один голос заявляют, что именно вода причинила наибольшие повреждения, вместо того чтобы предложить различные источники разрушения, как можно было бы ожидать в том случае, если бы описывались самостоятельные события. (Например, некоторые культуры больше склоняются к геологическим причинам катастрофы, а не к метеорологическим, хотя почти все объявляют потоп главной разрушительной силой.) Некоторые совершенно непохожие культуры точно подтверждают заявления друг друга, что на Землю на какое- то время опустилась непроглядная «тьма» и впоследствии все сильно изменилось — опять же подразумевая скорее вселенскую катастрофу, а не чрезвычайно крупное местное событие. Очевидно, тогда мы можем предположить, что Платону в его время были хорошо известны эти истории, которые уже в тот период считались древними, точно гак же, как для нас сейчас. Так все-таки эти легенды послужили основой для саги про Атлантиду (возможно, разрушение минойской культуры могло стать своего рода «моделью» для этой истории) или Платон все выдумал? Если все вышесказанное верно, то на какое событие (или события) из древних времен, использованное Платоном в качестве основы д;гя его работы, указывает эта сага? Рассмотрим собственные слова Платона в его работе «Тимей». В этом отрывке Платон явно упоминает о нескольких потопах, случившихся на протяжении веков. И что еще более существенно, отделяет историю Атлантиды от более ранних историй о потопах, из которых она появилась, заставляя тем самым считать Атлантиду вымышленным образом, в то же время оставляя, по крайней мере, как костяк мифы о потопе, из которых возникла история. Но что эго нам даст в плане обнаружения пропавшею континента? Фактически не делает ли это любой поиск места бессмысленным, поскольку оно, очевидно, является лишь вымыслом, построенным на основе более старого факта? Вовсе нет. На самом деле осознание того, что для поиска существует реальная катастрофа, не позволяет приковываться к деталям истории Платона, гем самым позволяя нам продолжить поиск реальной древней цивилизации, отделив ее от древнего и вымышленного острова традиций. 11оэтому, чтобы найти Атлантиду, мы должны отвлечься от самой истории и исследовать основополагающую мифологию, на которой она базируется, считая Атлантиду лишь метафорой для еще более древней и мифической цивилизации, которая существовала задолго до возникновения Афин, Египта или любой другой древней цивилизации, первой появившейся на планете. Но каким образом? И что даже еще более важно, о какой по величине древней цивилизации идет речь? ДАВНИЙ ПОИСК СОВРЕМЕННОГО ПРОШЛОГО Я убежден, что Платон ведет речь, хоть и подсознательно, не о каком-то крошечном где-то расположенном острове, который был разрушен в результате катаклизма, а о большой, мировой цивилизации, которая не имела себе подобных до наших дней. Эта цивилизация, во многом фактически похожая на нашу, смогла каким-то образом разрушить себя за тысячи лет до появления самых древних обществ, известных современным археологам. Я не думаю, что Платон точно знал, насколько она велика и современна — он все-таки основывался на мифах и легендах, за многие столетия сильно приукрашенных и видоизмененных в соответствии с восприятием того времени. Его стремления описать эту цивилизацию в своих диалогах были лишь попытками представить то, что для него было невозможно описать, и поэтому он использовал единственный доступный в то время способ — метафору. Но прежде чем мы сможем детально изучить эту теорию, необходимо попытаться и, наконец, определить какой-то район на планете, где это необыкновенное место могло бы существовать, так как, если мы не сможем поместить его в какой-то географический контекст, мы не будем знать, откуда начинать поиск. Но ес/ш мы уже исследовали все возможные места, причисленные к Атлантиде, — Крит, Атлантический океан, Багамы и Антарктику — и не смогли найти подходящей местности, где же еще искать? В конце концов, если цивилизация, которую я только что описал, действительно существовала, она должна быть намного больше, чем какая-либо другая предположительно существовавшая, что делает поиск еще более трудным. Разве только мы перестанем искать место и начнем определять время! Здесь и находится ключ к разгадке тайны, где искать Атлантиду — или даже что такое Атлантида. Мы просто должны посмотреть прямо себе иод ноги — или, что правильнее, вернуться в то время, когда мировые океаны были на сотни метров ниже, чем сейчас, и наш пропавший континент появится как по волшебству прямо перед нашими глазами. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРЫЙ МИР Глядя на глобус, легко представить, что география Земли всегда довольно сильно была похожа на то, как она выглядит сегодня. Однако многие люди могут удивиться, когда узнают, что гак хорошо известная им планета является масгером по введению в заблуждение и способна импульсивно изменять свою внешность. Океаны поднимаются и опускаются, при этом заливая одни местности и поднимая и осушая другие, в то время как массивные, толщиной в тысячи метров, ледники, площадью в несколько миллионов квадратных километров, наступают и отступают, выдалбливая в монолитных горных породах громадные озера с пресной водой и фьорды с крутыми склонами. Вулканы создают новые острова там, где раньше ничего не было, и разрушают старые под воздействием жара и извержения такой неистовой силы, что изменяется топография близлежащих островов. Кроме того, Земля также способна импульсивно изменять климатические условия, беспощадно превращая когда-то плодородные и пышно цветущие края в бесплодные пустыни или великодушно создавая на месте холодной тундры леса с умеренным климатом — и все это может произойти за относительно короткие, с геологической точки зрения, периоды времени. Кроме собственной способности Земли изменяться с почти неизменной регулярностью, ей также наносят сильный урон космические соседи. Метеориты часто пробивают ее поверхность, в то время как случайные астероиды и даже кометы разрушают тонкую как бумага земную кору, разоряя целые континенты, во время своего равнодушного путешествия навстречу собственной гибели. Таким образом, Земля мало похожа на спокойное место для отдыха, где все движется со скоростью улитки, и является на самом деле живым, дышащим организмом, постоянно находящимся в движении, заставляя создания, живущие на ее изменчивой поверхности, признать этот факт или исчезнуть как многие уничтоженные представители человеческого рода. Здесь и находится ключ к обнаружению пропавшего континента. Не надо искать погруженный под воду остров, спокойно лежащий на дне какого-нибудь океана, или город, погребенный подо льдом на покрытом ледником континенте. Требуется лишь посмотреть на существующий мир через призму тех времен, когда наша планета только появилась и фактически сильно отличалась от той, какой является сегодня. Для этого не надо возвращаться в прошлое на миллионы лет. Все, что требуется, это посмотреть на недавнее прошлое Земли, когда океаны были меньше, а континенты больше, когда хорошо знакомые нам сегодня острова и участки суши выглядели существенно по-другому, а климат планеты сильно отличался от нынешнего. Все, что надо сделать, чтобы найти Атлантиду, это повернуть стрелки часов назад на 12 тысяч лет. Тогда, подобно прекрасной картине, скрытой под покрывалом, она появится и начнет выдавать свои скрытые тайны. Наука называет это время плейстоценовым ледниковым периодом. Я хотел бы обозначить его намного проще — как период Атлантиды. ОБНАРУЖЕНИЕ ПОТЕРЯННОГО МИРА Как известно любому школьнику, Земля периодически переживает феномен, называемый ледниковым периодом. Однако не совсем понятно, почему это происходит. Различные теории изобилуют версиями по поводу того, зачем планета подвергает себя этим сменяющим друг друга циклам холода и жары, но в целом наука это все еще доподлинно не установила. Таким образом, даже если наука полностью не понимает, почему наступают ледниковые периоды, совершенно ясно, какое влияние эти события оказывают на климат, биологию и даже топографию планеты. Прежде умеренный климат сменяется страшным холодом, и толстые ледники упорно наступают на поверхность целых континентов, прорывая в почве огромные каньоны и перемещая гигантские каменные глыбы на сотни километров от их первоначального места нахождения. Кроме того, из-за того, что погода становится холодной и скапливается лед, снижается уровень воды в океанах, открывая новые обширные участки суши на том месте, где когда-то находился лишь открытый океан. В самый ник последнего ледникового периода — который действовал в полную силу примерно в то время, когда, по словам Платона, существовала Атлантида [19], — как было подсчитано, уровень Мирового океана в связи с тем, что огромное количество воды было вовлечено в образование ледовых полярных шапок, был примерно на 152 метра ниже, чем теперь. И хотя на первый взгляд это может показаться несущественным, особенно если принять во внимание, что океаны на некоторых участках имеют глубину во много тысяч метров, такое понижение уровня Мирового океана оказало сильное воздействие на топографию планеты, особенно в тех районах, где отмели континентальных шельфов находились далеко за пределами их современных береговых линий. В то время как одни местности изменились совсем мало (например, западное побережье Африки и тихоокеанское побережье Южной Америки), другие регионы подверглись масштабным изменениям. Балтийское море, Северное море и воды вокруг Британских островов вообще были сушей, и территория вокруг Багам и современной Флориды, о чем уже говорилось, также находилась над водой. Особый интерес для антропологов представляет тот факт, что Берингова моря, которое сегодня разделяет Россию и Аляску, раньше не существовало; наоборот, оба континента были соединены между собой полоской земли, дающей свободный доступ кочующим азиатским народам в Северную Америку. Однако ни один регион планеты не подвергся большим изменениям, чем юго-западный район Тихого океана и Индийских! океан. Трудно представить, насколько иначе выглядела береговая линия Тихого океана по сравнению с ее сегодняшними очертаниями. Чтобы проиллюстрировать существенные отличия в топографии региона 12 тысяч лет назад, прилагается современный вариант карты Индонезии, Филиппин и Индокитая (перспектива направлена на юго-запад с учетом, что север находится справа), (см. карту ЗА). Обратите внимание, что Индонезия представляет собой огромный архипелаг, включающий в себя шесть главных островов — Борнео на севере, Суматра на западе, Ява и Тимор на юге и Сулавеси с Новой Гвинеей на востоке — и, без преувеличения, тысячи более мелких островов, разбросанных по всему данному региону. Кроме того, можно легко заметить побережье Вьетнама, а острова Хайнань и Формоза находятся на некотором расстоянии от южного и восточного побережья Китая. Теперь обратите внимание, что происходит с этими территориями, когда понижается уровень океана на 150 метров, как это было в разгар последнего ледникового периода (см. карту ЗБ). 
Обратите внимание, что вместо островов Индонезии был огромный континент, простирающийся от Индостана до берегов Австралии. Важнее всего то, что новый участок суши обладал обширными плодородными равнинами площадью в десятки тысяч квадратных километров, с могучей рекой Меконг, пересекающей ее прямо посередине, текущей на восток, между современными островами Борнео и Ява, перед самым впадением в воды за пределами Гвинеи. Континент пересекали и другие крупные реки, превращая всю его территорию в тропический рай, примерно 804 километра в ширину и 3200 километров в длину, размером примерно с современную Западную Европу. Впоследствии, из-за пересыхания Желтого моря и большой части Восточно-Китайского моря, побережье Китая продвинулось более чем на 600 километров. На прибрежных горных хребтах возникли современные острова Хайнань и Формоза (Тайвань) — в то время как в Южно-Китайском и Андаманском морях появились огромные внутренние заливы с узкими выходами в Тихий и Индийский океаны. Филиппины, еще один крупный современный архипелаг, приняли форму отдельного большого острова — размером почти с современный Мадагаскар, и, хотя на данной карте этого не видно, Австралия и Новая Гвинея соединились в один крупный континент, отделенный от материковой Индонезии небольшим морем. Только Япония, которой тоже нет на этой карте, в основном не отличалась от своей сегодняшней формы (единственное исключение состоит в том, что она была соединена с Корейским полуостровом широким, плоским перешейком). Изменения в Индийском океане были менее заметными, но в какой-то мере все-таки существенными. Сначала посмотрите, как карта Индийского субконтинента выг,тядит сейчас (перспектива направлена с юго-запада на северо-восток в сторону Гималаев), (см. карт}' ЗВ). Однако в разгар последнего ледникового периода она выглядела скорее как эта (см. карту ЗГ). 
Мы опять-таки можем заметить некоторые небольшие, но важные изменения, которые в основном касаются того, что на западе береговая линия Индии находилось тогда на 160 километров дальше от моря, чем сегодня. Обратите также внимание, что современный остров Шри-Ланка был тогда гористым полуостровом на южном побережье Индии, в то время как вереница мелких осгровов, известных сегодня как Мальдивы, была группой довольно крупных, покрытых богатой растительностью островов, далеко протянувшихся в Индийский океан. Еще более существенным яв;гяется то, что Персидского залива тогда не существовало; на его месте находились широкие и плодородные дельты рек Тигр и Евфрат (прекрасное место для размещения Эдема из библейской мифологии, если кто-то настаивает на его точном месгонахождении). Кроме того, Красное море было скорее большим вытянутым озером (что, между прочим, делало невозможным морское сообщение со Средиземноморьем), в то время как Черное и Каспийское моря были крупными внутренними озерами с пресной водой. ПЛОДОРОДНАЯ ЗОНА Описанная выше новая топография имеет очень большое значение. Во-первых, необходимо понять, что, даже когда на Земле царил ледниковый период, планета не была полностью холодной. Климат на широтах между Тропиком Козерога и Тропиком Рака оставался теплым и, но большей части, тропическим или субтропическим, давая возможность обширным лесам Азии, Южной Америки и Центральной Африки существовать почти так же, как сегодня. Кроме того, Индийский субконтинент был таким же тешшм и покрытым пышной растительностью (включая большинство территории Китая и большие участки Сибири). В то же время климатологи абсолютно уверены, что Северная Африка и Ближний Восток, где теперь господствуют огромные пустыни, 12 тысяч лет тому назад были цветущими саваннами, как нынешние саванны в Кении и Южной Африке. Несмотря на то, что средняя температура на планете повсеместно была на несколько градусов ниже, эти территории были достаточно теплыми, чтобы обеспечить круглогодичный период роста растений и создать в регионе идеальные условия для произрастания огромного множества сельскохозяйственных культур (к тому же служить средой обитания всех животных, упомянутых в диалогах Платона). Все эго делало Северную Африку, Южную и Центральную Азию и Северную Австралию огромной субтропической зоной, почти 6 тысяч километров в ширину и 19 тысяч километров в длину, которая являлась мировой житницей, способной обеспечить существование населению численностью в несколько миллиардов. Эта карта более точно изображает указанную зону (см. карту ЗД). В связи с тем, что треть Северной Америки и половина Европы были покрыты толстым слоем льда, большое значение 
с точки зрения сельского хозяйства имел маленьким участок к северу от Тропика Рака. В этом отношении регионы к югу ог Тропика Скорпиона имели намного меньшую ценность. Патагония в Южной Америке была холодной, пустынной тундрой, влажные субтропические леса Южной Африки были тогда такими же непроходимыми, как и сейчас, а большая часть Южной и Западной Австралии веками оставалась огромной по территории, пустынной, заброшенной землей. И хотя преимущественная часть Центральной и Южной Америки также соответствовала параметрам субтропической зоны, она по большей части представляла собой огромный труднодосгупный влажный субтропический лес (однако на этих землях все-таки были плодородные сельскохозяйственные зоны). 11оскольку покрытые льдом и подверженные холоду 3 из 7 континентов оказались относительно необитаемыми, этот пояс субтропической и плодородной зоны, с географической точки зрения, являлся единственным реальным местом, где могла процветать высокоразвитая древняя цивилизация. И хотя за пределами этого региона, возможно, существовали колонии или даже целые прогрессивно развивающиеся народы, он мог быть экономическим, сельскохозяйственным, промышленным, политическим и технологическим центром всей планеты — подобно тому, что представляют собой сегодня Северная Америка, Западная Европа и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Развитая цивилизация просго не могла бы возникнуть где-либо еще, так как параметры для ее существования определены самой природой. СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП ПОИСКА Теперь, когда мы можем определить идеальное место для нашего пропавшего континента, куда двигаться дальше? Все, что мы в итоге сделали, это показали, что на том месте, где сегодня в основном находятся мелкие моря и архипелаги, 12 миллионов лет тому назад существовал огромный континент, но это само по себе не доказывает, что на нем когда-то существовала крупная цивилизация. Если 12 тысяч лет тому назад Homo sapiens были не более чем примитивными охотниками-собирателями, то не имеет особого значения, находилась ли большая часть Индонезии над водой или под ней. Так или иначе, цивилизация должна была каким-то образом пустить здесь корни, иначе наша дискуссия не имеет смысла. Вот куда в дальнейшем будет направлен наш поиск. Мы должны детально изучить вопрос, возможно ли, по крайней мере, теоретически, что цивилизация — как сообщает современная наука, и это является сравнительно недавним нововведением — появилась намного раньше, чем мы себе представляем. Однако, чтобы сделать это, мы прежде всего должны изучить процесс возникновения цивилизации. Другими словами, надо понять, что заставило наших далеких предков отказаться от жизни на природе и по собственному желанию создать общественный строй, а затем и могучую цивилизацию, подобную нашей. Эта история такая же интересная, как сам по себе поиск Атлантиды, и ее необходимо рассказать, если мы все-таки хотим найги искомое место. Глава 4 Возникновение цивилизации
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Фактически процесс, во время которого Homo sapiens перешел от кочевой жизни лесных охотников к оседлому существованию и созданию сообществ, остается невыясненным. Мы точно не знаем, когда или как все это началось, но в какой-то момент в далеком прошлом люди заметили, что семена, упавшие на землю, имеют тенденцию давать побеги и расти. Сначала это казалось очень странным, но из-за того, что люди продолжали вести борьбу за пропитание, чтобы кормить свои семьи, до сознания некоторых из них дошло, что, определив, из каких семян получаются съедобные растения, имело смысл их выращивать и, в итоге, получать пользу. В первое время это могло быть лишь способом пополнения их скудного рациона питания, особенно в тех районах, где было мало дичи, но скоро фрукты, овощи и зерно, собранные людьми, стали основными продуктами питания, а мясо лишь время от времени дополняло рацион. В конце концов, когда люди поняли, что самим выращивать продукты питания намного практичнее (если не всегда легче), чем собирать их или охотиться, Homo sapiens перестал кочевать и, занявшись сельским хозяйством — основой цивилизации, — появился на свет. Такое резкое изменение образа жизни повлекло за собой возникновение и других вещей. Примерно в это же время люди открыли, что съедобные растения могут быть выращены всего лишь из семян. Кроме того, они поняли, что некоторых из наиболее послушных животных лесов и саванн можно ловить, вмесго того чтобы сразу убивать, и оставлять в живых, пока не понадобится пища. Позднее, когда люди убедились, что эти животные могут давать потомство и увеличивать запасы мяса, еще одним занятием бывших охотников стало животноводство, которое предлагало альтернативу тому, чтобы все дни напролет охотип,ся на неуловимую, быстро передвигающуюся дичь или добывать ягоды и коренья. Теперь у них всегда под рукой было мясо, а также овощи и фрукты. Между двумя этими открытиями — что растения появляются из семян, а некоторых животных можно одомашнивать — люди приобрели способность обеспечивать потребности в питании по своему усмотрению, положив конец кочевому существованию. Это не г арантировало легкой жизни — занятие сельским хозяйством является тяжелым трудом — но улучшило короткую и полную жестокости жизнь охотников/собирателей [20]. Новые способы добычи пищи не только сделали оседлого человека из кочующего охотника, но и оказали глубокое влияние на все общество. Теперь, когда люди имели возможность обеспечивать свои нужды, не занимаясь охотой, необходимость перемещения в новые месга для охоты пропала, позволяя людям проживать более гиги менее постоянно на одной территории. И хотя некоторые решили остаться охотниками, добывая пропитание с помощью ловкости и сноровки, большинство предпочло осесгь и обеспечивать себе пропитание, обрабатывая почву или з аним ая сь жив отно в о д ств о м. Но даже для тех, кто продолжил заниматься охотой, ситуация изменилась. Они вскоре поняли, что для того, чтобы выжить, им нужны фермеры и пастухи, точно так же как и тем были нужны охотники. Когда охота была неудачной, охотники могли обратиться к фермерам, чтобы покрыть свои потери, в то время как фермеры могли зависеть от охотников или пастухов, чтобы иметь пропитание в периоды засухи. Охотники могли разнообразить свой рацион, выменивая за шкуры хлеб у фермеров; а фермеры, в свою очередь, могли приобретать мясо и молоко у пастухов. Таким образом, в то время сложилась стихийная интеграция трех специальностей, в каждой из которых люди находили способы удовлетворять нужды других, улучшая тем самым собственные условия существования. ПОЯВЛЕНИЕ РЕМЕСЛЕННИКА Конечно, это еще не конец прогресса, так как существует огромная разница между появлением нескольких примитивных сельскохозяйственных сообществ и вполне развитой цивилизации. Для цивилизации необходимо наличие разных уровней развития и социальной неоднородности, и это было восполнено тем, что в антропологии известно как ремесленник. Когда фермеры, пастухи и охотники (вкупе с рыбаками в большинстве районов) интегрировали свои возможности, стало понятно, что кто-то должен выполнять и другие необходимые функции. Фермерам были нужны хранилища для урожая, пастухам — заборы, чтобы их стада не разбегались, рыбакам требовались лодки и сети, а охотникам — более качественное и эффективное оружие. Всем были нужны дома и, что важнее всего, средства обмена товарами. И если в первое время они могли обеспечивать себя всем этим самостоятельно, то позднее поняли, что потребности не соответствуют их способностям, и требуются другие специалисты для предоставления определенных услуг, которыми они больше были не состоянии себя обеспечивать. Так появились строители, ремесленники, кузнецы, каменщики и, наконец, купцы, которые поддерживали работу социально- экономического механизма не только с помощью обеспечения охотников, фермеров и пастухов необходимыми инструментами, но и обеспечивая доступность их товаров для каждого (разумеется, за определенную стоимость). В дальнейшем, когда фермеры, охотники, рыбаки и пастухи осознали, что, создавая сообщества, они могли лучше защищать себя и свой товар от завистливых соседей, а также создавать более благоприятные условия для ведения торговли, стали появляться деревни. Этим деревням, естественно, потребовалась охрана от внешних врагов, а также некая форма центрального руководства и управления всем этим, поэтому вскоре появились профессиональные военные и правящий класс. Вскоре деревни стали перерастать в города, города объединялись, и возникали национальные государства, и в итоге начала расцветать цивилизация. Важным здесь является то, что мы увидели, как одно изменение естественно и неуклонно влечет за собой следующее, которое, в свою очередь, приводит к дальнейшему нововведению, требующему дополнительной специализации. Например, рыбаку нужна лодка, но у него нет ни соответствующих умений и навыков, ни материалов, чтобы самому ее построить, поэтому он обращается за помощью к местному строителю лодок. Строителю лодок, в свою очередь, требуются инструменты и материалы, поэтому он обращается к кузнецу, чтобы сделать инструмент, и поручает деревенскому дровосеку (еще один ремесленник) срубить и обтесать деревья, чтобы у него было сырье для строительства его лодки. Кузнецу, конечно, тоже требуется сырье для изготовления инструментов, нужных строителю лодок (а также дровосеку, чтобы валить деревья). Поэтому он идет к рудокопам, чтобы добыть из земли руду, которая обеспечит его основными металлами, нужными для создания инструментов (и даже тогда кузнецу потребуется кто-то для изобретения соответствующих инструментов, чтобы он понял, что должен делать). Таким образом, все взаимодействовало и переплеталось в единый и неотвратимый процесс, который мы позднее назвали цивилизацией. Я не подразумеваю, что этот процесс был скорым. На самом деле, превращение лесного охотника/собирателя в фермера длилось много столетий, с последующим появлением продавцов услуг, что заняло еще больше времени (и только тогда, когда появилась необходимость действовать). 11о большей части этот прогресс оказался неизбежным и самостоятельным; после того как было сделано первое простое открытие, что семена, посаженные и давшие ростки, будут предоставлять вполне надежный источник питания, стало неизбежным разделения труда и появление цивилизации. ВОПРОС «ПОЧЕМУ?» Конечно, все это объясняет, что произошло, но не объясняет, почему Homo sapiens потребовалось более 9 тысяч лет, чтобы заметить, что съедобные растения получаются из семян — процесс абсолютно очевидный даже самому случайному наблюдателю — и начать процесс формирования цивилизации, неизбежно следующий за этим. Мог ли на самом деле процесс основного наблюдения и направления человечества по пути цивилизации продлиться так долго? Возможно, для этого действительно потребовалось так много времени — по причинам, о которых мы можем только догадываться, — но тогда возникает вопрос, почему человечество вообще оказалось способным на такие вещи. Слоны, например, не достигли подобных результатов в создании городов-государств, несмотря на миллионы лет эволюции. Дельфины, пожалуй, самые умные животные на планете после людей, аналогичным образом не проявили признаков прогресса в сторону даже более совершенных уровней общения или создания социальной структуры. Почему тогда люди должны быть единственным животным, способным отказаться от своего традиционного, естественного образа жизни — в качестве охот- ника-собирателя — чтобы жить в домах из глиняного кирпича и обрабатывать землю по 18 часов в день? И все же это именно то, что сделало человечество, демонстрируя, что из всех животных на планете мы являемся единственными, захотевшими и сумевшими глобально изменить свою жизнь — если, фактически, не саму свою сущность — за сравнительно короткий промежуток времени. Но была ли эта способность изменить нашу основную сущность лишь следствием увеличенного объема мозга, данного нам вместе с чувствами и самосознанием — а еще способами и стимулом — или чем-то другим? Другими словами, что побудило древних людей искоренить свою сграсть к перемене мест и осесть на густо населенных землях, и, что еще более важно, почему потребовалось так много времени, чтобы им подойти к этому? Рассмотрим вопрос с точки зрения логики. Наука сообщает нам, что современный человек возник около 100 тысяч лет тому назад. Она также говорит, что но объему черепа и наличию процесса мышления древний человек не отличался от современного Homo sapiens (фактически он и был современным Homo sapiens). Из этого следует, что самые первые современные люди не должны были быть умнее или, ести уж на то пошло, глупее, чем мы. В связи с этим, нет неопровержимых доводов, что древние люди не должны были иметь такую же способность к абстрактному и творческому мышлению, как их современные собратья, и такую же способность к изобретению счетов, колеса, огня или компьютера, какую они имеют сейчас. В сущности, если согласиться с предположением, что древний Homo sapiens имел такие же функции мозга, как его собратья, по какой причине мы тогда думаем, что он не мог или не стал использовать эти навыки мышления для того, чтобы выйти из джунглей намного раньше, чем это в итоге сделал? Даже если он в начале руководствовался только силой своего собственного дедуктивного мышления и навыками наблюдения, разве это меньше того, с чего начали наши далекие предки, когда они приступили к организации сообществ 7 тысяч лет тому назад? Не могло ли нас ослепить своего рода интеллектуальное самомнение, из-за которого мы отказываемся признавать, что наши далекие предки были такими же умными, какими мы считаем себя? Конечно, эго не доказывает, что цивилизации возникли в далеком прошлом спонтанно, но это говорит о том, что не существует какой-либо логической причины, почему они не могли или, главное, почему они не должны были это сделать. В конце концов, способность заметить, что растения появляются из семян, должна была возникнуть так же давно — если не раньше — как более абстрактное обнаружение огня, в чем же тогда проблема? С другой точки зрения, что могло препятствовать Homo sapiens превзойти его первоначальную историческую роль охотника/собирателя, которую он исполнял до сравнительно недавнего времени? Проблема, к тому же, осложняется не только вопросом, почему потребовалось так много времени, чтобы возникла цивилизация, но и почему она самостоятельно появилась у разных, рассредоточенных по миру культур. Традиционный взгляд на то, что цивилизация первоначально возникла в Месопотамии и стала распространяться дальше, больше не считается бесспорным, особенно посте того, как современные открытия доказали, что цивилизация является глобальным, а не региональным явлением. Несмотря на то, что цивилизация могла впервые развиться в Месопотамии (насколько нам известно), нет доказательств того, что она послужила причиной возникновения более поздних цивилизаций в Китае, Египте или Америках. На самом деле происходит совершенно противоположное: появляются доказательства того, что города-государства возникали самостоятельно в различных местах и в разное время, независимо друг от друга, и развивались независимо от какого-либо влияния. Итак, что же постужило началом всей этой «цивилизованности» примерно 7 тысяч лет тому назад? Что все-таки случилось за 5 тысяч лет до н. э., что побудило человека стать цивилизованным после почти 100 веков явного безразличия и примитивного невежества? КОСМИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА Одно из выдвинутых кем-то объяснений предполагает, что причина, по которой этот процесс занял так много времени, заключалась в том, что человечество было не способно само подтолкнуть себя к началу действий, и поэтому требовалось некое внешнее воздействие, чтобы запустить механизм изменений. Кроме того, было высказано мнение, что этот недостающий компонент — «искра», которая требовалась примитивному человеку для начала процесса цивилизации — был предоставлен инопланетянами, посетившими когда-то в далеком прошлом нашу планету. Эта точка зрения впервые обрела популярность в бестселлере Эриха фон Деникена «Колесницы богов», вышедшем в 1968 году, и с тех пор постоянно присутствует во многих произведениях, посвященных Атлантиде. Теория в основном крутится вокруг предположения, что пришельцы из космоса либо генетически усовершенствовали развитых приматов сотни тысяч лет тому назад, чтобы создать современного человека, либо они просто ускорили естественную эволюцию человека, познакомив его с высокоразвитой технологией, тем самым, дав резкий старт появлению цивилизации. Однако, если это возможно — или, как сказали бы некоторые, правдоподобно — что в прошлом человечество посещали космические пришельцы, это объяснение вряд ли покажется заслуживающим доверия и не требующим доказательств и, фактически, может создать больше проблем, чем решить. Допустим, что развитые неземные культуры были готовы — и получили одобрение других космических наций [21] — к подобному существенному вмешательству в человеческую эволюцию. Тогда возникает вопрос, как они смогли заставить простых лесных обитателей принять участие в процессе становления цивилизации, если те были недостаточно умны, чтобы самим догадаться, как создать цивилизацию. Это кажется таким же неправдоподобным, как заставить шимпанзе учиться играть на гитаре. Принимая во внимание то, что древнейшего Homo sapiens каким-то образом побудили стать «цивилизованными», мы сталкиваемся со второй проблемой. В связи с тем, что многие земные цивилизации возникли самостоятельно, не вступая в контакт друг с другом (по крайней мере, до тех пор, пока не достигли определенного уровня развития), мы должны были бы задаться вопросом, почему эта космические пришельцы решили несколько раз повторить один и тот же процесс с разными народами, вместо того чтобы создать одну цивилизацию, в которую влились бы все остальные «примитивные» народы и культуры. Это, но меньшей мере, было бы намного проще и быстрее — познакомить всех живущих на Земле с цивилизацией и получить дополнительное преимущество в виде возможности избежать многих трудностей (таких как битва за ресурсы, землю, власть и гак далее), характерных для конкурирующих обществ в замкнутом пространстве. Неужели высокоразвитые космические пришельцы не могли найти .тучшего способа, или, возможно, они получали удовольствие от многочисленных неизбежных войн и конфликтов, явившихся результатом их «экспериментов»? Теория о генетическом усовершенствовании человека имеет свои проблемы. Одной из самых серьезных является ее конфликт с теорией эволюции. Прогрессивное развитие приматов довольно четко можно увидеть в палеонтологической летописи, логически превращая любые отрывистые сведения о «высших приматах» в легко различимую структуру; однако никакого особого скачка в их развитии пока замечено не было. Насколько известно науке, за сотни тысяч лет Homo sapiens естественным путем выделился из древнейших развитых приматов, поэтому гипотеза о генетической манипуляции является спорной и полностью бесполезной для того, чтобы понять, как люди впервые овладели идеей о цивилизации. В связи с этим, до тех пор, пока не появится доказательство участия внешних воздействий, мы будем исходить из предположения, что человеческие существа сами, без посторонней помощи способны «дать старт» цивилизации, и, кроме того, эта способность действительно им присуща. И вопрос состоит не в том, как эта врожденная способность проявилась, а скорее в том, когда это произошло. Здесь опять вступает в действие история об Атлантиде.
жүктеу/скачать 2.08 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|