Джеймс МакДональд

Эти редкие явления приходится изучать и при этом зачастую полагаться на свидетельства очевидцев.

Метеоритчики, которые пытаются определить места падения метеоритов, часто обнаруживают, что данные обывателей неверны, что при определении расстояний ими допущены большие ошибки. Тем не менее метеоритчики работают с этим материалом, сопоставляют данные и отыскивают в них рациональное зерно.

И при рассмотрении проблемы НЛО, к сожалению, необходимо начать с терпеливого выслушивания очевидцев, с отыскания заслуживающей внимания информации. При этом придется научиться отказываться от опроса свидетелей несерьезных или чрезмерно драматизирующих события.

Не следует отвергать сообщения только потому, что они исходят от неспециалистов. Это опасность, препятствующая развитию науки. Очень показательна в этом отношении история "открытия" метеоритов. До 1800 г. периодические сообщения крестьян, которые утвервдали, что с неба падают камни, высмеивались академиками. Во многих частях Европы железные объкты, которые считались упавшими с неба, становились церковными реликвиями, что несколько беспокоило академиков в эпоху просвещения. В течение ряда лет они не верили, что камни могут падать с неба.

Наконец, в 1802 г. в Л’Эгле (Франция) выпал необычный по силе дождь метеоритных осколков. Об этом твердили не только крестьяне, но и многие богослужители и местные политические деятели. Поэтому французская Академия послала знаменитого физика Био для расследования этого случая. Его доклад, основанный на свидетельствах многих очевидцев, убедил, наконец, ученый мир в том, что камни действительно падают с неба.

Простая теория солнечной системы, основанная на идеях Ньютона, оказала сильнейшее влияние на Академию. Теория Лапласа и Лагранжа о твердых телах и осколках, движущихся между орбитами планет, сначала казалась ей неприемлемой. И все же исследования Био приблизили день (спустя год после его доклада), когда, метеориты были узаконены как явление, признанное наукой.

Так и в наше время многие из нас считают неприемлемой мысль, что в нашей атмостере могут находиться реальные объекты совершенно неизвестного происхождения, действия и маневры которых необъяснимы с позиции современной науки и техники.

В такой обстановке многие из нас становятся на самый легкий путь и заявляют: "Этого не может быть" и даже приписывают "неуравновешенность" тем, кто считает себя очевидцами этих явлений.

Уильям Джемс сказал: "Самый обычный путь трактовки новых явлений, требующих пересмотра сложившихся представлений, это игнорирование их полностью и брань по адресу свидетелей этих новых явлений". Я не собираюсь проповедывать на эту тему, так как сам допускал этот грех в моей научной работе, но дело в том, что я познакомился со слишком большим числом свидетельств существования НЛО для того, чтобы и далее игнорировать серьезность проблемы нашего коллективного пренебрежения ими.

События 1803 г., приведшие к признанию метеоритов, это очень слабая параллель с проблемой НЛО, так как последние не являются, по-видимому, еще одним физическим или астрономическим явлением неизвестной природы. Почти каждый из тех, кто тщательно изучил имеющиеся данные, вынужден очень серьезно рассмотреть гипотезу об НЛО как о инопланетных кораблях. Я понимаю, что эта гипотеза гораздо более беспокойна, чем, например, гипотеза о "камнях, падающих с неба". Если она окажется соответствующей действительности, то ее следствия будут колоссальными.

Априорная вероятность этой гипотезы представляется значительно меньшей, более отдаленной, чем вероятность гипотезы о том, что с неба могут падать камни.

Эта гипотеза несет в себе гораздо больше динамита, взрывающего нежно любимые (некоторыми учеными) представления о нашем месте во Вселенной.

Тем не менее, отбросив в сторону предубеждения, лоторые я хотел бы разделить с моими ортодоксальными друзьями-учеными, и отдавая должное удивительной природе и изумительному количеству свидетельств о НЛО, которые я проверил в течение истекших двенадцати месяцев, я вынужден присоединиться к тем многочисленным ученым, кто усматривает в гипотезе о внеземном происхождении НЛО единственное на сегодня целесообразное объяснение располагаемых нами фактов.

Однако, повторяю, что рассматриваю ее только как гипотезу, которую следует или доказать, или опровергнуть фактами.

Между прочим, достаточно только принять эту гипотезу к рассмотрению, как возникает необходимость выйти за пределы располагаемых свидетельств.

А между тем, я убедился, что некоторые из моих коллег делают ошибку, оценивая так называемые "располагаемые свидетельства" по той совершенно несущественной их части, с которой они знакомы.

Без всяких оснований они считают, что вся сумма существующих свидетельств не может быть более убедительной, чем те отрывочные сведения, которые они почерпнули в основном из газет. Такое отношение ученых плюс очень слабая априорная вероятность инопланетной гипотезы естественно приводит к возражениям с их стороны против принятия этой гипотезы всерьез. Я это хорошо понимаю.

Имеющиеся в настоящее время свидетельства, указывающие в этом "странном" направлении, это целый айсберг заслуживающих доверия сообщений об НЛО, наблюдавшихся на близком расстоянии, айсберг, малая видимая часть которого дает неверное представление об их объеме и значительности. Стержень проблемы НЛО состоит в том, чтобы привлечь как можно больше высококвалифицированных ученых к тщательней проверке того огромного количества свидетельств, которые находятся «под уровнем воды», которые существуют, но еще не дошли до научного мира. Пока ученые будут считать НЛО чепухой, они будут игнорировать эту проблему. И как раз здесь издатели газет могут сыграть необычайно важную роль, если возьмут на себя хотя бы частичную проверку сообщений, читал хотя бы некоторые из серьезных работ по НЛО и оказывая всевозможное давление в пользу достаточно серьезного и широкого исследования проблемы НЛО.

Я настаиваю на том, чтобы в связи с неверным освещением проблемы НЛО проектом ВВС "Голубая книга" Конгресс предпринял немедленное и полное расследование для выяснения действительной природы этой проблемы. В связи с многочисленными протестами жителей в районе Мичигана (после нескольких более или кенее интересных наблюдений в марте 1966 г.) конгрессмен от этого района потребовал и добился слушания этого вопроса в Комитете по вооруженным силам в прошлом году. Это было несколько одностороннее слушание, но всe-таки оно состоялось. Трое выступавших сообщили Конгрессу, что-проблема НЛО находится в надежных руках - у министра ВВС Брауна, майора Кинтанилла из "Голубой книги" к главного консультанта "Голубой книги" д-ра Хайнека. Несмотря на то, что NICAP добивался разрешения представить свои данные для слушания в комитете Конгресса в течение ряда лет, их не пригласили на разбор дела.

Я хочу подчеркнуть, что к этому времени NICAP и многие другие серьезные исследователи проблемы НЛО имели достаточное количество информации для целой дюжины расследований в Конгрессе. Пресса может оказать давление на Конгресс для ускорения расследования этой 20-летней загадки, которая была положена под сукно и высмеивалась "Голубой книгой". Самый эффективный путь ее решения, по моему мнению, это расследование Конгрессом. Конечно, это не даст решения проблемы как научной задачи, но я боюсь, что без этого внимание ученых вообще не будет привлечено к ней. В ходе расследования выяснится отношение к этой проблеме со стороны "Голубой книги", которая в течение двух десятилетий вводила всех в заблуждение относительно задачи, которая, видимо, является величайшей научной задачей современности.

Некоторые, несомненно, станут возражать против ускорения расследования проблемы Конгрессом, так как сейчас ведутся работы по новой программе исследований НЛО в Колорадском Университете. Это было бы неверно. Я уже говорил и еще раз повторю, что программа Колорадо недостаточна, чтобы справиться с видимым масштабом проблемы. Думаю, что, если эта программа будет расширена, то отношение ее участников к проблеме будет становиться все более серьезным. Однако меня беспокоит, что колорадская группа слишком малочисленна и что истрачено около трети времени на эту программу, из предусмотренных контрактом 15 месяцев. Насколько мне известно, там в настоящее время только 4 человека работают по этой программе полный рабочий день, никто из них не имеет подготовки на уровне доктора наук, еще несколько человек (в основном психологи) уделяют программе лишь 30-40% рабочего времени. Несколько недель тому назад я провел несколько дней с тремя "стопроцентными" членами колорадской группы и высказал им свое мнение о том, о чем я сейчас говорю, что эта проблема требует гораздо большего внимания, чем предполагает программа. Обнадеживает то, что вскоре эта группа увеличится еще на 2-3 человека с большим научным опытом, но и этого недостаточно, если учитывать всю важность проблемы НЛО.

Даже если бы колорадская группа могла в 4 раза увеличить свои численный состав через несколько недель, я все равно считаю, что мы должны вовлечь в рассмотрение этой проблемы как можно больше специалистов. Проблема слишком важна, чтобы оставлять ее в том состоянии, в каком она находится сейчас, и лишь широкое привлечение различных высококвалифицированных специалистов к ее разрешению может двинуть дело вперед.

Я считаю, что следует снять основную ответственность за исследование НЛ0 с ВВС и возложить ее на какую-либо более сильную в научном отношении организацию. По логике вещей НАСА, по-видимому, вполне подходит для этого.

Кстати, я говорил об в НАСА на широком открытом обсуждении, однако ответа из НАСА на мое предложение не последовало. Возможно, они тоже считают эту проблему чепухой, не имеющей отношения к космическим проблемам, к их программе поисков жизни во Вселенной.

НАСА неустанно заявляет, что имеется большая вероятность существования жизни во вселенной, но все это где-то далеко от нас, неблизко. Откровенно говоря, тот, кто тщательно занимается данными об НЛО, приходит к мысли, что, пожалуй, эта самая "жизнь во вселенной" уже нас нашла, пока мы только собираемся это сделать. До сих пор мои попытки убедить НАСА в такой интригующей возможности не удались. Даже предложение о создании внутри НАСА небольшой исследовательской группы не вызвало никакого отклика. Я понимаю, что могут существовать полуполитические соображения, из-за которых НАСА в настоящее время не может заняться "ловлей рыбы в водах НЛО". Но если это объясняется сложившимся отношением к НЛО, то тем более необходимо вмешательство Конгресса.

Интересно, что из некоторых источников (которые я не могу назвать) мне стало известно, что ВВС давно хотят избавиться от этой тяжелой и хлопотной проблемы и дважды пытались "перепасовать" ее в НАСА, но безрезультатно. Сожалею, что я не могу назвать эти источники, но я считаю их заслуживающими полного доверия. Желание ВВС избавиться от НЛО еще раз свидетельствует о том, что никто в ВВС, включая все ранги и звания, не смотрит на эту проблему как на заслуживающую внимания.

Такая позиция ВВС объясняет и возникновение Колорадской группы. Все указывает вот на что: ВВС рассматривают свою ответственность за НЛО только в рамках отношений с публикой, они хотели бы от них избавиться и программа Колорадо может им помочь осуществить это. Характерно, что требование о создании группы для исследований НЛО в штате научного консультативного комитета ВВС исходило не от того управления ВВС, в котором "Голубая книга" ныне находится. Оно последовало от генерала Э. В. Лебэйля, начальника информации из информационного бюро Министерства ВВС. Это предложение было сделано 28 сентября 1965 г., через несколько недель после новой большой волны сообщений об НЛО над Средним Западом США. Об этих сообщениях твердили газеты по всей стране. На этот раз объяснение "Голубой книги" в стиле "мерцающей звезды" было высмеяно директором городского планетария Оклахомы, который указал, что майор Кинтанилла плохо читает звездные карты и объясняет все наблюдения звездами, которых над Средним Западом вообще не было. Это вызвало новые выступления газет, которые в своих передовицах критиковали работу ВВС. Если бы в ВВС чувствовали ответственность за исследование научно-технических аспектов этих сообщений, то ВВС нашли бы несколько десятков человек на базе Райт-Паттерсон для усиления "Голубой книги" и работы этой группы на 1-2 порядка.

Но этого не последовало. Вместо этого генерал ВВС, руководивший так называемыми отношениями с общественностью, потребовал от консультативного научного комитета ВВС рассмотреть ситуацию, что и было сделано 3 февраля 1966 г.

Назначенный КНК ВВС комитет с О'Брайеном во главе посвятил лишь день обсуждению вопроса и даже не пригласил на них главного ученого консультанта "Голубой книги". Обе эти подробности в достаточной мере характеризуют отношение к проблеме НЛО. Именно этот комитет рекомендовал учредить университетскую команду, которой и стала группа Колорадского университета. Все это говорит, что все усилия были направлены в основном на то, чтобы избавить ВВС от ответственности за исследование проблемы НЛО. Я никакого не знаю в Комитете О'Брайена, кто бы серьезно относился к НЛО. Должен добавить, что меня несколько позабавило заявление научного консультанта "Голубой книги" о его чувстве некоторого "личного торжества и реабилитации", с которым он узнал о решении ВВС по Колорадской программе. А ведь он должен был вывести эту проблему на правильный путь в самом начале своек 18-летней деятельности в 1948 году!

Я знаю, что д-р Эдвард Кондон и группа Колорадского Университета не занялись бы этой проблемой, если бы она была преподнесена им в этом плане. Кроме того, у меня нет оснований подозревать, что ВВС не принимали НЛО за что-то природное, воздушные шары, самолеты и т.д., о чем они и сообщали в прессе Пентагона. В противном случае я ни минуты не колебался бы, чтобы заявить об их лицемерии. Но я этого не думаю.

Я полагаю, что сейчас ВВС действительно считают весь этот вопрос об НЛО лишенным всякого содержания. Я полагаю, что ВВС хотят избавиться, наконец, от этого хлопотного дела раз и навсегда. Думаю, что они искренне хотели выбрать непредубежденного ученого и учебное заведение с хорошей репутацией, чтобы показать всем, что в проблеме НЛО ничего нет, и затем оставить ее, забыть о ней и вернуться к тому, что они считают своим настоящим делом.

Все это не является точкой зрения, которая сложилась у меня за одну ночь. Я расследовал любопытную историю исследований ВВС проблемы НЛО столько же времени, сколько занимался НЛО. Я обсудил все эти вопросы со многими специалистами, прежде чем у меня сложилось определенное мнение. В начале 50-х годов многие в ВВС и даже некоторые руководящие лица считали, что НЛО могут иметь инопланетное происхождение. Правда, я сейчас не могу положить на стол подтверждение этому. Выводы комиссии Робертсона и дискредитация НЛО по требованию ЦРУ сделали свое дело. Несколько раз сменялся личный состав. Думаю, что в конце концов ВВС стали жертвой своей собственной пропаганды. В "Голубой книге" один офицер сменялся другим, сменялось руководство; там не осталось никого, кроме главного ученого консультанта, кто бы знал о том, в какую сторону перевернулись дела в соответствии с требованием о дискредитации НЛО. Из моих бесед с главным научным консультантом д-ром Хайнеком я сделал вывод, что даже он уделял недостаточное внимание этой проблеме и не считал события 1953 г. роковыми.

Я не нашел подтверждений и тому, чтобы кто-нибудь из руководителей базы Райт-Паттерсон в 1966 г. просто знал бы о докладе комиссии Робертеона. Во время моего третьего визита в "Голубую книгу» 30 июля 1966 г. майор Кинтанилла информировал меня, что ЦРУ снова засекретило этот доклад и я не получу ксерокопию (они послали ее с курьером в Вашингтон, так как в ЦРУ не было копии, и там, естественно, не знали, о чем велись разговоры на базе Райт-Паттерсон, когда оттуда пришел запрос на разрешение передать эту копию мне)! В это самое время я спросил майора Кинтаниллу, интересовался ли когда-нибудь бригадный генерал Крикшенк, командовавший тогда Отделением иностранной технологии, в которое входила и «Голубая книга», архивом комиссии Робертсона. Он ответил отрицательно. Затем я спросил, интересовался ли главный ученый Отделения д-р Кaccиопo этим архивом. Кинтанилла также ответил отрицательно. Я думаю, что смена персонала происходила так быстро, что через несколько лет никто из лиц, несших прямую ответственность, не отдавали себе отчета о роли решения ЦРУ в 1953 г., так что работа в "Голубой книге" постепенно опустилась на ее сегодняшний уровень.

Эту работу, кроме того, вели люди, которые верили тому, что они читали в газетах - их собственной пропаганде об НЛО.

Если бы нашелся кто-нибудь, кто достаточно компетентно следил бы за продолжающимсяя потоком сообщений об НЛО, кто был бы хорошо знаком с радиолокацией, метеорологической оптикой, теорией метеоров, аэродинамикой и т. д, и смог бы отличить правдоподобные объяснения от неправдоподобных, тогда проблема НЛО не катилась бы под уклон с 1953 г. Но такого специалиста не нашлось. Получилось так, что каждый новый офицер "Голубой книги" продолжал следовать по дорожке, проложенной его предшественниками, толковавшими о "звездных мерцаниях", "инверсиях" и "миражах", не имея настоящего научного представления об этих вещах и поставляя службам информации для публики в Пентагоне те самые разъяснения, которые мы ныне имеем возможность читать в изобилии.

Думаю, что ВВС рассматривают эту проблему НЛО как проблему отношений с публикой, а не научную. Я считаю, что поддержка ВВС необходимых усилий в Колорадо хорошее дело, но этого далеко недостаточно. Пока правда о неправильном отношении к этой проблеме в прошлом не будет выявлена и показана всей властью Конгресса, мы не увидим значительного расширения работ по этой проблеме, которая представляет собой беспрецедентный вызов науке. Меня беспокоит и то, что мы, ученые, до сих пор игнорируем эту проблему, тогда как наблюдения продолжают поступать во все возрастающем числе. Некоторые из нас обеспокоены тем, что многое из того, что нам известно, не известно издателям, Конгрессу, нации. Мы хотим, чтобы быстрее был проторен путь к этой проблеме для выдающихся ученых, а не для таких второстепенных ученых, как я, который никогда не сможет глубоко проанализировать столь сложную задачу.

Итак, я прошу Вас ускорить слушание этого вопроса в Конгрессе, если Вы согласны со мной в том, что это самый скорейший путь для развития научных исследований этой проблемы как в США, так и за рубежом.

Я был очень заинтересован, узнав об исследованиях д-ром Жаком Валле французских сообщений. Я обсуждал с ним эти материалы. Французские сообщения об НЛО почти такие же, как и наши. Недавно я установил тесную связь с неправительственном ведущей австралийской группой по исследованиям НЛО, работающей в Мельбурне. Они прислали мне опубликованные в Австралии прессой сообщения о наблюдениях НЛО. И снова они очень похожи на сообщения в нашей стране - дискообразное или сигарообразные объекты, конструкции, похожие на металлические, часто с куполами и т. д. Лица, в чьей правдивости я не сомневаюсь, описывают наблюдения НЛО в Южной Америке, а также во Франции, Австралии, Англии и т.д.

Американские газеты публикуют очень мало сообщений об НЛО, наблюдаемых в США, и почти ничего - о наблюдениях НЛО в других странах. Поэтому американцы были бы крайне удивлены, узнав, что наблюдения НЛО отмечаются во всем мире. Я получил подробный доклад в 45 страниц из Новой Гвинеи, написанный английским миссионером в Папуа, в котором суммируются удивительные сообщения об НЛО, наблюдавшихся в Новой Гвинее в 1959 г. Я и раньше слышал о них, но, прочитав доклад Кратвелла, все более склонен считать, что все эти события в Боаинаи, Менапи и Самараи действительно могли произойти! Когда я получаю вырезки из австралийских газет с текущими сообщениями об НЛО, я лишний раз убеждаюсь в том, что все эти сообщения, наверное, так же реальны, как те, которые я проверяю по телефону из Таксона. Прежде чем обвинить меня в чрезмерной доверчивости, просмотрите сами зарубежные сообщения об НЛО. Пусть они и вас обеспокоят. Есть одна опасность, которую я должен предотвратить. Вы, издатели, наверное думаете, что знаете о событиях, происходящих в стране, что мое утверждение о поступающих все новых сообщениях об НЛО преувеличено. Я вам отвечу: если вы читаете только то, что поступает к Вам по телетайпу, то Вы никогда не догадаетесь как обстоит дело в действительности с наблюдениями НЛО - у нас или за границей. Единственный способ узнать об этом - это подписаться на вырезки из местных газет в специальных агентствах. Если Вы читаете только "New York Times", то Вы почти не увидите сообщений об НЛО, так как телеграфные агентства давно пришли к выводу, что НЛО - чепуха, и не сообщают о них. Если бы в ежедневной газете, издающейся в каждом крупном городе, появлялись отчеты о всех наблюдениях НЛО в CША за предшествующие 24 часа, то читатели уже через неделю вооружились бы и потребовали, чтобы Конгресс выяснил, что происходит. Подводная часть айсберга сообщений об НЛО остается невидимой, так как издатели считают, что сообщениями об НЛО - это всего лишь материал для "глупых сезонных шуток". Разве кто-нибудь из них заинтересуется сообщением о том, что какой-то фермер из Саут-Сенчер видел что-то над своим амбаром в прошлую ночь. Руппельт в своей книге указывал, что в течение короткого периода времени в 1952 г. "Голубая книга" получала по подписке газетные вырезки сообщений об НЛО. Подписку эту пришлось прекратить, так как «Голубая книга» начала получать такую массу материалов, с которой невозможно было справиться.

Я недавно беседовал с одним африканским студентом, который заявил, что наблюдения НЛО в штатах Айова, Орегон и Джорджия мало чем отличаются от подобных наблюдений в Африке.

Думаю, что когда будут собраны все факты, станет очевидным, что необычные объекты парят над домами фермеров, электростанциями и автомобилями почти в каждом уголке земного шара, что число таких случаев за последнее время растет.
Примеры сообщений об НЛО
Нельзя удовлетворительно представить полную картину наблюдений НЛО, не сообщая многочисленных подробностей многих случаев, не касаясь вопроса о надежности свидетелей, без тщательного отбора заслуживающих доверия гипотез по каждому случаю наблюдения. Место не позволяет мне сделать такой полный и исчерпывающий обзор. При желаний можно прочитать обзор свидетельств об НЛО, изданный NICAP. В нем описаны 700 сообщений. Я сам проверил многие из случаев, описанных в этом обзоре, и могу подтвердить точность и достоверность описаний. Ни одна из публикаций об НЛО не может сравниться с этим обзором по полноте документации и подлинности, хотя имеются и другие хорошие работы.

Я кратко рассмотрю несколько сообщений об НЛО, большинство из которых я лично проверил. Там, где я не могу лично поручиться за сообщение, об этом будет сказано. Так как в настоящее время имеются тысячи сообщений об НЛО, собранные в архивах ВВС, NICAP и др., то я хочу подчеркнуть, что приводимые сообщения - это лишь малая часть общего числа сообщений. В каждом случае отмечаются отдельные характерные подробности, так как эти сообщения были выбраны по ряду конкретных соображений.

Округ Портэдж, шт.Огайо, 17 апреля 1966 г.

Объект летел на высоте от нескольких сотен футов до 2000 футов над землей, двигался зигзагообразно от одной стороны шоссе к другой, как ни один из известных летательных аппаратов. Хастон присоединился к преследованию, когда перехватил распоряжение от диспетчера и узнал, что Спор и Нефф должны проехать мимо него по маршруту 14. Он остановился на шоссе к северо-западу и скоро увидел летевший в его сторону освещенный объект, преследуемый автомобилем. Когда объект и автомобиль миновали его, он поехал за ними, связавшись по радио с шерифом в передней машине. Он ехал за ними до конца погони в Конвее к северо-западу от Питтсбурга. В Конвее офицеры захватили с собок местного полицейского Ф. Панцанеллу, который также наблюдал за объектом. Вскоре после этого объект поднялся вертикально вверх на очень большой скорости и исчез из вида, согласно сообщению четырех офицеров.

Исследование "Голубой книги" этого случая заключалось в 4-минутном телефонном разговоре майора Кинтаниллы со Спором (Кинтанилла пытался убедить Спора, что он видел спутник "Эхо" и что затем в его поле зрения попала Венера, которая тогда всходила на юго-востоке). Кроме того, о нем было сообщение в местной газете. В связи с интересом публики к сообщению в "Ravenna Record-Courier", конгрессмен из Огайо В. Стэнтон потребовал, чтобы "Голубая книга" прислала в Равенну своего сотрудника для расследования инцидента. NICAP сделал это еще раньше. Майору Кинтанилле не удалось убедить полицейских в том, что они наблюдали спутник "Эхо" и Венеру. Однако объяснение "Эхо-Венера" все еще считается "Голубой книгой" правильным, несмотря на попытки NICAP, д-ра Хайнека, газеты "Record-Courier" и мои собственные добиться пересмотра этого объяснения. Тот факт, что Хастон видел объект, приближавшийся с северо-запада, совершенно исключает предположение, что он мог видеть Венеру. Кроме того первые два офицера следовали за объектом гораздо дольше, чем спутник "Эхо" мог двигаться по небу. Все это плюс свидетельство четверых наблюдателей, видевших вертикальный взлет, "Голубая книга" преспокойно отбросила.

30 сентября полковник Х.П.Мимс из Справочного отдела Конгресса послал письмо конгрессмену Стэнтону, в котором утверждал, что тщательное рассмотрение сообщений подтвердило объяснение "Эхо-Венера". Мои беседы с тремя основными свидетелями происходили уже после письма Мимса, и я тщательно расспросил каждого свидетеля, приезжал ли к ним кто-нибудь из ВВС, чтобы проверить их показания. Ни один из них не был опрошен с мая месяца. В июле 1966 г. я попросил Кинтаниллу разрешить прочитать протокол опроса Хастона, но мне не дали его посмотреть полностью. В октябре Хастон сказал мне, что его интервьюировал следователь из ВВС, который полностью записал его показания и особенно то, что Хастон видел объект, приближавшийся с северо-запада по маршруту 14. Однако это показание игнорировалось в "Голубой книге".

Несмотря на абсурдность объяснения "Эхо-Венера" и критику этого объяснения, оно все еще фигурирует в официальных отчетах "Голубой книги". Конгрессмен Стэнтон вынужден был удовлетворяться заверениями, что ВВС тщательно оценили этот случай.

Имеются к другие интересные детали, относящиеся к этому случаю, собранные в докладе Вильяма Б. Вайцеля, инструктора Питсбургского Университета, который возглавлял Питсбургский подкомитет NICAP.

Немногие другие случаи лучше иллюстрируют качество объяснений "Голубой книги", их некомпетентность и недобросовестность. На мой запрос о пересмотре этого случая я не получил ответа. Именно письмо Мимса и отказ "Голубой книги" изменить свою позицию в данном случае заставили меня начать критику исследования НЛО ВВС в октябре 1966 г.
Пример 2.

Эксетер, шт. Нью-Гемпшир, 3 сентября 1965 г.

Первое объяснение этого случая, которое предложил Кинтанилла, было типа "мерцающая звезда". Однако, когда полицейские написали в "Голубую книгу" протест против такого объяснения, которое принесло им репутацию людей невежественных и не заслуживающих доверия, то это объяснение было изменено на "ночной рекламный самолет". Когда же за этим последовало сообщение, что в эту ночь вышеупомянутый самолет не поднимался в воздух, майор Кинтанилла еще раз изменил свое объяснение: самолет В-47 заправлялся горючим в воздухе около авиабазы. Когда, наконец, полицейские точно указали время наблюдения и в связи с этим было точно установлено, что к 02.00 заправка была уже закончена, Кинтанилла отнес этот объект к разряду НЛО. Весьма показательная история.

Экрон, шт.Огайо, ночь с 4 на 5 июля 1961 г.

Стэдвек сказал что "объяснение "Голубой книги" представило меня каким-то идиотом". Он рассказал мне о других наблюдениях пилотов в этом районе, о которых никуда не сообщали из-за нехорошего отношения ВВС к его собственному наблюдению.

После того, как второй объект улетел на очень большой скорости, Стэдвек связался с Кливлендом, и дежурный оператор передал ему по радио, что они наблюдали быстролетевший освещенный объект как визуально, так и на экране радиолокатора. На следующий день факт радиолокационного наблюдения отрицали.
Пример 4.

Ред Блафф, шт. Калифорния, 13 августа 1960 г.

Однако, когда на следующий день Карсон и Скотт приехали поговорить с персоналом радиолокационной базы Ред Блафф, им сообщили, что никакой объект зарегистрирован не был. Их просьба поговорить с дежурным, который обслуживал установку ночью, была отклонена.

Объяснение "Голубой книги", которое появилось через несколько дней, приписывало это интересное наблюдение нескольких опытных офицеров "рефракции Марса и двух ярких звезд - Альдебаран и Бетельгейзе". NICAP запросил одного из своих консультантов-астрономов, насколько верно такое объяснение. Тот сообщил, что ни одного из трех указанных небесных тел не было в это время над Калифорнией. Тогда "Голубая книга" изменила свое объяснение: очевидцы видели не Мapc, а Капеллу! Капелла, единственное небесное тело, которое в 23.00 было над Калифорнией, не могла, конечно, совершать те маневры, которые описывали офицеры.

Карсон впоследствии заявил: "...никто никогда не убедит нас в том, что мы наблюдали только преломление света". Д-р Мензел согласился с объяснениями ВВС и считает, что это были "очень сложные инверсии температуры и влажность", как и во многих других сообщениях об НЛО. Мне хотелось бы знать, данные какого радиозондирования атмосферы имеет в виду д-р Мензел, ибо данные, которые я получил, никак не соответствуют такому объяснению. Подобное пренебрежение деталями основного сообщения не имеет никакого оправдания. Если Мензел и "Голубая книга" считают, что эти офицеры могли спутать изображение Капеллы с изображением 30-метрового объекта с яркими огнями, который парил невысоко над дорогой, то я не могу так легко дискредитировать свидетелей. Когда я говорил с Карсоном несколько месяцев тому назад об этом происшествии, он подчеркнул, что "никогда не видел ничего подобного ни до этого, ни после этого".

Район северной Калифорнии стал местом многих интересных наблюдений с 13 по 18 августа, многие из которых зарегистрированы NICAP. При проверке сообщения Карсона и Скотта мне встретилось еще одно "утаенное" сообщение, согласно которому физик из Ред Блафф видел парящий на небольшой высоте диск с красными огнями примерно в это же время. Подробности я приводить не буду.
Пример 5.

Беверли, шт. Массачусетс, 22 апреля 1966 г.

11-летняя Нэнси Модано испугалась красного света за окном спальни. Когда она звала отца, тот обратил внимание на то, что на экране телевизора начались помехи. Чтобы успокоить девочку, К. Модано и две ее соседки вышли посмотреть, что случилось, ожидая, что увидят огонь самолета. Вместо этого они обнаружили, что примерно в 200 метрах от них, над гимнастической площадкой школы Беверли, кружили в странном пульсирующем движении три ярко освещенных овальной формы объекта, диаметром примерно по 6 метров каждый. Миссис Модано утверждает, что они были в 6 метрах от крыши здания. Одна из женщин - мисс Б. Мариа, 22 лет, сделала несколько движений руками, словно приглашая их приблизиться. Один из объектов сразу же покинул круг, направился к ним и повис в 6 метрах над одной из женщин. Женщины испугались, побежали к дому Модано и позвонили в полицию, которая прислала патрульную машину с двумя полицейскими (офицеры Босси и Мэхен). Затем оба полицейских и соседи наблюдали за этими тремя НЛО, движение которых и местонахождение к этому времени несколько изменились. Офицеры по радио попросили прислать реактивные самолеты ВВС, но НЛО улетели раньше, чем мопли прилететь самолеты.

Никакой проверки этого случая ВВС не провели. Об этом безусловно интересном наблюдении даже не сообщалось в газетах. Я обращаю Ваше внимание на то, что в данном случае имеют место действия, которые условно можно было назвать "контактом", если считать, что кажущийся немедленный ответ одного из объектов на жест мисс Мариа есть нечто большее, чем простая случайность. Можно привести и другие примеры подобного кажущегося "отклика", хотя они слишком малочисленны, чтобы делать какие-то надежные наблюдения.
Пример 6.

Гудлэнд, шт. Канзас, 8 марта 1967 г.

Роуз наблюдал за этим объектом (возможно, там было несколько объектов) уже в течение некоторого времени, когда в 02.00 к нему присоеденился Дрилинг. У объекта были многоцветные мерцающие огни и особенно яркий луч в носу и корме его 15-18 метрового корпуса. Этот объект был не из категории бесшумных НЛО, он производил шум, который походил на шум "огромного пылесоса". Дрилинг добавил: "Я никогда не слышал, чтобы самолет или вертолет производили шум, хотя бы отдаленно похожий на этот". Объект пролетел над жилищем Дрилинга на высоте около 450 метров. Роуз в полевой бинокль рассмотрел детали, включая центральный луч и красный огонь в носу. Мне не известно, чтобы этот случай был как-то объяснен. "Голубая книга" исследует лишь те случаи, о которых сообщают прямо в ВВС.

Дэйвис, шт. Калифорния, 13 февраля 1967 г.

Девушки немедленно заявили об этом случае в Вудлэндское управление дорожной охраны и оттуда это сообщение попало в газету "Daily Democrat", издаваемую в Вудлэнде. На следующий день патрульный из дорожной охраны вызвал их и заявил, что девушки не должны обращать внимания на шутки в их адрес, так как он тоже видел объект, соответствующий их описанию, примерно в 19.45, т.е. через полчаса после их наблюдения. До сих пор я не смог установить фамилии этого офицера.

Около Цинцинатти, шт. Огайо, 11 февраля 1967 г.

Из нескольких мест в эту ночь видели светящийся красным светом сигарообразный или похожий на футбольный мяч объект, который передвигался или висел над местностью. Но наиболее интересны сообщения М. Макки и мисс Хилдебранд, с которыми я разговаривал по телефону.

Они видели дискообразный объект с куполом над руслом реки в лесном районе около Милфорд примерно в 01.45 в ночь на 11 февраля. Макки при помощи железнодорожного прожектора, который у него был в машине, осветил слабо светившийся объект, который хорошо отражал свет. Когда он парил примерно в 30 метрах от него, не было слышно ни звука. Макки пошел навстречу объекту, чтобы поближе его рассмотреть, но мисс Хилдебранд очень испугалась и крикнула, чтобы он не ходил туда, поэтому он вернулся к машине. Отец мисс Хилдебранд сказал, что его дочь была почти в шоковом состоянии, когда молодые люди вернулись домой. Об этом случае сообщили в полицию, и через час полицейские прибыли на место происшествия, но объекта там не оказалось. Однако они обнаружили, что на круглой площади диаметром в 10 метров были обломаны ветви деревьев. Диаметр площадки соответствовал диаметру объекта по свидетельству очевидцев.

Мистер Д. Доувер из Вайоминга, шт. Огайо, видел светящийся красным светом объект, который пролетел над его домом, держа курс на Милфорд (примерно до 01.00 в эту же ночь). Другие сообщения я здесь приводить не буду, так как сам их не проверял.

Ричмонд, шт. Ванкувер, 24 июня 1966 г.

Около 03.30 патрульный из Ричмонда В.Стивенс проезжал по окраине города, когда заметил несколько желтых и зеленых огней в нескольких сотнях футов в воздухе. Подъехав ближе в своей патрульной машине, он обнаружил, что огни, по-видимому, обрамляли объект, похожий на дирижабль, который в длину имел примерно 30-35 метров, диаметр более 10 метров. Огни вокруг объекта чередовались: зеленые и желтые, а сам объект, казалось, был в тумане или дымке.

Когда он подъехал ближе, объект начал удаляться от него. Патрульный продолжал ехать за ним и остановился лишь через 6 миль, когда объект увеличил скорость и исчез. Когда я говорил со Стивенсом по телефону, он заявил, что объект двигался, словно "играл с ним", всегда сохраняя одну и ту же дистанцию, несмотря на то, что он несколько раз менял скорость. Одно время он ехал со скоростью 110 миль в час. Два других офицера также видели в этом районе движущиеся огни примерно в то же время, но никто из свидетелей не видел объект так близко, как Стивенс. В эту же ночь похожий объест видели к северу от Ньюпорт Ньюс. Об этом случае появилось сообщение в "Richmond New Leader" спустя насколько недель (21 июля), в котором Стивене был осмеян. Дальше свое сообщение он уже не посылал.

Подобные последствия, а также "объяснения" "Голубой книги", через множество местных газет, в которых чередовались сообщения горожан и заявления ВВС, приводили к печальным результатам. Я могу это показать, процитировав отрывок из одной публикации, которая попала ко мне. Капитан полиции Шаста, шт. Калифорния, Д. Браун сделал заявление в газете "Record Searchlight" от 17 февраля 1967 г. относительно нескольких необычных наблюдений, сделанных им и другими офицерами местной полиции незадолго до того в районе Шаста. Я не буду описывать эти сообщения, так как сам не проверял их. Хочу отметить только заявление Брауна о том, что "он знает, что произошло с другими младшими офицерами, которые сообщали о виденных ими летающих тарелках. Иx погубила гласность". Может быть, это несколько преувеличено, но по личному опросу очевидцев я знаю, что они часто очень огорчены грубой дискредитацией их сообщений ВВС. Давно пора положить этому конец. Но это случится лишь тогда, когда по-настоящему компетентный персонал, не желающий дискредитации НЛО, будет отвечать за эти исследования.

Рэндольф, шт. Вермонт, 4 января 1965 г.

По показаниям свидетелей, расстояние от них до объектов было от половины мили до мили, но в сумерках их подсчеты могли быть не слишком точными. Оба свидетеля были совершенно уверены в том, что это не были самолеты или астрономические объекты. Они отметили, что объекты набирали высоту при своем движении в восточном направлении. Угловой диаметр соответствовал бейсбольному мячу в вытянутой руке или был несколько большим, т. е. во много раз больше углового диаметра Луны. Небо было чистое, звездное. Четверо людей, ехавших в другой машине по этому же шоссе, также сообщили, что видели три похожих объекта примерно в это же время. О таком же наблюдении сообщил и X. Витли, который проезжал в миле севернее Бетеля.

NICAP получил от майора М. Джека из Бюро информации Пентагона 27 января 1965 г. объяснение "Голубой книги": «Метеоры из метеорного потока Кариатид». Радиант этого потока был в это время на северо-западе, поэтому перемещение кариатид с востока на запад, описанное свидетелями, не могло быть замечено из-за деревьев, над кронами которых промчались три объекта. Во-вторых, сообщенный угловой диаметр объектов совершенно не соответствует диаметрам метеоритов этого потока. Время прохождения этих объектов (30 секунд) также противоречит гипотезе о метеорах. Д-р Вудраф, подчеркнув, что он знаком с теорией метеоритов, указал в связи с объяснениями "Голубой книги": "Если бы я допускал мысль, что три объекта, которые мы видели, могут быть метеорами, я бы никогда о них не сообщил".
Пример 11.

Черри Крик, шт.Нью-Йорк, 19 августа 1965 г.

Так вот, 19 августа, примерно в 20.20 Г. Батгер, 16 лет, доил коров на ферме отца. Его транзистор был настроен на программу новостей. В это же время работал трактор, обслуживавший доильный аппарат. Вдруг одновременно произошло несколько событий: послышались сильные помехи в транзисторе, заглох двигатель трактора и бык, привязанный за пределами двора, начал бить копытами и сильно реветь. ("Я никогда не слышал такого крика у животных", - сказал Батгер.) Выглянув из окна сарая, Батгер увидел в четверть мили снижающийся большой эллиптический объект, производивший чуть слышный шум. Этот объект, который имел размер около 15 метров и форму футбольного мяча, оставался на земле несколько минут, а затем взмыл вертикально вверх. Когда юноша позвал членов своей семьи, те отметили странный запах и необычный зеленоватый свет в тучах, в том месте, где, по указанию юноши, исчез объект. Бык, который был привязан к стальному брусу, согнул его, пытаясь освободиться.

Миссис Батгер позвонила в полицейский участок, но еще до того, как прибыли полицейские, этот объект снова видели еще четыре человека. Этот случай расследовали офицеры из авиабазы Ниагара-Фолз. В том месте, где объект коснулся земли, была найдена темно-красная жидкость неизвестной природы. Высокая трава в этом месте была смята и кое-где опалена. В почве были обнаружены два следа, напоминвших след гусениц. На следующую ночь Р. Уорд видел объект с восемью круглыми огнями, который, по его утверждению, летел со скоростью примерно в два раза большей, чем скорость обычных реактивных самолетов, и издавал очень слабый звук. Это наблюдение имело место в нескольких милях от фермы Батгеров.

В отчете ВВС отмечается, что ежедневный удой на ферме Батгеров снизился почти наполовину после этого случая и оставался таким несколько дней. Следует добавить, что зарегистрировано еще три случая, когда крупный рогатый скот буйствовал, если поблизости был НЛО. Фермер из Клэринды, шт. Айова, которого я расспрашивал о виденном им объекте, сообщил, что, когда тот приземлился на его ферме, коровы ринулись прочь в самое дальнее место огороженного пастбища и несколько дней не подходили к тому месту, где объект приземлялся. Имеется много случаев странной реакции собак, которые были поблизости от НЛО. В инциденте 3 сентября 1965 г. в Эксетере, шт. Нью-Гемпшир, лошади начали бить копытами и разнесли свои стойла почти в то же самое время, когда офицер Бертранд и Мускарелло видели объект у фермы Дайнинг. Бертранд, когда я его об этом распрашивал, сказал, что не уверен, кто прореагировал раньше при этом: он или лошади.

Декстер, шт.Мичиган, 20 марта 1966 г.

Были получены и другие сообщения, в том числе к от полиции, о виденном в лесном болоте объекте.

Я дважды пытался связаться с Мэннором по телефону, чтобы распросить его о подробностях. В первый раз его жена заявила, что он ни с кем не желает говорить, во второй раз их телефон был, по-вкдимому, выключен. Я слышал, что NICAP интервьюировал Мэннора, и он сказал подробно о своем наблюдении, поправил ошибки в рисунке в журнале «Life», подчеркнув, что у объекта было плоское дно. На пресс-конперенции научный консультант "Голубой книги" д-р Хайнек предположил, что все это вызвано болотным газом.

Болотный газ (метан) иногда воспламеняется от различных химических процессов, происходящих в природе, давая мерцающее пламя высотой в несколько сантиметров. Обычно это происходит в летнее время, когда активность химических реакций высока. В случае в Декотере упоминался освещенный объект "размером с автомобиль", который садился на болото и затем так ярко засветился, что это свечение было видно на расстоянии сотен метров сквозь кустарники и деревья. Это едва ли можно приписать болотному газу. Более того, низкие температуры в это время года могли давать только очень небольшие выделения метана, а скорость ветра в ту ночь была около 8 км в час, что устраняло возможность скопления даже незначительных количеств метана.

По-видимому, ни одно из объяснений НЛО не принесло ВВС столько хлопот, как этот случай с болотным газом. "Болотный газ" стал почти символом необоснованных объяснений "Голубой книги". Несколько месяцев назад я пытался убедить "Голубую книгу" изменить это объяснение, но майор Кинтанилла многозначительно подчеркнул, что любые изменения должны исходить от д-ра Хайнека, а не от него. Д-р Хайнек, которого я затем убеждал пересмотреть это "объяснение", сказал, что, возможно, это неплохая идея. Но до сих пор пересмотр не сделан.
Пример 13.

Дэмон, шт. Техас, 3 сентября 1965 г.

Объект был очень велик, один из офицеров сравнил его с футбольным полем, а второй сказал, что в длину он имел 60 метров или больше. Высота объекта по вертикали в его куполообразном центре была от 12 до 15 метров. Очень яркое красное освещение объекта заливало не только землю вокруг, но освещало даже внутреннюю часть патрульной машины. За рулем был Гуд, он почувствовал, что его левая рука, которая была высунута из машины, начала нагреваться. Минуту спустя офицеры умчались от объекта на самой большой скорости.

Маккой, который в это время следил за объектом, рассказал, что тот сначала полетел в том направлении, откуда показался, а затем стал набирать высоту и исчез.

Ранее, да и несколько позднее "Голубая книга" заявляла, что нет ни одного сообщения, которое «не могло быть объяснено с позиций современной науки». Однако такие случаи есть и их много, например в Дэмоне, Эксетере, Черри Крик, известный случай в Сокорро и т.д.

Солт Лейк Сити, Юта, 2 октября 1961 г.

Он попытался еще приблизиться, но объект круто набрал высоту около 300 метров и полетел в южном направлении на значительно большей скорости, чем мог развить самолет Харриса. Затем он снова как бы повис в 8-10 милях от него. До того, как самолет успел подлететь к нему, объект взмыл вверх на необычайно большой скорости и исчез в юго-западном направлении.

Когда Харрис различил необычную форму объекта, он радировал в Центральный Аэропорт Юты и попросил, чтобы персонал порта через бинокли рассмотрел объект с земли. Семь наблюдателей подтвердили основные положения наблюдения Харриса: мистер и миссис Д. Гелрейт, служащие аэропорта, механик Р.Батлер, Б.Рэдмонд и некоторые другие. Они отметили колебательные движения объекта, когда он парил в воздухе. Многие другие подробности наблюдения я опускаю. Весьма оригинальное объяснение этого случая "Голубой книгой", опубликованное в прессе Пентагоном, было следующим: "Харрис видел аэростат или Венеру".

Я разговаривал по этому поводу с Харрисом. Он видел много больших к маленьких аэростатов и был совершенно уверен, что это был не аэростат. Он сказал, что, когда ему впервые сообщили о предположении специалистов ВВС и Пентагона, что он видел Венеру, он опротестовал это, подчеркнув, что в один из моментов наблюдения он отчетливо видел объект на высоте 1600 м на фоне отдален­ной горы. Он заявил, что его беспокоит вопрос о безопасности нации, если в Пентагоне имеются лица, которые считают, что в Солт Лейк Вэлли на фоне горы Нибо возможно увидеть Венеру. В июне 1966 г. я просмотрел отчет "Голубой книги" об этом сообщении и мог сообщить Харрису, что сейчас его наблюдение официально объясняется уже "ложным солнцем". Не буду повторять эти комментарии.

Легко можно показать, насколько абсурдны в данном случае объяснения с привлечением "Венеры" или "ложного солнца". Венера находится на юго-западе на значительно большей угловой высоте, чем горизонт наблюдений Харриса, и ее было бы очень трудно обнаружить. Но Харрис видел объект на юго-востоке справа от взлетной полосы 160, когда поднялся на высоту 1800 метров. Так же абсурден и вариант "ложного солнца". Высота солнца в зените над Солт Лейк Сити в этот день была около 40°, и ложные солнца, если они были, наблюдались бы справа или слева при той же угловой высоте много выше самолета Харриса. Более того, небо было почти безоблачным, как подчеркивали очевидцы. Этот случай - еще один из многочисленных примеров небрежных, ошибочных объяснений неопытных сотрудников "Голубой книги". Но и таким объяснениям большинство читателей верят.
Пример 15.

Центральная Индиана, 3 октября 1958 г.

Впервые объекты были замечены впереди поезда примерно после 03.00 недалеко от Васко, шт. Индиана. Пожарник С. Бридж увидел их первый и сразу же указал на них машинисту Х. Экману и второму члену бригады М. Отту. Вскоре после этого объекты повернули и стали приближаться к поезду: они прошли над ним на высоте примерно 30 метров. Железнодорожники радировали об этом команде в служебный вагон. Проводник Робинсон сказал, что диаметр у объекта был примерно 9-12 метров. Мои беседы с Бриджем и Робинсоном не могут здесь быть полностью приведены. Когда во Франкфорте, шт. Индиана, поезд в течение 10-15 минут маневрировал, по свидетельству Робинсона, объекты, видимо, "сели" в миле за железнодорожной линией, т. к. он видел там огни. После того как поезд продолжил свой путь, объекты последовали за ним снова до Кирклин, шт. Индиана.

Я спрашивал, расследовалось ли их сообщение и не приказывали ли им молчать об этом случае. Все трое категорически отрицали это: их не расспрашивал об этом никто из персонала ВВС.
Пример 16.

Вашингтонский Национальный аэропорт, 19 и 26 июля 1952 г.

Я не стану излагать по порядку все события. Они приведены в книге Руппельта. Основные пункты, заслуживающие внимания, следующие: НЛО были зарегистрированы тремя радиолокационными установками в районе Вашингтона, причем иногда все три получали идентичные изображения; визуальные наблюдения за этими быстро движущимися объектами производились с земли и с воздуха (особенно много с воздуха). Операторы радиолокационных установок до сих пор настаивают на том, что отраженные сигналы были сильными, не такими, как при хорошо знакомых отражениях от земли за счет аномальных распространений радиоволн в условиях инверсий. Официальное объяснение гласило: изображения на экранах радаров вызваны аномалиями распространения радиоволн, а визуальные наблюдения - эффектами преломления за счет тех же инверсий, которые привели к ошибкам локаторов.

Я проверил данные радиозондирования атмосферы на эти две ночи, рассчитал градиенты коэффициентов преломления и обнаружил, что (учитывая запаздывание радиозондирования) такие явления не могли иметь места. Предположение о том, что инверсия, выявленная радиозондированием, могла послужить причиной визуальных эффектов, о которых сообщается в наблюдениях, абсолютно абсурдно. Прежде всего инверсия была очень слабой, так что даже на земле наблюдатели не могли видеть миражей. Еще хуже то, что оптика миражей и "оптика" радарных отражений совершенно различны по ряду характеристик, потому ложные цели находились бы не в одном и том же месте на небе при визуальных и радиолокационных наблюдениях. Более того, наиболее важные визуальные наблюдения были произведены в воздухе несколькими пилотами самолетов коммерческих линий, а также пилотом реактивного самолета, который был направлен к одной из радарных целей, двигавшейся над Капитолием.

И, наконец, температурные данные для той высоты, на которой летели самолеты, даже отдаленно не характеризуют условий возникновения миражей.

Эти "объяснения" 1952 г. с тех пор никогда не пересматривались. Сводный анализ этого случая, высылаемый "Голубой книгой" по запросам, представляет собой сборник дословно записанных поспешных заметок нескольких храбрых офицеров, пытавшихся внять ВВС с крючка, на который они попались в июле 1952 г.

В распространяемом в настоящее время документе по этому случаю я нашел интересное упоминание о том, что "к несчастью, метеоданные били получены только для одного дня 26 июля". Точно такое же утверждение я нашел и в докладной записке от 29 августа 1952 г., направленной офицером, оператором радара капитаном Джеймсом капитану Руппельту (ее копия имеется в архивах «Голубой книги»). К моему удовольствию, через каких-нибудь десять замусоленных от частого перелистывания листов в той же самой папке я обнаружил объявленные отсутствующими данные радиозондала Бюро Погоды за 19 июля! После анализа этих данных мне стало ясно, что никакие аномалии распространения радиоволн не могли послужить причиной появления "твердых" изображений на экранах радиолокаторов, о которых с такой убежденностью рассказывали представителям прессы опытные радиолокаторщкки, дежурившие у локаторов в эту ночь.

Д. Кихоу в одной из своих книг живо описывает пресс-конференцию, на которой вся эта дезинформация была изложена перед представителями прессы, Конгресса и публики. Некоторые репортеры, обращаясь к квалифицированным операторам радиолокационных установок, пытались доказать, что погодные данные не согласуются с утверждением ВВС об отражениях от земли. Но их возражения были отклонены.
Пример 17.

Гора Рейнир, 24 июня 1947 г.

Уайт Сэндс, 24 апреля 1949 г.

Место не позволяет мне здесь привести даже небольшую часть первых наблюдений 50-х гг., которые должны были бы заставить ученых обратить серьезное внимание на проблему НЛО.

За 20 лет (с 1947 г.) НЛО существенно не изменились. Если подтвердится, что НЛО наблюдались еще ранее, это, безусловно, будет иметь важное значение.