Джозеф Наэм психология и психиатрия в США

Источником гипотез могут быть и психологические теории, не имеющие ничего общего с социальной действительностью. Так, многие расистские выводы обязаны своим происхождением исследованиям, основанным на небезызвестной психологической теории, согласно которой причиной нищеты и безработицы среди негритянского населения являются интеллектуальные и личностные особенности негров. Планируется, например, проведение исследования для проверки гипотезы, объясняющей безработицу среди негров их "пассивностью". В таком исследовании достаточно поставить знак равенства между пассивностью и разочарованностью, фрустрацией и расистской системой приема на работу по принципу "последним принимают, первым выгоняют" – и гипотеза будет "подтверждена". Или, как утверждает Артур Дженсен, причиной безработицы среди негров является генетическая неполноценность их интеллекта. Совершенно очевидно, что такого рода исследования основываются на расистских гипотезах и неизбежно приводят к расистским выводам. Безработица и нищета среди негров вызваны социальными, а не психологическими причинами; они уходят корнями в капиталистическую систему, которая сознательно обрекает негров на нищету и безработицу. Неспособность исследователей поведения понять этот социальный трюизм заводит их в болото расистских исследований.

Каплан и Нельсон, занимающиеся изучением подобных исследований, заявляют: "Возникает четкая картина, свидетельствующая о том, что психологи посвящают несоразмерно большое количество времени, материальных средств и энергии проведению исследований, которые прямо или косвенно служат для объяснения трудностей, с которыми сталкивается негритянское население Америки, с точки зрения только их личностной неполноценности... 82% исследований, которые нам удалось изучить, отличает именно такой подход"¹⁴.

Показывая несостоятельность и расистский характер таких исследований, эти авторы подчеркивают: "Тех, кто, например, считает, что причиной всевозможных отклонений в поведении, жизненных неудач и высокого уровня безработицы среди национальных меньшинств являются семьи, в которых нет отца и где глава семьи – мать, мало волнует, как сказываются на жизни людей ограниченные возможности получения образования, дискриминационный подход при приеме на работу и другие изъяны существующей социальной системы"¹⁵.

Итак, неспособность понять социальную действительность и ее законы может привести ученых, изучающих поведение, к принятию гипотез, искажающих и фальсифицирующих сущность психической деятельности отдельной личности и психологии группы людей. Эта неспособность понять социальные и психологические законы приводит их к гипотезами якобы врожденной агрессивности, "генетической фиксированности" интеллекта, личностных расстройствах, порождаемых "черным матриархатом" и т.п.

Гипотезы, которые должны двигать вперед пауки о поведении, должны строиться на основе реальной жизни общества и отдельной личности и должны пройти проверку на истинность в том же реальном мире. При этом либо обнаружится их соответствие реальности, либо эти гипотезы должны быть отвергнуты как ошибочные. Таким образом, если социально-экономические условия общества в решающей степени определяют социально-экономические условия жизни негров, то следует формулировать гипотезы исходя из господствующей роли капиталистического общества и его влияния на жизнь негритянского населения. Тем не менее, как отмечают Каплан и Нельсон, "опи [ученые, изучающие поведение] могут лицемерно рассуждать о влиянии среды, но, когда дело касается выявления причин, они скорее склонны заглядывать в черепные коробки"¹⁶.

Гипотеза может быть непосредственно проверена путем наблюдения, эксперимента, сбора фактов и c помощью других методов. То, что в методологии планирования исследования отдастся предпочтение проверке нулевой, а не позитивной гипотезы, может привести и нелогичным и необоснованным выводам. В статье под названием "Статистика: служанка психолога или его госпожа?" профессор Энтони Синьорелли подвергает критике выводы, получаемые в результате проверен нулевой гипотезы: "Болль указывал, что любое сколько-нибудь значительное открытие не обязательно рассматривать как подтверждающее с необходимостью какую-то гипотезу: "...опровержение нулевой гипотезы на основании статистических данных говорит ученому лишь то, в чем он и так был в достаточной степени уверен, а именно что поведение испытуемых не является случайным. Тот факт, что нулевая гипотеза может быть опровергнута... не вселяет в экспериментатора уверенности в правильности его собственной гипотезы, а лишь показывает, что некая альтернатива нулевой гипотезы является верной""¹⁷.

Уже знакомая нам гипотеза относительно метода А обучения чтению может быть использована в данном случае, чтобы уяснить смысл высказывания Синьорелли. По плану исследования будет испытана следующая нулевая гипотеза: метод А не дает в результате значимой разницы в уровне навыков чтения у учащихся первого класса. При проведении исследования полученные результаты могут оказаться значимыми, то есть учащиеся, обучавшиеся чтению по методу А, могут показать гораздо лучшие навыки, чем учащиеся остальных групп, и таким образом нулевая гипотеза, согласно которой эта разница в оценках групп не будет получена, окажется опровергнутой. Необходимая разница установлена.

По мнению Синьорелли, само по себе установление этой значимой разницы между навыками чтения у разных групп учащихся не может служить доказательством того, что она является результатом применения метода А. Ведь эта разница могла возникнуть и по другим причинам. В числе альтернативных гипотез (или попросту объяснений) можно выдвинуть следующие: группу, обучавшуюся чтению по методу А, вел гораздо более квалифицированный педагог; родители детей из этой группы лучше стимулировали своих детей к занятиям; новый учебный материал и присутствие незнакомых людей также могли стимулировать работу учащихся. Следовательно, само по себе опровержение нулевой гипотезы не доказывает правильности позитивной, а именно что высокие результаты в экспериментальной группе получены за счет применения метода А.Синьорелли совершенно справедливо утверждает, что этап исследования, обычно признаваемый заключительным, на самом деле следует считать новой отправкой точкой для определения того, какая же именно из альтернативных гипотез является верной.

Гипотезы – неотъемлемый и основной компонент научного исследования. Но применение их должно быть строго научным. Методология планирования исследования часто нарушает основные правила применения гипотез в пауке.

Поведенческие исследования должны ставить своей целью установление законов, управляющих поведением, личностью, установками и отношениями индивидов, групп, классов и общества в целом. Социальные науки и науки о поведении относятся к разряду молодых и сложных паук. Способствуют ли прогрессу этих молодых наук поведенческие исследования, проводимые в США во многих важных сферах, требующих глубокого понимания и обширных познаний?

В поведенческих исследованиях изучаемые группы называются "популяциями", а такие характеристики, как черты личности, реакции, установки, имущественный статус и возраст, называются "переменными". Поведенческие исследования не выдерживают критики по большинству пунктов, касающихся выбора переменных и популяций, которые подвергаются изучению. Приходилось ли вам когда-нибудь читать труд об установках и особенностях поведения владельцев банков или корпораций, играющих главенствующую роль в США? Известна ли вам какая-либо гипотеза о том, что богатые и политически могущественные магнаты склонны к жульническим манипуляциям, эгоцентризму, расизму и эксплуатации ближних? Многие ли авторы научных исследований стремились доказать, что трудящимся массам в большей степени, чем средним и "высшим" классам, присущи дисциплинированность, забота о других, жизненная стойкость и чувство коллективизма? Многие ли белые ученые в своих исследованиях доказали, что опыт людей с черной кожей формирует у них также положительные черты и особенности?

"Селективные" исследования преобладают в области наук о поведении. Каплан и Нельсон отмечают, что многие группы получают ярлык "проблемных" (то есть подходящих для исследования) потому, что они "не представляют загадки для исследователя, легко доступны для экспериментирования и в достаточной мере беспомощны". Каплан и Нельсон проницательно добавляют, что социологи, занимающиеся отбором экспериментальных групп, обычно в заключение "облекают в покров научной престижности миф о защите политических и других законных прав человека"¹⁸.

Классовый характер поведенческих исследований с точки зрения выбора изучаемых популяций и переменных косвенным путем продемонстрирован в следующем отрывке из статьи Каплана и Нельсона: "Исследователи поведения редко проводят свои исследования среди тех, кто и сам способен наклеивать ярлыки на других или обладает достаточной властью и уважением к собственной личности, чтобы заявить: "Мы не желаем, чтобы нас исследовали!" Они с упоением погружаются в исследование не преуспевших в жизни представителей национальных меньшинств, но их не привлекает изучение преувеличенной страсти к наживе среди преуспевающих бизнесменов. Они исписывают целые тома данными, свидетельствующими о неполноценности детей, воспитывающихся в неблагоприятных культурных условиях, но их любопытство (а тем более их перо) редко бывает нацелено на землевладельцев, банкиров и муниципальных чиновников, допускающих нарушение строительного кодекса и неспособных обеспечить необходимые услуги обществу, поднимающемуся на новую ступень культурного развития. Они исследуют действие марихуаны в рамках "проблемы наркотиков", но не считают заслуживающим внимания участие федерального правительства в накачивании наркотиками детей с "минимальным нарушением деятельности мозга" в средних школах или деятельность фармацевтических компаний, затрачивающих многие миллионы долларов на рекламу стимулирующих и транквилизирующих препаратов, якобы помогающих кратчайшим путем прийти к социальному согласию и удовлетворенности жизнью.

Все глубже погрязая в этой не встречающей критики предвзятости, социальная наука перекладывает ответственность за политические и технологические неудачи с тех, кто обладает властью, чтобы их предотвращать, на плечи их жертв. Фактически общественные науки все быстрее превращаются в институт, "санкционирующий" подобное сваливание вины на чужие плечи по политическим мотивам"¹⁹.

Исследования, предметом которых являются негры, насквозь пропитаны расизмом как в своем настойчивом стремлении сконцентрировать все усилия на выявлении "отклонений", так и в сосредоточении внимания на личностных и интеллектуальных особенностях негров как причине угнетения, в условиях которого они живут. Психолог-негр д-р Роберт Уильямс с возмущением пишет: "Чернокожее население стало для белых исследователей настоящим охотничьим раем, идеальной лабораторией для проведения экспериментов"²⁰. Д-р Томас Гордон из Темплского университета заявляет: "Негры бесцеремонно используются в качестве подопытных кроликов для удовлетворения "научных" амбиций белых ученых-социологов в их погоне за успехом"²¹.

По словам Чарлза Томаса из Калифорнийского университета в Сан-Диего, в исследованиях, проводимых белыми учеными среди негритянского населения, люди с черной кожей рассматриваются как отклонение от принятой для средних классов нормы, "как биологические жертвы и социальные аномалии"²². Разрекламированные как сенсационные расистские исследования Джеймса Коулмена, Дэниела Мойнихена и Артура Дженсена являются типичным выражением принятой большинством белых исследователей точки зрения о "прогрессирующем отклонении от нормы" и "биологической неполноценности".

Один из выпусков "Journal of Social Issues" был целиком посвящен теме "Белый исследователь в черном сообществе". Редактор этого выпуска Седрик (Кларк) в своем предисловии утверждал: "Историческим фактом является то, что все, что негритянские мыслители когда-либо называли существенным, соответствующим истине и убедительным, было использовано как основа для определения критерия того, что официально признанные теории считают несущественным, далеким от истины и неубедительным. Именно поэтому сегодня в официальной психологии не существует разделов, посвященных исследованию эксплуатации, расизма, угнетения, колониализма, патернализма, капитализма, империализма и т.д. Вместо этого у нас есть специальные разделы, посвященные отклонениям от нормы, преступности, составу населения, агрессивности, контролю поведения и т.д."²³.

Селективность поведенческих исследований вместе с присущим им расизмом оказывает пагубное и разрушительное влияние на их результаты. Вместо того 'чтобы преследовать научные цели, открывая законы поведения и установки отдельных индивидов и групп, поведенческие исследования стали, в сущности, орудием в руках правящих кругов для искажения и фальсификации этих законов. Необходимо вести борьбу за то, чтобы эти исследования приобрели действительно научный характер в отношении всех популяций и переменных, которые становятся предметом их изучения.

Поведенческие исследования должны обязательно впираться на выборки популяций, которые избираются в качестве предмета изучения. Совершенно ясно, что невозможно исследовать всех шестиклассников в Соединенных Штатах или всех трудящихся. Поэтому из той части населения, которую предполагается исследовать, делаются выборки популяций, которые и подвергаются тестированию и анализу в соответствии с планом исследования. Чтобы выводы, касающиеся популяции, были валидными, выборки должны быть репрезентативными.

В практике исследований во многих случаях считается достаточной даже малочисленная выборка – из 25 испытуемых. Например, "классическое" исследование Кардинера и Овиси, содержащее вывод об отклонениях в психике негров, основано на психоаналитических беседах с 25 испытуемыми-неграми. Расистские выводы в отношении всего черного населения Соединенных Штатов были сделаны Кардинером и Овиси на материале этой маленькой выборки и были признаны валидными и даже "классическими" в своей области²⁴. Таким образом, размер выборки может поставить под сомнение все исследование. К выводам, сделанным на основе небольших выборок, следует относиться крайне скептически. Когда же из исследования малочисленных выборок делаются столь расистские, антигуманные выводы или выводы о превосходстве мужчин, то они должны быть сразу же отвергнуты.

Для того чтобы быть репрезентативной для данной популяции, выборка должна состоять из испытуемых, обладающих такими же характеристиками, что и та популяция, из которой эти испытуемые отобраны. Очевидно, что если отбираются только испытуемые с нетипичными или нерепрезентативными свойствами, то не могут быть сделаны никакие валидные выводы относительно всей популяции.

Существуют два признанных метода, применяемых исследователями для получения репрезентативных выборок. Первый метод состоит в том, что испытуемые намеренно отбираются таким образом, чтобы выборка содержала характеристики, аналогичные характеристикам популяции. Так, если вновь обратиться к нашему примеру с методом А обучения чтению, то первоклассники должны быть отобраны так, чтобы выборка содержала одинаковое число девочек и мальчиков, не включала детей с особыми физическими или умственными дефектами, имела пропорциональный этнический состав и т.д. Второй, наиболее широко используемый метод состоит в "случайном" отборе испытуемых для выборки наподобие вытаскивания счастливого билета из шапки (разве что технически это осуществляется более сложным путем).

Оба метода содержат внутренне присущие им недостатки, которые могут исказить картину исследования. В первом случае трудно добиться полного соответствия характеристик выборки и популяции. Кроме того, помимо характеристик, по которым составляется выборка, существуют и другие, которые также могут оказывать влияние на результаты. Так, трудно составить такие выборки из первоклассников, которые были бы репрезентативными для всей популяции первоклассников с точки зрения уровня развития, личностных особенностей и поведения. Если выборка нерепрезентативна, то сделанные на основе ее выводы не могут быть отнесены ко всей популяции.

При "случайном отборе" большинство подобных выборок по тем же законам вероятностей, на которых основывается планирование исследования, неизбежно будет содержать отклонения от популяции, из которой они составлялись. В статистике существует избитая истина: 100 выборок, составленных случайным образом из одной и той же популяции, будут разбросаны где-то вокруг среднего значения, и лишь малое число из них будет идентично данной популяции. Какая же из подобных случайных выборок стала основой для очередного сенсационного исследования, о котором сегодня кричат утренние газеты?

Большой размер выборки не всегда может служить гарантией ее репрезентативности для популяции. В майском выпуске 1975 г. "Psychology Today" сообщалось, что при опросе 2164 взрослых людей – то есть достаточно большой выборки – обнаружилось следующее: "Подавляющее большинство американцев довольны своей жизнью; лишь 1% испытывает крайнюю неудовлетворенность"²⁵. Этот опрос проводился во время глубокого экономического кризиса, усиления расовой дискриминации, роста числа безработных и частично занятых людей, когда большинство американцев терпели бедствия, испытывали страх и неуверенность в завтрашнем дне и отнюдь не скрывали этого. Возможно, по принятому в этом исследовании определению, в число "крайне неудовлетворенных жизнью" вошли лишь те, кто "готов был пустить себе пулю в лоб". Но можно ли согласиться с вышеизложенным выводом, если понимать слова "удовлетворенность" и "крайняя неудовлетворенность" в их обычном смысле? Выборка в этом исследовании, вероятно, была в высшей степени нерепрезентативной для популяции всех американцев: возможпо, отбор этих 2164 испытуемых не был лишен "селективности".

В большинстве исследований, проводимых в соответствии с методологией планирования, используется одна экспериментальная группа, то есть выборка, и одна или более контрольных групп. Экспериментальной считается группа, которая подвергается экспериментальному воздействию. Таким образом, группа, обучавшаяся чтению по методу А, является экспериментальной, в то время как другая группа, в которой использовались обычные методы обучения чтению, – контрольной. Для того чтобы исследование могло считаться валидным и приемлемым, и экспериментальная и контрольная группы должны быть репрезентативными для исследуемой популяции. Такая репрезентативность каждой из групп обычно достигается с помощью двух методов.

Первый состоит в подборе членов этих двух групп по существенным переменным – возрасту, классу школы, полу, этнической принадлежности, умственным способностям, успеваемости и социально-экономическому статусу. Учитывая вариабельность развития человеческой личности и неадекватность тестов и шкал, используемых для определения этих переменных, в процессе такого подбора неизбежно образуются смещенные выборки. Многие исследования проводились на основе именно таких выборок. Не приходится сомневаться в том, что результаты подобных исследований – а мы не можем определить, каковы они будут, – невалидны.

Второй метод – "гомогенизация" двух выборок – состоит в случайном распределении испытуемых по выборкам. Рандомизация, поскольку она исходит из идеи, что случайный состав выборок способствует уравниванию переменных, является, по существу, наиболее распространенным методом. Однако точно так же как случайный отбор большего числа испытуемых зачастую дает в результате нерепрезентативную выборку, итогом случайного распределения нередко бывают неравномерно подобранные группы.

И при том, и при другом методе возможность манипулировать выборками совершенно очевидна. Исследователю нужно всего лишь отобрать в экспериментальную группу несколько "подходящих" испытуемых или, напротив, включить в контрольную несколько "неподходящих", чтобы его гипотеза была доказана. Как уже говорилось выше, обман и мошенничество весьма распространены в исследовательских работах. "Приукрашивание" выборок – один из наиболее простых, да и наиболее распространенных методов "доказательства" гипотезы. Стоит ли повторять, что он еще и порочен с точки зрения научной этики?

Существует и другой, тоже достаточно несложный способ доказательства значимости подтверждения гипотезы. Простое увеличение размера выборки увеличивает вероятность того, что она окажется значимой. Как указывает Энтони Синьорелли, "вероятность получения значимых результатов возрастает с увеличением размеров выборки независимо от валидности исследуемой гипотезы". "Несмотря на это, – продолжает он, – увеличение размера выборки ради получения "действительно репрезентативной" выборки рекомендуется большинством авторов учебников по статистике"²⁶. Получается, что, если исследование не приносит значимых результатов, то есть не подтверждает гипотезы, исследователь может повторить его, но уже на большей выборке, и таким образом "доказать" свою гипотезу!

Следует указать на еще один недостаток процедуры составления выборок. Выводы, сделанные на основе выборок, составленных из белых детей или взрослых, часто переносятся на детей и взрослых с черным цветом кожи. Так, оба основных теста IQ – тест Стэнфорда-Бине и тест Векслера – были стандартизированы на выборках, состоящих из белых детей и взрослых (вплоть до недавней модификации), но повсеместно применялись к неграм – и взрослым, и детям, что часто приводило к расистским выводам.

Необходимо сделать еще одно – последнее – замечание по поводу неадекватности или недостатка процедуры составления выборок. Предметом изучения обычно является влияние одной переменной на другую. В число переменных входят: черты личности, такие, как "общительность или замкнутость"; особенности поведения, например "пассивность или агрессивность"; характеристики интеллекта, то есть "умственная одаренность или отсталость"; социально-экономический статус, определяемый как "низкий, средний или высокий доход". Сложность и изменчивость личности, поведения и интеллекта индивида, а также трудности, связанные с рандомизацией или "уравниванием" выборок делают процедуры составления выборок в соответствии с методологией планирования весьма уязвимыми и дают основания для скептицизма в отношении валидности исследований.

Выборки и методы их составления представляют собой явную подоплеку ненадежности и неадекватности исследований в науках о поведении, а зачастую и расистского и антигуманного характера этих исследований.

Выборки проходят соответствующую проверку и оценку, что составляет неотъемлемую часть методологии планирования исследования. К рассмотрению их мы сейчас и перейдем.

Валидны ли тесты и шкалы?

Для получения статистических выводов поведенческие исследования, базирующиеся на методологии планирования, опираются на количественные измерения переменных. Эти данные получаются посредством тестирования или других способов оценки испытуемых и последующего учета баллов. Статистический анализ, который представляет собой краеугольный камень методологии планирования исследования, проводится на основе баллов – результатов тестирования. Тем самым тестированию в таком исследовании отводится решающая роль.

Тест или шкала оценок должны быть валидными, то есть с их помощью должны проверяться именно те качества, для тестирования которых они предназначены. Так, тест на правописание не должен включать задачи по математике; личностный тест должен относиться к тем конкретным чертам личности, которые требуется исследовать; тест IQ не должен быть тестом академических достижений.

Интеллект, личность, эмоции и поведение человека нельзя подвергнуть математически точному тестированию, подобно молекулам, кровяному давлению, росту или геологическим веществам, и получить при этом точные результаты. Изучение функционирования интеллекта, эмоций и поведения человека с помощью тестов – основная задача поведенческих исследовании. Здесь трудно получить надежные результаты. Реально достижимый оптимум – это чаще всего вероятностная аппроксимация. Тщательность, высокий профессионализм, точность и осторожность должны быть основными принципами составления и использования тестов. Тем не менее тестированию интеллекта и других свойств человеческой психики' наносят большой вред небрежно составленные, дилетантские и неточные тесты. Стандартизация тестов поражает своей неадекватностью. Применению этих тестов, как правило, препятствуют такие факторы, как неадекватный набор ответов, недостаточно понятные и двусмысленные вопросы, которые ставят под сомнение полученные баллы.