Докинз Р. Эгоистичный ген: Перевод с английского Н. О. Фоминой
жүктеу/скачать 2.09 Mb.
|
Было совершенно очевидно, что созданные человеком электронные вычислительные машины также в конечном счете станут обиталищем самореплицирующихся единиц (паттернов) информации-мимов. Компьютеры все больше соединяются друг с другом в сложные сети, что позволяет им пользоваться всей имеющейся в этих сетях информацией. Многие из них буквально соединены проводами, образуя сеть компьютерной почты. Другие делятся информацией, когда их владельцы передают друг другу гибкие дискеты. Это идеальная среда для процветания и распространения самореплицирующихся программ. Когда я работал над первым изданием этой книги, я был достаточно наивен, предполагая, что нежелательный компьютерный мим мог возникнуть лишь в результате спонтанной ошибки при копировании отлаженной программы и считал такое событие маловероятным. Боже, как я был невинен! Эпидемии «вирусов» и «червей», умышленно запущенных злонамеренными программистами, теперь стали бедствием, хорошо знакомым пользователям во всем мире. Мой собственный жесткий диск, как мне стало известно, в прошлом году был заражен во время двух вирусных эпидемий - весьма типичная ситуация для тех, кто много пользуется компьютером. Я не стану приводить названия повинных в этом вирусов, чтобы не доставить гадкого мелкого удовольствия гадким мелким преступникам - «технокрысам». Я называю их «гадкими», так как считаю, что в моральном отношении их поведение ничем не отличается от поведения лаборанта в микробиологической лаборатории, который умышленно заражает питьевую воду и вызывает эпидемию, чтобы потом посмеиваться над заболевшими людьми. Я говорю «мелкие», потому что интеллект этих людей не способен ни на что большее. Не надо большого ума, чтобы создать компьютерный вирус. Любой посредственный программист может это сделать, а в современном мире цена таким программистам — пятак за пару. Я и сам таков. Я даже не буду пытаться объяснять, как действуют компьютерные вирусы. Это слишком очевидно. Труднее понять, как бороться с ними. К сожалению, некоторым очень высококвалифицированным программистам пришлось тратить свое драгоценное время на составление программ для обнаружения вирусов, программ иммунизации и т. п. (аналогия с медицинской вакцинацией, между прочим, удивительна - вплоть до введения «ослабленного штамма» вируса). Опасность состоит в том, что может возникнуть «гонка вооружений», в которой на каждое достижение в антивирусных мерах будут выдвигаться контр-достижения в новых вирусных программах. До сих пор большинство антивирусных программ создавалось альтруистами и предоставлялось бесплатно, в порядке одолжения. Но я предвижу расцвет целой новой профессии - выделение доходной специальности, подобно любой другой, - «программных докторов», являющихся по вызову, с черными сумками, полными диагностических и лечебных гибких дискет. Я называю их «докторами», однако настоящие врачи решают естественные проблемы, а не проблемы, намеренно созданные людской злобой. В отличие от них, мои «программные доктора» будут, подобно юристам, разрешать проблемы, созданные человеком, которые просто никогда не должны были бы возникнуть. Поскольку действия «технокрыс» должны иметь хоть какие-то побудительные причины, я подозреваю, что сами эти люди несколько склонны к анархизму. Поэтому я обращаюсь к ним: неужели вы в самом деле хотите создать условия для новой очень прибыльной профессии? Если вы этого не хотите, прекратите игру в глупые мимы и направьте свои скромные программистские таланты на что-то более полезное. 7. Слепая вера может оправдать все, что угодно. На меня обрушился, как и следовало предвидеть, поток писем от жертв веры, протестующих против моей критики. Вера - это такое успешное промывание мозгов (в особенности детских) в интересах самой веры, что перебороть ее влияние трудно. Но что же такое вера? Это некое состояние ума, заставляющее людей верить во что-то - неважно, во что, при полном отсутствии подтверждающих данных. Если бы имелись надежные доказательства, то вера как таковая была бы излишней, так как эти доказательства убеждали бы нас сами по себе. Именно поэтому часто повторяемое утверждение, что «сама эволюция - это вопрос веры», звучит так глупо. Люди верят в эволюцию не потому, что они решили верить в нее, а потому, что о ее существовании свидетельствует огромное количество общедоступных данных. Я говорю «неважно, во что» верить, подсказывая, что люди готовы верить в совершенно нелепые случайные вещи, как электрический монах в восхитительной книжке Дагласа Адамса «Холистическое детективное агентство Дерка Джентли». Дерк Джентли был создан специально для того, чтобы верить за вас и делал это очень успешно. В тот день, когда мы с ним встречаемся, он непоколебимо верит, вопреки всякой очевидности, что в все в мире окрашено в розовый цвет. Я не хочу утверждать, что все то, во что верит тот или иной индивидуум, непременно нелепо. Оно может быть, а может и не быть нелепым. Суть в том, что установить это невозможно, равно как невозможно отдать предпочтение одному объекту веры перед другим, поскольку все откровенно избегают предъявления каких бы то ни было доказательств. В сущности тот факт, что истинная вера не нуждается в доказательствах, считается главной добродетелью верующих; именно поэтому я рассказал о Фоме Неверном - единственном среди двенадцати апостолов, заслуживающим одобрения. Вера не может сдвигать горы (хотя многим поколениям детей торжественно внушают обратное и они верят в это). Но вера способна подвигнуть человека на такие опасные безрассудства, что она представляется мне своего рода психическим заболеванием. Она может достигать такой силы, что в экстремальных случаях люди готовы убивать и умирать за веру, не ощущая потребности в каких-либо оправданиях. Кейт Хэнсон (Keith Henson) придумала название «мимеоиды» для «людей, которых какой-то мим увлек до такой степени, что их собственная жизнь стала казаться им ничего не значащей... Множество таких людей можно увидеть в вечерних новостях из таких мест, как Белфаст или Бейрут». Вера может быть достаточно сильной, чтобы сделать людей невосприимчивыми ко всем призывам к жалости, прощению, к благородным человеческим чувствам. Она заставляет их даже утратить чувство страха, если они искренне верят, что мученическая смерть вознесет их прямо на небеса. Что за оружие! Религиозная вера заслуживает отдельной главы в анналах военной техники, на равных правах с луком, боевым конем, танком и водородной бомбой. 8. Мы — единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных генов. Оптимистический тон моего заключения вызвал скепсис среди критиков, которым кажется, что он не соответствует содержанию остальной части книги. В некоторых случаях критика исходит от социобиологов-доктринеров. ревниво отстаивающих важность генетического влияния. В других случаях критика парадоксальным образом исходит от противоположной стороны - от верховных жрецов левого толка, защищающих любимую демонологическую икону. У Роуза, Кеймина и Левонтина (Rose, Kamin, Lewontin) в книге "Not in Our Genes" имеется собственное пугало, называемое «редукционизмом»; а принято считать, что все лучшие редукционисты являются одновременно «детерминистами», предпочтительно «генетическими детерминистами». Мозги - для редукционистов - это определенные биологические объекты, от свойств которых зависят наблюдаемое нами поведение и состояния мышления или намерения, выводимые нами из этого поведения. ... Такая позиция находится или должна находиться в полном соответствии с законами социобиологии, выдвигаемыми Уилсоном и Докинзом. Если, однако, они ее примут, это поставит их перед дилеммой: прежде всего им придется признать врожденность почти всего поведения человека, а это им, свободным людям, явно покажется непривлекательным (презрение, чувство собственного величия и т. п.), а затем они окажутся вовлеченными в либерально-этические заботы об ответственности за противоправные действия, коль скоро эти действия, подобно всем другим действиям, биологически детерминированы. Чтобы избежать этой проблемы, Уилсон и Докинз призывают на помощь свободу воли, которая дает нам возможность идти против диктата наших генов, если мы этого захотим ... Это, в сущности, возврат к беззастенчивому картезианству, дуалистическому deux ex machina. Я думаю, что Роуз и его коллеги обвиняют нас в стремлении добиться того, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. Либо мы должны быть «генетическими детерминистами», либо мы верим в «свободу воли»; совместить то и другое невозможно. Однако и здесь я выступаю от имени проф. Уилсона, так же как и от своего собственного, - мы являемся «генетическими детерминистами» только в глазах Роуза и его коллег. Чего они не понимают (очевидно, хотя в это и трудно поверить), гак это того, что можно верить в статистическое влияние генов на поведение человека и одновременно допускать возможность изменения этого влияния, его подавления или реверсии под действием других воздействий. Гены должны оказывать статистическое влияние на все типы поведения, возникающие под действием естественного отбора. Роуз и его коллеги, надо полагать, согласятся с тем, что половое влечение у человека возникло под действием естественного отбора в том же смысле, как все на свете всегда эволюционирует под действием естественного отбора. Поэтому они должны согласиться с тем, что имеются гены, оказывающие влияние на половое влечение - в том смысле, что гены всегда воздействуют на все. Тем не менее они сдерживают свое половое влечение, когда этого требует общество. Что в этом двойственного? Совершенно очевидно, что ничего. И не более двойствен мой призыв к восстанию «против тирании эгоистичных репликаторов». Мы, т. е. наш мозг, достаточно обособлены и независимы от наших генов, чтобы восстать против них. Как уже говорилось, мы это делаем, так сказать, «по мелочи», всякий раз, когда прибегаем к противозачаточным средствам. Нет никаких причин к тому, чтобы мы - не могли взбунтоваться и в более широких масштабах. Литература В тексте книги упоминаются не все работы, представленные в этом списке, но ссылки на них даются в предметном указателе 1. Alexander R.D. (1961). Aggressiveness, territoriality, and sexual behavior in field crickets, Behaviour, 17, 130-223. 2. Alexander R.D. (1974). The evolution of social behavior, Annual Review of Ecology and Systematics, 5, 325-383. 3. Alexander R.D. (1980). Darwinism and Human Affairs, London: Pitman. 4. Alexander R.D. (1987). The Biology of Moral Systems, New York, Aldine de Gruyter. 5. Alexander R.D., Sherman P. W. (1977), Local Mate competition and parental investment in social insecta, Science, 96, 494-500. 6. Allee W.C. (1938). The Social Life of Animals, London. Heinemann. 7. Altmann S.A. (1979). Altruistic behaviour: the fallacy of kin dedeployment. Animal Behaviour, 27, 958-959. 8. Alvarez F.. de Reyna A.. Segura H. (1976). Experimental brood-parasitism of the magpie (Pica pica). Animal Behaviour, 24, 907-9)6. 9. Anon (1989). Hormones and brain structure explain behaviour, New Scientist, 121, (1649), 35. 10. Aoki S. (1987). Evolution of sterile soldiers in aphids. In: Animal Societies: Theories and facts (eds. Y. Ito, J. L. Brown, and. J. Kikkawa), Tokyo, Japan Scientific Societies Press, pp. 53-65. 11. Ardrey R. (1970). The Social Contract, London, Collins. 12. Axelrod R. (1984). The Evolution of Cooperation, New York, Basic Books. 13. Axelrod R.. Hamilton W.D. (1981). The evolution of cooperation, Science, 211, 1390-1396. 14. Baldwin B. A.. Meese G.B. (1979). Social behaviour in pigs studied by means of operant conditioning. Animal Behaviour, 27, 947- 957. 15. Bartz S.H. (1979). Evolution of eusociality in termites. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 76, (II), 5764-5768. 16. Bastock M. (1967). Courtship: A Zoological Study, London, Heinemann. 17. Bateson P. (1983). Optimal outbreeding. In: Male Choice (ed. P. Bateson), Cambridge University Press, pp. 257-277. 18. Bell G. (1982). The Masterpiece of Nature, London, Groom Helm. 19. Bertram B. C. R. (1976). Kin selection in lions and in evolution. In: Growing Points in Ethology (eds. P.P.G. Bateson and R.A. Hinde), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 281-301. 20. Banner J. T. (1980). The Evolution of Culture in Animals, Princeton, Princeton University Press. 21. Boyd R., Lorberbaum J.P. (1987). No pure strategy is evolutionarity stable in the repeated Prisoner's Dilemma game. Nature, 327, 58-59. 22. Brett R.A. (1986). The ecology and behaviour of the naked mole rat (Heterocephalus glaber). Ph. D. thesis. University of London. 23. Broadbent D.E. (1961). Behaviour, London, Eyre and Spottiswoode. 24. Brockmann H.J., Dawkins R. (1979). Joint nesting in a digger wasp as an evolutionari-ly stable preadaptation to social life. Behaviour, 71, 203-245. 25. Brockmann H.J., Grafen A.. Dawkins R. (1979). Evolutionarily stable nesting strategy in a digger wasp, Journal of Theoretical Biology, 77, 473-496. 26. Brooke M. de L„ Davies N.B. (1988). Egg mimicry by cuckoos Cuculus canorus in relation to discrimination by hosts, Nature, 335, 630 632. 27. Burgess J. W. (1976). Social spiders, Scientific American, 234 (3), 101-106. 28. Burk Т.Е. (1980). An analysis of social behaviour in crickets, D. Phil. thesis, University of Oxford. 29. Cairns-Smith A.G. (1971). The Life Puzzle, Edinburgh, Oliver and Boyd. 30. Cairns-Smith A.G. (1982). Genetic Takeover, Cambridge, Cambridge University Press. 31. Cairns-Smith A. G. (1985). Seven Clues in the Origin of Life, Cambridge University Press. 32. Cavalli-Sforza I..L. (1971). Similarities and dissimilarities of sociocultural and biological evolution. In: Mathematics in the Archaeological and Historical Sciences (eds. F. R. Hodson, D. G. Kendall, and P. Tautu), Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 535-541. 33. Cavalli-Sforza L.L., Feldman M.W. (1981). Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach, Princeton, Prince-ton University Press. 34. Charnov E.L. (1978). Evolution of eusocial behavior: offspring choice or parental parasitism? Journal of Theoretical Biology, 75, 451-465. 35. Charnov E. L, Krebs J. R. (1975). The evolution of alarm calls: altruism or manipulation? American Naturalist, 109, 107-112. 36. Cherfas J.. Gribbin J. (1985). The Redundant Male, London, Bodley Head. 37. Cloak F. T. (1975). Is a cultural ethology possible? Human Ecology, 3, 161-182. 38. Crow J.F. (1979). Genes that violate Men-del's rules, Scientific American, 240 (2), 104-113. 39. Cullen J.M. (1972). Some principles of animal communication. In: Non-verbal Communication (ed. R. A. Hinde), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 101-122. 40. Daly M., Wison M. (1982). Sex, Evolution and Behavior, 2nd edition, Boston, Willard Grant. 41. Darwin C. R. (1859). The Origin of Species, London, John Murray. 42. Davies N. B. (1978). Territorial defence in the speckled wood butterfly (Pararge aegerid)-The resident always wins, Animal Behaviour, 26, 138-147. 43. Dawkins M.S. (1986). Unravelling Animal Behaviour, Harlow, Longman. 44. Dawkins R. (1979). In defence of selfish genes, Philosophy, 56, 556-573. 45. Dawkins R. (1979). Twelve misunderstandings of kin selection, Zeitschrift fur Tierp-sychologie, 51, 184-200. 46. Dawkins R. (1980). Good strategy or evolu-tionarity stable strategy? In: Sociobiology, Beyond, Nature/Nature (eds. G.W. Barlow and J. Silverberg), Boulder, Colorado, West-view Press, pp. 331-367. 47. Dawkins R. (1982). The Extended Phenoty-pe, Oxford, W. H. Freeman. 48. Dawkins R. (1982). Replicators and vehicles. In: Current Problems in Sociobiology (eds. King's College Sociobiology Group), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 45-64. 49. Dawkins R. (1983). Universal Darwinism. In: Evolution from Molecules to Men (ed. D. S. Bendall), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 403-425. 50. Dawkins R. (1986). The Blind Watchmaker, Harlow, Longman. 51. Dawkins R. (1986). Sociobiology: the new storm in a teacup. In: Science and Beyond (eds. S. Rose and L. Appignanesi), Oxford, Basil Blackwell, pp. 61-78. 52. Dawkins R. (1989). The evolution of evolva-bility. In: Artificial Life (ed. C. Langton), Santa Fe, Addison-Wesley, 201-220. 53. Dawkins R. (forthcoming). Worlds in microcosm, In: Man, Environment and God (ed. N. Spurway), Oxford, Basil Blackwell. 54. Dawkins R., Carlisle T. R. (1976). Parental investment, mate desertion and a fallacy, Nature, 262, 131-132. 55. Dawkins R., Krebs J.R. (1978). Animal signals: information or manipulation? In: Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach (eds. J. R. Krebs and N. B. Da-vies), Oxford, Blackwell Scientific Publications, pp. 282-309. 56. Dawkins R.. Krebs J.R. (1979). Arms races between and within species, Proc. Roy. Soc. London B, 205, 489-511. 57. de Vries P.J. (1988). The larval ant-organs of Thisbe irenea (Lepidoptera: Riodinidae) and their effects upon attending ants. Zoological Journal of the Linnean Society, 94, 379-393. 58. Delius J. D. (in press). Of mind memes and brain bugs: a natural history of culture. In: The Nature of Culture (ed. W.A. Koch), Bochum, Studienlag Brockmeyer. 59. Dennett D. C. (1989). The evolution of consciousness. In: Reality Club, 3 (ed. J. Brock-man), New York, Lynx Publications. 60. Dewsbury D.A. (1982). Ejaculate cost and male choice, American Naturalist, 119, 601-" 610. 61. Dixson A.F. (1987). Baculum length and copulatory behavior in primates, American Journal of Primatology, 13, 51-60. 62. Dobzhansky Т. (1962). Mankind Evolving, New Haven, Yale University Press. 63. Doolittle W.F., Sapienza C. (1980). Selfish genes, The phenotype paradigm and geno-me evolution. Nature, 284, 601-603. 64. Ehrlich P.P., Ehrlich A. H„ Holdren J.P. (1973). Human Ecology, San Francisco, Freeman. 65. Eibl-Eibesfeldt I. (1971). Love and Hale, London, Methuen. 66. Eigen M., Gardiner W., Schuster P.. Winkler-Oswalitsch R. (1981). The origin of genetic information, Scientific American, 244 (4), 88 118. 67. Eldredae N.. Gould S.J. (1972). Punctuated equilibrium: an alternative to phyletic gradualism. In: Models in Paleobiology (ed. J. M. Schopf), San Francisco, Freeman Cooper, pp. 82-115. 68. Fischer E.A. (1980). The relationship between mating system and simultaneous her-maphroditism in the coral reef fish, Hypo-pleclrus nigricans (Serranidae), Animal Behaviour, 28, 620-633. 69. Fisher R.A. (1930). The Genetical Theory of Natural Selection, Oxford, Clarendon Press. 70. Fletscher D.J.. Michener C.D. (1987). Kin Recognition in Humans, New York, Wiley. 71. Fox R. (1980). The Red Lamp of Insect, London, Hutchinson. 72. Gale J. S., Eaves L. J. (1975). Logic of animal conflict. Nature, 254, 463-464. 73. Gamlin L. (1987). Rodents join the commune, New Scientist, 115, (1571), 40-47. 74. Gardner В. Т.. Gardner R. A. (1971). Two-way communication with an infant chimpanzee. In: Behavior of Non-human Primates, 4, eds. A.M. Schrier and F. Stolenitz), New York, Academic Press, pp. 117-184. 75. Ghiselin M. T. (1974). The Economy of Nature and the Evolution of Sex, Berkeley, University of Caliphornia Press. 76. Gould S.J. (1980). The Panda's Thumb, New York, W. W. Norton. 77. Gould S.J. (1983). Hen's Teeth and Horse's Toes, New York, W. W. Norton. 78. Grafen A. (1984). Natural selection, kin selection and group selection. In: Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach (ed. J.R. Krebs and N.B. Davies), Oxford, Blackwell Scientific Publications, pp. 62-84. 79. Grafen A. (1985). A geometric view of relatendness. In: Oxford Surveys in Evolutionary Biology (eds. R. Dawkins and M. Ridley), 2, pp. 28-89. 80. Grafen A. (forthcoming). Sexual selection unhandicapped by the Fisher process. Manuscript in preparation. 81. Grafen A., Sibly P.M. (1978). A model of mate desertion, Animal Behaviour, 26, 645-652. 82. Haldane J.B. S. (1955). Population genetics, New Biology, 18, 34-51. 83. Hamilton W.D. (1964). The genetical evolution of social behaviour (I and II), Journal of Theoretical Biology, 7, 1-16; 17-52. 84. Hamilton W.D. (1966). The mouldig of senescence by natural selection. Journal of Theoretical Biology, 12, 12-45. 85. Hamilton W.D. (1967). Extraordinary sex ratios, Science, 156, 477-488. 86. Hamilton W.D. (1971). Geometry for the selfish herd. Journal of Theoretical Biology, 31, 295-311. 87. Hamilton W.D. (1972). Altruism and related phenomena, mainly in social insects. Annual Review of Ecology and Systematics, 3, 193-232. 88. Hamilton W.D. (1975). Gamblers since life began: barnacles, aphids, elms, Quarterly Review of Biology, 50, 175-180. 89. Hamilton W.D. (1980). Sex versus non-sex versus parasite, Oikos, 35, 282-290. 90. Hamilton W.D., Zuk M. (1982). Heritable true fitness and bright birds: a role for parasites? Science, 218, 384-387. 91. Натре M., Morgan S.R. (1987). Two consequences of Richard Dawkins' view of genes and organisms. Studies in the History and Philosophy of Science, 19, 119-138. 92. Hansell M.H. (1984). Animal Architecture and Building Behaviour, Harlow, Longman. 93. Hardin G. (1978). Nice guys finish last, in: Sociobiology and Human Nature (eds. M. S. Gregory, A. Silvers and D.Sutch). San Francisco, Jossey Bass., pp. 183-194. 94. Henson H.K. (1985). Memes, L, and the religion of the space colonies. L; News, September 1985, pp. 5-8. 95. Hinde R.A. (1974). Biological Bases of Human Social Behaviour, New York, McGraw-Hill. 96. Hoyle F.. Elliot J. (1962). A for Andromeda, London, Souvenir Press. 97. Hull D. L (1980). Individuality and selection, Annual Review of Ecology and Systematics, 11, 311-332. 98. Hull D.L. (1981). Units of evolution: a metaphysical essay. In: The Philosophy of Evolution (eds. U. L. Jensen and R. Harre), Brighton, Harvester, pp. 23-44. жүктеу/скачать 2.09 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|