Энциклопедический

• Аристотель, Топика, Соч., т. 2, М., 1978; его же, Категории. С приложением «Введения» Порфирия к «Катего­риям» Аристотеля, М., 1939; Кант И., Критика чистого ра­зума, Соч., т. 3, М., 1964.

при n = 1 П. будет свойством в узком смысле (1-местным П.), при n = 2 — свойством «пары» (2-местным П., или бинар­ным отношением), при n = 3 — свойством «тройки» (3-местным П., или тернарным отношением) и т. д. Выражения: «х— человек», «х любит у», «х — сын у и z» слу­жат соответственно примерами 1-местного, 2-местного и 3-местного П. Они преобразуются в высказывания при надлежащей подстановке, напр. «Сократ — человек», «Ксантиппа любит Сократа», «Софрониск — сын Сокра­та и Ксантиппы», или при связывании переменных кванторами. Об исчислении П. см. Логика предикатов.

• К л а у с Г., Введение в формальную логику, пер. с нем., М., 1960; Марков А. А., О логике конструктивной матема­тики, М., 1972; Новиков П. С., Элементы математич. логи­ки, Μ., 1973²; К л и н и С. К., Математич. логика, пер. с англ М., 1973.

ПРЕДМЕТ, категория, обозначающая нек-рую це­лостность, выделенную из мира объектов в процессе человеч. деятельности и познания. Понятие П. часто употребляют в менее строгом смысле, отождествляя его с понятием объекта или вещи. В соответствии с мате­риальной или идеальной природой объекта, соотнося­щегося с данным П., последний может быть материаль­ным (напр., живой организм, электромагнитное иоле или Галактика как П. познания) или идеальным (мате­матич. формула, концептуальный образ, взятые как II. познания). Один и тот же объект может быть II. раз­личных видов исследования: напр., совокупность ор­ганизмов одного вида (популяция) может выступать П. математич. (статистич.), генетич., эпидемиологич. и др. исследований. Синтез различных П. с целью по­строения единой теории объекта требует системного подхода и нередко ведёт к созданию новой науч. дис­циплины (напр., науковедение, синтезирующее различ­ные предметные стороны науки как системы; биогеоце-нология, изучающая биосферу в её биологич., физич., геологич., космич. аспектах).

Противопоставление П. (Gegenstand) объекту (Objekt) впервые предложил в 1904 австр. философ Р. Амезедер; А. Мейнонг связал это различение с тео­рией интенциональности Ф. Брентано и построил свою «теорию объектов» (Gegenstandstheorie), в к-рой трак­товал П. идеалистически — как акт данности объекта в переживании. Подобное понимание стало исходньм для феноменологии Гуссерля, к-рый, однако, поставил во главу угла уже не сами П., но «интендирующее» их сознание (см. Интенционалъностъ).

В общегносеологич. плане противопоставление II. и объекта является относительным. Осн. структурное от­личие П. от объекта заключается в том, что в II. входят лишь главные, наиболее существенные (с т. зр. данно­го исследования) свойства и признаки.

В логике под П. (индивидуумом) понимается элемент нек-рого класса, а также субъект в его соотнесённости с предикатом. См. также Опредмечивание и распредмечи-вание, Овеществление.

• Горский Д. П., Вопросы абстракции и образование понятий, М., 1961; Смирнов Г. А., К определению целост­ного идеального объекта, в кн.: Системные исследования. Еже­годник 1977, М., 1977; Косарева Л. М., П. науки. Социаль-но-филос. аспект проблемы, М., 1977; Юдин 9. Г., Системный подход и принцип деятельности, М., 1978.

ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ, область объектов, уни­версум рассмотрения (рассуждения), класс (множество) объектов, рассматриваемых в пределах данного кон­текста (понимаемом как отд. рассуждение, фрагмент науч. теории или теория в целом). Напр., в теории чи­сел П. о. служит натуральный ряд (множество целых не­отрицательных чисел), в математич. анализе — множе­ство действит. чисел, в ботанике — множество всех растений (растит. видов), а в исчислении предикатов или логике классов — любая фиксированная непустая область. П. о., называемая также универс. множест­вом, противопоставляется в логике и теории множеств т. н. пустому множеству (классу, области), не содер­жащему ни одного предмета рассматриваемого вида и являющемуся её дополнением. См. ст. Универсум и лит. к ней.

ПРЕДМЕТНАЯ 525

ПРЕДМЕТНОСТЬ, свойство объекта (явления, про­цесса, действия, состояния) выступать в качестве пред­мета практич. или теоретич. деятельности человека. П. знания и связанных с ним гносеологич. категорий основывается на его объективном характере, благодаря к-рому знание служит отражением материального мира. Диалектич. материализм рассматривает П. как категорию, характеризующую неразрывную связь по­знания и деятельности вообще с, практикой и материаль­ным миром.

С идеалистич. позиций П. истолковывается как ино­бытие духа (Гегель) или как имманентная сторона само­го акта познания (Брентано, Мейнонг, Гуссерль).

режит. отношение, наделяется чертами детской наив­ности и интеллектуальной неполноценности (типичный образ «туземца» в колон. фольклоре 10 в.); группа-конкурент, напротив, воспринимается как враждебная и опасная, её представители наделяются чертами агрес­сивности, коварства, моральной ненадёжности. Соот­ветствующие стереотипы прочно закрепляются в мас­совом сознании и освящаются религией. В условиях классово антагонистич. общества этнич. предубежде­ния не только стихийно вырастают из недр массовой психологии как специфическая, хотя и искажённая форма символизации социальных конфликтов, но и соз­нательно распространяются и пропагандируются реакц. классами в целях разобщения трудящихся, отвлечения их внимания от коренных социальных проблем. По­этому необходимые предпосылки ликвидации всех нац. и расовых предубеждений — уничтожение классов и эксплуатации человека человеком, широкая воспитат. работа в условиях социалистич. общества.

Однако предубеждения — не только социальный, но и психологич. феномен. Один и тот же по своему объек­тивному содержанию стереотип в одном случае являет­ся просто средством приспособления к социальной си­туации (напр., расистские установки в обществе, в к-ром расовое неравенство является нормой), а в дру­гом — защитным механизмом личности, к-рая проеци­рует на «чужача» свои собств. неосознаваемые качества. Психологич. трактовка нац. и иных предубеждений, если она претендует заменить социально-исторический, классовый анализ, реакционна и несостоятельна. Од­нако изучение диалектики когнитивных (познаватель­ных), эмоциональных и волевых компонентов предубеж­дения или соотношения социальной установки и реаль­ного поведения имеет важное значение для выработки эффективных способов воспитания. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, образ раннее воспринятого пред­мета или явления (П. памяти, воспоминание), а также образ, созданный продуктивным воображением; форма чувств. отражения в виде наглядно-образного знания. В отличие от восприятия П. поднимается над непо-средств. данностью единичных объектов и связывает их с понятием. П. осуществляется в двух формах — в виде образов памяти и воображения. П. памяти служит необ­ходимым условием процесса познания, в ходе к-рого сохранившийся образ объекта актуализируется при восприятии. С помощью образов воображения создают­ся П. и мысленные ситуации, непосредственно не вос­принимающиеся в целом в действительности. Если вос­приятие относится только к налично данному, настояще­му, то П. одновременно относится и к настоящему, и к прошлому, и к будущему.

Являясь формой индивидуального чувств. отражения, П. человека опосредствованы языком, наполнены обществ.

содержанием, осмыслены и осознаны.

• см. к ст. Воображение.

мыслителей (особенно у Оригена), но была осуждена и заменена др. концепциями; христианство настаивает только на П. личности Иисуса Христа до его воплоще­ния как бога-логоса, 2-го лица Троицы.

В истории философии для тех метафизич. концепций, к-рые сводят развитие к плоскому эволюционизму или круговороту и рассматривают его как воспроизведение относительно неизменных форм, характерно гипертро-фирование П. Концепции типа теории катаклизмов, на­против, недооценивают или даже отрицают П., гипер­трофируя изменения, различия в объекте при переходе его к новым состояниям.

Развёрнутый теоретич. анализ П. в связи с диалектич. концепцией развития впервые был проведён Гегелем, к-рый рассматривал П. как существ. сторону диалекти­чески понятого отрицания.

Диалектич. материализм различает П. при количеств. изменениях, когда её осн. содержание составляет сама структура, организация объекта (напр., биологич. вос-произ-во в рамках одного вида), и П. при качеств. изменениях, когда структура объекта трансформируется, а содержанием П. являются отд. элементы и характери­стики объекта.

Принципиальное значение имеет выявление специфи­ки П. в обществ. развитии. Одна из осн. проблем воз­никающих здесь — проблема взаимозависимости П. различных форм обществ. жизни. С одной стороны, «история есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, пере­данные ему всеми предшествующими поколениями» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 44—45); следовательно, главной в развитии общества является П. материального произ-ва, определяющая П. и раз­личных форм духовной Жизни. С др. стороны, эти по­следние, будучи обусловлены уровнем экономич. раз­вития, в то же время непосредственно зависят от мысли­тельного материала, накопленного предшествующими поколениями.

В силу сложности и внутр. противоречивости соци­ального развития П. здесь может носить либо прогрес­сивный, либо реакц. характер в зависимости от того, каково отношение её содержания к социальному про­грессу. Борьба с П. консервативных взглядов, традиций, привычек составляет важное условие эффективного идеологич. руководства обществом.

Особой проблемой является соотношение П. и классо­вости в развитии духовной жизни общества. С т. зр. вульгарного социологизма (А. А. Богданов, В. Ф. Плет­нёв и др.) эти понятия взаимоисключают друг друга. Но на деле П.— необходимый атрибут развития духов-

ной культуры классового общества, т. к. не все ее ком­поненты являются классовыми и тем более реакцион­ными.

В науч. познании П. основывается на том, что в каж­дой относит. истине содержатся зёрна абс. истины. В философии П. выражается в относит. устойчивости осн. принципов разрешения фундаментальных проблем он­тологии, гносеологич. социологии, этики и эстетики.

• M a p к с К., Морализирующая критика и критизирующая мораль, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4; Л е-нин В. И., Успехи и Трудности Сов. власти, ПСС, т. 38; его ж е, Задачи союзов молодежи, там же, т. 41; Б а л л е ρ Э. А., П. в развитии культуры, М., 1969; его ж е, Коммунизм. Куль­тура. Человек М., 1979; Н е н о в с к и Н., П. в праве, пер с болг., М., 1977; Бушмин А. С., П. в развитии лит-ры, Л., 1978²; Ч а л о я н В. К., Восток— Запад. П. в философии антич. и ср.-век. общества, М., 1979²; Г ρ и н и н В. В., Л а д ы г и­н а А. В.; Иск-во: диалектика П., Минск, 1979.

Для древнейшего эстетич. сознания П. мыслилось как неотъемлемое свойство мира, космоса. Для пифа­гореизма П. есть гармония, внутренне присущая ве­щам, источник к-рой усматривался в мистически пони­маемых количеств. отношениях. По Гераклиту, «пре­краснейший строй мира» и «прекраснейшая гармония» являются результатом единства и борьбы противопо­ложностей. Гераклит говорит также об относительности П.: «... Самая прекрасная обезьяна безобразна по срав­нению с родом людей» (Платон, Гиппий Больший 289а). По Сократу, относительность П. обусловлена тем, что «все хорошо и прекрасно по отношению к тому, для чего оно хорошо приспособлено» (Ксенофонт, Воспомина­ния о Сократе III, 8, 5). Платон проводит чёткое раз­личие между тем, «что прекрасно» и тем, «что такое пре­красное» («Гиппий Больший» 287 е), т. е. между сущ­ностью П. и его проявлениями. Сущность П. Платон трактует как вечную, безотносительную, божеств. идею, от к-рой зависит существование всех прекрасных явле­ний (см. «Пир» 211 а — b). Человек же, «видя здешнюю красоту, вспоминает красоту истинную» («Федр» 249 d).

Отвергая теорию платоновских «идей», Аристотель полагает, что должно быть единым «прекрасное и бытие прекрасного» («Метафизика» VII 6, 1031 b). В соответ­ствии с этим Аристотель рассматривает II. как объектив­ное свойство самой действительности, как проявление сё закономерностей: «... самые главные формы прекрас­ного, это — порядок в пространстве, соразмерность и определенность...» (там же XIII 3, 1078 а 34); в живой природе П. связано с целесообразностью («О частях животных» 645 а).

Объективно-идеалистич. понимание П. развивается в зстетич.. учениях неоплатонизма и христианства. Согласно Плотину, П. в телах возникает благодаря приобщению к высшей красоте, исходящей от единого («Эннеады» I 6, 1—9). Августин писал, что бог сотворил «прекрасные разнообразные формы, блестящие и прият­ные цвета» («Исповедь» X 34). Фома Аквинский, усмат­ривая конечный источник И. в боге, условиями П. счи­тал целостность, или совершенство, должную пропор­цию, или созвучие, и ясность («Summa theologiae» l, qu. 39, art. 8).

Мыслители эпохи Возрождения были убеждены в объективности П., к-рое определяется Л. Б. Альберти как «... строгая соразмерная гармония всех частей, объединяемых тем, чему они принадлежат...» («Десять книг о зодчестве», т. 1, М., 1935, с. 178). Для Леонардо да Винчи и других теоретиков и практиков иск-ва Воз-

ПРЕКРАСНОЕ 527

рождения гармонически и многосторонне развитый человек — высшая мера П.

Классицизм трактовал П. и его оценку рационали­стично и нормативно. В эпоху Просвещения эстетика вычленяется в самостоят. дисциплину (у Баумгартена) именно как «наука о П.». Анализ П. у просветителей связан с их поисками гармонич. обществ. связей, прео­долевающих противоречия совр. цивилизации. П. рас­сматривается как посредствующее звено между разу­мом и чувствами, отвлечённым долгом и естеств. влече­ниями, как «свобода в явлении» (Шиллер), как единство правды и идеала в иск-ве (Дидро, Лессинг). Дидро, считая, что «... восприятие отношений есть основа пре­красного», различает «реально прекрасное» и «прекрас­ное, которое мы воспринимаем», или «относительно прекрасное» (Избр. произв., М., 1951, с. 382, 378). Англ. сенсуалистич. эстетика 18 в. детально исследовала психологию восприятия и переживания Л. (Ф. Хатче-сон, Г. Хом, Э. Бёрк). Абсолютизация субъективной сто­роны П. привела к идеалистич. отрицанию его объектив­ности в эстетич. воззрениях Юма и Канта. По мнению Канта, «эстетическое свойство» — «то, что в представ­лении об объекте чисто субъективно...» (Соч., т. 5, М., 1966, с. 188) и «... суждение вкуса не познавательное суждение...» (там же, с. 210). Предмет может считаться прекрасным, если отношение к нему будет незаинтере­сованным, если он без понятия представляется как объект всеобщего «необходимого удовольствия» и если он воспринимается как обладающий «формой целесообразности» «без представле­ния о цели» (там же, с. 245, 240). Гегель при иссле­довании П. отвергает кантовское «... ошибочное пред­ставление о существовании прочной противоположно­сти между субъективным мышлением и объективными предметами...» (Соч., т. 12, М., 1938, с. 61). Для Гегеля П. объективно как «чувственная видимость идеи» (там же, с. 115). Поскольку же в природе идея проявляется лишь смутно, то и П. в ней несовершенно. Только иск-во, по Гегелю, способно осуществить необходимое для истинно П. полнее соответствии идеи и образа; П. в иск-ве и есть идеал. Ценнейшее достижение гегелевской эстетики — диалектич. подход к изучению П. и понима­ние историч. развития П., хотя и на объективно-идеа-листич. основе.

Материалистич. эстетика 18—19 вв. доказывала объ­ективность П., рассматривая его как свойства, качест­ва, отношения самой материальной действительности. «Под красотой я понимаю,— писал Э. Бёрк в «Философ­ском исследовании происхождения наших идей о воз­вышенном и прекрасном»,— качество или качества тел, благодаря которым они (тела.— Ред.) вызывают любовь или подобную страсть». Чернышевский выступил про­тив упрощённой трактовки этой объективности у Бёрка, критикуя его за то, что тот принял «прекрасное и возвы­шенное прямо за качества самих тел, производящих на нас такие впечатления» (ПСС, т. 2, 1949, с. 136). Согласно Чернышевскому, «прекрасное есть жизнь» и «прекрасно то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям» (там же, с. 10).

В бурж. эстетике кон. 19—20 вв. проблема П. рассмат­ривается с идеалистич. позиций. Согласно субъективно-идеалистич. теории вчувствования (Р. Фишер, Т. Липпс, Верной Ли и др.), П. образуется проецированием чело­веч. чувства на предмет. По определению Дж. Санта-яны, «... красота есть наслаждение, рассматриваемое как качество вещи» («The sense of beauty», N. Υ., 1955, p. 51). Для Б. Кроче П.— «адекватность выражения» («Эстетика как наука о выражении и как общая линг­вистика», ч. 1, М., 1920, с. 106). В эстетике прагматизма П. трактуется как качество «опыта» в идеалистич. его понимании; Дж. Дьюи сводит П. к «обозначению харак-