Энциклопедический

роким понятием человеч. мира: человек есть «животное символическое»; язык, миф, религия, иск-во и наука суть «символич. формы», посредством к-рых человек упорядочивает окружающий его хаос. Психоаналитик Юнг, отвергший предложенное Фрейдом отождествле­ние С. с психопатологич. симптомом и продолживший романтич. традицию, истолковал всё богатство человеч. символики как выражение устойчивых фигур бессоз­нательного (т. н. архетипов), в своей последней сущно­сти неразложимых. Опасной возможностью юнговской символологии является полное размывание границ между С. и мифом и превращение С. в лишённую твёр­дого смыслового устоя стихию.

Марксистско-ленинская эстетика подходит к анали­зу проблем С. и аллегории как частных разновидностей художеств. образа, исходя из учения об иск-ве как спе-цифич. форме отражения действительности. См. Худо­жественный образ.

• Губер А., Структура поэтич. С., в кн.: Труды Гос. Ака­демии художеств. наук. Филос. отд., в. 1, М., 1927; Ло­сев А. Ф., Диалектика художеств. формы, М., 1927; е г о ж е, Философия имени, М., 1927; его же, Проблема С. и реалис-тич. иск-во, М., 1976; Casslrer E., Philosophie der symbo­lischen Formen, Bd 1—3, Darmstadt, 1953—542; Levin H., Symbolism and fiction, Charlottesville, 1956; Bachelard G., La poetique de l'espace, P., 1957; Symbolon. Jahrbuch Jür Sym­bolforschung, hrsg. v. J. Schwabe, Bd 1—4, Basel — Stuttg., 1960—64; Burke K., Language as symbolic action, Berk.— Los Ang., 1966; F г е n z е 1 E., Stoff-, Motiv- und Symbolfor­schung, Stuttg., 1966². С. С. Аверинцев.

Идея С. выполняет важную методологич. функцию в математике, физике, химии, биологии, является кон­структивным принципом в технике, а также играет существ. роль в теории иск-ва. Широкое применение по­нятия С. в различных сферах человеч. деятельности привело к тенденции рассматривать С. как самостоят. филос. категорию, противопоставляя ей асимметрию.

Истоки понятия С. уходят корнями в антич. представ­ление о гармонии, имевшее преим. эстетич. смысл со­размерности, уравновешенности, упорядоченности, красоты и совершенства. В этой форме С. выступала как натурфилос. космологич. принцип и канон художеств. творчества. Специально-науч. разработка понятия С. началась лишь в 19 в. в кристаллографии, где И. Гес-сель (Франция), А. Шёнфлис (Германия) и рус. учёные А. В. Гадолин и Е. С. Фёдоров создали учение о про­странств. С., в к-ром было выделено 230 возможных групп симметрии. Нем. математик Ф.Клейн, рассматривавший различные геометрии как теории инвариантов определ. групп преобразований, внёс существ. вклад в формиро­вание совр. понятия С., тесно связанного с понятием инвариантности и теорией групп. Теоремы Э. Нётер (Германия) позволили связать пространственно-времен­ную С. (инвариантность) уравнений математич. физики с сохранением фундаментальных физич. величин —

608 СИММЕТРИЯ

энергии, импульса, момента количества движения. Исследование взаимосвязи принципов С. с законами сохранения стало одним из магистральных направле­ний развития физики.

Новые аспекты физич. содержания С. в рамках тео­ретико-группового подхода были вскрыты специальной и общей теориями относительности, а также квантовой механикой и квантовой теорией поля. Идея С. лежит в основе мн. методологич. исследований содержания совр. физики: использование С. как средства унификации физики, трактовка физич. реальности с помощью поня­тия инвариантности и др.

Важную .роль С. играет также в химии и биоло­гии, где, однако, нередко на передний план выступает асимметрия как определ. нарушение С., что особенно характерно для живых организмов на молекулярном и морфологич. уровнях их структурной организации. В хо­де эволюц. развития материи от химич. формы движе­ния до биологической обнаруживается общая тенден­ция уменьшения степени С. и соответственно возрас­тания асимметрии.

В филос. плане С. выступает как особый вид струк­турной организации объектов. С одной стороны, С. по­нимается как единство тождества и различия, при этом объекты, являющиеся исходным пунктом и резуль­татом преобразований С., будучи различными, рассмат­риваются как эквивалентные по ряду существ. призна­ков. С др. стороны, С. трактуется как единство сохра­нения и изменения, причём преобразования С., будучи изменениями объектов, понимаются как не затрагиваю­щие их сохраняющиеся характеристики. Категории тождества и различия, сохранения и изменения, нераз­рывно связанные с категориями части и целого (струк­туры и элементов), характеризуют диалектич. взаимо­связи объекта и раскрывают философское содержание понятия С.

• Овчинников Н. Ф., Принципы сохранения, М., 1966; С., инвариантность, структура, М., 1967; Вейль Г., С., пер. с англ., М., 1968; Вигнер Е., Этюды о С., пер. с англ., М., 1971; Шубников А. В., К о п ц и к В. А., С, в науке и искусстве. Μ., 1972²; Урманцев Ю. А., С. при­роды и природа С., М., 1974; Принцип С., М., 1978; Узоры С., пер. с англ., М., 1980.

• Röhr J., Der okkulte Kraftbegriff im Altertum, Lpz.. 1923; Reinhardt K., Kosmos und Sympathie, Münch., 1926; Sambursky S., Physics of the Stoics, L., 1959; см. также лит. к статьям Посидоний, Стоицизм.

тоновскую Академию, вместе с Дамаскием и пятью дру­гими платониками эмигрировал в Персию (покровитель­ство Хосрова I) в надежде возродить закрытую школу; в 533 вернулся в Византию, где написал большую часть своих комментариев. Основной из них — к «Метафизи­ке» — утрачен; сохранились комм. к: 1) «О небе», 2) «Категориям», 3) «Физике», 4) «О душе», а также 5) «Руководству» Эпиктета (возможно, написанный уже в Александрии). До сих пор не изданы комм. к 6) «Ора­торскому иск-ву» Гермогена из Тарса и 7) «О школе Пи­фагора» Ямвлиха. Тенденция к согласованию Платона и Аристотеля, изначально свойственная неоплатонизму и воспринятая им через средний платонизм от Антиоха из Аскалона и Посидония, доведена у С. до тезиса об абс. гармонии их взглядов: любые противоречия (в т. ч. открытая полемика Аристотеля с Платоном) призна­ются мнимыми и относящимися к словесному выраже­нию. Ненаучность этой установки не отразилась на исключительно высоком уровне комментариев к Арис­тотелю, интеллектуальная ясность, методич. строгость и герменевтич. трезвость к-рых ставят С., по традиц. мнению, на 2-е место после Александра Афродисийско-го. Уверенность С. в том, что учения вообще всех греч. философов по своей сути тождественны и выражают ту же самую мудрость, что и Платон (различение чувств. и умопостигаемого мира), обусловила его интерес к ставшим уже большой редкостью текстам досократи-ков. С. намеренно приводил пространные цитаты (осо­бенно в бесценном комм. к «Физике») из Парменида, Зе-нона, Мелисса, Эмпедокла, Анаксагора и Диогена Апол-лонийского, составляющие почти все или наиболее су­щественные фрагменты этих философов, дошедшие до нас.

• Комм. 1—4 изданы в серии CAG, v. 7, В., 1894; v. 8, В., 1907; v. 9—10, В., 1882—95, v. 11, В., 1882; комм. 5 — в кн.: Theophrasti, Characteres..., emend. F. Dübner, P.,

• Praechter K., Simplicius, в кн.: RE, 1927, Hlbbd 5, col 204—13; H a do t I., Le Probleme du NeOplatonisme Alexandrin, Hierocles et Simplicius, P., 1978.

В своём самом общем значении анализ и С. лежат не только в основе человеч. деятельности, но в своих элементарных формах определяют поведение высших животных, а в своих различных технич. реализациях используются в программах ЭВМ, в искусств. самоор­ганизующихся системах и т. д. Физиологич. основой поведения человека является аналитико-синтетич. дея­тельность головного мозга. С. как мыслительная опера­ция произведен от предметного соединения частей объ­ектов в целое и исторически формируется в процессе общественно-производств. деятельности людей. Законы превращения (интериоризации) предметных синтетич. действий в психич. операции С. исследуются в психо­логии.

С. как познават. операция имеет множество различ­ных форм. Любой процесс образования понятий осно­ван на единстве процессов анализа и С. Эмпирич. данные исследования того или иного объекта синтези­руются при их теоретич. обобщении. В теоретич. науч. знании С. выступает в форме взаимосвязи теорий, от­носящихся к одной предметной области; как объедине­ние конкурирующих, в определ. аспектах противопо­ложных теорий (напр., С. корпускулярных и волновых представлений в совр. физике); в форме построения де­дуктивных (аксиоматич., гипотетико-дедуктивных и т. д.) теорий и др. Диалектич. метод восхождения от аб­страктного к конкретному как способ построения теоре­тич. знания о сложных развивающихся объектах также представляет собой одну из форм С.: получаемое в ре­зультате конкретное знание об исследуемом, объекте есть С., единство его многообразных абстрактных опре­делений.

Для совр. науки характерны не только процессы С. внутри отд. науч. дисциплин, но и между разными дисциплинами — междисциплинарный С. (процессы С. сыграли важную роль в формировании биофизики, био­химии, эконометрии и др.), а также между осн. сферами совр. науч. и технич. знания — естествознания, обществ.

и технич. наук. В 20 в. возник ряд т. н. интегра-тивных наук (напр., кибернетика, семиотика, теория систем), в к-рых синтезируются данные о структурных свойствах объектов различных дисциплин. Исследование процедур С. науч. знания играет существ. роль при ре­шении проблемы единства науки, в трактовке к-рой диалектич. материализм исходит из многообразия форм

СИНТЕЗ 609

науч. и технич. знания, объединяемых на осно-ве С. методологич. средств, понятий и принципов раз­личных областей знания.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20; Л е н и н В. И., ПСС, т. 18, 29; M а м а р д а ш в и л и М. К., Процессы ана­лиза и С., «ВФ», 1958, № 2; Г о p с к и й Д. П., Проблемы об­щей методологии наук и диалектич. логики, М., 1966; С. совр. науч. знания, М., 1973; Ш в ы p е в В. С., Теоретическое и эм­пирическое в науч. познании, М., 1978; Bunge M., Scientific research, v. 1—2, Hdlb.— N. Υ., 1967; H i n t i k k a J., R ε­πί es U., The method of analysis, Dordrecht — Boston, 1974.

СИНТЕТИЧЕСКОЕ, см. Аналитические и синтетиче­ские суждения.

СИРАЦКИЙ (Siracky) Андрей (р. 9.12.1900, Пстровац, Югославия), чехосл. философ и социолог, акад. Чехосл. АН (1972), акад. Словацкой АН (1955). Чл. КПЧ с 1951. В 1953—56 ректор ун-та им. Я. А. Коменского в Братиславе. В 1955—61 пред. Словацкой АН. В 1969— 1972 гл. редактор журн. «Sociologia», с 1973 гл. редак­тор журн. «Filozofia». В 1975—78 директор Ин-та философии и социологии Словацкой АН. Осн. труды в области историч. материализма, этики и социологии. Иностр. чл. АН СССР (1976).

• Kultura a mravnost, Brat., 1949; KlerofaSistickä ideologia Pudäctva, Brat., 1955; Problemy a perspektivy socializmu, Brat., 1972; Sociälny svet öloveka, Brat., 1974.

Первые представления о С. возникли в антич. фило­софии, выдвинувшей онтологич. истолкование С. как упорядоченности и целостности бытия. В др.-греч. фи­лософии и науке (Евклид, Платон, Аристотель, стоики) разрабатывалась идея системности знания (аксиома-тич. построение логики, геометрии). Воспринятые от античности представления о системности бытия разви­вались как в системно-онтологич. концепциях Спинозы и Лейбница, так и в построениях науч. систематики 17—18 вв., стремившейся к естественной (а не телео-логич.) интерпретации системности мира (напр., клас­сификация К. Линнея). В философии и науке нового времени понятие С. использовалось при исследовании науч. знания; при этом спектр предлагаемых решений был очень широк — от отрицания системного характе­ра науч.-теоретич. знания (Кондильяк) до первых по­пыток филос. обоснования логико-дедуктивной приро­ды систем знания (И. Г. Ламберт и др.).

Принципы системной природы знания разрабатыва­лись в нем. классич. философии: согласно Канту, науч. знание есть С., в к-рой целое главенствует над частя­ми; Шеллинг и Гегель трактовали системность познания как важнейшее требование диалектич. мышления. В бурж. философии 2-й пол. 19—20 вв. при общем идеа-листич. решении осн. вопроса философии содержатся, однако, постановки, а в отд. случаях и решения нек-рых проблем системного исследования: специфики теоретич. знания как С. (неокантианство), особенностей целого (холизм, гештальтпсихология), методов построения ло-гич. и формализов. систем (неопозитивизм).

Адекватной общефилос. основой исследования С. яв­ляются принципы материалистич. диалектики (всеоб­щей связи явлений, развития, противоречия и др.). Важнейшую роль в этой связи играет диалектико-ма-териалистич. принцип системности, в содержание к-рого входят филос. представления о целостности объектов ми-

ра, о соотношении целого и частей, о взаимодействии С. со средой (являющееся одним из условий существования С.), об общих закономерностях функционирования и развития С., о структурированности каждого системно­го объекта, об активном характере деятельности живых и социальных С. и т. п. Труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина содержат богатейший материал по филос. методологии изучения С.— сложных развивающихся объектов (см. Системный подход).

Для начавшегося со 2-й пол. 19 в. проникновения понятия С. в различные области конкретно-науч. знания важное значение имело создание эволюц. теории Ч. Дар­вина, теории относительности, квантовой физики, струк­турной лингвистики и др. Возникла задача построения строгого определения понятия С. и разработки опера­тивных методов анализа С. Интенсивные исследования в этом направлении начались только в 40—50-х гг. 20 в., однако ряд конкретно-науч. принципов анализа С. был сформулирован ранее в тектологии А. А. Богдано­ва, в работах В. И. Вернадского, в праксеологии Т. Ко-тарбиньского и др. Предложенная в кон. 40-х гг. Л. Берталанфи программа построения «общей теории систем» явилась одной из попыток обобщённого анализа системной проблематики. Дополнительно к этой про­грамме, тесно связанной с развитием кибернетики, в 50—60-х гг. был выдвинут ряд общесистемных концеп­ций и определений понятия С. (в США, СССР, Польше, Великобритании, Канаде и др. странах).

При определении понятия С. необходимо учитывать теснейшую взаимосвязь его с понятиями целостности, структуры, связи, элемента, отношения, подсистемы и др. Поскольку понятие С. имеет чрезвычайно широкую область применения (практически каждый объект мо­жет быть рассмотрен как С.), постольку его достаточно полное понимание предполагает построение семейства соответств. определений — как содержательных, так и формальных. Лишь в рамках такого семейства опреде­лений удаётся выразить осн. системные принципы: целостности (принципиальная несводимость свойств С. к сумме свойств составляющих её элементов и невы­водимость из последних свойств целого; зависимость каждого элемента, свойства и отношения С. от его ме­ста, функций и т. д. внутри целого), структурности (возможность описания С. через установление её струк­туры, т. е. сети связей и отношений С.; обусловленность поведения С. не столько поведением её отд. элементов, сколько свойствами её структуры), взаимозависимости С. и среды (С. формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь при этом ведущим активным компонентом взаимодействия), ие­рархичности (каждый компонент С. в свою очередь может рассматриваться как С., а исследуемая в данном случае С. представляет собой один из компонентов более широкой С.), множественности описания каждой С. (в силу принципиальной сложности каждой С. её адек­ватное познание требует построения множества различ­ных моделей, каждая из к-рых описывает лишь опре­дел. аспект С.) и др.

Каждая С. характеризуется не только наличием свя­зей и отношений между образующими её элементами, но и неразрывным единством с окружающей средой, во взаимодействии с к-рой С. проявляет свою целостность. Иерархичность, многоуровневость, структурность — свойства не только строения, морфологии С., но и ей поведения: отд. уровни С. обусловливают определ. аспек­ты её поведения, а целостное функционирование оказыва­ется результатом взаимодействия всех её сторон и уров­ней. Важной особенностью большинства С., особенно жи­вых, технич. и социальных С., является передача в них информации и наличие процессов управления. К наиболее сложным видам С. относятся целенаправленные С., поведение к-рых подчинено достижению определ. це­лей, и самоорганизующисся С., способные в процессе функционирования видоизменять свою структуру. Для многих сложных живых и социальных С. характерно

наличие разных по уровню, часто не согласующихся между собой целей.

Существ. аспектом раскрытия содержания понятия С. является выделение различных типов С. В наиболее общем плане С. можно разделить на материальные и абстрактные. Первые (целостные совокупности матери­альных объектов) в свою очередь делятся на С. неорга-нич. природы (физич., геологич., химич. и др.) и живые С., куда входят как простейшие биология. С., так и очень сложные биология, объекты типа организма, вида, экосистемы. Особый класс материальных живых С. об­разуют социальные С., чрезвычайно многообразные по своим типам и формам (начиная от простейших соци­альных объединений и вплоть до социально-экономич. структуры общества). Абстрактные С. являются продук­том человеч. мышления; они также могут быть разделе­ны на множество различных типов (особые С. представ­ляют собой понятия, гипотезы, теории, последоват. смена науч. теорий и т. д.). К числу абстрактных С. относятся и науч. знания о С. разного типа, как они формулируются в общей теории С., спец. теориях С. и др. В науке 20 в. большое внимание уделяется иссле­дованию языка как С. (лингвистич. С.); в результате обобщения этих исследований возникла общая теория знаков — семиотика. Задачи обоснования математики и логики вызвали интенсивную разработку принципов построения и природы формализов., логич. С. (метало-гика, метаматематика). Результаты этих исследований широко применяются в кибернетике, вычислит. техни­ке и др.

При использовании других оснований классифика­ции С. выделяются статичные и динамичные С. Для ста­тичной С. характерно, что её состояние с течением вре­мени остаётся постоянным (напр., газ в ограниченном объёме — в состоянии равновесия). Динамичная С. изменяет своё состояние во времени (напр., живой ор­ганизм). Если знание значений переменных С. в дан­ный момент времени позволяет установить состояние С. в любой последующий или любой предшествующий моменты времени, то такая С. является однозначно де­терминированной. Для вероятностной (стохастич.) С. знание значений переменных в данный момент времени позволяет только предсказать вероятность распределе­ния значений этих переменных в последующие моменты времени. По характеру взаимоотношений С. и среды С. делятся на закрытые — замкнутые (в них не поступа­ет и из них не выделяется вещество, происходит лишь обмен энергией) и открытые — незамкнутые (постоянно происходит ввод и вывод не только энергии, но и вещест­ва). По второму закону термодинамики, каждая закры­тая С. в конечном счёте достигает состояния равновесия, при к-ром остаются неизменными все макроскопич. ве­личины С. и прекращаются все макроскопич. процессы (состояние макс, энтропии и миним. свободной энергии). Стационарным состоянием открытой С. является по­движное равновесие, при к-ром все макроскопич. вели­чины остаются неизменными, но непрерывно продол-жаются макроскопич. процессы ввода и вывода ве­щества.

В процессе развития системных исследований в 20 в. более чётко были определены задачи и функции раз­ных форм теоретич. анализа всего комплекса систем­ных проблем. Осн. задача специализиров. теорий С.— построение конкретно-науч. знания о разных типах и разных аспектах С., в то время как главные проблемы общей теории С. концентрируются вокруг логико-ме-тодологич. принципов анализа С., построения метатео­рии системных исследований.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 20; т. 26, ч. 2; т. 46, ч. 1; Л е н и н В. И., ПСС, т. 18, т. 29; Рапопорт А., Раз­личные подходы к общей теории С., пер. с польск., в кн.: Сис­темные исследования. Ежегодник 1969, M., 1969; Гвишиа-ни Д. М., Организация и управление, M., 1972²; Огур­цов А. П., Этапы интерпретации системности знания, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1974, М., 1974; Садов-с к и й В. Н., Основания общей теории С., М., 1974; Заха­ров В. Η., Π о с п е л о в Д. Α., Xазацкий В, Е., С.