Энциклопедический

сульм. сектантство, М., 1957; его же, Арабы, И. и араб. ха­лифат в раннее средневековье, М., 1966²; M а с с э А., И., пер. с франц.. M., 1963¹; Б а р т о л ь д В. В., Работы по истории И. и араб. халифата, М., 1Я66 (Соч., т. 6); Г p и г о p я н С. Н., Ср.-век. философия народов Бл. и Ср. Востока, М., 1966; Π е т-р у ш е в с к и и И. П., И. в Иране в 7—15 вв., [Л.], 1966; ан-Наубахти.ал-Хасан ибн Муса, Шиитские секты, пер. с араб., М.,1973;Додихудоев Х.Д., Очерки филосо­фии исмаилизма, Душанбе, 1976; Роузентал Ф., Торжест­во знания. (Концепция знания в ср.-век. П.), М., 1978; С а и д-б а е в Т. С., И. н общество, М., П»78; Грюнебаум Г. Э. фон, Осн. черты арабо-мусульманской культуры, пер. с англ., М., 1981; Gardet L.,Anawati M. M., Introduction a la theologie musulmane, P., 1948; Abd-el-Jalil J. M., Aspects interieurs de l'Islam, P., 1949; G ihb H. A. R., The modern trends in Islam, Chi.. 1950; его же, Mohammedanism; an historical survey, L., 1975²; Guillaume A., Islam, Har-mondsworth, 1954; Grunebaum G. E. v., Islam, L., 1955; Smith W. C., Islam in modern history, Princeton, 1957; Watt W. M., Islamic philosophy and theology, Edin., 1962; G o r b i n H., Histoire de la Philosophie islamique, t. l, P., 1964; W e n s i n k A. J., The Muslim creed, its genesis and historical development, L., 1965; Rahman Fazlur, Islam, L., [1967]; Gardet L., Islam. Religion et communauti, P., 1967; его ж е, La cite musulmane. Vie sociale et politique, P., 1976'; его ж e, Les hommes d'lslam, P., 1977; G o i t e i n S. D., Studies in Islamic history and institutions, Leiden, 1968; M a s s i-gnon L., Opera minora, t. 1—3, Beirut, 1969; The Cambridge history of Islam, v. 1—2, Camb., 1970; FakhryM., A history of Islamic philosophy, N. Y,— L., 1970; The Islamic civilization. 950—1150, Oxf., 1973; см. также лит. к ст. Религия.

Осн. компонентами И. являются: постановка задачи; предварит, анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса; формулиров­ка исходных гипотез; теоретич. анализ гипотез; плани­рование и организация эксперимента; проведение экспе­римента; анализ и обобщение полученных результатов; проверка исходных гипотез на основе полученных фак­тов; окончательная формулировка новых фактов и за­конов; получение объяснений или науч. предсказаний.

Классификация И. может производиться по различ­ным основаниям. Наиболее распространённым являет­ся деление И. на фундаментальные и прикладные, коли­чественные и качественные, уникальные и комплекс­ные и т. д. См. также Наука.

ИСТИНА, адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он су­ществует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств., эмпи­рич. опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений В целостной картины мира в диалектике её развития. Категория И. характеризует как результаты процесса познания с т. зр. их объективного содержания, так и методы, с помощью к-рых осуществляется познават. деятельность. Понимание И. как соответствия (прин­цип корреспонденции) знания вещам восходит к мыс­лителям древности, в частности к Аристотелю. Эта традиция в понимании И. была продолжена в фи­лософии нового времени (Ф. Бэкон, Спиноза, Гельве­ции, Дидро, Гольбах, Ломоносов, Герцен, Чернышев-ский, Фейербах и др.).

В идеалистич. системах И. понимается или как вечно неизменное и абс. свойство идеальных объектов (Пла­тон, Августин), или как согласие мышления с самим собой (теория когеренции), с его априорными формами (Кант). Нем. классич. идеализм начиная с Фихте внёс

в трактовку И. диалектич. подход. По Гегелю, И. есть диалектич. процесс развития знания, система поня­тий, суждений и теорий.

Т. зр. сторонников субъективно-идеалистич. эмпи-ризма состоит в понимании истинности как соответст-вия мышления ощущениям субъекта (Юм, Рагсел) или как соответствия идей стремлениям личности к дости­жению успеха (прагматизм), либо, наконец, как наи­более простой взаимосогласованности ощущений (Мах, Авенариус). Неопозитивисты рассматривают истин­ность как согласованность предложений науки с чувств. опытом. Конвенционализм (А. Пуанкаре) исходит из то­го, что дефиниция И.; и её содержание носят условный характер. Представители экзистенциализма трактуют И. субъективно-идеалистически — как форму психологич. состояния личности. В совр. бурж. философии И. рас­сматривается как внутренне согласованная, когерент­ная система; конкретизируется идея Лейбница о фактич. и логич. И.; анализируются проблема логич. критерия, законы построения истинных дедуктивных систем, раз­личные аспекты концепции корреспонденции И. и свя­занное с ней семантич. определение И. и др. Общая чер­та различных концепций И. в совр. бурж. филосо­фии — отрицание объективности содержания знания (в особенности — общественно-историч. знания).

Согласно диалектич. материализму, объективной

лений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит

ни от человека, ни от человечества» (Ленин В. И.,

ПСС, т. 18, с. 123).

И. - внутренне противоречивый процесс, связан­ный с постоянным преодолением заблуждений. Наука —

не склад готовых иичерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен. И. относитель-н а, поскольку мышление отражает объект не полно­стью, а в известных пределах, условиях, отношениях, к-рые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историч. условиями жиз­ни общества, уровнем практики. Исторически пред-шествующая теория истолковывается в составе новой! теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (напр., классич. механика Ньютона и теория относительности Эйнштей­на). Диалектич. материализм «... признает относитель­ность всех наших знаний не в смысле отрицания объ­ективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относит. И., увекове­чение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.

В каждой относит. И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абс. знания. Абсолютная И. есть такое знание, к-рое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальней­шем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абс. И., к-рая в этом смысле склады­вается из суммы относит. И. «...Человеческое мышле­ние,— писал В. И. Ленин,— по природе своей спо­собно давать и дает нам абсолютную истину, кото­рая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137).

Одним из осн. принципов диалектич. подхода к поз­нанию является признание конкретности И., (что предполагает прежде всего точный учёт всех усло-вий, в к-рых находится объект познания, выделение) главных, существенных свойств, связей, тенденций его развития. Принцип конкретности И. требует подхо­дить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учётом реальных условий, конкретной обстановки. В. И. Ленин отмечал, что «...всякую истину, если ее

сделать "чрезмерной"..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной при­менимости, можно довести до абсурда, и она даже неиз­бежно, при указанных условиях, превращается в аб­сурд» (там же, т. 41, с. 46). К p и т е р и й И. нахо­дится не в мышлении самом но себе и не в действитель­ности, взятой вне субъекта, а_заключается в практике. К. Маркс писал, что «вопрос о том, обладает ли чело-веческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посоюсторонность своего мыш-ления. Спор о действительности или недействитель­ности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 1—2). В нашем созна-нии истинно, объективно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно, логически сравнивает своё понятие с самим предметом. Т. о., логич. критерий И. является производным от практического. Соответствие понятия предмету дока­зывается в полной мере лишь тогда, когда челове­ку удаётся найти, воспроизвести или создать пред­мет, соответствующий тому понятию, которое он об­разовал.

Проблемы, связанные с теоретич. и социальными условиями постижения И., разрабатываются в теории познания и социологии познания.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 3; 3 н г е л ь с Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; его же, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос. тетради, там же, т. 29; Совр. проблемы теории познания диа-лектич. материализма, т. 2, М., 1970, гл. 1; Практика и позна­ние, М., 1973; К о π н и н П. В., Гносеологии, и логич. основы науки, М., 1974; У ё м о в А. И., И. и пути её познания, М., 1975; К у ρ с а н о в Г. А., Ленинская теория И. и кризис бурж. воззрений, М., 1977; Чудинов Э. М., Природа науч. И., М., 1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, Μ., 1980⁵.

А. Г. Спиркин.

«ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ», нем. социализм, одна из разновидностей мелкобурж. социализма, получив­шая распространение в 1840-х гг. среди интеллигенции и ремесленников Германии и нем. эмигрантов в др. странах. Главные представители «И. с.» — К. Грюн, М. Гесс, О. Люнинг, Г. Пютман (Германия), Г. Криге (США). «И. с.» выражал настроения нем. мещанства, выбиваемого из колеи развитием капитализма и на­пуганного ростом классовых противоречий. В идейном отношении «И. с.» — своеобразный синтез идеалистич. сторон фейербахианства (пропаганда любви к абстракт­ному «человеку», игнорирование социальных отно­шений и т. д.) и выхолощенной формы франц. утопич. социализма. Представители «И. с.» враждебно относи­лись к идее классовой борьбы, призывали к отказу от политич. деятельности, в качестве средства преобра­зования общества выдвигали проповедь всеобщей люб­ви и братства. Под видом критики капитализма они выступали с идеализацией докапиталистич. порядков, ремесленной цеховщины, распространяли иллюзии о возможности для Германии перехода к социалистич. строю, минуя стадию крупной капиталистич. пром-сти. Критика «И. с.» содержится в ряде произв. К. Марк­са и Ф. Энгельса: «Немецкая идеология», гл. 2; «Мани­фест Коммунистич. партии», гл. 3; «Циркуляр против Криге»; в работах Ф. Энгельса: «Истинные социалис­ты», «„Немецкий социализм" в стихах и прозе» и др. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3 и 4).

По характеристике В. И. Ленина, «„истинные соци­алисты" нечто вроде мирных лавристов, полукультур-ники, нереволюционеры, герои мудреных рассуждений и отвлеченной проповеди» (ПСС, т. 13, с. 154).

Банкротство «И. с.» как течения полностью обнару­жилось в период Революции 1848—49,

• Кандель Е. П., Из истории борьбы Маркса и Энгельса с нем. «И. с.», в сб.: Из истории формирования и развития марк-

сизма, М., 1959; Forder H., Marx und Engels am Vorabend

der Revolution (1846 - 1848), B., 1960.

Осн. смысл философско-историч. концепций неокан­тианства (Риккерт, Виндельбанд), крочеанства (Кроче), философии жизни (Дильтей), экзистенциализма (Ясперс), прагматизма, неопозитивизма (Поппер), неогегельян­ства, а также теорий последователей этих концепций в сфере конкретных наук — «историч. школы» в политэко­номии, «позитивной школы» в истории и др., состоит как раз в отрицании возможности подхода к объективной действительности с т. зр. раскрытия закономерного процесса её развития, в подмене принципа И. реляти­визмом. Ограниченно понимают И. представители и тех бурж. концепий истории, к-рые сводят процесс развития к чередованию одних и тех же «циклов» (А. Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадий роста» (У. Ростоу) и т. д.

Последовательно принцип И. был разработан К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Выражая сущность марксистского понимания этого принципа, Ленин писал: «...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие глав­ные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем дан­ная вещь стала теперь» (ПСС, т. 39, с. 67). Отличит. черта марксистского И. состоит в том, что он распрос­траняется на все сферы объективной действительности — природу, общество и мышление. «Мы знаем только од­ну единственную науку, — писали Маркс и Энгельс,— науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и ис­торию людей. Однако обе эти стороны неразрывно свя­заны; до сих пор, пока существуют люди, история при­роды и история людей взаимно обусловливают друг друга» (Соч., т. 3, с. 16, прим.).

Марксистский И. исходит не просто из движения объективного мира, не просто из его изменяемости во времени, но именно из его развития. Объект рассмат­ривается, во-первых, с т. зр. его внутр. структуры, причём не как механич. множество отд. элементов, свя-

зей, зависимостей, а как органич. совокупность этих структурных составляющих, как внутренне связанное и функционирующее целое, как система; во-вторых, с т. зр. процесса, т. е. следующих друг за другом во времени совокупности историч. связей и зависимостей его внутр. составляющих; в-третьих, с т. зр. выявления и фиксирования качественных изменений в его струк­туре в целом; наконец, с т. зр. раскрытия закономер­ностей его развития, законов перехода от одного исто­рич. состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историч. состоянию, характери­зующемуся др. структурой.

В соответствии с принципом И., разработанным марк­систско-ленинской философией, процессы развития объ­ективного мира должны рассматриваться в том виде, в к-ром они протекали в действительности. Иными сло­вами, марксистский И. совпадает с высшей науч. объек­тивностью, исключает характерные для бурж. историч. науки и социологии искажения действительности ис­тории, архаизацию настоящего и модернизацию прош­лого. Любое явление, любой предмет могут быть по­няты и правильно оценены лишь при условии рассмот­рения их в конкретных историч. условиях и связях. «Весь дух марксизма,— писал Ленин,— вся его систе­ма требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории» (ПСС, т. 49, с. 329).

Для совр. науки, равно как и для филос. осмысления процессов, происходящих в совр. науч. знании, харак­терны дальнейшее развитие принципа И., его сближе­ние с др. принципами. См. также Историческое и логи­ческое.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., К критике политич. экономии, там же, т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют протиц социал-де­мократов?, ПСС, т. 1; Π л е χ а н о в Г. В., К вопросу о разви­тии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. И., М.—Л., ,1033; Грушин Б. А., Очерки логики историч. исследования, М., 1961; Кон И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы историч. науки. Сб., М., 1969; Принцип И. в познании социальных явлений, М., 1972; Философия и методология истории. Сб. ст., [пер. с англ., нем., франц.], М., 1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 5; К е л л е В. Ж., К о в а л ь з о н М. Я., Теория и история (проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Popper К. R., The poverty of historicism, L., 1960; Lipset S..Hofstadt er R. (eds), Sociology and history. Methods, N. Υ., 1968; N i s b e t R. A., Social change and histo­ry. Aspects of the western theory of development, N. Y., 1969.

Б. А. Грушин.

-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет собой распро­странение принципов диалектич. материализма на об­ласть обществ. явлений. Такое достраивание материа­лизма «доверху» означало создание принципиально но­вой формы материализма и знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности, незавершенности, односторонности старого материа­лизма привело Маркса к убеждению в необходимости „согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому осно­ванию"» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).

Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и вторичности сознания конкре­тизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности обществ. сознания. Обществ. бы­тие выступает как совокупность материальных обществ. процессов, существующих независимо от воли и соз­нания индивида или общества в целом, а обществ. сознание является отражением обществ. бытия. Из

228 ИСТОРИЧЕСКИЙ

сложной совокупности обществ. явлений И. м. выде­ляет материальные отношения, к-рые определяют идео-логич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и естеств. факт, что люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, рели­гией и т. п., должны есть, пить, одеваться, иметь жи­лище и т. д., что в процессе произ-ва материальных благ они вступают в определённые, от их воли не зависящие производственные отношения, к-рые составляют мате­риальную основу, реальный базис общества, на к-ром возвышается идеологич. и политич. надстройка обще­ства (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, ца­рившие до сих нор во взглядах на историю и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» (там же).

Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью кон­статируемые материальные обществ. отношения позво­лили впервые применить в исследовании обществ. явле­ний общенауч. критерий повторяемости, благодаря к-рому оказалось возможным выделить общее в соци­альном строе различных стран и обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только такое обобщение,— писал В. И. Ленин,— и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зре­ния идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от дру­гой, и исследующему то, что обще всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории человечества предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе способов производства. В основе изменения способов произ-ва лежит постоянно возникающее противоречие между уровнем производит. сил, выступающих в каче­стве внутр. содержания процесса развития, и определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха ха­рактеризуется естеств.-историч. предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и определ. производит. сил и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им за­даны как реальные условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы дея­тельности.

Однако каждое новое поколение людей своей дея­тельностью изменяет эти условия и предпосылки и тем самым «... образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с. 402).

Признавая закономерный характер историч. про­цесса, или историч. необходимость, И. м. признаёт и активную роль деятельности людей, к-рые являются не только продуктом обстоятельств, но и активно из­меняют эти обстоятельства. Проблема историч. необхо­димости и свободы в И. м. получает, т. о., свою адек­ватную науч. трактовку, одинаково противостоящую волюнтаризму и фатализму, поскольку развитие объ­ективных условий существования человека рассматри­вается как предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и творчески преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.

В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн. закономерности и противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что «...в наше время связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец, воз­можным» (там же, т. 21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит. сил, тем самым породил потребность и условия для про­гресса естеств. и обществ. наук, в частности философии, политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против капитализма поставило на по-

вестку дня задачу объяснения причин этой борьбы неё перспектив. В качестве первонач. попыток преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различ­ные проекты утопического социализма, в к-рых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов пролет. движения, выдвигались отд. правильные до­гадки о характере будущего общества. Эти объективные и субъективные предпосылки в значит. мере предопре­делили развитие взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.

Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгель­са, их творч. и критич. отношение к теоретич. насле­дию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю. Ещё в нач. 40-х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой борьбы является частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских классов служит закреплению и оправданию их эконо-мич. интересов. В работе «К критике гегелевской фило­софии права» Маркс сделал вывод, согласно к-рому основой гос-ва является не идея, а экономич. отноше­ния. Гос-во — это орудие имущих сословий, защищаю­щее их интересы.

Обосновывая идею о зависимости гос-ва, социально-политич. системы от экономич. отношений, Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причи­ну историч. развития следует искать не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в «...материальном производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности, сме­нявшихся на протяжении истории, привёл Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет свой за­кон возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич. подход к обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть материалистич. понимания истории, Маркс и Энгельс подчёркивали в «Немецкой идеологию», что «... это понимание истории заключается в том, что­бы, исходя именно из материального производства не­посредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму обще­ния — то есть гражданское общество на его различных ступенях,— как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского общества в сфере государст­венной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, рели­гию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе...» (там же, т. 3, с. 36—37). В отличие от экономического материа­лизма, к-рый сводит всё богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и Энгельс высказали мысль о необходимости «... изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие меж­ду его различными сторонами)» (там же, с. 37).

В результате такого подхода история общества пред­стала как естеств.-историч. процесс, как закономерная смена одних социальных организмов другими. На сме­ну понятию «общество вообще» пришло конкретное по­нятие обществ.-экономич. формации, в к-ром выраже­на органич. взаимосвязь всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального произ-ва. «Все сто­роны общественной жизни,— писал Ленин,— тесно связаны между собой и всецело подчинены в последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание на целостность обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации базис, оказывающий определяющее воздей­ствие на жизнь общества, и надстройку, в свою очередь оказывающую обратное воздействие на базис. Измене­ния в базисе вызываются изменениями в способе ироиз-«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон — производит. сил и производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами

общения разрешаются тем, что на место «...прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая,— соответствующая более развитым производительным силам...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми производств. отношениями находит своё проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путём социальной революции. Если способ произ-ва яв­ляется определяющим фактором историч. развития, то движущей силой этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба. Энгельс писал о материалистич. понимании истории как о таком взгляде «...на ход всемирной истории, который конеч­ную причину и решающую движущую силу всех важ­ных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (там же, т. 22, с. 306). И. м. анализирует различ­ные формы классовой борьбы, характерные черты и предпосылки социальных революций, раскрывает ре­шающую роль нар. масс в истории и их активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает исследование форм обществ. сознания и со­циальных институтов. И. м. впервые в истории обществ. мысли дал науч. обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы функцио­нирования и развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов, форм их прояв­ления и механизмов действия является основой целесо­образного воздействия человека на общество и его пре­образования. Фундаментальным понятием И. м. явля­ется понятие деятельности и прежде всего производств. деятельности людей.

Развитие обществ.-экономич. формаций рассматри­вается в И. м. как процесс восхождения от низших ступеней к высшим. «... В се общественные порядки, сме­няющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития чело­веческого общества от низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи социально­го прогресса, диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич. теорией раз­вития. И. м. соединяет анализ законов развития с ис­следованием законов функционирования социальных систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «... найти закон тех явлений, кото­рые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общест­венных отношений в другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).

В отличие от бурж. социальной мысли, в к-рой су­ществует разрыв между социальной философией, фило­софией истории и социологией, что неизбежно приво­дит к абстрактному теоретизированию в философии и эмпиризму в социологии, И. м. сохраняет единство науч.-теоретич. понимания истории и совр. обществ. развития, анализа законов развития и функционирова­ния, диахронич. и синхронич. подходов к социальным явлениям, историко-генетич. изучения общества и структурно-функционального анализа социальных си­стем. Такое единство предполагает вместе с тем вычле­нение различных аспектов И. м., выступающего как ма­териалистич. понимание истории, как общая социоло-гич. теория, как методология всех обществ. наук.

И. м. конкретизировался и развивался, превращаясь в строгую науч. теорию, в ходе детального анализа социальной действительности. Разрабатывались осн. категории И. м., его методологич. принципы и ведущие закономерности историч. развития, уточнялся пред­мет И. м., его структура и функции, его взаимоотно-

шение с др. обществ. науками. Классики марксизма в формулировании общих законов развития и функцио­нирования общества использовали достижения разных обществ. дисциплин, нередко выступая в качестве осно­воположников их науч. интерпретации и понимания, тем самым раскрывая методологич. функции И. м.

Сжатая и целостная формулировка осн. принципов И. м. дана Марксом в Предисловии к «Критике поли­тич. экономии»: «В общественном производстве своей жизни,— писал он,— люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношениях которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производ­ственных отношений составляет экономическую струк­туру общества, реальный базис, на котором возвыша­ется юридическая и политическая надстройка и кото­рому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опреде­ляет их сознание» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 13, с. 6—7).

Становление и развитие И. м., как и всей философии марксизма, происходит в острой идеологич. борьбе с различными бурж. и мелкобурж. теориями обществ. процесса. В этой борьбе сформировался принцип пар­тийности, классовости И. м. и его идеологич. функция. Наиболее важной задачей обществ. науки Маркс и Энгельс считали её практически-преобразующую функ­цию, её роль в изменении мира. Именно на основе ма-териалистич. понимания истории марксизм научно до­казал неизбежность гибели капитализма, замены его коммунистич. формацией, роль пролетариата как мо­гильщика капитализма, т. е. были заложены осн. принципы теории научного коммунизма.

Дальнейшее развитие И. м. было осуществлено сорат­никами, учениками и последователями Маркса и Энгель­са — П. Лафаргом, Ф. Мерингом, В. Либкнехтом, Г. В. Плехановым и др. Новую эпоху в развитии И. м. составила теоретич. деятельность В. И. Ленина, к-рый обогатил И. м. анализом историч. фактов и закономер­ностей эпохи империализма, пролет. революций и пе­рехода к социализму. На конкретном анализе новых явлений в развитии капитализма и опыта рсволюц. борьбы рабочего класса за социализм он сделал выдаю­щийся вклад в разработку науч. принципов И. м., его методологии, категории и законов (соотношение объек­тивных условий и субъективного фактора — деятель­ности масс, классов, партий и отд. личностей; роль науч. теории в революц. движении; руководящая роль партии рабочего класса в революц. движении и в борь­бе за социализм и коммунизм; теория классовой борьбы, социалистич. революции и диктатуры пролетариата; пути социалистич. преобразования общества; теория наций и нац.-освободит. движения; теория культурной революции и культуры в целом, и др.).

Развитие совр. общества поставило перед И. м. за­дачу осмысления целого ряда новых социальных про­цессов. Οκτ. революция 1917 в России ознаменовала собой начало качественно нового этапа в развитии человеч. истории — переход к коммунистич. формации. Под воздействием социализма осуществились и осущест­вляются революц. преобразования во мн. странах Евро­пы, Азии, Африки и Лат. Америки. Социализм как ве­дущий фактор совр. истории оказал определяющее влияние на ликвидацию колон. системы империализма и определяет осн. содержание совр. прогрессивного развития человечества. Становление и развитие комму­нистич. формации связано с глубокими изменениями в жизнедеятельности людей социалистич. общества,

его структурных элементов. Важные проблемы связаны с совр. научно-технической революцией. Сознательный и целенаправленный характер социальных изменений в условиях социализма определил роль обществ. наук как теоретич., науч. платформы руководства строитель­ством нового общества и основы науч. мировоззрения. Возникла необходимость разработки и углубления та­ких фундаментальных проблем, как филос. осмысление обществ.-историч. процесса, модификация общих за­кономерностей развития в новых социальных условиях, раскрытие содержания новых социальных законов, т. е. конкретизация теории обществ.-экономич. формации. Исследование таких проблем невозможно без дальней­шей разработки методологич. принципов социального познания — восхождения от абстрактного к конкрет­ному, принципа историзма, определения осн. противо­речия и источника самодвижения, учёта взаимосвязи и взаимодействия различных социальных явлений, системного подхода и структурно-функционального ме­тода исследования и др. Проблемы методологии соци­ального познания в И. м.актуализировались не только как ответ на усложнение объекта исследования, но и как результат усложнения и развития самого И. м, и социологич. знания вообще.

Развитие И. м. и спец. обществ. дисциплин ведёт к их сближению, появлению стыковых или комплекс­ных проблем, в решении к-рых принимают участие неск. обществ. наук, что также ведёт к более высоким методологич. требованиям этих наук к И. м. (примером может служить проблема человека в совр. общество-знании). Методологич. проблемы возникают и в отд. обществ. науках в связи с появлением и накоплением новых фактов, с попытками их адекватного описания в теории. Решение этих проблем ведётся в И. м. но неск. взаимосвязанным направлениям. Прежде всего более детально разрабатываются категории материального и идеального в обществ. развитии и диалектики их вза­имоотношения, категорий и понятий, к-рые непосред­ственно связаны с данной проблемой (обществ. бытие и обществ. сознание, материальное и духовное произ-во, объективный и субъективный факторы, материальные и идеологич. отношения и т. д.). Предпринимаются попыт­ки дать более строгую классификацию и субординацию законов развития и функционирования общества, ка­тегорий и понятий И. м.

Совр. проблемы и задачи развития И. м.не означают «пересмотра» его коренных мировоззренч. принципов, как это пытаются представить бурж. и ревизионистские идеологи. Науч. плодотворность этих принципов дока­зана в ходе исследований, проведённых в различные историч. периоды, и подтверждена историей, в к-рой осуществлены прогнозы, выработанные на основе И. м. Абсолютизация отд. трудностей науч. познания, их субъективная интерпретация выступают гносеологич. корнями идеалистич. понимания обществ. развития и стали характерной особенностью борьбы бурж. идео­логов с И. м. Социально-политич. контекст таких концепций направлен на дискредитацию марксизма-ленинизма, на идейное разоружение рабочего класса. Решит. борьба марксистов-ленинцев против идеали­стич., волюнтаристских взглядов на историч. процесс, попыток ревизии И. м. сочетается с борьбой против вульгаризации и догматизации его принципов.

И. м. выражает интересы рабочего класса в нераз­рывной связи с его политикой. Он служит руководст­вом к познанию общества, к-рое позволяет определить роль и место рабочего класса и широких нар. масс в борьбе за мир, демократию и социализм как гл. на­правления обществ. развития.

Ф Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; их ж е, Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; е г о ж е, Предисловие [«K критике политич. экономии»], там же, т. 13; его же, Гражд. ввойна по Франции, там же, т. 17; его же, Критика Готской программы, там же, т. 19; eго же, Капитал, там же, т. 23—25; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же Происхождение семьи, частной

Отражение исторического в логическом но сводится к простому воспроизведению временной последова­тельности исторического развития объекта и связано с рассмотрением объективной диалектики процесса ста­новления (генезиса) объекта и результата его развития, служащей основой двух способов исследования — историч. и логич. методов. Характеристику этих мето­дов исследования и их роли в марксистской методоло­гии дал Ф. Энгельс. Рассматривая метод политэконо-мич. исследования К. Маркса, он отмечал, что историч. форма анализа связана с рядом трудностей, поэтому единственно уместным был логич. метод. «Но этот ме­тод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исто­рической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического про­цесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соот­ветственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» (Э н г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 497). Т. о., логич. метод представляет собой способ воспроизведения исторически развивающегося объекта как итога, результата определ. процесса, в хо-

де к-рого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и развития в качестве устойчивого системного образования. Маркс отмечал, что временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логич. метода; в таких случаях «... ход абстракт­ного мышления, восходящего от простейшего к слож­ному, соответствует действительному... историческому процессу» (там же, т. 46, ч. 1, с. 39). Однако сама по себе временная последовательность историч. явлений не может служить ориентиром для теоретич. анализа их взаимоотношений в сложившейся и воспроизводящейся системе. Несовпадение И. и л. обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие в качестве фак­торов генезиса системы, входят в необходимые условия её воспроиз-ва и развития: многие из них устраняются в ходе историч. процесса. Временная последователь­ность историч. явлений часто не предопределяет реаль­ной генетич. связи явлений в процессе формирования того или иного историч. образования. Маркс подчёрки­вал, что последовательность рассмотрения сторон ис­следуемого объекта (совр. ему капиталистич. общества) определяется «... тем отношением, в котором они нахо­дятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, ко­торое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же с. 44).

Исследование функционирования, воспроиз-ва и раз­вития исторически сложившегося объекта при помощи логич. метода предполагает выявление его историч. перспективы, рассмотрение его в единстве настоящего, прошлого и будущего. Маркс в «Капитале» не только исследует совр. ему капитализм, но и теоретически обосновывает направленность его развития — перспек­тиву революц., социалистич. преобразования общества. Вместе с тем теоретич. развитие идей Маркса в «Капита­ле» с необходимостью предполагает обращение к гене­тич. процессам.

Взаимодействие логич. и историч. методов при пост­роении теории развивающегося органич. объекта но­сит сложный, многоступенчатый характер. Обращение к историч. методу — предпосылка логич. метода. Вме­сте с тем для исследования генезиса объекта необходи­мо иметь нек-рое исходное представление об его сущ­ности. Такое гипотетическое и абстрактное представле­ние обычно предваряет генетич. анализ объекта, к-рый раскрывает неполноту этой теоретич. предпосылки, уточняет и модифицирует её; уточнённая предпосылка в свою очередь выступает как основа генетич. анализа объекта.

Развитый объект даёт возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде. «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны» (Маркс К., там же, т. 12, с. 731). Вместе с тем про­екция развитого состояния на историю обнаруживает в ней лишь то, что генетически связано именно с ним, и часто не схватывает другие тенденции и возможности развития. Абсолютизация знания о развитом состоянии объекта приводит к деформации историч. картины раз­вития, к отрицанию многообразия его историч. форм. Раскрыв значение изучения бурж. общества для пони­мания предшествующих социальных структур, Маркс в то же время подверг резкой критике апологетич. по­пытки классич. политэкономии представить бурж. об­щество и экономику как некий сетеств. венец развития и эталон оценки всего историч. процесса (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Являясь одним из компонентов диалектич. метода, принцип единства И. и л. служит методология, основой постижения сущности и закономерностей сложных раз­вивающихся объектов.

ИСТОРИЧЕСКОЕ 231

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 13; т. 46, ч. 1; Л е-нин В. И., Филос. тетради, ППС, т. 29; Грушин Б. А., Очерки логики историч. исследования, М., 1961; Д о б p и я-н о в В. С., Методологич. проблемы теоретич. и историч. позна­ния, М., 1968; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Ильенков Э. В., Диалектич. логика, М., 1974; Диалектика науч. познания. Очерк диалектич. логики, М., 1978; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и история. (Проблемы теории историч. процесса), М., 1981.

И. ф. как особая область исследования зарождается в древности. Соч. Платона и Аристотеля содержат кри-тич. анализ учений их предшественников, подчинённый изложению собств. философия. Соч. Диогена Лаэртия и Секста Эмпирика представляют собой попытки кон­цептуального, с позиций скептицизма, осмысления исто­рии антич. филос. учений. В эпоху средневековья, а также в 16—18 вв. историко-филос. исследования бы­ли частью комментариями к соч. выдающихся филосо­фов, частью полемич. произведениями, отражающими борьбу течений в философии. В дальнейшем появились систематич. учебные курсы И. ф., к-рые, как правило, носили описат., эклектич. характер, далёкий от теоре­тич., концептуального осмысления историко-филос. процесса.

Поворотным пунктом в становлении историко-филос. науки были «Лекции по истории философии» Ге­геля, к-рый, как указывал К. Маркс, «... впервые постиг историю философии в целом...» (М аркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, с. 447). Ф. Энгельс ха­рактеризует этот труд как «... одно из гениальнейших произведений» (там же, т. 38, с. 177). Гегель рассматри­вает историко-филос. процесс как закономерное посту-пат. развитие, отвергая господствовавшие представле­ния, согласно к-рым И. ф.— нагромождение заблуж­дений, беспорядочная смена учений, лишённых внут­ренне необходимой связи. По Гегелю, каждая фи­лософия есть самосознание исторически конкретной эпохи; этим определяются её содержание, значение и в этом же её неизбежная ограниченность. Переход к но­вой эпохе означает возникновение новой философии, но предшествующие филос. учения не предаются забве­нию; их принципы, освобождённые от свойственной им историч. ограниченности, усваиваются последующими учениями. Поэтому отрицание предшествующей фило­софии, если оно носит конкретный, диалектич. харак­тер, есть развитие посредством преемственности, благо­даря к-рой осуществляется обогащение филос. знаний. Философия, утверждал Гегель, есть «развивающаяся система, и такова также история философии...» (Соч., т. 9, Л., 1932, с. 33). Обоснование этого положения — выдающийся вклад Гегеля в теорию историко-филос. процесса. Однако философ не применил этого принципа к собств. системе, в к-рой он видел абс. завершение филос. развития. Это антиисторич. воззрение обуслов­лено идеализмом Гегеля, истолковывающим философию как самопостижение «абс. духа», сущность к-рого сво­дится к мышлению мышления. Мышление при этом толкуется не только (и не столько) как человеч. способ­ность, сколько как изначальная субстанциальная при­рода всего существующего. Бурж. философы 2-й пол. 19 в. отвергли рациональное зерно гегелевской теории историко-филос. процесса. Дильтей. оказавший боль­шое влияние на совр. концепции, утверждал, что историко-филос. процесс выражает субстанциальность и иррациональность человеч. жизни. Присущие ей им­пульсивность, чувственность, субъективность несов­местимы с закономерным следованием событий; имею­щим место в неживой природе. Философия, согласно

232 ИСТОРИЯ

этому воззрению, есть в основе своей индивидуальное мироощущение, а И. ф. может быть правильно понята лишь как анархия филос. систем, каждая из к-рых ин­теллектуально воспроизводит неизбежное для данной историч. эпохи чувство жизни, не подлежащее оценке как истинное или ложное: оно просто существует, как сама жизнь.

Классики марксизма подвергли критике идеалистич. учение Гегеля, но вычленили заключающееся в нём «рациональное зерно», в т. ч. и гениальную постановку ряда проблем И. ф. как науки. В противовес гегелевской идеалистич. теории они рассматривали филос. развитие как процесс, внутренние движущие силы к-рого в ко­нечном счёте обусловлены социально-экономич. про­грессом, науч. достижениями и развитием форм обществ. сознания в целом, борьбой между прогрессивными и реакц. классами и социальными группами. На всём протяжении И. ф.. отмечал Энгельс, «философов толка­ла вперед... не одна только сила чистого мышления, как они воображали. Напротив. В действительности их толкало вперед главным образом мощное, все более быстрое и бурное развитие естествознания и промыш­ленности» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 21, с. 285). С этих позиций Энгельс рассматривает переход от одной историч. формы материализма к другой, более содержательной, прогрессивной, а также эволюцию идеалистич. философствования. Переход от наивной стихийной диалектики антич. философов к метафизич. способу мышления, ставшему господствующим в новое время, также объясняется, как показывает Энгельс, социально-экономич. развитием и обусловленным им прогрессом науч. знания. Но столь же необходимым является и отрицание метафизики диалектич. способом мышления, соответствующим более высокому уровню социально-экономич. и науч. развития.

В противоположность Гегелю, сводившему И. ф. к развитию идеализма, марксистско-ленинская теория историко-филос. процесса, напротив, раскрывает раз­витие философии как борьбу различных учений, тече­ний, направлений, в ходе к-рой происходит радикальная поляризация философии на главные — материалисти­ческое и идеалистическое — направления, борьба меж­ду к-рыми образует движущую идейную силу филос. развития. Теоретич. основой поляризации филос. учений являются альтернативные решения осн. филос. вопроса — вопроса об отношении духовного к мате­риальному, сознания к внеш. миру. Материализм и идеализм, разъясняет В. И. Ленин, являются гл. фи­лос. партиями; борьба между ними есть развитие филос. знания, осуществление идеологич. функции философии, изменение её места в обществ. развитии, её отношения к наукам, с одной стороны, и к религии — с другой. Принцип партийности философии — необходимое вы­ражение материалистич. понимания истории, теоретич. основа науч. И. ф., созданной марксизмом. Партий­ность философии — её объективная социологпч. и гно-сеологич. определённость, правильное понимание к-рой кладёт конец идеалистич. противопоставлению философ­ствования как нефилос. исследованию, так и практич. деятельности.

Основополагающим принципом марксистской И. ф. является, далее, принцип историзма, предполагающий конкретно-историч. оценку каждого филос. учения в рамках исторически определ. обществ. формации, эпохи, с учётом специфич. условий развития философии в данной стране, на данном уровне экономич., политич., науч., идеологич. развития общества и т. д. Принцип историзма прямо противоположен характерной для совр. бурж. И. ф. модернизации, к-рая представляет собой субъективистскую, антиисторич. интерпретацию развития философии. Типичными примерами такой мо­дернизации являются экзистенциалистская, позити­вистская π неотомистская интерпретации историко-филос. процесса. Экзистенциализм изображает И. ф. преим. как историю экзистенциализма и его оппонен-

тов. Для неотомистов гл. персонажами И. ф. являются Аристотель и Фома Аквинский. Все остальные фило­софы характеризуются как отклонявшиеся от правиль­ного пути. Неопозитивисты считают существенным в И. ф. гл. обр. развитие эмпиризма.

Возникновение диалектич. и историч. материализма— величайшая революция в филос. развитии, положив­шая начало истории марксистской философии. Филосо­фия марксизма принципиально отличается от предше­ствующих филос. учений как развивающаяся научно-филос. система, науч. мировоззрение, органически связанное с социальным прогрессом, передовой обществ. практикой, науч. достижениями. Важнейшим этапом в развитии созданного Марксом и Энгельсом научно-филос. мировоззрения являются труды Ленина, непо-средств. продолжением к-рых выступают исследования философов-марксистов нашего времени.

Неотъемлемой составной частью марксистско-ленин­ской историко-филос. науки является критич. анализ совр. бурж. философии, в т. ч. новейших идеалистич. теорий историко-филос. процесса. Наиболее влиятель­ной среди этих течений является франц. школа «филосо­фии истории философии» (гл. представители — М. Геру, А. Гуйе, П. Рикёр, Ф. Бруннер). Сторонники этого те­чения, именуемого «радикальным идеализмом», утверж­дают, что все филос. учения, поскольку они явля­ются оригинальными системами, не подвластны историч. развитию и представляют собой независимые друг от друга вневременные духовные ценности. Подлинное содержание каждой филос. системы — неповторимая творч. индивидуальность философствующего, способ его самоутверждения. Понятия материализма, идеа­лизма, рационализма и т. д. оказываются лишь ис­кусств. рубриками, затушёвывающими индивидуаль­ность филос. учений, к-рая делает невозможной их классификацию. «Философия истории философии», кон­статируя существование множества филос. учений, обосновывает плюралистич. интерпретацию историко-филос. процесса, к-рая смыкается с концепциями со­циального и политич. плюрализма. В отличие от клас­сиков бурж. философии и в противовес марксизму, теоретики этой школы пытаются доказать, что фило­софия, как и иск-во (не говоря уже о религии), по при­роде своей не может и не должна быть наукой. Она изображается как сверхнауч. постижение действитель­ности. Противопоставление философствования науке, давно уже ставшее историч. анахронизмом, доводится «философией истории философии» до крайностей анти-сциентизма.

Теоретич. основы марксистского критич. анализа совр. идеалистич. учений, в т. ч. и идеалистич. теорий историко-филос. процесса, были заложены Лениным, к-рый в «Материализме и эмпириокритицизме» не толь­ко дал всесторонний анализ позитивизма и др. учений, но и разработал принципы диалектико-материалистич. критики бурж. философии эпохи империализма. Совр. марксистский анализ неопозитивизма, неотомизма, эк­зистенциализма и др. идеалистич. течений является при­менением и развитием положений, разработанных Лени­ным. Эти исследования раскрывают кризис бурж. фи­лософии как закономерное выражение общего кризиса капиталистич. системы. Таким образом, И. ф., создан­ная марксизмом-ленинизмом, не только обосновывает методологич. принципы исследования историко-филос, процесса, но и раскрывает его закономерности, историч. необходимость победы диалектико-материалистич. ми­ровоззрения над идеалистич. философствованием.

Изучение, исследование историко-филос. процесса является, как указывал Энгельс, школой теоретич. мышления, поскольку для развития последнего «... не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 366). Ленин, намечая грандиозную программу гносеологич. исследований на основе обобщения истории наук,

техники, языка и т. д., на первое место ставит задачу критич. подытожения И. ф., подчёркивая тем самым её важнейшее авристич. значение (см. ПСС, т. 29, с. 314). Выдающееся значение И. ф. как науки очевидно также и из того, что классики марксизма создавали и раз­рабатывали своё филос. учение прежде всего в истори­ко-филос. исследованиях.

* Mapкс К., К критике гегелевской философии права ведение, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1· Э н-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалек­тика природы, там же; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Ма­териализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; е г о ж е, Филос тетради, там же, т. 29; Π л е χ а н о в Г. В., Очерки по исто­рии материализма, в кн.: Избр. филос. произв., т. 2, М., 1956; И о в ч у к М. Т., И. ф. как наука, ее предмет, метод и зна­чение, М., 1960; Ойзерман Т. И., Проблемы историко-филос. науки, M., 1969; его же, Гл. филос. направления, М., 1971; его же, Диалектич. материализм и И. ф., М., 1979; Малинин В. А., Теория И. φ., Μ., 1976; La Philosophie de Phistoire de la Philosophie, Rome — P., 19S6; Etudes sur l'hlstoire de la Philosophie, P., 1964; Ehrlich W., Philo­sophie der Geschichte der Philosophie, Tüb., 1965; Braun L., Histoire de l'histoire de la Philosophie, P., 1973. T. И. Ойзерман.

Традиции суфизма (учение об ишрак и др.) сочета­лись в И. ш. с идеями аристотелизма (особенно в ло­гике), неоплатонизма, пифагореизма. Согласно учению И. ш., истина постигается через обращение к имамам и мистич. единение с ними — носителями универсаль­ного разума и духовно-аскетич. практики. Логико-фи-лос. рассуждению отводится вспомогат. роль по срав­нению с непосредств. восприятием божеств. разума (хикмат), сообщаемым в откровении. Истина раскры­вается, как в зеркале, в божеств. именах, тождествен­ных сущности бога, но отличающихся между собой. Творение мира — это явление божественных имён, каждое имя в качестве архетипа даёт жизнь определ. предмету. Высшему имени (аллах) соответствует уни­версальный человек — пророк, или святой имам. Свой небесный архетип есть и у Корана, поэтому для пони­мания его сокровенного смысла надо уметь интерпрети­ровать его с помощью слов и чисел. Влияние наследия И. ш. сильно сказывается в совр. шиитской теологии Ирана и Ирака.

• Берте лье Е. Э., Избр. труды, т. 3, М., 1965; А г а-х и А. Г. М., Из истории обществ. и филос. мысли в Иране, Ба­ку, 1971; A history of Muslim philosophy, ed. and introd. by M. M. Shixrif, v. 2, Wiesbaden, I960; см. также лит. к статьям Ишрак, Сухраварди, Суфизм.

ИСЧИСЛЕНИЕ, основанный на чётко сформулирован­ных правилах формальный аппарат оперирования со знаниями определ. вида, позволяющий дать исчерпы­вающе точное описание нек-рого класса задач, а для нек-рых подклассов этого класса — и алгоритмы ре­шения. Примерами И. могут служить совокупность арифметич. правил оперирования с цифрами (т. е. числовыми знаками), «буквенное» И. элементарной ал­гебры, дифференциальное И., интегральное И. и др. ветви математич. анализа и теории функций.

С развитием математич. логики возникла потреб­ность в общей теории И. и в уточнении самого понятия И., к-рое подверглось более последоват. формализации. В большинстве случаев, однако, оказывается достаточ­ным следующее (идущее от Гильберта) представление об И. Рассматривается нек-рый алфавит, из элементов к-рого, именуемых буквами, с помощью чётко сформу­лированных правил образования строятся формулы рассматриваемого И. (наз. также иногда словами или выражениями). Нек-рые из таких формул объявляются аксиомами, а из них с помощью правил преобразова­ния (правил вывода) выводятся новые формулы, наз. теоремами данного И. Иногда термин «И.» относят лишь

к словарной (выразительной) части описанного построе­ния, говоря, что присоединение к ней дедуктивной части (т. р. добавление к алфавиту и правилам образова­ния аксиом и правил вывода) даёт формальную систему. Если такое не интерпретированное И. сопоставить с нек-рой интерпретацией (т. е. дополнить чисто син-таксич. рассмотрение нек-рой семантикой), то полу­чают формализованный язык.

• К л и н и С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957,