Энциклопедический

• Фрагменты: DK II, 334—70; Маковельский А. О., Софисты, в. 2, Баку, 1941, с. 33—55.

Несостоятельность А. проявляется прежде всего в абстрактном и одностороннем понимании самого чело­века, в неумении учесть особенности его жизнедеятель­ности как обществ. существа. А. означает идеализм в понимании общества, сведение объективных социаль­ных отношений между людьми к идеалистически по­нятым связям между «Я» и «Ты». Как методологич. принцип А. получил распространение в немарксист­ской социологии, этике, эстетике. См. также ст. Фило­софская антропология и лит. к ней.

• Энгельс Φ., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. фи­лософии, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; Корн е-е в П. В., Совр. филос. антропология, М., 1967; Бурж. филосо­фия 20 в., М., 1974, с. 162—81.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социоло­гии, см. Расово-антропологическая школа. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП, см. Антропо­логизм.

АНТРОПОМОРФИЗМ (от греч. άνδρωπος — человек и μορφή — форма, вид), уподобление человеку, наделе­ние человеч. психич. свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных тел, животных, мифич. существ. А. возникает как первонач. форма мировоз­зрения и выражается не только в наделении животных человеч. психикой, но и в приписывании неодушевлён­ным предметам способности действовать, жить и уми­рать, испытывать переживания и т. д. (земля спит, небо хмурится и т. п.). Эта форма А. господствовала на ранних ступенях развития общества. Отголоски та-

30 АНТИЦИПАЦИЯ

кого понимания мира представлены в языке совр. куль­турных народов (напр., безличные глаголы типа «мо­росит», «светает» и др.), в иск-ве, особенно в поэзии, где известная антропоморфность ряда образов связана с требованием высокой эмоциональной выразительнос­ти. А. характерен для религ. мировоззрения, что выра­жается в перенесении облика и свойств человека на вы­мышленные предметы, присущем большинству религ. представлений о богах и др. сверхъестсств. существах. Антропоморфными, в частности, являются обычно бо­ги т. п. высших религий, хотя в теологии это обстоя­тельство отрицается. А. несовместим с науч. мировоззре­нием. В совр. научно-технич., в частности кибернетич., лит-ре употребляются антропоморфные понятия (ма­шина «запоминает», «решает задачу» и т. п.), но при этом, конечно, учитывается существ. различие деятель­ности человека и действий машины. См. ст. Религия и лит. к ней.

словоупотреблении означает также «неопределённое, неоформленное» (отсутствие внутр. границ).

Как космогонич. принцип бесконечное занимает су­ществ, место в древнейших мифологич. картинах мира. Уже в «Огдоаде» (Восьмерице) — др.-егип. Гермополь-ской теогонии (2-е тыс. до н. э.) в качестве одной из четы­рёх космогонич. прапотенций выступает олицетворение бесконечного (Хух и Хаухет). Др.-инд. ведич. традиция (см. Веды) учит об Адити (персонифицированная беско­нечность) как о матери богов Адитьев — охранителей космич. закона «рта». В др.-греч. орфич. (см. Орфизм) теогонии мировое яйцо зарождается в «бесконеч­ном хаосе» (пространстве). Проблема А., в частности бесконечности Вселенной и праматерии, обсуждалась в науч.-филос. традиции начиная с милетской школы и, по свидетельству Аристотеля (О небе 1,5. 271 b2— 8), оказалась едва ли не осн. источником всех противо­речий между теориями Вселенной, выдвигавшимися его предшественниками. Предметом последоват. осмысле­ния А. впервые стало в элейской школе, прежде всего в апориях Зенона Элейского, причём негативное отно­шение к А. у Парменида и Зенона (регресс в бес­конечность, как впоследствии и у Аристотеля, здесь принимается за доказательство абсурдности и, следо­вательно, нереальности соответствующего объекта) сменяется признанием А. атрибутом «бытия» у Мелисса Самосского.

Классич. антич. анализ понятия А. дан Аристотелем в «Физике» (кн. III, гл. 4—8): А. возможно лишь акци-дентально и потенциально, но не субстанциально и актуально. Разбирая воззрения своих филос. предшест­венников, Аристотель замечает, что «все они полагают А. неким онтологич. принципом» (Физика 203а 3, 203b4), но при этом одни (большинство досократич. натурфилософов) рассматривают его лишь как «атри­бут другой субстанции», тогда как Платон и пифагорей­цы гипостазируют А. и рассматривают его само по себе. Это наблюдение Аристотеля подтверждается текстами милетских философов (Анаксимандр, Анаксимен), Дио­гена Аполлонийского и Анаксагора. А. выступает как атрибут (на грамматич. уровне — прилагательное) кос­могонич. праматерии, объемлющей извне оформленный космос и поглощающей его после гибели: отсюда ут­верждение Аристотеля, согласно к-рому большинство натурфилософов, включая Анаксимандра, принимали А. за первоначало (архе).

Существенно иным было понимание А. в пифагорей-ско-платоновской традиции: здесь А. (беспредельное) рассматривается только как член оппозиции предел— беспредельное, но в то же время гипостазируется и по­тому грамматически выражается субстантивированным прилагательным среднего рода (το άπειρον, ср. нем. Das Unendliche). В пифагорейской таблице осн. онто­логич. противоположностей у Аристотеля (Метафизи­ка 1, 5. 98ба 23 слл.) оппозиция предел — беспредель­ное (А.) занимает первое место, причём А. оказывается в одном понятийном ряду с чётным, множеством, ле­вым, женским, движущимся, кривым, тьмой, злом и не­правильным прямоугольником — см. «пределопола-гающие» (активные) и «беспредельные» (пассивные) эле­менты в подлинных фрагментах Филолая. Платон вклю­чил эту оппозицию в систему четырёх онтологич. прин­ципов «Филеба» (23 с) наряду с «причиной» и результа­том их «смешения»; позднее, в «неписанном учении» она развилась в оппозицию одно — неопределённая дво­ица. Пифагорейско-платоновская оппозиция предел — А. (параллельная оппозиция эйдос — пространство «Тимея») — прямая предшественница формы и материи Аристотеля; показательно, что Аристотель сам осо­знавал понятийную близость платоновского А.— бес­конечности, неопределённости, неоформленности и те­кучести — тому онтологич. принципу, к-рому он впервые дал имя «материала, материи» (Физика 207 b 35). Плотин (Эннеады II, 4, 15) принимает отождест­вление А. и «материи», но последоват. монизм заставляет его подчинить А. единому в качестве момента его эманации.

• Л е б е д е в А. В., ТО АП EIRON: не Анаксимандр. а Пла­тон и Аристотель, «ВДИ», 1978, № 1, с. 39—54, № 2, с. 43—58; Edel Α., Aristotle's theory of the infinite, N. Y., 1934; Μ ο n d о 1 f о R., L'infinito nel pensiero dell' antichita classica' Firenze, 1956; Sinnige T h. G., Matter and infinity in the presocratic schools and Plato, Assen, 1968· Sweeney L., Infinity in the Presocratics, The Hague, 1972. А. В Лебедев' АПОДИКТИЧЕСКИЙ (от греч. 'αποδεικτικός - дока­зательный, убедительный), филос. термин, обозначаю­щий высшую степень логич. достоверности знания и характеризующий непреложную необходимость содер­жания тех или иных суждений и высказываний. До­стоверность аподиктич. суждений вытекает из доказат. обоснования, восходящего к истинным положениям, и поэтому не может быть усмотрена непосредственно из формы суждения. Специфику аподиктич. суждений впервые исследовал Аристотель, к-рый отличал от них суждения «диалектические», т. е. вероятностные, ука­зывающие на возможность противоположного тому, что в них утверждается. Последующая эволюция понятия А. связана с развитием формальной (в частности, мо­дальной) логики.

• Аристотель, Аналитики, пер. с греч., Соч т 2 Μ., 1978; Асмус В. Ф., Логика, [М.], 1947, с. 87—91; А х м а н о в А. С., Логич. учение Аристотеля, М., 1960, с. 89—90,

АПОЛЛОНОВСКОЕ И ДИОНИСИЙСКОЕ, филос.-эстетич. понятия, введённые Ницше («Происхождение трагедии из духа музыки» —«Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik», 1872) для характеристики двух типов культуры и одновременно — двух начал бытия, олицетворения к-рых Ницше видел в образах Аполлона и Диониса. Аполлоновское — это светлое, рациональное начало, дионисийское — тёмное, экста­тически-страстное, хаотическое, оргиастически-ирра-циональное. Понятия А. и Д. были намечены в эпоху нем. романтизма (Ф. Шлегель, Шеллинг и др.) и стоят в ряду таких типологич. противопоставлений, как на­ивное и сентиментальное у Шиллера, классическое и романтическое и т. д. Хотя Ницше видел идеал иск-ва в определ. равновесии А. и Д., однако предпочтение архаически-неоформленного (дионисийского) связыва­ет его концепцию А. и Д. с мотивами позднейшей ирра-ционалистич. философии культуры (напр., в экзистен­циализме — тема ложного «выбора» пути европ. куль­туры у Хайдеггера и др.).

• Vogel M., Apollinisch und Dionysisch. Geschichte eines genialen Irrtums, Regensburg, 1966.

АПОРИЯ (греч. απορία — затруднение, недоумение, от ά — отрицат. частица и πόρος — выход), труднораз­решимая проблема, связанная обычно с противоречием между данными наблюдения и опыта и их мысленным анализом. Наиболее известны А., восходящие к др.-греч. философу Зенону Элейскому. В А. «О множествен­ности вещей» говорится о возможности мысленного пред­ставления вещей в виде множеств, причём Зенону при­писывается мнение о противоречивости такого представ­ления: поскольку для разделения двух вещей нужна третья вещь и т. д., то каждая вещь может мыслиться в виде бесконечного множества вещей, но тогда она — вопреки очевидности — либо должна иметь бесконечные размеры (если составляющие вещи имеют размеры), либо вовсе не иметь размера (если таковы составля­ющие). А. «Дихотомия» (разделение на два): прежде чем пройти весь путь, движущееся тело должно пройти половину этого пути, а ещё до этого — четверть и т.д.; поскольку процесс такого деления бесконечен, то тело вообще не может начать двигаться (или движение не может окончиться). А. «Ахилл»: в противоречии с чувств. опытом быстроногий Ахилл не может догнать черепаху, т. к. пока он пробежит разделяющее их рас­стояние, она всё же успеет проползти нек-рый отрезок, пока он будет пробегать этот отрезок, она ещё немного

АПОРИЯ 31

отползёт и т. д. А. «Стрела»: если считать, что простран­ство, время и процесс движения состоят из нек-рых «не­делимых» элементов, то в течение одного такого «неде­лимого» тело (напр., стрела) двигаться не может (ибо в противном случае «неделимое» разделилось бы), а по­скольку «сумма покоев не может дать движения», то движение вообще невозможно, хотя мы его на каждом шагу наблюдаем.

Эти и др. зеноновские А. подчёркивают относит. и противоречивый характер математич. описаний ре­альных процессов движения, необоснованность пре­тензий на полную адекватность (изоморфизм; см. Изо­морфизм и гомоморфизм) таких описаний и спорность привычных мнений об однозначной определённости фи­гурирующих в них понятий. Ни один из формализов. способов анализа и разрешения выявленных в А. проти­воречий, возникающих при отображении движения, не может претендовать на общепринятость. Проблемати­ка, связанная с А., исследуется в тесной связи с др. проблемами логики и теории познания.

АПОСТЕРИОРИ И АПРИОРИ (от лат. a posteriori — из последующего и a priori — из предшествующего), фи­лос. понятия; апостериори — знание, получаемое из опыта, априори — знание, предшествующее опыту и не­зависимое от него. Противопоставление А. и а. получи­ло развёрнутое выражение в классич. рационализме но­вого времени (Декарт, Лейбниц), к-рый исходил из при­знания всеобщих и необходимых истин, принципиаль­но отличающихся от случайных истин, полученных апо­стериорным (опытным) путём. Основу безусловной всеоб­щности и необходимости теоретич. истин (т. е. положе­ний математики и математич. естествознания) рациона-листский априоризм усматривал в их несомненности и самоочевидности. Вслед за рационалистами Кант также признаёт существование всеобщих и необходимых ис­тин, усматривая источник их безусловности (аподик-тичности) в априорности. Но если рационалисты счита­ли заранее заложенным в интеллекте, врождённым (хотя бы в форме задатков) само содержание истины и знания, то, согласно Канту, априорным является толь­ко форма, способ организации знания. Эта априор­ная форма наполняется, по Канту, апостериорным со­держанием, придавая науч. знанию характер всеобщно­сти и необходимости. Учение Канта об априорном синте­зе (или синтетич. априори) указало на роль исходных содержат, предпосылок как необходимых элементов познания.

В зап. философии и методологии науки 20 в. на осно­ве неокантианства, прагматизма и конвенционализма сложилась т. н. функциональная (или прагматич.) кон­цепция априорности, согласно к-рой априорные поло­жения — это основоположения, исходные постулаты науки, причём их выбор включает момент условности, конвенциональности. При этом априорность утрачивает своё первоначальное гносеологическое значение не­зависимости от опыта, становясь выражением особой роли исходных теоретических принципов в системе на­учного знания.

Отвергая априоризм как принцип объяснения приро­ды знания, диалектико-материалистич. методология признаёт существование нек-рых исходных содержат. принципов, лежащих в основе науч. знания и обладаю­щих особыми методологич. функциями в процессе науч. познания (напр., постулат функционального подхода в биологии и отчасти в социологии, общие принципы сис­темного подхода и др.). См. Теория познания, Теория, Эмпирическое и теоретическое.

S Введенский А. И., Логика как часть теории познания, П., 1917³; Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и математике, M., 1965²; Кант И., Соч., т. 3, М., 1964; К а р-нап Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [М., 1971]; Швыpёв В.С., Теоретическое и эмпирическое в науч. позна­нии, М., 1978, гл. 1—2.

Дальнейшая эволюция понятия А. связана с развити­ем психологии. И. Ф. Гербарт считал, что всякое новое восприятие осознаётся и истолковывается на основе прежнего опыта, в зависимости от сложившихся инте­ресов и направленности внимания. Новое знание, со­гласно ему, объединяется со старым под влиянием уже накопленного запаса представлений («апперципирую­щей массы»), на основе чего происходит упорядочива­ние и понимание новой («апперципируемой») массы представлений. Развитое Гербартом понимание А. явилось предпосылкой педагогич. учения о способах и приёмах усвоения знаний. Понятие А. получило ши­рокое распространение в психологии благодаря рабо­там В. Вундта, к-рый придал ему основополагающее значение и поставил в зависимость от А. все сферы психич. деятельности. В его трактовке А. объединяет различные аспекты: ясное и отчётливое осознание во­сприятий, деятельность внимания, синтезирующую дея­тельность мышления и самосознание. Совокупность этих способностей, согласно Вундту, определяет из-бират. характер и регуляцию поведения. В последую­щем развитии психологии понятие А. модифицирова­лось в ряд новых понятий — напр, гештальта (см. Геш-тальтпсихолоеия), установки и др., выражающих раз­личные аспекты активности личности.

Совр. психология исходит из того, что прежний опыт отражается на каждом психич. процессе (от простого восприятия до сложнейших видов деятельности). Бла­годаря конкретному опыту личности (знаниям, уме­ниям, традициям или привычкам) каждое новое воздей­ствие мира приобретает особый смысл. Поэтому один и тот же объект воспринимается различно в зависимо­сти от мировоззрения человека, его образования, проф. принадлежности, социального опыта в целом. Вместе с тем именно социальная природа человеч. психики и сознания обусловливает общность и общезначимость восприятия и понимания действительности различными людьми.

• Лейбниц Г. В., Монадология, в кн.: Избр. филос. соч., М., 1908; его же, Новые опыты о человеч. разуме, М.—Л., 1936; Ивановский В., К вопросу об А., «Вопросы филосо­фии и психологии», 1897, № 1 (36); В у н д т В., Очерки психо­логии, М., 1912; Рубинштейн С. Л., Основы общей пси­хологии, M., 1946²; Теплов Б. М., Психология, М., 1951⁵.

А. осн. внимание уделяет критике бурж. идеологии, антикоммунизма, расизма, проблемам свободы и демо­кратии, а также истории негритянского народа. Под­вергая критич. анализу взгляды бурж. историков, фило­софов и социологов, А. освещает различные аспекты ме­тодологии науч. исследования закономерностей об­ществ. развития, классовой борьбы. А. выступает за разрядку междунар. напряжённости, против врагов ми­ра, демократии и социального прогресса.

* History and reality, N. Υ., 1955; The world of С. Wright Mills, N. Y., 1960; Soul of the republic. The Negro today, N. Y., 1964; The urgency of Marxist-Christian dialogue, N. Y., 1970; в рус. пер.— Лауреаты империализма, Μ., 1955; Амер. негр сегодня, М., 1963; История афро-американцев. Совр. эпоха, М., 1975.