Энциклопедический

Формально оставаясь «царицей наук», М. испытала влияние естествознания, достигшего в этот период выдающихся успехов (особенно в математике и механи­ке), и в определ. мере слилась с ним. Осн. черта М. нового времени — сосредоточенность на вопросах гно­сеологии, превращение её в М. познания (в античности и ср. века она была М. бытия). М. рационализма раз­вивалась в тесной связи с традйц. онтологией. М. эмпи­ризма резко выступила против гипостазирования по­нятий и догыатич. возведения их в статус бытия, харак­терного для ср.-век. схоластики. М. 17 в., получившая классич. выражение в системах Декарта, Спинозы и Лейбница, в 18 в. переживала кризис, обусловленный отъединением от неё ряда наук, вырождением метафи­зич. учения в догматич. систематиааторство (напр., в системах Вольфа и Баумгартена), а также разрушит, критикой со стороны скептицизма, сенсуализма, меха-нистич. материализма Просвещения.

В нем. классич. философии происходил сложный про-· цесс окончат. разрушения старой М., противоречиво связанный с реставрацией М. как умозрит. картины мира. Кант критиковал догматич. М. прошлого, призна­вая необходимость и ценность М. как науки и считая её завершением культуры человеч. разума. Он усмат­ривал свою задачу в изменении метода М. и определе­нии сферы её приложения. Разделив рассудок и разум, Кант показал, что ошибки старой М. порождаются не-критич. распространением деятельности рассудка за пределы возможного опыта. Согласно Канту, М. возмож­на как систематич. знание, выведенное из чистого ра­зума. Однако он не построил такой системы, ограни­чившись исследованием противоречий, в к-рые неиз­бежно впадает разум, пытающийся синтезировать закон­ченную картину мира. Кант ввёл разделение М. на М. природы и М. нравов, толкуя последнюю как такую сфе­ру, где противоречия чистого разума находят практич. разрешение. Он также чётко размежевал М. и естество­знание, указав, что предметы этих дисциплин совершен­но различны.

На основе кантовских идей (в частности, его учения об активности субъекта в познании) Фихте и Шел­линг пытались построить положит. М. Связав в своих системах мышление и бытие, М. и науку, разум и при­роду, они истолковали диалектику разума не как тео-ретич. тупик, а как движущую силу развития позна­ния: диалектика становится у них неотъемлемым свойством истинного мышления.

Рассматривая истину и бытие как процесс, Гегель создал систему, в к-рой истина выступает как поступат. развитие разума, а противоречие — его необходимым моментом. Он переосмыслил кантовское различение рассудка и разума и сделал последний носителем ис­тинного познания, а диалектику — методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок, согласно Гегелю, оперирует конечными однозначными определе­ниями и является хотя и необходимым, но недостаточ­ным условием познания. Источник метафизич. метода он видел в ограничении познават. деятельности сферой рассудка. Т. о., Гегель впервые противопоставил М. и диалектику как два различных метода. Вместе с тем он оценивал свою философию как «истинную» М. и тра­диционно понимал её как «науку наук».

Для философии 2-й пол. 19 в. характерно отрицат. отношение к М. вообще и её гегелевскому варианту в частности. Критич. реакция на гегелевскую философию породила ряд течений антиметафизики: волюнтаризм Шопенгауэра (впоследствии развитый философией жиз­ни), религ. иррационализм Кьеркегора, материалистич. антропологизм Фейербаха. С критикой М. и метафизи­ческого метода выступили позитивизм и неокантианст­во. В бурж. философии 20 в. позиции М. продолжают отстаивать неотомисты, реставрирующие метафизич. принципы ср.-век. схоластики. Вместе с тем попытки возродить метод старой М. как один из необходимых подходов к действительности свойственны ряду др.

течений бурж. философии — реализму, феноменоло­гии, экзистенциализму, философии науки. Так, напр., Хайдеггер, выдвинувший развёрнутую критику М. как типа зап.-европ. культуры, пытался вернуться к «ис­токам», т. е. к той же М. в её доплатоновской форме. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистич. понимания истории и применение его к объяснению развития человеч. познания позволило выявить сущ­ность М. как исторически ограниченной, превращён­ной формы мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли механизм возникновения М., основанный на абсолютизации и догматизации резуль­татов познания, подмене действит. изучения объектив­ной реальности построением априорных абстрактных схем, и противопоставили метафизич. методу материа­листич. диалектику — всеобщую теорию развития и метод познания природы, общества и мышления. См. Диалектика.

* Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; их же, Нем. идеология, там же, т. 3; M a p к с К., Капитал, там же, т. 23, ч. 1; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Диалектика природы, там же; е г о ж е, Людвиг Фейер­бах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л енин В. И., Филос. тетради, ПСС, т. 29; ВундтМ., М., в кн.: Фи­лософия в систематич. изложении В. Дильтен, А. Риля, В. Ост-вальда и др., пер. с нем., СПБ, 1909; Новые идеи в философии, сб. 17, СПБ, 1914; ОйзерманТ. И., Гл. филос. направления. (Теоретич. анализ историко-филос. процесса), М., 1971; В а р-тофский М., Эвристич. роль М. в науке, в сб.: Структура и развитие науки, М., 1978; Heidegger M., Einführung in die Metaphysik, Tub,, .1953; S t raw son P. F., Individuals. An essay in descriptive metaphysics, L., 1961; De G е о г-g е R. Т., Classical and contemporary metaphysics, N. Y., 1962; G re g о i г е F., Les grands problemes motaphysiques, P., 1969; Wi p linger F., Metaphysik. Grundfragen ihres Ursprungs und ihrer Vollendung, Freiburg — Münch., 1976;Kaestner H., Die vergessene Wahrheit, B., 1976; Metaphysik, hrsg. v. G. Jänoska und F. Kauz, Darmstadt, 1977; Boeder H., Topologie der Metaphysik, Freiburg — Münch., 1980. А. Л. Доброхотов.

А (I): что такое философия? Познание высших «прин­ципов» (см. Архе), или «причин», бытия. Таких причин четыре: сущность («усия», здесь синоним «формы» — морфе, эйдос), или чтойность (τί τι ην είναι), материя (материал, ΰλη), или подлежащее (субстрат, ύποκείμενον), источник движения («кинесис» в широком смысле, включая генесис, инаковение, рост, перемещение) и «то, ради чего», благо или цель (телос — «конец» про­цесса становления). Обзор учений предшественников «о началах» показывает, что никто из них не вышел за рамки «четырёх причин», все они «смутно» предвос­хищали одну или несколько из тех же самых «начал» (Аристотель говорит также о «детском лепете» до-сократиков — 993 а 15), что служит аргументом в поль­зу учения Аристотеля, α (II): трудности поисков ис­тины; бесконечные каузальные ряды всех четырёх ви­дов невозможны — они должны быть конечны как в восхождении «вверх» (заканчиваясь первопричинами), так и в нисхождении «вниз»; математич. точность не­применима к изучению природы и материальных объек­тов. Согласно схолиям Парижского кодекса Е, кн. II принадлежит племяннику Евдема Пасиклу Родосскому (возможно, его конспект лекций Аристотеля). В (III): постановка 14 ключевых проблем («апорий») первой фи­лософии. Не лекция, а программа исследований «для себя». Г (IV): решение нек-рых апорий кн. В; первая философия — «наука (эпистеме), к-рая рассматривает сущее как таковое и его атрибуты»; закон противоре­чия и исключённого третьего как опровержение софи-стич. релятивизма. Δ (V) — словарь филос. понятий:

архе, причина, элемент, природа (фюсис), необходимое и т. д. (в каталоге Диогена Лаэртия V, 1, 23 фигурирует как самостоят. соч.). Е (VI): отграничение объекта первой философии от объекта др. наук. Деление теоре-тич. философии на «математическую, физическую и тео­логическую» (1026 а 19 — единств. место, где первая философия названа «теологической»; обычно у Аристоте­ля «теология» — синоним мифологии). Ценностный примат теоретич. наук над практическими и «пойетиче-скими» (творческими), первой философии — над всеми теоретическими. Ζ—Η (VII—VIII): учение о сущности. θ (IX): учение об акте и потенции. I (X): единое и мно­гое, противоположность. Решение 11-й апории кн. В: являются ли сущее и единое самобытными сущностями или имманентны нек-рому субстрату? К (XI): компи­ляция пассажей из кн. В, Г, Е, гл. 9—12 — из 3-й и 5-й кн. «Физики». По И. Дюрингу — составленный в Ликее после смерти Аристотеля компендий или учеб­ник первой философии. А (XII): самостоят. трактат о сущности-усии. Три вида сущности (реальности); чувственно-преходящая (подлунный мир), чувствен­но-непреходящая (надлунный мир); вечная и неподвиж­ная. Учение об уме («усе) — перводвигателе и адапта­ция теории сфер Евдокса — Каллиппа (гл. 7—8). Μ—Ν (XIII—XIV): критика платоновского учения об идеях и различных академич. учений о принципах, особенно — платоновской концепции одного и «боль-шого-и-малого» как высших принципов бытия и теории идей-чисел.

Об относит. хронологии отд. книг «М.» существует множество т. зр. О влиятельной в своё время концеп­ции «Праметафизики» В. Йегера см., напр., введение к изд. Росса и послесловие Кубицкого к его пер. 1934. В фундаментальном труде Дюринга (1966) обоснована след. датировка: самая ранняя книга — А; к 1-му афинскому периоду и эпохе полемики в Академии но вопросу об идеях (до 347 до н. э.) принадлежат книги М 9 (начиная с 1086 а 21) — Ν, А, I, М 1—9, В; ко 2-му афинскому периоду — Г, Е, комплекс Ζ —Η —θ.

• Издания: W. Jaeger, 1973⁵; with introd. and comm. W. D. ross, v. 1—2, 1924; H. Bonitz, Bd 1—2, 1848—49; рус. пер А. Кубицкого, 1934.

• J a e g e r W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphy­sik des Aristoteles, B., 1912; Reale G., II concetto di filosofia prima e l'unita della metafisica di Aristotele, Mil., 1965²; G r a y-e f f F., Aristotle and his school. An inquiry into the history of the Peripatos with a commentary on Metaphysics Z, Н, Л and Q, L., [1974]; Owens J., The doctrine of being in the Aristotelian «Metaphysics», Toronto, 1978⁵; Etudes sur la «Metaphysique» d'Aristote, ed. P. Aubenque, P., 1979; см. также лит. к ст. Арис­тотель. А. В. Лебедев.

поставило сверхчувств. свет единого и чувств. свет как его проявление во тьме материи в отношении иерархии, разработанные в христ. теологии Псевдо-Дионисием Ареопагитом. Др. важнейшим представителем «М. с.» в патристике был Августин. Под его влиянием склады­вается доктрина англ. схоласта 13 в. Роберта Гроссетес-та, согласно к-рой свет есть тончайшая, но материаль­ная субстанция, лежащая в основе всех вещей, ибо она одна из всего материального обладает способностью к самопроизвольному возрастанию, неограниченно рас­ширяясь в пространстве. Под влиянием Гроссетеста развивали «М. с.» Р. Бэкон и другие схоласты, в т. ч. Альберт Великий и Бонавентура, настаивавшие, од­нако, на нематериальном характере света. Отражение «М., с.» ощутимо во всей культуре средневековья (трак­товка света в визант. мозаиках, рус. иконах и зап.-европ. витражах, поэзия света в «Рае» Данте и т. п.). Ее отголоски встречаются в пантеистич. мотивах Бёме и в натурфилософии Шеллинга.

Религ.-мифологич. учение о переселении душ умер­ших в тела др. людей (новорождённого ребёнка), жи­вотных, растений и минералов или — в порядке повы­шения — демонов, божеств — засвидетельствовано для многих независимых фольклорных традиций Старо­го и Нового Света (см. богатый этнографич. материал у Э.Тайлора — в кн.: «Первобытная культура», М., 1939, с. 301, cлл., Дж. Дж. Фрейзера — «Золотая ветвь», т. 8, гл. 16; т. 13, гл. 59). При этом следует различать учения, согласно к-рым М. происходит в «первое по­павшееся» тело, и этизйрованные религ.-филос. вариан­ты, в к-рых восхождение или нисхождение души но иерархич. лестнице живых существ определено нравств. достоинствами личности умершего, т. е. осмысляется как посмертное воздаяние. Классич. страна разра­ботанной религ.-филос. М.— Индия (см. Сансара, Кар­ма). В Др. Греции учения о М. получили определ. рас-пространение с 6 в. до н. э. благодаря орфизму и пи­фагореизму (см. Пиндар, 2-я Олимпийская ода, ст. 56 слл.; Эмпедокл, Очищения; Геродот 2, 123). Судя по свидетельству Аристотеля («О душе» 407 b 21: «...согласно пифагорейским мифам, любая душа может облекаться в любое тело»), пифагорейцам была свойст­венна именно первая форма М., вызвавшая протест

Гераклита (фρ. Β 25: «чем доблестней смерть, тем лучше доля»; ср. фр. 119: «этос — судьба человека»). Платон воспринял учение о М. из пифагорейской тра­диции, переосмыслив его в духе нравств. воздаяния (наиболее разработанное изложение — в «мифе об Эре» 10-й кн. «Государства» 614Ь—621d). Из пифаго­рейской идеи «памяти предков» (Пифагор «помнил» че­тыре своих прежних воплощения — Диоген Лаэр-тий VIII, 4—5) развилось платонич. учение об анам-несисе. Практич. следствием учения о М. было веге­тарианство и воздержание от кровопролития, в культо­вой сфере — отказ от кровавых жертвоприношений.

* Hopf С., Antike Seelenwanderungsvorstellungen, Lpz., 1934 (Diss.); Stettner W., Die Seelenwanderung bei Griechen und Römern, Stuttg., 1934; L o n g H. S., Study of the doctrine of Metempsychosis in Greece from Pythagoras to Plato, Princeton, 1948; BurkertW., Lore and science in ancient Pythagoreanism, Camn. (Mass.), 1972, p. 120 sq.; см. также лит. к статьям Орфи-ки, Пифагореизм, Псюхе.

МЕТОД (от греч. μέθοδος — путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обос­нования системы филос. знания; совокупность приёмов и операций практич. и теоретич. освоения действитель­ности. Для марксистско-ленинской философии в ка­честве филос. М. выступает материалистич. диалектика.

Своими генетич. корнями М. восходит к практич. дея­тельности. Приёмы практич. действий человека с само­го начала должны были сообразовываться со свойства­ми и законами действительности, с объективной логи­кой тех вещей, с к-рыми он имел дело. Развитие и диф­ференциация М. мышления в ходе развития познаиия привели к учению о М.— методологии.

Осн. содержание М. науки образуют прежде всего науч. теории, проверенные практикой: любая такая теория по существу выступает в функции М. при по­строении др. теорий в данной или даже в иных облас­тях знания или в функции М., определяющего содер­жание и последовательность экспериментальной дея­тельности. Поэтому различие между М. и теорией носит функциональный характер: формируясь в качестве тео­ретич. результата прошлого исследования, М. выступает как исходный пункт и условие последующих иссле­дований.

Хотя проблема М. обсуждалась уже в антич. филосо­фии (к-рая впервые обратила внимание на взаимозави­симость результата и М. познания), систематич. раз­витие М. познания и их изучение начинаются лишь в новое время, с возникновением экспериментальной науки: именно эксперимент потребовал строгих М., дающих однозначный результат. С этого времени раз­витие, совершенствование М. выступает как важнейшая составная часть всего прогресса науки.

Совр. система М. науки столь же разнообразна, как и сама наука. Существует множество различных клас­сификаций М. Говорят, напр., о М. эксперимента, М. обработки эмпирич. данных, М. построения науч. тео­рий и их проверки, М. изложения науч. результатов (членение М., основанное на членении стадий исследова­тельской деятельности). По др. классификации М. делятся на философские и специально-научные. Иная классификация опирается на различные М. качеств. и количеств. изучения реальности. Для совр. науки важ­ное значение имеет различие М. в зависимости от форм причинности — однозначно-детерминистские и вероят­ностные М. Углубление взаимосвязи наук приводит к то­му, что результаты, модели и М. одних наук всё более широко используются в других, относительно менее раз­витых науках (напр., применение физич. и химич. М. в биологии и медицине); это порождает проблему М. междисциплинарного исследования. Повышение уров­ня абстрактности совр. науки выдвинуло важную проблему интерпретации результатов исследования (особенно исследования, выполненного с широким при­менением средств формализации); в этой связи спе­циально разрабатываются М. интерпретации науч. данных.

Столь значит. многообразие М. науки и гама творч. природа науч. мышления делают крайне проблема­тичной возможность построения единой теории науч. М. в строгом смысле слова — теории, к-рая давала бы полное и систематич. описание всех существующих и возможных М. Поэтому реальным предметом методоло-гйч. анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии сущест­вующих М., выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных М. в науч. исследовании. Один из аспектов этой послед­ней проблемы образует вопрос о роли филос. М. в науч. познании. Опыт развития науки свидетельствует, что эти М., не всегда в явном виде учитываемые иссле­дователем, имеют решающее значение в определении судьбы исследования, т. к. именно они задают общее найравление исследования, принципы подхода к объек­ту изучения, а также являются отправной точкой при мировоззренч. оценке полученных результатов. Как показывает история познания (особенно современного) адекватными филос. М. являются лишь диалектика и материализм. Методологич. роль материализма заклю­чается в том, что он срывает завесу сверхъестественнос­ти со сложных явлений природы, общества и человеч. сознания и ориентирует науку на раскрытие естеств., объективных связей, обязывает учёного оставаться на почве надёжно установленных фактов. Диалектика же является науч. М. материалистич. философии и всей науки в целом, т. к. она формулирует наиболее общие законы познания. Диалектика как М. есть реальная логика содержательного творч. мышления, отражающая объективную диалектику самой действительности. Бу­дучи сознательно положенной в основу теоретич. мыш­ления, материалистич. диалектика освобождает учёного от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности; в диалектике все пробле­мы приобретают историч. характер, а исследование развития становится стратегич; принципом совр. нау­ки. Наконец, диалектика ориентируется на раскрытие и способы разрешения противоречий как в познании, так и в самой действительности.

Филос. М. «работают» в науке обычно не непосредст­венно, а опосредуясь другими, более конкретными М. Напр., принцип историзма как универсальный М., раз­рабатываемый философией, преломился в биологии в ви­де эволюц. учения — методологич. основы совр. био-логич. дисциплин; в астрономии этот же принцип по­родил совокупность космогонич. гипотез. В социаль­ном познании историч. материализм выполняет функ­ции М. для всех обществ. наук. М., имеющие общенауч. характер: сравнение, анализ и синтез, идеализация, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретно­му, индукция и дедукция и т. д.,— также конкрети­зируются в каждой отд. науке. Важная особенность совр. этапа развития науки заключается в существ. возрастании роли конструктивных моментов в науч. по­знании: характер задач совр. науки таков, что она всё чаще не просто отражает те или иные аспекты реаль­ности, но и проектирует реальность в соответствии с опре-дел. целями. Это ведёт к необходимости осуществлять широкое конструирование М. познания, особенно фор­мальных, в частности математич. М. Соответственно расширяется и спец. изучение логич. структуры фор­мальных М. Одним из конкретных выражений усиления конструктивности познания является быстро расту­щее распространение М. моделирования, к-рый вообще может служить ярким примером подлинно эвристич. роли М. познания.

* см. к ст. Методология. · А. Г. Спиркин.

она вычленяется в спец. предмет рационального позна­ния и фиксируется как система социально апробиро­ванных правил и нормативов познания и действия, к-рые соотносятся со свойствами и законами действи­тельности. Задача накопления и передачи социального опыта потребовала специальной формализации со­держащихся в самой деятельности принципов и пред­писаний, приёмов и операций. Начатки методологич. знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях раз­вития культуры. Так, в Др. Египте геометрия выступа­ла в форме нормативных предписаний, к-рые опреде­ляли последовательность измерит. процедур при раз­деле зем. площадей. Важную роль при этом сыграла такая форма социальной деятельности, как обучение трудовым операциям, их последовательности, выбо­ру наиболее эффективного способа действия. С разви­тием произ-ва, техники, иск-ва, элементов науки и культуры в целом М. становится предметом спец. теоретич. рефлексии, формой к-рой выступает преж­де всего филос. осмысление принципов организации и регуляции познават. деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания, а также пу­тей, ведущих к истине. Так, напр., в учении Гераклита «многознание» противопоставляется уму как способу познания диалектики мироздания — всеобщего логоса, отличного от многообразия получаемых ненадёжным путём «мнений», преданий и др. Правила рассуждения, эффективного доказательства, роль языка как средст­ва познания стали предметом спец. исследования в философии софистов.

Особое место в разработке проблем М. принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ выдвинул на первый план диалектич. природу мышления как совме­стного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, рас­членения, определения и т. д. Учение о переходе от смутных представлений к расчленённым и отчётливым об­щим понятиям рассматривалось им как метод совершенст­вования иск-ва жить. Т. о., логич. операции подчиня­лись у Сократа этич. целям: предметом истинного зна­ния должно быть только то, что доступно целесообразной деятельности, цель же определяется посредством соот-ветств. образом организованной работы мысли. Платон усматривал смысл своей диалектики понятий и катего­рий в поиске принципа каждой вещи; для достижения этого мысль должна двигаться соответственно объек­тивной логике познаваемого предмета. Аристотель подверг анализу принципы построения суждения, пра­вила умозаключения и доказательства, вопросы опре­деления терминов, роль индукции и дедукции в дости­жении истины. Ему принадлежит важная для М. раз­работка учения о категориях как организующих фор­мах познания, их диалектике (соотношение Потен­циального и актуального, формы и материи и др.). Аристотель рассматривал созданную им логич. систему как «органон» — универс. орудие истинного познания.

До нового времени проблемы М. не занимали особо­го места в системе знания и включались в контекст натурфилос. и логич. построений. Развитие производит.

сил в условиях нарождающейся капиталистич. формации вызвало бурный расцвет естествознания, что потребовало коренных изменений в М. Эту потреб­ность отразило направленное против схоластики уче­ние Ф. Бэкона об индуктивном эмпирич. подходе к яв­лениям природы. В качестве образца науч. М. призна­вались принципы механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, науч. познание должно базироваться на планомерном и точном экспе­рименте — как мысленном, так и реальном. Для реаль­ного эксперимента характерно непосредств. изменение условий возникновения явлений и установление между ними закономерных причинных связей, обобщаемых по-