Энциклопедический

ловлена общим сохранением материи и движения при их превращениях из одних форм в другие. Время сущест-вования каждого конкретного объекта конечно и прерывно, т. к. любой объект имеет начало и конец существования. Однако составляющая тело материя при этом не возникает из ничего и не уничтожается, а только меняет формы своего бытия. Благодаря общей сохраняемости материи и движения время её существо­вания непрерывно, и эта непрерывность абсолютна, тогда как прерывность относительна. Непрерывности времени соответствует его связность, отсутствие «раз­рывов» между его моментами и интервалами.

Время одномерно, асимметрично, необратимо и напра­влено всегда от прошлого к будущему. Конкретными физич. факторами, характеризующими необратимость времени, выступают возрастание энтропии в различных системах, изменение с течением времени количеств. за­конов движения тел.

Специфич. свойствами времени являются конкрет­ные периоды существования тел от возникновения до перехода в качественно иные формы, одновременность событий, к-рая всегда относительна, ритм процессов, скорость изменения состояний, темпы развития, вре­менные отношения между различными циклами в струк­туре систем.

Развитие науки в 20 в. раскрыло новые аспекты за­висимости П. и в. от материальных процессов. Из теории относительности и экспериментальных фактов совр. физики следует, что с увеличением скорости движения тел и приближением её к скорости света возрастает масса, относительно сокращаются линей­ные размеры в направлении движения, замедляются все процессы по сравнению с состоянием относит. покоя тел. Замедление временных ритмов происходит также под действием очень мощных гравитационных полей, создаваемых большими массами вещества (что проявляется, напр., в красном смещении спектраль­ных линий излучения т. н. белых карликов и кваза­ров, обладающих очень высокой плотностью и мощны­ми полями тяготения). При количеств. возрастании плотности вещества (до значений порядка 10⁹⁴ г/см³ и более) должны качественно меняться метрич., а воз­можно, и нек-рые топологич. свойства П.и в. Из наблю­дательных данных внегалактич. астрономии следует, что средней плотности вещества в Метагалактике порядка 10^—31 г/см³ соответствует незамкнутое прост­ранство отрицат. кривизны. Однако эти данные нельзя распространять на весь мир в целом, поскольку мате­рия неоднородна и в мире существует бесчисленное мно­жество структурных уровней и типов материальных систем со свойственными им пространственно-времен­ными отношениями. См. также Материя, Время, Вечность, Симметрия, Космология. M

* Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н-гельс Ф., Соч., т. 20; его ж е, Анти-Дюринг, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Эйнштейн А., Основы теории относительности, М.— Л., 1935²; H ь ю т о н И., Математич. начала натуральной философии, М.— Л., 1936; Фок В. А., Теория П., В. и тяготения, M., 1961²; Штейн-м а н Р. Я., П. и в., М., 1962; М е л ю X и н С. Т., Материя в её единстве, бесконечности и развитии, М., 1966; ГрюнбаумА., Филос. проблемы П. и в., пер. с англ., М., 1969; Бесконечность и Вселенная. Сб. ст. ,М., 1969; МостепаненкоА. М., Про­блема универсальности осн. свойств П. и в., Л., 1969; его же, П. и в. в макро-, мега- и микромире, М., 1974; П., В., движение, М., 1971; Варашенков В. С., Проблемы субатомного П. и в., М., 1979; Ахундов М. Д., Концепции П. и в.: исто­ки, эволюция, перспективы, М., 1982. С. Т. Мелюхин.

существующих, что они существуют, а несуществую­щих, что они не существуют». Под человеком здесь под­разумевался индивид и тем самым провозглашалась относительность любого знания, любых ценностей, законов и обычаев (ср. Платон, Теэтет 161 слл.; Арис­тотель, Метафизика 1062b 13 слл.). Полемизировал с математиками из-за того, что они оперируют с абст­ракциями и вступают в противоречие с чувств. опытом. Писал и против «отстаивающих единство сущего», т. е. против элейской школы. В преподавании большое внимание уделял правильности употребления слов (Пла­тон, Кратил 391 с). В соч. «О первоначальном состоя­нии» конструировал схему постепенного формирования цивилизации, повлиявшую на развитие европ. обществ. мысли. Черты этой схемы различимы и в платоновском мифе, вложенном им в уста П. (Платон, Протагор 320с — 322b). Соч. «О богах» начиналось словами: «О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, пото­му что слишком многое препятствует такому знанию,— и вопрос тёмен и людская жизнь коротка» (Диоген Лаэртий IX 51).

• Фрагменты: DKII, 253—71; Маковель-с к и й А. О., Софисты, в. 1, Баку, 1940, с. 5—21. β Ягодин с кий И. И.. Софист П., Казань, 1906; Ч е р-н ы ш е в Б., Софисты, М., 1929; DavisonJ. A., Protagoras, Democritus and Anaxagoras. «Classical Quaterly», 1953, v. 3, № 1—2; Fritz K. v., Protagoras, в кн.: RE, Hlbbd 45, 1957, S. 908—21; G u t h r i e W. K. C., A history of Greek philoso­phy, v. 3, Camb., 1971.

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ, один из двух «борющихся» моментов конкретного единства, к-рые являются сторо­нами противоречия. Различают внеш. и внутр. П.: если внеш. П. выступают как полюсы противоречия, взаимно предполагающие и одновременно исключаю­щие друг друга, но существующие как относительно самостоятельные (напр., пролетариат и буржуазия), то внутр. П., отрицая друг друга, находятся в отноше­нии взаимного проникновения (напр., обществ. харак­тер произ-ва и частнокапиталистич. способ присвоения). См. Единство и борьба противоположностей. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, антагонистич. противоречия между го­родом и деревней, присущие всем классово антаго­нистич. обществ.-экономич. формациям и находящие выражение в уровне развития производит. сил, обра­зования, науки, культуры, быта. П. м. г. и д. возникла с появлением города как результата развития производит.

сил и обществ. разделения труда и развивалась по мере отделения от земледелия (с. х-ва) всё новых отраслей произ-ва, концентрирующихся в городах. Содержание П. м. г. и д. существенно меняется с раз­витием общества, равно как и социально-экономич. содержание противоположных подсистем — города и деревни. Однако всегда П. м. г. и д.— это противо­положность между господствующими классами города и трудящимися деревни, между господствующими классами города и деревни, между господствующими классами деревни и трудящимися города.

История П. м. г. и д.— это история подчинения и эксплуатации деревни городом. К. Маркс писал, что уже в ср. века «...город повсюду и без исключения эксплуатирует деревню экономически своими моно­польными ценами, своей системой налогов, своим цеховым строем, своим прямым купеческим обманом и своим ростовщичеством», хотя деревня в то же время «...эксплуатирует город политически повсюду, где феодализм не был сломлен исключительным развитием городов, как в Италии...» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 25, ч. 2, с. 365).

Полного развития П. м. г. и д. достигает в условиях капитализма, когда город подчиняет деревню во всех отношениях — экономическом, политическом, куль­турном. Капиталистич. отношения в деревне разви­ваются под громадным, решающим воздействием горо­да. Хотя роль городов в истории человечества весьма значительна со времён античности, их доля в населении мира до 19 в. была ничтожной (см. табл. в ст. Урбани-

Капиталистич. развитие ведёт к концентрации бо­гатства и культуры в городах, нищеты и невежества в деревне. «Города все более и более эксплуатируют деревни, отнимая лучшие рабочие силы у сельских хозяев, высасывая все большую долю богатства, произ­водимого сельским населением...» (Ленин В. И., там же, т. 4, с. 91).

Идея ликвидации П. м. г. и д. была выдвинута со­циалистами-утопистами и получила науч. обоснова­ние в марксистско-ленинской теории. Уничтожение П. м. г. и д.— программное требование науч. коммуниз­ма. «...Решительное признание прогрессивности боль­ших городов в капиталистическом обществе нисколько не мешает нам включать в свой идеал... уничтожение противоположности между городом и деревней... Это необходимо для того, чтобы сделать эти сокровища (науки и искусства.— Ред.) доступными всему народу, чтобы уничтожить отчужденность от культуры миллионов деревенского населения...» (Л е-н и н В. И., там же, т. 5, с. 150).

В совр. условиях П. м. г. и д. зависит от социально-экономич. строя и уровня развития разных стран.

В развитых капиталистич. странах П. м. г. и д. сохранилась, однако формы её изменились. Доля де­ревни в населении и произ-ве резко снизилась. Деревня стала преимущественно несельскохозяйствен­ной (занятые в с. х-ве составляют меньшинство даже среди сел. жителей). Уровень образования и быт сел. жителей приблизились к городскому. Техника, техно­логия и организация с.-х. произ-ва подверглись пре­образованию на базе науч.-технич. прогресса. Деревня стала последовательно капиталистической с преиму­щественным товарным произ-вом. Однако в принципе неизменными остались эксплуатация деревни городом и существ. отставание деревни по уровню мате­риальной и особенно культурной жизни. Доходы с.-х. населения существенно ниже, чем несельскохозяйст­венного. Для совр. с. х-ва развитых капиталистич. стран характерна жестокая конкуренция, разорение мелких сел. хозяев, уменьшение числа х-в. Прави­тельства ряда капиталистич. стран с исторически сло­жившимся мелким землевладением проводят поли­тику капиталистич. рационализации с. х-ва, ликвида­ции мелких х-в (Франция, ФРГ). Производители с.-х. продукции подвергаются эксплуатации со стороны монополий и бурж. гос-ва (с помощью неэквивалент­ного обмена, налогов и др.).

В развивающихся странах, идущих по капиталистич. пути, П. м. г. и д. ближе всего к её типу, исследованно­му основоположниками марксизма-ленинизма. Существ.

особенность многих из этих стран — сверхурбаниза­ция, т. е. избыточный рост гор. населения (в сравне­нии с возможностями занятости) за счёт притока сел. населения. Это явление обычно сочетается с агр. пе­ренаселением.

Победа социализма приводит к ликвидации П. м. г. и д. и создаёт условия для преодоления существ. раз­личий между ними. Процессы всестороннего сближения города и села происходят во всех странах мировой социалистич. системы. Наиболее богат в этом отно­шении опыт СССР. Начиная с 1-й пятилетки (1929—32) для СССР характерна очень быстрая урбанизация, не­разрывно связанная с индустриализацией страны. Темпы урбанизации в СССР были существенно выше, чем в развитых капиталистич. странах.

Принципиальное значение в ликвидации противоре­чий между городом и деревней имела коллективизация с. х-ва, к-рая ускорила распространение в деревне пром. труда, гор. форм быта и культуры. Этот про­цесс непрерывно расширялся в результате специализа­ции и концентрации с. х-ва, межхоз. кооперации, сбли­жения двух форм социалистич. собственности — го­сударственной и колхозно-кооперативной. Крупные сдвиги в сближении города и деревни произошли в 60— 70-х гг. Изменилась социально-классовая структура: значительно возросла доля рабочих и служащих и уменьшилась доля колхозников. Произошло значит. сближение социально-экономич. положения колхоз­ников и рабочих. Оплата труда в колхозах в 1965 была перестроена и приблизилась по размерам к оплате труда в совхозах, причём в гос. секторе с. х-ва она росла быстрее, чем во всех др. отраслях нар. х-ва. Было введено пенсионное обеспечение и социальное страхова­ние колхозников. Деревня существенно сблизилась с го­родом по образоват. и культурному уровню населения. Введение всеобщего ср. образования позволило выров­нять уровень образования всей молодёжи страны. Большая работа проводится по преобразованию жил. х-ва села и быта сел. населения. Подобные процессы происходят и в др. социалистич. странах.

Однако при социализме ещё сохраняются существ. различия между городом и деревней, преодоление к-рых требует длит. времени. Кроме того, существуют нек-рые естеств. отличия деревни от города (использование зем­ли как осн. средства произ-ва в с. х-ве, сезонность работ, нек-рые черты образа жизни и т. д.). Важное социально-экономич. отличие совр. сов. деревни от . города — в существовании в деревне личного подсобного х-ва, имеющего большое значение в доходах сел. семьи. Программным требованием, научно обоснованным марксизмом-ленинизмом, является стирание социаль­но-экономических и культурно-бытовых различий меж­ду городом и деревней в ходе строительства коммуни­стического общества. См. также Классы.

• Маркс К., Капитал, т. 1—3, Маркс К, и Эн­гельс Ф., Соч., т. 23—25; Ленин В. И., Развитие капита­лизма в России, ПСС, т. 3; е г о же, Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, там же, т. 4; е г о ж е, Аграрный вопрос и «критики Маркса», там же, т. 5; е г о ж е, Новые данные о за­конах развития капитализма в земледелии, там же, т. 27; Про­грамма КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Мате­риалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Я х и е л Н., Город и де­ревня, пер. с болг., М., 1968; Надель С. Н., Социальная структура совр. капиталистич. деревни, М., 1970; А р у т ю­нян Ю. В., Социальная структура сел. населения СССР, М., 1971; Семин С. И., Преодоление социально-экономич. разли­чий между городом и деревней, М., 1973; Рывкина Р. В., Образ жизни сел. населения, Новосиб., 1979; Я к у ш о в А. И., Преодоление существ. различий между городом и деревней в условиях развитого социализма, М., 1979. В. И. Переведенцев.

сы, т. е. в период становления рабовладельч. строя. Общей причиной появления и существования П. м. у. и ф. т. является относит. неразвитость производит. сил, охватывающая антагонистич. период истории че-ловеч. общества и приводящая к тому, что неизбежным становится такое обществ. разделение труда, при к-ром большинство населения занято физич. трудом, а неболь­шая часть общества, принадлежащая к господствующе­му классу, руководит работами, занимается гос. дела­ми, наукой и иск-вом.

К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что «разде­ление труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение ма­териального и духовного труда» (Соч., т. 3, с. 30). Это не означает, что существовала абс. монополия эксплуататорских классов на умств. труд. Так, при рабовладельч. строе, когда всякий труд считался не­достойным делом для свободного человека, рабам передоверялись мн. функции умств. труда: из среды рабов готовились учёные, врачи, учителя, артисты и др. В феод. обществе антагонистич. противоречия между умств. и физич. трудом углубились в связи с усилением противоположности между городом и дерев­ней. Умств. труд стал монополией дворянства и духо­венства.

В условиях капитализма отделение интеллектуаль­ных сил процесса произ-ва от ручного труда и превра­щение их во власть капитала над трудом получает своё завершение. По мере развития производит. сил гл. обр. из среды господствующих классов выделялась интел­лигенция, профессионально занимающаяся умств. тру­дом. Но развитие производит. сил общества вызывает также необходимость в грамотных и культурных рабо­чих. Борьба рабочего класса за свои права приводит к сокращению рабочего дня и созданию определ. условий для получения и расширения образования. Это способст­вует повышению общеобразоват. и культурно-технич. уровня рабочего класса. Граница между классом эксплуатируемых и классом эксплуататоров в совр. условиях но совпадает с делением на людей, занятых физич. и умств. трудом. При капитализме эксплуата­ции подвергается и значит. часть работников умств. труда, низший, а часто и средний персонал инж.-тех-нич. и науч. работников и служащих. Совр. уровень развития производит. сил (комплексная механизация и автоматизация произ-ва) объективно вызывает не­обходимость в сочетании физич. труда с умственным и создаёт условия для ликвидации П. м. у. и ф. т. Однако капиталистич. производств. отношения мешают устранению этой противоположности, ибо способствуют закреплению существующей антагонистич. классовой структуры, усиливают кастовость правящей элиты.

В условиях социализма ликвидация эксплуататор­ских классов, изменения в характере труда, в куль­турно-технич. уровне рабочего класеа и крестьянства привели к ликвидации П. м. у. и ф. т. и создали новые отношения рабочего класса, крестьянства и интелли­генции. Вместе с тем на первой фазе коммунизма сохраняются определ. неантагонистич. социально-эконо-мич. различия между умств. и физич. трудом. Они заклю­чаются в следующем. 1) Характер труда работников, занятых умств. деятельностью, как правило, значительно отличается от характера труда людей, занятых физич. трудом, хотя и существуют профессии и специальности, в к-рых умств. и физич. труд переплетаются друг с дру­гом. 2) Культурно-технич. уровень (общее и спец. образование) работников умств. труда в массе своей более высок, чем у людей, занятых физич. трудом. 3) Работники умств. труда, занимающие руководящие должности на произ-ве, в управлении, в н.-и. учрежде­ниях и орг-циях, получают за свой качественно более сложный труд соответственно более высокую долю во­знаграждения, чем работники физич. труда. Культур­но-бытовой уровень жизни этой части работников умств. труда также отличается от уровня жизни ра-

ботников физич. труда. 4) При одинаковом доступе к образованию, ко всем благам культуры и науки всего народа фактически интеллигенция их использует в от­носительно большей мере. Развитие системы обучения, направленное на укрепление связи высшей школы с произ-вом, введение всеобщего обязательного 10-лет­него ср. образования, повышение заработной платы низко- и среднеоплачиваемых групп трудящихся играют важную роль в выравнивании условий для обучения всей молодёжи. 5) Нек-рые неантагонистич. противо­речия между работниками умств. и физич. труда свя­заны с взаимоотношениями между руководителями и руководимыми в процессе произ-ва. Преодолеваются эти противоречия путём вовлечения масс в управление произ-вом, развития всех многообразных форм участия в нём коллективов трудящихся в результате расшире­ния прав проф. орг-ций, повышения роли производств. совещаний, рабочих собраний и т. п.

К. Маркс и В. И. Ленин, придавая исключит. значе­ние проблеме ликвидации П. м. у. и ф. т., указывали на необходимые условия её разрешения. Маркс в «Крити­ке Готской программы» предсказывал, что в полной ме­ре П. м. у. и ф. т. исчезнет лишь на высшей фазе развития коммунистич. общества. Ленин писал, что интеллигенция останется «...впредь до достижения са­мой высокой ступени коммунистического общества...» (ПСС, т. 44, с. 351). Преодоление различий между умств. и физич. трудом происходит на протяжении периода строительства коммунизма благодаря осуществ­лению комплекса таких социально-экономич. процес­сов, как изменение характера обществ. разделения тру­да, постепенное вытеснение, а затем и ликвидация малоквалифицированного физич. труда, а также пре­одоление однобокой специализации работников как физич., так и умств. труда, в конечном итоге осу­ществление всеобщей автоматизации произ-ва; повыше­ние культурно-технич. уровня рабочих и крестьян; по­вышение культурного уровня и уровня физич. разви­тия всех работников как физич., так и умств. труда; постепенное (на основе коренного изменения в харак­тере и уровне развития производит. сил) слияние функций умств. и физич. труда в высшем синтезе — в коммунистич. труде; уменьшение социальных разли­чий в условиях труда и быта, а затем и полное их устра­нение на основе роста производительности труда и подъёма благосостояния.

На определ. этапе высшей фазы коммунизма будут ликвидированы социально-экономич. различия между умств. и физич. трудом, а уровень общих и спец. зна­ний, к-рые получат трудящиеся, будет столь высоким, что отпадёт нужда в сохранении групп людей, исклю­чит. специальностью к-рых было бы руководство произ­водственной и др. обществ. сферами. Функции управ­ления обществом и произ-вом останутся и при комму­низме, но они будут выполняться высококвалифици-ров. людьми поочерёдно. Ленин предсказывал, что в будущем обществе «...все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял» (там те, т. 33, с. 116, см. также т. 38, с. 320). Комму­нистическая партия поставила программную задачу вести дело к тому, чтобы государственный платный ап­парат сокращался, чтобы навыками управления овла­девали всё более широкие массы и работа в этом аппа­рате в перспективе перестала быть особой профессией.

• Маркс К., Критика Готской программы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 19; е г о ж е, Капитал, т. 1, там же, т 23; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е-н и н В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Речь на I Всеросс. съезде коммунистов-учащихся 17 апреля 1919, там же, т. 38; его же, Проект тезисов о роли и задачах проф­союзов в условиях новой экономич. политики, там же, т. 44; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Луначарский А. В., Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем, [М.], 1924; Ельмеев В. Я., Поло­зов В. Р., Рященко Б. Р., Коммунизм и преодоление различий между умств. и физич. трудом, Л., 1965; Смоль-

ков В. Г., Преодоление противоположности и существ. разли­чий между умств. и физич. трудом, М., 1968; Курылев А К Преодоление социально-классовых различий в СССР в процессе строительства коммунизма, М., 1971; Новоселов Н С Умств. труд: его сущность и некоторые тенденции развития' Свердловск, 1972; Маневич Е. Л., Вопросы труда в СССР, М., 1980 Е. Л. Маневич.

В истории диалектики первая значит. концепция П. принадлежит Гераклиту: «вечное становление», воз­можное только как единство противоположностей, мыслится им в виде непрерывного перехода из одной противоположности в другую; борьбу противополож­ностей Гераклит понимает как общий закон для всего сущего. Платон, воспринявший диалектич. идеи элеа-тов и Сократа, развивает учение о П. в своей диалекти­ке понятий: «единое» и «множество», «покой» и «движе­ние» и др. противоречивы по необходимости, по своей природе; истина достижима посредством сведения противоречащих сторон в единое и целое. Продолже­нием диалектич. традиции осмысления противоречи­вости бытия и познания явилась идея тождества (единства) противоположностей, развитая Николаем Кузанским и Дж. Бруно, у к-рых П. трактуется как внутр. соотношения противоположностей, как их взаи­мопроникновение. Дальнейшее развитие учение о П. по­лучает в классич. нем. философии (Кант, Фихте, Шел­линг), в особенности у Гегеля. Рассматривая П. как «...корень всякого движения и жизненности» (Соч., т. 5, М.— Л., 1937, с. 520), Гегель показал, что процесс раздвоения единого на противоположности есть сущ­ность развития. Наряду с плодотворными диалектич. моментами для гегелевского учения о П. характерно отождествление П. объективной действительности с логич. содержанием категории П., а также истолкова­ние в нек-рых случаях разрешения П. как нейтрализа­ции, примирения противоположностей, что обусловле­но исходными идеалистич. посылками его системы.

Подлинно науч. разработка и обоснование диалекти-ко-материалистич. учения о П. принадлежит К. Марк­су и Ф. Энгельсу, а его дальнейшее творч. развитие — В. И. Ленину.

Противоположные стороны, моменты и тенденции в составе целого, взаимодействие к-рых образует П., не даны в неизменном виде. Процесс возникновения раз­личий и противоположностей имеет несколько стадий. На первонач. стадии, существуя ещё в возможности, П. выступает как тождество, содержащее несуществ. раз­личие. Следующая стадия — существ. различие в тож­дестве: при общей основе в объекте имеются существ. свойства, тенденции, не соответствующие друг другу. Существ. различие превращается в противополож­ности (наибольшее различие, полярность, антагонизм), к-рые, взаимоотрицая друг друга, перерастают в П. Маркс отмечал: «Сосуществование двух взаимно-про­тиворечащих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диалектического дви­жения» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 136). Всякое развитие есть возникновение П., их разрешение и в то же время возникновение новых П.

Обладая всеобщим характером, П. по-разному прояв­ляются в различных сферах бытия и познания в зави­симости от специфики противоположных сторон, а также от тех условий, в к-рых развёртывается их взаи­модействие. Различают внутренние и внешние, антаго-