Энциклопедический

Историко-филос. и биогpафич. Ф. с. и э. Вильман О., Важнейшие филос. термины в историч. последовательности (W i 11 m a n n O., Die wichtig­sten philosophischen Fachausdrücke in historischen Anord­nung, Kempten — Münch., 1909; 1933³); Декуртинс К., Краткий словарь философов. От досократиков до совре­менности (Decurtins С., Kleines Philosophen-Lexikon. Von den Vorsokratikern bis zur Gegenwart, Affoltern, 1952); Историч. словарь по философии, под ред. И. Риттера, т. 1—5 — (Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter, K. Gründer, Bd 1—5—, Basel —Stuttg., 1971—80); Кьернан Т., Биографич. сло­варь по истории философии (К i r¹ r ]) я n Т.. Who's who in the history of philosophy, N. Y., 1965); Ноак Л., Историко-филос. лексикон (N о а с k L., Philosophie

«Ф. т.» — это десять тетрадей конспектов и выписок из книг (К. Маркса и Ф. Энгельса, Гегеля, Фейербаха, Аристотеля, Ф. Лассаля и др.), сделанных Лениным в период 1914—16, а также отд. набросков, наиболее раз­вёрнутым и важным из к-рых является фрагмент «К воп­росу о диалектике». Впервые «Ф. т.» опубликованы в 1929—30. «Ф. т.» в целом представляют собой подготовит.

материал для задуманной Лениным работы по тео­рии материалистич. диалектики. Идеи «Ф. т.» составили методологич. основу теории империализма, использо­ваны Лениным в статьях по экономике и политике, напр. «Крах II Интернационала», «Русские зюдекумы», «Дет­ская болезнь „левизны" в коммунизме», «Еще раз о проф­союзах...», «О значении воинствующего материализма» и др.

Работа Ленина над «Ф. т.» была вызвана необходимо­стью дальнейшей разработки философии марксизма в условиях, когда теоретики 2-го Интернационала отри­цали наличие в марксизме собств. филос. системы, в особенности теории познания, и настаивали на соедине­нии экономич. учения К. Маркса с кантианством, пози­тивизмом или даже энергетизмом.

Изучая труды Гегеля, Ленин подмечает непоследова­тельность гегелевской диалектики, вскрывает её идеали-стич. и мистич. характер, но вместе с тем подчёркивает, что без её крития. освоения нельзя проникнуть в сущест­во марксистского метода мышления. Именно Гегелю пер­вому удалось угадать «... в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противо­положностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий, именно такое отношение вещей, природы» (ПСС, т. 29, с. 179). Вместе с тем мистицизм гегелевской по­зиции заключается в обожествлении «логич. идеи», мышления. Отсекая эти черты идей Гегеля, Ленин при­меняет учение о развитии к процессу познания. Диалек­тика неполна без выражения движения в логике поня­тий, т.е. она имеет подлинный смысл как логика и теория познания. В этой связи приобретает особое зна­чение категория практики, к-рую в идеалистич. виде начал вводить в логику Гегель. Предметная деятель­ность рассматривается Лениным как основа для форми­рования категориального, логич. строя мышления, в к-ром воспроизводится диалектика объективного мира. Поэтому диалектика как филос. наука есть одновремен­но и онтология (учение о бытии), и гносеология (теория познания), есть содержательная логика, к-рая ни в коей мере не может быть сведена к общей схеме, иллюстри­руемой «суммой примеров» (см. там же, с. 316). «Согласие» с принципом развития, не распространённое на логику и гносеологию, Ленин квалифицирует как вульгаризацию и опошление диалектики. Особый смысл поэтому приобретает закон единства и борьбы противо­положностей, позволяющий выразить самодвижение в системе понятий. Для определения характер» связи противоположностей внутри единого целого Ленин упо­требляет различные термины (единство, совпадение,

тождество, равнодействие), к-рые раскрывают взаимо­проникновение, взаиыопереход противоположностей. «Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественны­ми противоположности,— при каких усло­виях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга,— почему ум человека не должен брать эти про­тивоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую» (там же, с 98). Ленин обращает внимание на необходи­мость использования для изучения и изложения диа­лектики вообще логики «Капитала», в к-ром Маркс дал образец диалектико-материалистич. анализа реальности.

Большое методологич. значение имеет ленинское положение о том, что теория диалектики должна быть сгустком, итогом, обобщением всей истории познания, включая историю умств. развития человеч. рода и ин­дивидуума, историю языка, физиологию органов чувств. историю философии, историю всех отд. отраслей зна­ния. Ленин высоко оценивает гегелевскую идею о том, что историко-филос. развитие, освобождённое от слу­чайностей историч. формы, должно составить существен­ное содержание науч. философии. В понимании про­цесса становления и применения логич. категорий в истории познания и философии Ленин подчёркивает удачность гегелевского образа «круга кругов», к-рый в противоположность простой хронологии и эмпирич. констатации раскрывает противоречивость, слож­ность, многосторонность, спиралевидность процес­са познания. Анализируя план диалектики (логи­ки) Гегеля, Ленин отмечает, что в последовательности изложения категорий должен найти отражение общий ход движения человеч. познания. Ленин требует пока­зать основополагающее значение понятия материи и углубить его, выделяя те моменты, шаги, ступени, узловые пункты в процессе познания, к-рые «...направ­ляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя через эту проверку к истине...» (там же, с. 301). «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причи­ны явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явле­ний к субстанции» (там же, с. 142—43). Ленин подчёр­кивает активность сознания, находящую выражение в преобразовании человеком природной и социальной действительности, в созидании культуры на основе познания объективных законов мира. «Сознание челове­ка не только отражает объективный мир, но и творит его» (там же, с. 194).

Прослеживая развитие диалектики, Ленин проводит линию воинствующего материализма, разоблачая суеве­рие и мистику, свойственные идеализму, критикуя Ге­геля за фальсификацию им истории философии. Он формулирует принципы диалектико-материалистич. критики идеализма, отмечая недостатки критики и оценки Плехановым и нек-рыми др. марксистами кан­тианства, махизма и т. д. «Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем по-гегелевски» (там же, с. 161).

Конспектируя «Святое семейство» Маркса и Энгель­са, Ленин прослеживает процесс перехода их на пози­ции науч. социализма и выделяет гл. моменты это­го процесса: 1) подход «к идее обществ. отношений произ-ва»; 2) критика филантропич. теорий социализма и осознание революц. роли пролетариата; 3) анализ того направления франц. материализма, к-рое подво­дит к социализму. В «Ф. т.» Ленина изложена программа филос. исследований, включающая задачи разработки диалектики как цельной филос. науки, глубокого осво­ения классич. филос. наследия и острой, принципиаль­ной критики бурж. философии. Они сыграли громадную

ФИЛОСОФСКИЕ 739

роль в развитии марксистско-ленинской философии, определили направление исследований философов-мар­ксистов.

• О «Ф. т.» В. И. Ленина, М., 1959; Суворов Л. Н., Во­просы диалектики в «Ф. т.» В. И. Ленина, М., 1960; Ка-сымжанов А. X., Как читать и изучать «Ф. т.» В. II. Ле­нина, М., 1968; Кедров Б. М., Из лаборатории ленинской мысли, М., 1972. А. X. Касымжанов.

ФИЛОСОФСКИЙ ДИАЛОГ, особый вид филос. лит-ры, раскрывающий филос. тему в инсценируемой беседе неск. лиц. Впервые получил распространение в мему­арной лит-ре о Будде и Сократе. В буддийской лит-ре Ф. д. ещё включён в повествоват. текст, беседа настав­ника с учеником преподносится как откровение истины: учитель авторитарно излагает доктрину, слушатель внимает ему, выражая своё согласие. В классич. Гре­ции 4 в. до н. э. Ф. д. впервые стал самостоят. жанром с особым присущим ему недогматич. способом разъясне­ния филос. мысли. Возник из записей, к-рые велись учениками Сократа. Из т. н. сократич. разговоров, составленных после смерти Сократа, до нас дошли полностью диалоги Ксенофонта и Платона. Воссоздавая образ Сократа, Платон раскрывает собств. философию; разоблачение («эленксис») общепринятых взглядов на духовные ценности служит гл. содержанием драматизи­рованного действия его Ф. д. По мере расширения по­зитивного содержания в Ф. д. Платона в них умалялась роль драматич. сценария, и Ф. д. всё больше прибли­жался к трактату. После Платона Ф. д. стал использо­ваться преим. в дидактич. целях в перипатетич. школе (Дикеарх, Гераклид Понтийский и др.). Цицерон под­ражал Платону в тематике своих Ф. д. («О законах», «О гос-ве», «Об ораторе»). В поздней античности (2— 5 вв.) Ф. д. использовался в раннехрист. лит-ре как средство апологии, полемики, наставления; авторы Ф. д. либо опирались на опыт Платона (Юстин, 2 в.; Ме-фодий Олимпийский, 3—4 вв.; Эней Газский, 5 в.) и Цицерона (Августин, Против академиков), либо давали в условной форме вопросов и ответов авторитарно-дидактич. изложение доктрины (Григорий Нисский, О душе и воскресении; Августин, Учитель). Послед­няя форма характерна для мн. Ф. д. средневековья (Ан-сельм Кентерберийский, Об истине, О свободе воли, и др.).

В ср. века и особенно в эпоху Возрождения, затем в 17—18 вв. получил распространение Ф. д.-диспут, дискуссия: Абеляр, Диалог между философом, иудеем, христианином; Л. Валла, О наслаждении и подлинном благе; Бруно, Пир на пепле; Галилей, Диалог о двух системах мира; Мальбранш, Беседа христ. и кит. фило­софа о существовании бога; Беркли, Три разговора меж­ду Гиласом и Филонусом; Сковорода, Диалог. Имя ему потоп, змеин, и др. В нач. 19 в. Ф. д. высоко ставился нем. романтиками как форма философствования, близ­кая к жизни (Ф. Шлегель, Разговор о поэзии; Шеллинг, Бруно; К. Зольгер, Эрвин. Четыре разговора о красоте и об иск-ве). В 19—20 вв. Ф. д. утрачивает своё преж­нее значение.

• Миллер Т. А., Мефодий Олимпийский и традиция пла­тоновского диалога, в сборнике: Античность и Византия, М., 1975, с. 175—94; H i r z е l R., Der Dialog, Bd 1—2, Lpz., 1895; Goldschmidt V., Les Dialogues de Platon, P., 1947; W i l d b o l z R., Der philosophische Dialog als litera­risches Kunstwerk, Bern, 1952; Ruch M., Le proemium phi-losophique chez Ciceron, P., 1958; Hofimann M., Der Dia­log bei den christlichen Schriftstellern der ersten vier Jahrhunder­te, B., 1966.

ФИНИТИЗМ (лат. finitus — определённый, ограничен­ный, законченный), методологич. установка в теории доказательств, возникшая в нач. 20 в. в работах Гиль­берта и его школы с целью обоснования непротиворечи­вости теоретико-множеств. математики. Программа Ф. предполагала формализацию теории (непротиворечи­вость к-рой доказывается), включая правила вывода и способы образования понятий, и одновременно её аксио-

740 ФИЛОСОФСКИЙ

матизацию (см. Аксиоматичеекий метод) при отвлечении от к.-л. (модельного) истолкования её формальных объ­ектов. К этим двум требованиям, касающимся изуча­емых теорий, Ф. присоединял требование обязат. наг­лядности (конкретности) объектов метатеории этих теорий, выражающее финитную т. зр. на задачу осно­ваний — сведение проблемы непротиворечивости к нек-рой комбинаторной (конечной) проблеме, разреши­мой без обращения к к.-л. «интуиции бесконечного». Т. о., в теории доказательств финитная т. зр. предпола­гала конкретно-содержат. способ рассмотрения и ко­нечную установку мышления. В известном смысле Ф. явился усилением интуиционистских (см. Интуи­ционизм) претензий к «технике мышления», используе-мой в метатеории, и, напротив, их ослаблением в соот-ветств. теории, где свободно допускались сколь угодно сильные т. н. платонистские абстракции бесконечности и все средства нефинитной (классич.) логики. Надёж­ность финитной т. зр., рассчитанной на минимум логико-математич. средств, привлекаемых для обоснования, оказалась, однако, препятствием для решения гл. за­дачи Ф. — доказательства непротиворечивости клас­сич. математики, что привело к последующему расши­рению финитной т. зр. и методов самой теории доказа­тельств (напр.. за счёт трансфинитной индукции, гёде-левских функционалов конечных типов и др. абстракт­ных понятий).

• Г ё д е л ь К., Об одном ещё не использованном расшире­нии финитной т. зр., в кн.: Математич. теория логич. вывода. Сб. переводов, М., 1967; Гильберт Д., Б е p н а й с П., Основания математики, пер. с нем., т. l, M., 1979, гл. 2; Kreisel G., Hubert's programme, «Dialectica», 1958, v. 12; Tait W. W., Finitism, «Journal of Philosophy», 1981, v. 78, № 9.

ФИХТЕ (Fichte) Иоганн Готлиб (19. 5. 1762, Рамме-нау,— 29. 1. 1814, Берлин), нем. философ и обществ. деятель, представитель нем. классич. идеализма. Род. в крест. семье. Учился в ун-тах Йены и Лейпцига. На­писанный под влиянием Канта «Опыт критики всяче­ского откровения» («Versuch einer Kritik aller Ofi'en-barung», изд. анонимно в 1792) был принят за работу Канта и получил высокую оценку. Под влиянием собы­тий Великой франц. революции Ф. написал работу, по­свящённую защите свободы мысли. Проф. Йенского ун-та (1794—99), Ф. был вынужден оставить его из-за обвинений в проповеди атеизма. С 1800— в Берлине; первый выборный ректор (1810) Берлинского ун-та. В филос. развитии Ф. можно выделить два периода. В пер­вый период (до 1800) Ф. исходит из понятия абс. «Я», во второй (начиная с «Назначения человека», 1800, рус. пер. 1905) — из понятия абс. бытия, тождествен­ного богу, переходя, т. о., от идеализма субъективного к объективному.

Вслед за Кантом Ф. считал, что философия должна быть фундаментом всех наук — «учением о науке» (гл. соч. «Наукоучение»). Наука систематична, она должна исходить из единого самодостоверного основоположе­ния. В этом Ф. близок классич. рационализму 17 в. Следуя Канту, Ф. противопоставляет свою философию как критическую предшествующим системам как дог­матическим: если догматизм, по Ф., исходит из вещи, субстанции, то критицизм исходит из сознания и выво­дит из него мир со всеми его определениями. Таков ис­ходный субъективно-идеалистич. принцип учения Ф.

В основе философии Ф. лежит убеждение в том, что практически-деятельное отношение к предмету пред­шествует теоретически-созерцат. отношению к нему, и это отличает его в трактовке самосознания как самодо­стоверного начала знания от Декарта: сознание, у Ф., не дано, а задано, порождает себя; очевидность его по­коится не на созерцании, а на действии, она не усматри­вается интеллектом, а утверждается волей. «От приро­ды» индивид есть нечто непостоянное: его чувств. склон­ности, побуждения, настроения всегда меняются и зависят от чего-то другого. От этих внеш. определений он освобождается в акте самосознания. Этим актом ин-

дивид рождает свой дух, свою свободу. Самоопределение предстаёт как требование, задача, к решению к-рой субъекту суждено вечно стремиться. Налицо противо­речие: самосознание, полагаемое в качестве начала системы, является в то же время бесконечно отодвига­ющейся целью «Я». Ф. принимает это противоречие за отправное начало своей системы, и последоват. раз­вёртывание его и есть построение системы с помощью диалектич. метода. Система Ф. имеет структуру круга: начало уже содержит в себе конец; движение к завер­шению есть в то же время возвращение к истоку. Кан-товский принцип автономии воли, согласно к-рому практич. разум сам даёт себе закон, превращается у Ф. в универс. начало всей системы. Тем самым Ф. прео­долевает дуализм кантовекого учения и ставит своей задачей вывести из принципа практич. разума — сво­боды — также и теоретич. разум — природу. Позна­ние составляет у Ф. лишь подчинённый момент единого практически-нравств. действия. Всякая реальность, согласно Ф., есть продукт деятельности «Я», и задача наукоучения — показать, как и почему деятельность с необходимостью принимает форму предмета. Не допу­ская существования независимой от сознания «вещи в себе», Ф. вынужден ввести по существу два различных «Я»: одно из них тождественно индивидуальному соз­нанию, другое — не тождественно ему (Ф. наз. его абс. «Я»). Индивидуальное и абс. «Я» у Ф. то совпадают, то совершенно распадаются; эта «пульсация» совпадений π распадений — ядро диалектики Ф. как движущего принципа мышления. Вместе с самосознанием («Я есмь») полагается и его противоположность — «не-Я». Сосу­ществование этих противоположностей в одном «Я» возможно только путём ограничения ими друг друга, т. е. частичного взаимоуничтожения. Если «Я» опреде­ляется через «не-Я», то субъект выступает как теорети­ческий, если наоборот, — как практический.

Всё, что для теоретич. сознания выступает как сфера независимых от него вещей, есть, по Ф., продукт бес-сознат. деятельности воображения, полагаемых ею ограничений, к-рые предстают сознанию как ощущение, созерцание, представление, рассудок, разум и т. д. вплоть до времени, пространства и всей системы кате­горий теоретич. «Я». Полагание этих ограничений, как и теоретич. «Я» вообще, необходимо для того, чтобы существовало лрактич. «Я», ставящее цели и реализу­ющее их. Деятельность «Я» у Ф. абсолютна; она сама обеспечивает себя задачами, делая это, впрочем, бес­сознательно. То «Я», к-рое ставит «препятствия», и то, к-рое их преодолевает, ничего не знают друг о друге. Мир, порождаемый бессознат. деятельностью абс. «Я», не есть нечто самостоятельное: природа только объект, материал, препятствие для преодоления; у неё нет не­зависимого существования и самостоят. ценности. Прео­долевая одно за другим препятствия, практич. субъект, сам того вначале не сознавая, всё более приближается к тождеству с собой. Идеал всего движения и развития общества у Ф., — совпадение индивидуального и абс. «Я», а тем самым осознание того, что вся предметная сфера человека есть лишь продукт собств. деятельности «Я», отчуждённый от него и выступающий в качестве внеш. ему действительности. Однако полное достиже­ние этого идеала невозможно, ибо привело бы к прекра­щению деятельности, к-рая, по Ф., абсолютна; вся чело­веческая история — лишь бесконечное приближение к идеалу.

Перед Ф. стояла и др. задача, не менее сложная, чем выведение «не-Я» из абс. «Я», — выведение «другого Я», тем более, что философа неоднократно упрекали в тенденции к солипсизму. В «Основах естеств. права» Ф. осуществляет дедукцию «другого (других) Я», пока­зывая, что наличие множества свободных индивидов служит условием возможности самого «Я» как разумно­го свободного существа. При этом правовая категория признания выступает у Ф. как конститутивный момент человеч. сознания, родового по своей природе.

После 1800 Ф. внёс существ. изменения в свою теорию деятельности, лишив её прежнего универс. значения. Если до этого он отождествлял нравственность и дея­тельность, а активизм — в соответствии с протестант­ской этикой — был для него важнейшим определением добра, то теперь он склонен разделить нравств. начало и деятельность. Оказались переосмысленными содер­жание абс. «Я» и его связь с конечным индивидом. Раньше абс. «Я» выступало как недостижимая цель дея­тельности индивидуального субъекта, как потенциаль­ная бесконечность самой этой деятельности, к-рая была по существу единств. реальным бытием. Теперь абсолют был понят как актуальное бытие, как бог, а всё, что вне его, в т. ч. и деятельность конечного «Я», предстало как только образ бытия (его «схема»), к-рый сам по себе, вне абсолюта, лишён реальности.

Социально-политич. взгляды Ф. также претерпели существ. эволюцию: от увлечения идеалами Великой франц. революции в ранний период до разработки идеи национальности как коллективной личности, имеющей своё особое призвание, в период борьбы с Наполеоном («Речи к нем. нации» — «Reden an die deutsche Nation», 1808). Идея назначения отд. наций завершается в фи­лософии истории Ф. История человечества, по Ф., есть процесс развития от состояния первонач. невинности (бессознат. господства разума) через всеобщее падение и глубокую испорченность, характерные для совр. ему эпохи, к сознат. царству разума.

Философия Ф. оказала большое влияние на развитие нем. классич. идеализма — раннего Шеллинга и отча­сти Гегеля, а также на формирование филос.-эстетич. идей йенских романтиков. В дальнейшем Шеллинг и Гегель, преодолевая субъективный идеализм Ф., под­вергли его философию разносторонней критике.

Критич. оценка философии Ф. была дана классиками марксизма, к-рые показали, что учение Ф. о субъекте есть «...метафизически переряженный дух в его оторванности от природы...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 154).

• Sämtliche Werke, Bd 1—8, В., 1845—46; Werke, Bd l—β Lpz., 1908—12; Briefwechsel, Bd 1—2, Lpz,, 1925; в рус. пер.— Осн. черты совр. эпохи, СПБ, 1906; Факты сознания, СПБ 1914; Избр. соч., т. 1, [М.], 1916; Замкнутое торг. гос-во, М., 1923; О назначении ученого, М., 1935; Ясное, как солнце, сооб­щение широкой публике о подлинной сущности новейшей фило­софии, М., 1937.

* Фишер К., История новой философии, т. 6, СПБ, 1909; «Вопросы философии и психологии», 1914, кн. 122(2); Вышеславцев Б., Этика Ф., М., 1914; О й з е р-м а н Т. И., Философия Ф., М., 1962; Гайденко П. П., Философия Ф. и современность, М., 1979; L a s k E., Fichtes Idealismus und die Geschichte, Tüb., 1914; Leon X., Fichte et son temps, t. l—2, P., 1922—27; Medicus F., Fichtes Leben, Lpz., 1922²; Heimsoeth H., Fichte, Münch 1923; Schulte G., Die Wissenschaftslehre des späten Fichte, Fr./M., 1971: Der transzendentale Gedanke. Die gegenwärtige Darstellung der Philosophie Fichtes, hrsg. v. K. Hammacher, Hamb., 1981. П. П. Гайденко.