Энциклопедический

• Ян X и н - ш у н, Др.-кит. философ Лао-цзы и его учение, М.—Л., 1950; Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 114—38; Конрад Н. И., Избр. труды. Синология, М., 1977, с. 433—42. См. также лит. к ст. Даосизм.

Классич. Д. (Лао-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы, Ян Чжу) представлял собой филос. учение наивно-материалис-тич. характера, с начатками примитивной диалектики, однако содержащиеся в нём элементы мистики посте­пенно привели к разделению Д. во 2—3 вв. на философ­ский (дао цзя), высшим выразителем к-рого стал неодао-сизм, и религиозный (дао цзяо), образовавший своего рода «церковь», первым патриархом к-рой считается Чжан Даолпн (Чжан Фухань, 34—156). Религ. Д. вклю­чал в себя магию, алхимию, врачевание, демонологию и т. п. элементы, не имеющие ничего общего ни с фило­софией, ни с доктриной классич. Д., в результате че­го границы понятия «Д.» стали весьма расплывчаты.

Религ. Д., особенно широко распространившийся в эпоху Тан (618—907), стал неотъемлемой частью «нац. культа» — верований и обрядов широких нар. масс; самостоятельно или в составе упомянутой выше триа­ды явился идеологич. основой бунтарских тайных сект и об-в («Тайпиндао» — «Путь великого равенства», «Удоумидао» — «Путь пяти мерок риса», «Байляньцзяо»— «Учение белого лотоса» и др.) и крест. восстаний (напр., «Хуан цзинь» — «Жёлтые повязки»); оказал значит. влияние на кит. художников, писателей, поэ­тов. На протяжении веков Д. то подвергался гонениям, то пользовался популярностью у правителей, напр. у Цинь Шихуанди (246—210 до н. э.), Цзин-ди (156— 141 до н. э.), Гао-цзуна (650—683), Сюань-цзуна (712— 756) и др. В КНР в 1951—53 проводилась борьба про­тив тайных даосских сект.

Исходной идеей филос. Д. является учение о дао — пути, извечном, естеств. и всеобщем законе спонтанно­го возникновения, развития и исчезновения всей Все­ленной. Отсюда вытекает принцип следования дао, т. е. поведения, согласующегося в микрокосмосе с дао (природой) человека, а в макрокосмосе — с дао Все-

ленной. При соблюдении этого принципа возможно бездействие (у вэй — недеяние, одна из осн. идей Д.), приводящее, однако, к полной свободе, счастью, успе­ху и процветанию. Всякое же действие, противореча­щее дао, означает пустую трату сил и приводит к неуда­че и гибели. Вселенную нельзя привести в порядок искусств. образом, для воцарения его нужно дать сво­боду её прирождённым качествам. Поэтому мудрый правитель следует дао, не делая ничего, чтобы управ­лять страной, и тогда она процветает, пребывая в спо­койствии и гармонии. Дао затемняется человеч. одно­сторонностью, само же не имеет никаких разграниче­нии: стебель и столб, урод и красавица, великодушие и вероломство — всё объединяется дао в единое целое. Все вещи равны между собой, а мудрец свободен от пристрастия и предвзятости, одинаково смотрит на знатного и раба, соединяется с вечностью и с Вселен­ной и не печалится ни о жизни, ни о смерти, понимая их естественность и неизбежность. Идеи Д. оказали боль­шое влияние на развитие кит. культуры и философии.

• Ян Ю н - г о, История др.-кит. идеологии, пер. с кит М., 1957, с. 226—93; Др.-кит. философия, т. 1, М., 1972, с. 114— 138, 212—24, 248—94; Ш к у p к и н П. В., Очерки Д., Харбин, 1926; Атеисты, материалисты, диалектики древнего Китая, вступ. ст., пер. и коммент. Л. Д. Позднеевой, М., 1967; Πоρш­нева Е. Б., Учение «Белого Лотоса» — идеология нар. вос­стания 1796—1804 гг., М., 1972, с. 8—29; Малявин В. В., Мир как метафора. Даосский опыт в кит. культуре, в кн.: Обще­ство н гос-во к Китае, ч. 1, М., 1978, с. 91—99; Welch H., Taoism. The parting ol the way, Boston, 1966; PolitellaJ., Taoism and Confucianism, Iowa City, 1967; Weber M., The re­ligion of China. Confucianism and Taoism, N. Y.— !_,., 1968'; McNaughton W., The Taoist vision, Ann Arbor, 1971; S a s o M. В., Taoism and the rite of cosmic renewal, Wash., 1972.

«ДАО ЦЗАН» («Сокровищница даосских писаний»), название полн. собр. произведений даосизма. Согласно даосской традиции, составление «Д. ц.» началось в 745, однако более вероятной является дата 1008—17 — период правления сунского императора Чжэнь-цзуна (998—1022), сторонника даосизма. Канон был опубли­кован впервые в 1019 объёмом в 4565 томов. Его комп­лектование продолжалось вплоть до эпохи Мин (1368— 1644), когда в периоды 1436—49 и 1573—1619 появи­лись два его издания. В 1626 был составлен комменти­рованный каталог «Д. ц.». В «Д. ц.» вошли как клас­сич. произведения («Дао дэ цзин», «Чжуан-цзы» и т. п.), так и более поздние; мн. трактаты анонимны и не дати­рованы.

• Алексеев В. М., Кит. лит-pa. Иабр. труды, М., 1978, с. 34—35; Welch H., Taoism. The parting of the way, Boston, j966; S trie km an n M., Longest Taoist scripture, «History Of Religions», 1978, v. 17, p. 331—54.

ДАРВИН (Darwin) Чарлз Роберт (12.2.1809, Шрус­бери,— 19.4.1882, Даун, близ Лондона), англ. естест­воиспытатель, основатель эволюц. учения о происхож­дении видов путем естеств. отбора (см. Дарвинизм). Внук англ. натурфилософа, врача и поэта Эразма Дар­вина. На формирование взглядов Д. большое влияние оказали ботаник Дж. Генсло и геолог А. Седжвик. Исследования, проведённые во время кругосветного путешествия на корабле «Бигл» (1831—36), способст­вовали выявлению Д. движущих факторов эволюции. Уже в этот период Д. приблизился к открытию принци­па дивергенции, т. е. расхождения признаков у потом­ков общего предка. Став к 1837 убеждённым эволюцио­нистом, Д. занялся поисками движущего фактора эволюции. Одновременно он вёл огромную по широте работу в области зоологии, географии, геологии, па­леонтологии. В 1842 Д. сделал первый набросок своей теории эволюции. В 1851—54 опубликовал 4-томный труд по анатомии, систематике и палеонтологии сидя­чих ракообразных — усоногих раков. Анализ этой группы позволил Д. проверить на конкретном материа­ле осн. положения'эволюц. теории. К этому времени Д. стоял в ряду крупнейших натуралистов мира, его

ДАРВИН 135

науч. авторитет во многом способствовал последующе­му признанию созданной им эволюц. концепции. В 1854—55 Д. начал подготовку работы о происхожде­нии видов, обобщая весь известный материал по измен­чивости, наследственности и эволюции диких видов жи­вотных и растений, а также по методам селекции домаш­них животных и культурных растений. В нач. 1856 Д. приступил к написанию эволюц. труда (рассчитанного на 3—4 тома), однако работа не была завершена. В поисках движущих факторов эволюции Д. обратил внимание на идею «борьбы за существование» в работах Мальтуса. Д. выделил две формы конкуренции—внут­ри- и межвидовую. По Д., именно внутривидовая конку­ренция наиболее близких по своим потребностям осо­бей ведёт к вымиранию промежуточных форм и обеспе­чивает процесс дивергенции. Вымирание неприспособ­ленных и выживание приспособленных лежит в основе сформулированного Д. принципа естеств. отбора.

В 1858 англ. зоолог и биогеограф А. Уоллес прислал Д. рукопись статьи, в к-рой он независимо от Д. сфор­мулировал принцип естеств. отбора. Д. хотел пред­ставить статью Уоллеса в печать, умолчав о том, что им уже были написаны разделы задуманного трёх­томника. По настоянию геолога Ч. Лайеля и ботаника Дж. Гукера доклады Д. и Уоллеса были прочитаны на заседании Линнеевского зоологич. об-ва в Лондоне и вместе опубликованы в журнале об-ва в 1858.

Осн. труд Д.— «Происхождение видов путём естеств. отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» вышел в 1859 (первое сообщение в печати Д. сделал в 1858). В 1868 Д. опубликовал боль­шой труд по теории искусств. отбора «Изменения жи­вотных и растений под влиянием одомашнивания», раз­вивающий идеи «Происхождения видов», а в 1871 — ра­боту «Происхождение человека и половой подбор», в к-ром показано не только несомненное сходство, но и родство человека и человекообразных обезьян. Проис­хождение человека от животных доказывалось Д. и в кн. «Выражение эмоций у человека и животных» (1872). Учение Д. разрушило креационистскую концепцию о сотворении видов, подорвало основы представления о божеств. происхождении человека, об его исключит. положении в системе органич. мира. Д. стоял несколь­ко в стороне от той борьбы за становление эволюц. идеи в биологии и за признание дарвинизма в качестве стержня эволюционизма, к-рую вели сторонники уче­ния Д. в разных странах.

• в рус. пер.: Соч., т. 1—9, М.— Л., 1935—59; Воспоминания о развитии моего ума и характера. (Автобиография). Дневник работы и жизни, пер. с рукописей Ч. Д., вступ. ст. и коммент. С. Л. Соболя, М., 1957.

• Памяти Дарвина, М., 1910; Некрасов А. Д., Ч. Дар­вин, М., 1957.

Гл. фактор эволюции в природе — естеств. отбор. В отличие от проводимого человеком искусств. отбора, он обусловливается влиянием на организм окружающей среды. Согласно Дарвину, естеств. отбор — это «пе­реживание наиболее приспособленных» организмов, вследствие к-рого на основе неопределённой (т. е.

неадекватной воздействиям внеш. среды) наследств. изменчивости (материала для эволюции) в ряду по­колений происходит эволюция. В борьбе за существова­ние, в к-рой выражается взаимодействие организмов с окружающей средой, выживают формы, наиболее при­способленные к данным условиям среды. Важнейшее положение Д.— относительность органич. целесообраз­ности: приспособленность организмов к условиям внеш. среды, целесообразность их строения и функций несовершенны. Это заставляет организмы непрерывно совершенствоваться в процессе отбора.

Источники Д.— ряд естеств.-науч. концепций, раз­работанных в 18 и 1-й пол. 19 вв. К. Линней выдвинул принцип иерархичности систематич. категорий (близ­кий к дарвиновскому принципу дивергенции при­знаков в процессе эволюции) и поместил человека сре­ди отряда приматов, нанеся первый удар по представ­лениям об исключительности человека как явления природы. Идеи трансформизма (возможности преобра­зования одних форм в другие) без выявления движу­щих факторов эволюции высказывались и пропаган­дировались швейц. натурфилософом Ш. Бонне и франц. просветителями П. Л. Мопертюи и Ж. Л. Бюффоном. Ламарк вплотную подошёл к принципу актуализма и создал первую эволюц. концепцию, однако он не вскрыл движущих факторов эволюции. Большую роль в подготовке Д. сыграли конкретные исследования и ряд теоретич. обобщений убеждённых антиэволюционис­тов. Так, Ж. Кювье создал палеонтологию, теорию корреляций частей организма, разработал ряд прин­ципов сравнит. анатомии. Идеалистич. морфология (И. В. Гёте, Г. Брони, К. Э. фон Бэр) разработала принципы сравнения органич. структур, к-рые в пере­работанном виде вошли в состав важнейших для Д. дисциплин — сравнит. анатомии и сравнит. эмбрио­логии. Важнейший источник Д.— основанная на принципе актуализма в геологии теория эволюции лика Земли, разработанная Ч. Лайелем в 1829—33. Признание концепции геологич. эволюции подготовило формирование Д. В 1859—62 эволюционизм был принят практически всеми.

Первые критики Дарвина (амер. зоолог Ж. Л. Р. Агас-сис, англ. анатом Р. Оуэн) выступали с креационистских позиций. Атеистич. смысл теории Дарвина вызвал резкие нападки клерикалов на Д., в особенности по вопросу о происхождении человека (математик и окс­фордский епископ Уилберфорс, нем. анатом Р. Вир-хов, англ. геолог А. Седжвик и др.). В центр полемики выдвинулся вопрос о том, является ли естеств. отбор формирующим, творч. фактором эволюции. Осн. вни­мание противники Д. (Г. Спенсер, H. H. Страхов, Н. Я. Данилевский) сосредоточили на след, вопросах. Может ли естеств. отбор, играющий «роль сита», отсеи­вающего неприспособленных, играть творч. роль, обеспечивать поступат. ход эволюции? Каким образом благоприятные признаки выживших особей могут со­храняться в потомстве, не растворяясь при скрещива­нии носителей этих признаков с особями, несущими иные признаки?

Критика Д. шла с двух сторон — с позиций эктоге­неза и автогенеза. Общим во взглядах этих двух осн. направлений антидарвинизма является неприятие или резкое ограничение роли естеств. отбора в эволюции. Согласно сторонникам эктогенеза, причины развития лежат вне организмов, организм как «тесто» меняет форму и строение под влиянием действующих извне факторов среды. Все эктогенетики признают ламар-ковский принцип «наследования приобретённых при-знаков», отсюда возникает представление о возможнос­ти эволюции отд. особи (согласно совр. Д., наименьшей эволюционирующей единицей является группа особей— популяция). К эктогенетич. разновидностям антидар­винизма относятся неоламаркизм (ведущий своё на­чало от Спенсера), психоламаркизм, механоламаркизм и их отд. варианты, а также т. н. творч. дарвинизм

(Т. Д. Лысенко и др.), по существу отрицавший осн. положения теории естеств. отбора.

Антидарвинисты-автогенетики видят причины эво-люц. развития лишь внутри организма, отрицая роль среды как формообразующего фактора, действующего в пределах нормы реакции генотипа. Автогенетич. кон­цепции неодарвинизма, развитые в кон. 19 в. А. Вейс-маном, сводят эволюцию к независимой от внеш. усло­вий комбинации наследств. признаков. Развитием авто­генетич. концепций стали работы мутационистов — рус. ботаника С. И. Коржинского, выступившего с теорией «гетерогенезиса» (1899), и голл. ботаника Г. де Фриза (1903—11). Мутационисты противопоставляли резкие наследств. изменения (мутации) нерезким, считая, что каждый новый признак возникает на основе новой му­тации, независимо от комбинации и взаимовлияния признаков и генов. Переоткрытие законов Г. Менделя (1900) привело к столь бурному развитию генетики в нач. 20 в., что ранние менделисты стали рассматривать менделизм как общую естеств.-науч. концепцию, способ­ную заменить «устаревший» Д. Переоценка роли ком-бинативной изменчивости в эволюции при недооценке роли естеств. отбора, контролирующего ценность воз­никающих мутаций и их комбинаций, привела нек-рых ранних дарвинистов к автогенетич. концепциям (Я. Лот-си) и попытке заменить Д. менделизмом. Эти тенденции вызвали резкую критику со стороны «ортодоксальных дарвинистов» (К. А. Тимирязев, М. А. Мензбир и др.), к-рые не увидели в фактах, накопленных ранними мен­делистами, подкрепления наиболее уязвимого для критиков места в Д.—учения о наследственности и причинах изменчивости.

В качестве ответной реакции на автогенетич. ан­тидарвинизм ранних менделистов-мутационистов в 10—20-х гг. 20 в. вновь возникает интерес к эктогене-тич. трактовкам теории эволюции. Идею об адекватнос­ти наследств. изменений внеш. воздействиям пыта­лась экспериментально подтвердить школа механо-ламаркистов (П. Каммерер, Ф. Самнер, Г. Прибрам, П. П. Сахаров и др.), получившая поддержку со сторо­ны нек-рых биологов (E. M. Вермель, B.C. Кузин, Е. С. Смирнов). Эксперименты механоламаркистов ме­тодически оказались несовершенными и при многочисл. проверках были опровергнуты.

Особняком от двух осн. линий развития антидарви­низма стоит теория номогенеза (выдвинутая сов. ихтио­логом и географом Л. С. Бергом, 1922), к-рая объеди­няла как автогенетич., так и эктогенетич. концепции, отводя особую роль целесообразности как свойству жи­вого и концентрируя внимание на направленности эволюц. процесса. С антидарвинистскими статьями вы­ступили в 20-х гг. палеонтолог Д. Н. Соболев, энто­молог А. А. Любищев.

Критика антидарвинистов позволила выявить нек-рые недостаточно разработанные аспекты Д. В трудах не­которых антидарвинистов содержатся ценные факты и частные теоретические положения. Так, например, важное значение для совр. эволюционизма имеют фактич. исследования таких антидарвинистов, как Э. Коп (работы по филогении млекопитающих) и Л. С. Берг (труды по зоогеографии и филогении рыб).

Исследования Н. И. Вавилова и его школы (закон гомологич. рядов наследств. изменчивости, теория лин-неевского вида), С. С. Четверикова и его учеников (экспериментальная генетика популяций), Р. А. Фи­шера, С. Райта, Дж. Холдейна, А. Н. Колмогорова (математич. теория популяций), И. И. Шмальгаузена, Б. Рента, Дж. Г. Симпсона (закономерности макро­эволюции), О. Клайншмидта, Э. Майра, Н. В. Тимо­феева-Ресовского (теория вида), Ф. Г. Добржанского (учение об изолирующих механизмах эволюции), Г. Ф. Гаузе и В. Вольтерра (математич. теория отбора) создали предпосылки для формирования в кон. 30-х гг. «синтетич. теории эволюции» (СТЭ), объединяющей достижения Д. и совр. генетики. Эта теория в 40-х гг.

была признана подавляющим большинством естество­испытателей. Классич. Д. вошёл в СТЭ в качестве её важнейшей составной части.

Новейшие открытия в области молекулярной биоло­гии, не отражённые СТЭ, значительно видоизменяют концепцию совр. Д. Б 60-х гг. возникает новая синте­тич. дисциплина — эволюц. биология, разделом к-рой является молекулярная эволюция.

• Некрасов А. Д., Борьба за Д., M., 1937²; С к о в-р о н С., Развитие теории эволюции, пер. с польск., Варша­ва, 196й; История эволюц. учений в биологии, М.—Л., 1966; III м а л ь г а у з е н И. И., Проблемы Д., Л., 1969; Тимо­феев-Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Я бло­ков А. В., Краткий очерк теории эволюции, M., 1977²; В ο­ρ о н ц о в Η. Η., Синтетич. теория эволюции: ее источники, осн. постулаты и нерешенные проблемы, «Журн. Всес. химич. об-ва им. Менделеева», 1980, т. 25, № 3, с. 295—315.

• Soziale Klassen und Klassenkonflikt, Stuttg., 1957; Gesell­schaft und Freiheit, Münch., 1961; Homo Sociologicus, Köln, 196l³; Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, Münch., 1965; Industrie- und Betriebssoziologie, B., 1967*; Pfade aus Utopia, В., 1967; Für eine Erneuerung der Demokratie in der Bundesrepub­lik, Münch., 1968; Die angewandte Aufklärung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika, Fr./M., 1968²; Konflikt und Freiheit, Münch., 1972; The new liberty, L., 1975. ДАРШАНА (санскр., букв.— видение, взгляд, от дарш — видеть), в др.-инд, философии обозначение сис­тем умозрения, сопоставимое с понятием школы в ан-тич. или европ. философии. Понятие Д. связано с идеей видения, восприятия зрением (а потом и разумом, ин­туицией и т. д.), откуда такие значения Д., как «спо­собность видеть», «переживание», «опыт»; «понимание», «доктрина», «филос.-религ. система». С помощью Д. открывается истина в её целостности, полноте и непро­тиворечивости, что и является целью др.-инд. мысли. «Увиденная» (явленная) истина и «видение» как метод познания истины связаны друг с другом общим эле­ментом — «светом». Чаще всего понятие Д. приме­няется к ортодоксальным системам (астика) др.-инд. мысли (ньяя, вайшешика, санкхья, йога, миманса и веданта), но иногда как Д. рассматриваются и системы, принадлежащие к ластике.

* Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v. l, Delhi, 1975.

«ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМО­КРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ», книга В.И.Ле­нина, посвящённая теоретич. обоснованию стратегии и тактики большевистской партии и критике оппорту-нистич. тактики меньшевиков в период Революции 1905—07 в России. Написана в июне— июле 1905 в Женеве в обстановке развития бурж.-демократич. ре­волюции в России; впервые опубликована в Женеве в июле 1905.

Уделяя гл. внимание марксистскому учению о рево­люции, Ленин мастерски применяет диалектико-мате-риалистич. метод для анализа сложнейших обществ.

явлений новой эпохи. В ходе рассмотрения революц. процесса, вопросов о характере и особенностях бурж. демократич. революции в России, о руководящей роли пролетариата и его партии в демократич. рево­люции, о союзе рабочего класса с крестьянством, о пу­тях и средствах завоевания демократич. республики, о перерастании бурж. революции в революцию социа­листическую Ленин раскрывает диалектику общего и отдельного, абстрактного и конкретного, части и цело­го, формы и содержания в обществ. развитии.

Важное значение для историч. материализма имеет развитие и конкретизация Лениным марксистского учения о роли нар. масс в революции. Ленин подверг резкой критике меньшевиков, догматически, на основе опыта бурж. революций в Зап. Европе, утверждавших, что и в России буржуазия должна стать гегемоном ре­волюции. Исходя из положения о том, что всякий глу­бокий обществ. переворот связан с действием нар. масс, Ленин показал, что в новую эпоху в соответствии со сложившейся расстановкой классовых сил в России гегемоном революции может быть только рабочий класс, что буржуазия боится революции и стремится к сделке с царизмом. Одновременно он показал, что крестьянство является естеств. союзником пролетариа­та в демократич. революции и что союз рабочего клас­са с крестьянством выражает собой объективный закон действия нар. масс в условиях новой историч. эпохи. Центр. положением развитой в книге теории рево­люции стало положение о возможности сравнительно быстрого перехода от революции буржуазно-демокра­тической к революции социалистической. Меньшевики догматически отрицали такую возможность. Г. В. Пле­ханов, напр., писал: «Эти два момента по необходимос­ти будут отделены один от другого значительным про­межутком времени» (Соч., т. 13, 1926, с. 179). В противо­положность этому, развивая идеи К. Маркса и Ф. Эн­гельса о непрерывной революции, Ленин показывает, что «пролетариат должен провести до конца демократиче­ский переворот, присоединяя к себе массу крестьянст­ва, чтобы раздавить силой сопротивление самодержа­вия и парализовать неустойчивость буржуазии. Про­летариат должен совершить социалистический перево­рот, присоединяя к себе массу полупролетарских эле­ментов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» (ПСС, т. 11, с. 90).

В книге дана развёрнутая критика меньшевиков, по­казана их политич. несостоятельность, абстрактный, формально-логич. метод их мышления. В результате этого ортодоксальность меньшевиков превращалась в теории в догматизм, а в политике — в оппортунизм. Ленин писал, что меньшевики «...принижают материа­листическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей и направляющей роли, ко­торую могут и должны играть в истории партии, сознав­шие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов» (там же, с. 31).

Развитая в книге и последующих работах ленинская теория революции объективно противостояла и «левац­кой» «теории перманентной революции» Троцкого и Парвуса, согласно к-рой, во-первых, допускалась воз­можность миновать бурж.-демократич. этап революции, а, во-вторых, на основании ложного положения о рево­люц. пассивности крестьянства и даже его враждеб­ности рабочему классу, утверждалось, что без прямой помощи пролетариата стран Зап. Европы пролетариат в России победить не может.

Правильность ленинской теории революции была полностью подтверждена историей. Книга Ленина име­ет огромное значение для революц. борьбы всех ком-мунистич. и рабочих партий и на совр. этапе. • История философии, т. 5, М., 1961, с. 67—6У.