Энциклопедия в четырех томах научно-редакционный совет
НИДАНА — см. Пратитья-самуатада
жүктеу/скачать 10.5 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Соч.
- В. К. Шохин НИКИФОР
- Соч .
- НИКОЛАЙ ИЗ ОТРЕКУРА
- Саксонский
- Юма.
НИДАНА — см. Пратитья-самуатада. НИДЭМ (Needham) Джозеф (9 декабря 1900, Лондон24 марта 1995, Кембридж) — английский биохимик, эмбриолог, историк и философ науки. Академическая карьера Нидэма протекала в Колледже Кая Кембриджского университета, где он был президентом (1959—66), главой колледжа (1966— 76), почетным сотрудником (с 1976). Преподавал также биохимию в Институте Данна (1933—66). Основатель и глава Нидэмовского исследовательского института. Член Королевского научного общества (1941) и Британской академии (1971). Кавалер ордена Кавалеров Почета (1992). В кон. 1930-х гг. в результате сотрудничества с китайскими учеными Нвдэм заинтересовался историей китайской науки. В 1942—46 возглавлял Британскую научную миссию в Китае, много путешествовал по стране, изучая китайскую культуру и собирая редкие книги и рукописи. Явился инициатором создания научного департамента ЮНЕСКО, который возглавлял в 1946—48. После возвращения в Англию начал работу над основным трудом жизни — многотомной «Наукой и цивилизацией в Китае», где содержится энциклопедическое описание истории, идеологии, культуры и науки в Китае (математики, химии, физики, медицины, астрономии и т д.). Деятельность Нидэма привела к изменению перспективы западного науковедения в отношении традиционной китайской науки и смене парадигмы восприятия науки на Востоке в целом, улучшению взаимопонимания между китайской культурой и Западом. Исходя из своего понимания структур традиционной китайской идеологии, Нидэм выдвинул идею экуменической и организмической «науки будущего», сыгравшую важную роль в формировании методологии изучения истории науки во 2-й пол. 20 в. Соч.: Science and Civilisation in China, v. l. Cambr, 1954 (к 1995 Нидэмом и его сотрудниками было опубликовано 17т.; издание продолжается). Лит.: Современные историко-научные исследования: Наука в традиционном Китае (реферативный сборник). М., 1987. С. В. Зинин H И ЙОГА (санскр. niyoga— предписание, обязанностьтермин мимансы, означающий обязательства, связанные с выполнением ведийских ритуальных предписаний. Проблемы анализа нийоги касались осмысления мотивации выполнения реципиентом этих предписаний. По «Миманса-сутрам», действия совершаются ради их плодов, плоды существуют ради человека, а человек — ради совершения обрядовых действий (III.1.4—6). В «Мимансасутра-бхашье» Шабарасвамина утверждается, что совершение этих действий не является самоцельным, но мотивировано желанием получения результатов — в оппозиции древнему авторитету мимансы Бадари, настаивавшему на том, что предписания следует совершать из «чистого долженствования». Школа Кумарила Бхатты приняла позицию Шабарасвамина, тогда как школа Прабхакары склонялась к точке зрения Бадари. Прабхакара пишет об особом невыразимом «чувстве долженствования», возникающем у реципиента предписания независимо от каких-либо внешних мотивировок. Поэтому две школы разошлись в акцентировке знаменитой ведийской максимы: «Кто хочет неба, пусть совершает жертвоприношение». Для Кумарилы это синтетическое суждение, означающее прагматическую мотивировку, для Прабхакары — аналитическое, ибо «кто хочет неба» означает просто жертвователя. Различной была соответственно и трактовка очень близкого нийоге термина «адхикара»: школа Кумарилы видела в нем «компетентность», «предназначенность для чего-то», школа Прабхакары — «долг». Один из наиболее известных его последователей, Шаликанатха Мишра, отстаивал идею о том, что нийога как долг и есть сама дхарма, а желание плодов составляет «часть» нийоги. Полемика двух школ по этому вопросу велась до самого позднего времени, о чем свидетельствует трактат Рамануджи-мимансака «Тантрарахасья» (18 в.). Ф. И. Щербатской сопоставлял позицию Прабхакары с кантовской концепцией категорического императива (тогда Кумарилу следует считать сторонником гипотетического императива). В. К. Шохин НИКИФОР (2-я пол. 11 в., Ликия, Малая Азия- 1121, Киев) — митрополит Киевский, автор посланий и поучений. Родом из Византии. Учился в Константинополе, как мыслитель сформировался в интеллектуальной среде, в которой господствовали идеи Михаила Пселла. Под 1104 летопись сообщает о поставлении Никифора митрополитом Руси. До нас дошло пять произведений, принадлежащих перу Никифора: два адресованы Владимиру Мономаху («Послание о посте и о воздержании чувств», «Послание от Никифора, Митрополита Киевского, к Владимиру, князю всея Руси... о разделении церквей на восточную и западную»), одно — волынскому и муромскому князю Ярославу Святославичу («Написание на латыну к Ярославу о ересях»), одно — не названному по имени князю и одно поучение, приуроченное к неделе сыропустной. В «Послании о посте и о воздержании чувств» тема поста служит поводом для отвлеченных философско-богословских размышлений о проблемах онтологии, гносеолопт, психологии, этики и политики. В канву догматических рассуждений искусно вплетены экскурсы в античную мудрость. Касаясь соотношения души и плоти, телесного и бесплотного, Никифор исходит из принципа тесного взаимодействия души и тела, причем взаимодействия обоюдного. Душа взаимодействует с миром через слуг, коими являются пять чувственных телесных органов (очи, слух, обоняние, осязание и «вкушение»). На основании данных чувств «князь»- ==86 НИКИФОР ХУМН разум способен познать мир, а правильное использование разума ведет к разумению Бога. Источником знаний, в т. ч. и о божественном, оказываются чувства и разум. В послании создан идеальный образ государства, уподобленного некоей антропоморфной модели, где тело страны подчинено властной душе. Руководство осуществляет ум, символизирующий княжескую власть. Он действует через своих слуг, которые уподобляются органам чувств — глазам, ушам или рукам власти. В целом моделируется образ социального организма, действующего по законам живого, по общему с живыми разумными существами принципу гармонии духовного и плотского начал. Изд.: Калайдович К. Ф. Русские достопамятности. М., 1815, ч. 1; Он же. Памятники российской словесности 12 в. М., 1821; Макарий. История Русской Церкви, т. 2. СПб., 1868; Златоструй. Древняя Русь 10-13 вв. М., 1990. Лит.: Безобразоеа М. В. Послание митрополита Никифора.— «Известия Отделения русского языка и словесности АН». СПб., 1898, т. 3, кн. 4; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви, т. 1, 1-я пол. М., 1902; Громов М. Н. Об одном памятнике древнерусской письменности 12 в.— «Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия», 1975, №3. В. В. Мильков НИКИФОР ВАСИЛАКИ (Νικηφόρος ό Βασιλάκης) (сер. 12 в.) — византийский богослов и ритор. Занимался публичной эксегесой Евангелий; наряду с Сотирпхом, Михаилом Солунским и др. выступил с рационалистической трактовкой некоторых догм христианства, осужденной на соборах 1156 и 1157. Сохранились его риторические сочинения, характеризующиеся светским и классицистическим направлением. Соч.: Progymnasmata.— В кн.: Walt Chr. [ed.]. Rhetores Graeci, v. l. Stuttg., 1832, p. 423—525; [Proem to a collection of his works], ed. Miller Е— «Annuaire de l'Association pour l'encouragement des études grecques en France», 1873, année 7, p. 135—57; Mélanges orientaux. P 1883, p. 255—67; [К брату Константину].— В кн.: Regel W. et NovosadskyN. [ed.]. Fontes rerum Byzantinarum, t. l. Petropoli, 1892, p. 228— 44; [Панегирик Иоанну II].— Ibid., p. 330—361; [Panegyric on Patriarch Nikolaes Muzalon], ed. KorbettiE.— «Hellenic Journal», 1934, v. 7. Лит.: Успенский Ф. П. Очерки по истории византийской образованности. СПб., 1891, с. 223—225; Browning R. The patriarchal school at Constantinople in the twelfth century— «Byzantion», 1962, t. 32, fasc. l. С. С. Аверинцев НИКИФОР ВЛЕММИД (Νικηφόρος Βλεμμύδης) (1197/98, Константинополь — ок. 1269/72, Эфес) — византийский писатель, философ и богослов. Вместе с семьей был вынужден перебраться из Константинополя, захваченного в 1204 крестоносцами, в Вифинию (в Малой Азии), где и занялся науками, в частности медициной, философией и богословием. Затем, благодаря патриарху Герману II, был назначен анагностом («чтецом»), диаконом и логофетом (1224—25). Постригшись в монахи ( 1235), через десять лет стал игуменом обители 1ригория Чудотворца в Эфесе, а в 1248 основал собственный монастырь ок. Эфеса, ставший впоследствии метохом Галесийского монастыря (ок. 1273). Никифор прославился как педагог. Основной сферой его деятельности было аристотелианское толкование философских и богословских проблем. Участвовал в переговорах по поводу церковной унии (1234 и 1250). В своих сочинениях об исхождении Св. Духа пытался выработать примирительную догматическую формулу, чем и подготовил базу Лионской унии (1274). Составил краткие курсы логики и физики. Среди его литературного наследия — автобиография (в двух редакциях), написанная в апологетических тонах с элементами агиографического жанра. Автор ас кетических произведений, трактата «О вере» (для своей братии), комментариев к псалмам (не изданы). Из естественнонаучных трудов следует отметить «Краткую географию» и «Историю земли вкратце» (где выдвигал идею о шарообразности Земли), «Слово о душе» и «Слово о теле», вводные курсы «О логике» и «О физике». Последние сочинения — сводка аристотелевской натурфилософии. Соч.: MPG, t. 142; Nicephori Blemmydae Curriculum vitae et carmina, ed. A. Heisenberg. Lipsiae, 1896. Лит.: Барвинок В. Никифор Влеммид и его сочинения. К., 1911; Tsouyopoulos N. Das Ätiierproblem und die Physikabhandlung des Nikephoros Blemmydes.— Rechenpfennige (Festschrift K. Vogel). Munch., 1968, S. 69-89. M. В. Бибиков НИКИФОР ΓΡΗΓΟΡΑ (Νικηφόρος Γρήγορος) (οκ. 1290/91 или 1293/94, Ираклия Понтийская — между 1359 и 1361, Константинополь) — византийский энциклопедист, историк и философ. Ок. 1314/15 отправляется в Константинополь, где изучает логику и риторику у будущего патриарха Иоанна ХШ Глики, а философию и астрономию — у Феодора Метохита. Во время гражданской войны Иоанна VI Кантакузина (1341—47) был на его стороне, однако в конце концов попал в немилость, был осужден и анафемствован на поместном соборе в Константинополе в 1351. Один из самых образованных людей своего времени, Никифор преподавал в школе монастыря Хоры, имел доступ к книгам библиотеки Феодора Метохита. Самым значительным произведением его жизни стала «Ромейская история» в 37 книгах, где он описал как события византийской истории (1204—1359), так и перипетии собственной жизни. Особое внимание уделено богословским спорам, в которых сам он принимал непосредственное участие. Среди других трудов — агиографические (жития Михаила Синкелла, Феофано, Иоанна Ираклийского), риторические, а также богословско-полемические сочинения, направленные против исихастского учения Григория Поломы (две «Антирретики»), диалог «Флорентий, или О мудрости», отражающий его дискуссию с Варлаамом Калабрийским. В наследии Никифора — огромный корпус писем, трактат о конструкции астролябии, вычисления затмений светил, предложения по совершенствованию составления календаря и определения дат Пасхи и др. Соч.: Nikephoros Gregoras. Anlirrhetika l, hrsg. v. H.-V. Beyer. Wen, 1976; Niceforo Gregoras. Fiorenzo o intorno alla sapienza, ed. P.A. M. Leone. Napoli, 1975; Nicephori Gregorae Historia Byzantina, vol. 1—2, ed. L. Schopen. Bonnae, 1829—30; vol 3, ed. I. Bekkerus. Bonпае, 1855; Nicephori Gregorae Epistulae, ed. P.A. M. Leone, vol. 1—2. Napoli, 1982; Leone P. A. M. Nicephori Gregorae «Antilogia» et «Solutiones Quaestionum».— «Byzantion», t. 40, 1970, p. 471—516; в рус. пер.: Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. СПб., 1862. Лит.: Медведев И. П. Византийский гуманизм ХГУ-ХУвв. СПб., 1997, с. 8—42; Бибиков М. В. Историческая литература Византии. СПб., 1998, с. 239—241; Guilland R. Essai sur Nicéphore Gregoras. L'homme et l'oeuvre. P., 1926; Beyer H.-V. Nikephoros Gregoras als Theologe und sein erstes Auftreten gegen die Hesychasten,— «Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik», Bd. 20, 1971. M.B. Бибиков НИКИФОР ХУМН (Νικηφόρος ό Χούμνος) (между 1250 и 1255 — 18 января 1327) — византийский философ, богослов, писатель и государственный деятель. В центре его философских сочинений — выяснение отношения к Платону и Аристотелю с точки зрения христианской догматики. Критиче- ==87 НИКОЛАЙ ИЗ ДАМАСКА скому анализу платоновских диалогов «Тимей» и «Парменид» посвящен трактат «О том, что ни материя не существует прежде тел, ни эйдосы не существуют обособленно, но то и другое выступает в единстве» (Ότι μήτε ή ΰλη προ των σωμάτων, μήτε τα είδη χωρίς, αλλ' όμοΰ ταύτα.— Boissonade J. F. Anecdota nova. P., 1844; там же «Письма» — Έπιστολαί). Однако Никифор Хумн не является и последовательным аристотеликом, в целом он — эклектик, соединяющий платонизм и аристотелизм. В соч. «Опровержение Плотина относительно души» (Αντιθετικός προς Πλωτίνον, 1835.— Plotini opera omnia, ed. F. Creuzer. Oxonii 11 (MPG, v. 140), посвященном критике неоплатонической концепции «предсушествования» души, Никифор выступил как защитник христианского понимания трансцендентальных судеб личности. В то же время этот трактат — проявление серьезного интереса к наследию неоплатонизма. Ряд сочинений посвящен физико-космологической проблематике: «О мироздании и его природе» (Περί κόσμου και της κατ' αυτού φύσεως, неопубл.), «О воздухе» (Περί του αέρος) и др. Представляет интерес полемика Никифора Хумна с Феодором Метохитом, затрагивавшая широкий круг философских, космологических и эстетико-литературных проблем и обусловленная, по-видимому, политическими разногласиями. Соч.: 'Αντιθετικός προς τους πάλαι σοφούς...— Boissonade J. F. Anccdûta Graeca... v. 3. P., 1831. Лит.: VerpeaiixJ. Nicéphore Choumnos. Homme d'État et humaniste byzantin (ça 1250/1255-1327). P., 1959; Sevcenko I. La vie intellectuelle et politique en Byzance sous les premiers Paléologues. Études sur la polémique entre Théodore Métochite et Nicéphore Choumnos. Brux., 1962 (Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae, Subsidia, 3). С. С. Аверинцев
Основное философское сочинение — «О философии Аристотеля» (не менее 13 кн.) частично сохранилось в сирийском переводе. В нем обнаруживается интерес исключительно к натурфилософии Аристотеля, материал излагается в следующем порядке: физика, космология, учение об элементах, метеорология, зоология, психология и ботаника (логика и этика отсутствуют). Первую философию Николай называет уже «Метафизикой» (слово впервые текстуально засвидетельствовано именно у него, т. к. тексты Андроника утрачены полностью), но рассматривает ее в рамках философии природы, что было характерно для ранней традиции (в компендии Николая «Метафизика» рассматривается после «Физики», но до «О небе»). Николай был известен также как автор всеобщей истории (Ιστορία καθολική) в 144 кн., которая начиналась великими царствами Древнего Востока и заканчивалась событиями современной истории,— труд монументальный и во многом компилятивный (источники для истории Востока — Ктесий и Ксанф, для греческой истории — Гелланик и Эфор); у Стобея как отдельное произведение цитируется сочинение Николая об обычаях разных народов. Составил также жизнеописание Августа и написал собственную биографию (сохранились фрагменты). От других его сочинений сохранились лишь названия: «О богах», «О природе» (или «О космосе», упомянуты Симпликием), «О прекрасных поступках». В словаре Суда Николаю посвящено целое эссе, в основном биографического содержания. Возможно, многие сочинения Николая
В своей радикальной критике традиционных метафизических аргументов Николай из Отрекура опирался на «истолкование данностей» (apparentiae) при «полном свете» разума (in plen lumine), т. е. на такую обработку чувственных данных, относительно выводов из которой, по его мнению, не может быть никаких разногласий. Т. к., согласно Николаю, помимо несомненной достоверности истин веры и данных непосредственного восприятия есть лишь один абсолютно достоверный принцип познания — ненарушаемый даже божественным могуществом закон противоречия, мы не обладаем (подобно Богу) полной достоверностью относительно вещей и отношений, для признания существования которых требуется нечто большее, нежели перечисленные условия. Для всякого субъекта несомненны как его собственное существование (здесь Николай делает ссылку на 12-ю гл. XV кн. «О Троице» Августина), так и то, что является ему посредством органов чувств; однако из данного нам в чувственном восприятии или внутреннем опыте факта существования одного объекта не может быть выведено — с очевидностью аналитического суждения, непосредственно или опосредствованно сводимого к закону противоречия,— существование другого объекта. Следовательно, нет логической необходимости в существовании причинно-следственной связи между явлениями (при том, что она не доказуема и эмпирическим путем, демонстрирующим лишь последовательность явлений относительно друг друга). Отсюда вытекает и отрицание традиционных доказательств бытия Божьего (космологического, телеологического и т. п.), делающих из факта существования тварного мира вывод относительно существования Бога как его причины. Онтологическое доказательство Николай отрицает на том основании, что существование и несуществование — не суть признаки, входящие в логическое содержание соответствующего понятия: понятие Бога остается тем же, мыслить ли Его существующим или не существующим. Точно так же из данных в чувственном опыте явлений (акци-
денций) с очевидностью логического вывода не следует существование соответствующих им сущностей (субстанций). Установление же нами причинно-следственных и акцидентально-субстанциальных зависимостей, как замечает Николай, связано с тем, что, создавая описания явлений, мы невольно включаем в них имплицитную или эксплицитную отсылку к предполагаемым субстанциям и причинам. Исходя из всего этого, Николай отрицал также соответствие между внешней действительностью и большим числом употребляемых понятий, не имеющих в ней своего референта (вещи или отношения). Термины же как объекты познания обладают одинаковой степенью реальности. Ввиду того что Николай не сомневается в существовании внешнего и внутреннего миров как таковых, он считает допустимым выделение различных степеней относительной достоверности нашего знания о них и, как следствие, утверждает, что аргументы квалитативной естественной философии Аристотеля и Аверрохв (континуализм, исходящая из понятии субстанциальных и акцидентальных форм теория возникновения и уничтожения) менее вероятны, чем противостоящие им и более приемлемые (probabilis) доводы в пользу демокритовско-эпикуровского атомизма. Последний получает у Николая не опытное (атомы не доступны чувствам), но теологическое обоснование: благодаря наличию в наших душах идеи божественного блага как нормы и критерия для суждений об отношениях между вещами и убеждению в том, что творение удовлетворяет этому критерию, мы можем сделать заключение о совершенстве универсума, во взаимосвязи всех вещей которого каждая вещь существует ради блага целого, полагающего, в свою очередь,— в силу своего неиерархизированного совершенства — вечное (а значит, и неделимое) существование своих первичных составляющих (minima), т. е. атомов. Всякое природное различие и изменение (качественное, возникновение и уничтожение, возрастание и убывание) происходит вследствие изменения локального расположения и движения атомов (их сочетания, соединения и разъединения, уплотнения и разряжения). При этом свет также понимается как перемещение с определенной конечной скоростью особых атомарных частиц. Локальное же движение тел, разложимое на свои неделимые минимумы («движки», как своего рода атомы движения), также мыслится дискретным. И поскольку атомы неразрушимы, мир — по своим естественным законам — в целом вечен и обречен на постоянное возвращение к одним и тем же конфигурациям атомов в телах (в т. ч. и человеческих). Более того, Николай интерпретирует посмертное воздаяние как соединение души с лучшими сочетаниями атомов в качестве объектов ее познания. Несмотря нв то что взгляды Николая из Отрекура, резко развозящие истины философии и теологии, подверглись церковному осуждению, им уделяли свое внимание Ж. Нуридан, Альберт Саксонский (критика понятий причинности и субстанции), Фома Страсбургский (атомизм), а также высоко ценивший его кардинал Петр УАльи. Позднее основные моменты эпистемологии Николая из Отрекура были (вне всякой зависимости) воспроизведены в учении Д. Юма. Соч.: Exigit ordo executionis (Tractatus universalis). Quaestio de qua respondet magister Nicholaus de Ultricuria.— O'Donnell J. R. Nicholas f Autrecourt («Medieval Studies» 1, 1939, 179—280); Epistola.— Lappe J. Nicolaus von Autrecourt. Sein Leben, seine Philosophie, seine Schritten (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. VI, Heft l). Munster, 1908. Лит.: Зубов В. П. Николай из Отрекура и древнегреческие атомисты,— «Труды Института истории естествознания и техники АН СССР» 10 (1956), с. 338-383; Chartularium Universitalis Parisiensis, II, Éd. H. Denule & E. Chatelin. P., 1891, p, 576-587; Prä M. del. Nicola di Autrecourt. Mil., 1951; Weinberg]. R. Nicholas of Autrecourt: A Study in 14th Century Thought. Princeton (Ν. Υ), 1948. A. M. Шишков НИКОЛАЙ КАВАСИЛА, или Хамает (Νικόλαος Καβάσιλας, Χαμαετός) (ок. 1322/23, Фессалоника — после 1391, Константинополь) — византийский писатель и богослов. Выходец из знатной семьи, принял, наряду с патронимом Хамает, фамильное имя матери — Кавасила. Учился в Фессалонике, затем в Константинополе. Был близок к учению Григория Поломы. В 1360-х гг. занял архиепископскую кафедру в Фессалониках. Главные богословские сочинения — «Объяснение божественной литургии» и «О жизни во Христе» в семи книгах. Мистика Кавасилы носит христоцентрический характер. Практика исихата лежит в основе его учения о молитве. Среди других сочинений — «Речь о незаконных делах властей против священных сокровищ» (против актов секуляризации), пояснения к книге пророка Иезекииля и др. Сочинения его получили известность в Сербии и на Руси. Соч.: Explication de la divine liturgie, éd. S. Salaville. P.—Lyon, 1943; в рус. пер.: Изъяснения Божественной литургии.— «Журнал Московской Патриархии», 1971, № ), 3, 5; Enepekides P. Der Briefwechsel des Mystikers Nikolaos Kabasilas.— «Byzantinische Zeitschrift», 1953, Bd.46. Лит.: Поляковская M. А. Портреты византийских интеллектуалов: три очерка. СПб., 1998, с. 152—206; en. Алексий. Византийские церковные мистики XIV в. (преп. Григорий Палама, Николай Кавасила, преп. Григорий Синаит). Казань, 1906; Podskalsky G. Nikolaos Kabasilas: Meister und Lehrer des Gebets,— «Ostkirchliche Studien», Bd. 20, 1971. M. В. Бибиков жүктеу/скачать 10.5 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|