Энциклопедия в четырех томах научно-редакционный совет

В действительности высказывания Ленина об отражении не составляют единой и последовательной концепции и допускают разную интерпретацию. Сам Ленин не отдавал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связи с трактовкой познания как отражения.

1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин подчеркивает непосредственную данность сознанию познаваемого предмета (материя, напр., определяется как объективная реальность, «данная нам в ощущении»). Такой тезис означает принятие теоретико-познавательного реализма в его презентационистской версии — концепции, которая в нач. 20 в. и в более поздние годы разрабатывалась рядом философов (в частности, англо-американскими неореалистами, Н. О. Лосским и др.). Но презентационистский реализм несовместим с признанием существования посредников в процессе получения знания — следов, образов, копий и т. д. Между тем, по Ленину, субъект получает знания о реальных предметах только с помощью образов как неких самостоятельных образований.

2. Возможна иная интерпретация понятия отражения у Ленина — в качестве соответствия идеального предмета (образа) реальному оригиналу Ленин много раз уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этой интерпретации отражение может быть понято как позиция теоретико-познавательного реализма в его репрезентационистской версии — позиции, весьма влиятельной в современной литературе по теории познания (критический реализм), когнитивной науке (проблема репрезентации) и философии науки (в последнем случае в виде т. н. научного реализма).

Первая интерпретация теории отражения не получила широкого распространения в советской философской литературе, хотя развивавшаяся Э. В. Ильенковым и некоторыми другими авторами идея о тождестве бытия и мышления (осужденная официальной советской философией в качестве еретического отступления от марксизма) близка именно этому пониманию. Однако вторая интерпретация получила широкое распространение. Отражение было истолковано как изоморфное или гомоморфное соответствие образа предмету. Такое понимание открыло возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идеи теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др. дисциплин. В определенной степени эти исследования предвосхитили современное обсуждение проблемы репрезентации в рамках когнитивной науки. Одновременно изучались особенности отражения «как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции. Подобное истолкование отражения по сути дела не противоречило пониманию отношения ощущения к реальности как отноше
нию знака к оригиналу, т. е. той самой «теории иероглифов» Г. Гельмгольца, которую Ленин осудил как отступление от теории отражения и которая официально не могла приниматься в советской философии.

В рамках изучения отражения советскими философами и психологами (в частности, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым, Э. В. Ильенковым, В. П. Зинченко, В. С. Тюхтиным, А. М. Коршуновым и др.) были получены результаты, которые при соответствующей интерпретации могут быть использованы в современных исследованиях. Вместе с тем теория отражения сталкивается с рядом трудностей.

Часть из них относится к теоретико-познавательному реализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию, то, во-первых, не ясно, кто может воспринимать эти репрезентации (для теории отражения они выступают как образы). В случае обычного восприятия предметов реального мира субъект использует свои органы чувств, доставляющие ему сенсорную информацию. Однако как можно воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающие только в мире сознания? Какие органы чувств можно использовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Современные сторонники теоретико-познавательного реализма (в частности, Дж. Гибсон, Д. Деннетт, X. Патнэм, а также Ильенков и др.) находят выход из этой трудности, предлагая новое понимание восприятия, представления, интенциональности как отношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, не вполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-познавательного реализма с фактом культурно-исторической обусловленности норм и идеалов познания вообще и научного познания в частности. Между тем культурно-исторический подход к пониманию познания весьма влиятелен в современной мировой философии и получил оригинальную реализацию в работах отечественных авторов, исходивших из ряда идей К. Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как показывают, напр., работы Р. Харре, Патнэма, а в нашей литературе Ильенкова, В. А. Лекторского и др.

Сам термин «отражение» является весьма неудачным, ибо вызывает представление о познании как о следствии причинного воздействия реального предмета на пассивно воспринимающего это воздействие субъекта. В действительности познание даже на уровне восприятия — это активный процесс сбора информации о внешнем мире, предполагающий использование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые из которых могут быть врожденными. В процессе мышления применяются разнообразные знаковые средства. Познание может относиться к тем предметам, которых еще нет (познание будущего) или которых уже нет (познание прошлого). Отечественные авторы, разрабатывавшие проблематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и в большинстве случаев вкладывали в термин «отражение» такое содержание, которое позволяло преодолеть механистические ассоциации, связанные с этим термином.

Сами исходные положения теории отражения являются противоречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечественные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаев давали на практике свою интерпретацию этих идей, по сути дела отходящую от ленинских формулировок, официально отказаться от последних в советские годы было невозможно. В частности, в отечественной философской литературе было распространено некритическое принятие положения Ленина об ощущении как «субъективном образе объективного мира» (в действительности, даже если принять тезис

Внешнее (пропозициональное) служит для образования сложного высказывания из другого (не обязательно простого) высказывания. В нем утверждается отсутствие положения дел, описываемого в отрицаемом высказывании. На основании классического понимания истинности как соответствия действительности это означает, что в случае истинности отрицаемого высказывания отрицающее его высказывание будет ложным и наоборот. В русском языке пропозициональное отрицание обычно выражается посредством оборота «неверно, что», за которым следует отрицаемое высказывание.

Внутреннее отрицание входит в состав простого высказывания. Различают отрицание в составе связки (отрицательная связка) и терминное.

Отрицание в составе связки выражается с помощью частицы «не», стоящей перед глаголом-связкой (если он имеется) или перед смысловым глаголом. Оно служит для выражения суждений об отсутствии каких-то отношений («Иван не знает Петра»·) или для образования отрицательной предицирующей связки в составе категорических атрибутивных суждений.

Терммнное отрицание используется для образования негативных терминов. Оно выражается через приставку «не» или близкие ей по смыслу («Все неспелые яблоки — зеленые»). Если сопоставить термину множество предметов, которые он обозначает, то отрицательному термину будет соответствовать дополнение к отрицаемому термину на некотором универсуме рассмотрения. Таким образом, с терминным отрицанием ассоциирована операция взятия дополнения. Последнее можно распространить и на другие виды отрицания, если соотнести с произвольным высказыванием множество ситуаций (возможных миров и т. п.), в которых оно истинно.

2. В искусственных языках логики символической отрицанием называется особая унарная пропозициональная связка, используемая для образования из одной формулы другой, более сложной. Для обозначений отрицания обычно используются символы «~».<ι—» или »I». В классической логике высказываний формула 1 А истинна тогда, и только тогда, когда формула А ложна, в противном случае формула 1 А ложна. На основании отмеченного выше соответствия между отрицанием и операцией взятия дополнения, используя метод формализации, можно установить определенные соотношения между внешним и внутренним отрицанием. В неклассических логиках отрицание может обладать различными свойствами из следующего набора: (1) «контрапозигивность»: (А -> В) -> (1 В -» 1 А); (2) «введение двойного О.»: А -> N А; (3) «снятие двойного О.»: ΤΙ А -> А; (4) «из противоречия следует все что угодно»: (А & 1 А) —> В. Минимальное отрицание удовлетворяет свойствам (1) и (2), а интуиционистское — свойствам (1), (2), (4) (см. Интуициони

О других свойствах отрицания см. Паранепротиворечивая логика, Многозначная логика. Кроме того, отрицание используется в языках программирования для образования отрицательных выражений, напр., в языках логического программирования имеется т. н. «отрицание как неудача».

ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ -в жалектикеГег&м обозначает снятие внутреннего противоречия в процессе развития понятия, который Гегель рассматривал как движение от абстрактного к конкретному. Понятие, существующее как абстрактная определенность, выходит за свои пределы, т. е. начинает развиваться через развертывание внутреннего противоречия. Момент выхода понятия в свое инобытие, полагание им собственной противоположности выступает как первое отрицание. Отчужденное от себя понятие возвращается к себе в форме конкретной, более богатой определенности, содержащей само понятие и его противоположность как снятый — идеальный — момент. Этот процесс носит у Гегеля название отрицания отрицания, или снятия. Развитие понятия у Гегеля циклично, оно подчинено триадичному ритму: тезис — антитезис — синтез. Ленин выразил суть гегелевской концепции развития в образе спирали, наглядно воплощающем идею нелинейности развития, его возвращения к своему исходному пункту на более высоком уровне.

Марксизм воспринял гегелевскую диалектику и систематизировал ее в форме законов диалектики, о которых у самого Гегеля не шло речи: закона единства и борьбы противоположностей, закона перехода количества в качество и закона отрицания отрицания. В марксистских опытах материалистической интерпретации гегелевской диалектики трактовка закона отрицания отрицания вызывала наибольшие споры. Некоторые марксисты относили этот закон только к мышлению, к процессу восхождения мышления от абстрактного к конкретному, исходя из того, что действительность изначально рассматривается марксизмом как целостная конкретность. Если же считать, что закон отрицания отрицания характеризует развитие самой действительности, то тогда возникают трудности, связанные с нахождением триадичных структур развития в природных процессах, поскольку действие его может быть отнесено только к циклично развивающимся феноменам, более характерным для социальной, нежели для природной, действительности.

О. В. Вышегородцева

OTTO (Otto) Рудольф (25 сентября 1869, Пейне— 6 марта 1937, Марбург) — немецкий теолог и философ. Изучал теологию в Эрлангене и Гёттингене. С 1904 профессор систематической теологии в Геттингене, с 1914—в Бреслау и с 1917 β Марбурге. Одна из первых работ Отто была посвящена анализу философии религии И. Канта и Я. Фриза и значению их идей для теологии. В дальнейшем он обратился к изучению религиозного опыта, в котором историческое исследование религий сочеталось с психологическим анализом. Отто сосредоточился на изучении иррациональной стороны религии как более существенной по сравнению с рациональной; его интересовал «живой Бог» веры, а не «Бог философов»; не

Главная работа Отто — «Святое» (Das Heilige. Breslau, 1917). Он рассматривает религию как автономную сферу жизни, отличную от всех других. В ее основе лежит опыт «нуминозности» (от лат. numen — знак божественного могущества, оракул) —переживания «тайны грозной и завораживающей». Священное воспринимается как тайна, подавляющая своим могуществом и внушающая ужас, — тайна завораживающая (misterium tremendum et fascün), в которой во всей полноте и совершенстве раскрывается бытие. Религиозный опыт лежит вне границ обычного опыта и не поддается описанию с помощью обычных категорий, это опыт противостояния человека Совсем Другому (Ganz Andere), требующему от него безусловного подчинения. Позитивный отклик человека на описанный т. о. опыт встречи со священным как реальностью совершенно иного, отличного от «естественной реальности» порядка, и составляет религию — миф и теологию в сфере мышления и культ и ритуал в сфере практического действия. В основе своей религия не сводима ни к нравственности, ни к познавательной деятельности. Человек узнает о священном потому, что оно обнаруживается как нечто совершенно отличное от всего того, что составляет обычный мир. Оно не похоже ни на человеческое, ни на космическое; человек в принципе не способен выразить его адекватно, поскольку языку доступны лишь те средства, которые возникают на базе обычного опыта. «Нуминозное» может быть представлено человеком лишь посредством аналогий, лишь с помощью символов, которые, т. о., занимают центральное место в религиозном мышлении и в вероучении.

Отто проводит сравнительное изучение религиозных феноменов, истории религий, стремясь выявить те символы, в которых кристаллизуется опыт восприятия «нуминозного» в какой-либо отдельно взятой культуре и в которых каждая культура демонстрирует наиболее очевидным образом то, что она полагает самым существенным в этом опыте. Введенное Отто понятие «священного», разработанный им метод анализа религиозного опыта открыли новый, оказавшийся весьма плодотворным подход к пониманию и объяснению религиозного феномена прежде всего в феноменологии религии, а также в философии религии и в культурологии. См. также в ст. Сакральное.

Соч.: Kantisch-Fries'sche Religionspliilosophie und ihre Anwendung auf die Theologie. Tübingen. 1909; West-Östliche Mystik, 1926; Gradenreligion Indiens und das Christentum, 1930; Die Lirgestalt der BhagavadGita. Marburg, 1935.

Лит.: Вещ. E. (Hrsg.). Rudolf Otto's Bedeutung fiir die Religionswissenschaft und für die Theologie. Tübingen, 1971.

В. И. Гараджа

ОТЧУЖДЕНИЕ— философская категория, а также понятие, используемое в социологии, психологии, праве. В юриспруденции отчуждение означает юридический акт передачи прав собственности на что-либо от одного лица другому. В психологии отчуждение — состояние эмоционально-психологической отстраненности, чуждости по отношению к кому-либо или чему-либо, в том числе к самому себе, а в англий
ском и французском языках термин alienation означает также сумасшествие. В социологии понятие «отчуждение» используется как общетеоретическое, близкое социально-философскому содержанию категории «отчуждение».

В философии категория «отчуждение» выражает такую объективацию качеств, результатов деятельности и отношений человека, которая противостоит ему как превосходящая сила и превращает его из субъекта в объект ее воздействия. Само полагание предметности И. Г. Фихте обозначил как своего рода отчуждение. В философии Г. В. Ф. Гегеля абсолютный дух самоотчуждает себя и лишает себя свободы, чтобы познать себя в этом инобытии, тем самым преодолеть самоотчуждение, вернуться к себе и обрести абсолютную свободу, — завершающей стадией этого процесса самопознания духа служит 4'илософия. Эту общую конструкцию Гегель иллюстрировал конкретно-историческими формами отчуждения (формализмы римского права, язык как действительность отчуждения духа и др.). Л. Фейербах усматривал сущность религии в том, что индивид отчуждает от себя свою родовую сущность и переносит ее качества на высшее существо — Бога; неотчужденное состояние человека он связывал с чувственностью, противопоставляя отчужденному миру непосредственные взаимоотношения человека с человеком, мир любви; В социальной философии и в социологии отчуждение — это общественное отношение, социокультурная связь между субъектами, которая вышла из-под их контроля и стала самостоятельной, господствующей над ними силой. Это инобытие свободы, ее противоположность. Человек стремится преодолеть существующие формы своего отчуждения и достичь более высокого уровня свободы. При этом он нередко порождает новые формы отчуждения и попадает под их влияние.

Социально-экономическую природу отчуждения раскрыл К. Маркс. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» он сформировал концепцию отчужденного труда: в условиях господства частной собственности наемному рабочему не принадлежит не только результат как опредмеченный труд, но и сам процесс труда. Происходит также отчуждение человека от человека и от его родовой жизни, превращающейся из самоцели в средство. Более того, труд становится процессом самоотрицания человека, способом выключения его из жизни. Отчуждение совпадает с самоотчуждением. Позднее Маркс показал роль разделения труда и раскрыл природу товарного фетишизма как объективных оснований отчуждения. Его не покидало убеждение в возможности преодолеть, «снять» всякое отчуждение путем ликвидации частной собственности и замены ее общественной. На этой основе отчужденный труд превращается в свободную самореализацию сущностных сил человека, который становится универсально развитым и живущим в гармоничном единстве с др. людьми и с природой. Это и будет «завершенный гуманизм» как ядро коммунистического идеала.

Согласно Марксу, процесс упразднения отчуждения отнюдь не прямолинеен. Его исходный пункт составляет непосредственное отрицание частной собственности, т. е. «грубый» или «казарменный» коммунизм, который «есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности» (Соч., т. 42, с. 116). Это грозное предупреждение впоследствии не было должным образом учтено. Исторический опыт СССР и др. стран реального или раннего социализма с лихвой подтвердил его обоснованность. Вместо провозглашенной свободы для всех трудящихся диктатура пролетариата утвердила но-

Отчуждение сохранилось и по-своему трансформируется в каждом из 15 новых независимых государств — бывших советских республик. Результаты социологических исследований позволяют заключить, что в России 90-х гг. 20 в. происходят противоречивые процессы разложения тотального отчуждения на составные элементы. Оно перестает быть целостностью, охватывающей все стороны жизни человека. Возникли процессы реификации (возвращения человека из отчужденного состояния), более активно совершающиеся в духовной жизни россиян: в значительной мере снято отчуждение от правдивой информации, началась рационализация и либерализация структуры ценностей населения. Началось также восстановление активности индивидов как субъектов собственности и источников инициативы, их деятельность наполняется рациональным смыслом. Однако эти процессы происходят пока преимущественно в наружных слоях деятельности индивидов (феноменная реификация). В глубинных, сущностных ее слоях складывается симбиоз этих форм реификации и новых форм отчуждения, во многом криминальных и квазидемократических. Это прежде всего отчуждение индивидов от личной безопасности и результатов труда, а общества — от законного порядка. Произошла резкая экономическая и политическая дифференциация населения: появились новые тонкие слои крупных собственников и властвующей элиты, а массы населения отторгнуты от собственности, необходимой для среднего класса, и вынуждены довольствоваться лишь электоральным участием в процессах формирования некоторых органов власти. Среди людей зрелых я пожилых воз;эастов с устранением мифологизированных смыслов жизни распространились разочарования в прожитой жизни.

Основным остается вопрос о возможности преодоления отчуждения. Большинство философов 20 в. скептически относятся к такой возможности или же определенно дают отрицательный ответ. При этом главную задачу философии они видят в том, чтобы помочь человеку достойно жить в отчужденном мире, постоянно рождающем страх. На решение этой задачи в особенности нацелены экзистенциализм, персона лизм, философская антропология. «Пора писать оправдание человека, антроподицею», — заявил И. А. Бердяев. В любой ситуации человек имеет возможность выбора и потому несет ответственность за свои действия (Ж.-П. Сартр). He-JT противостоит человеку как глухая, неустранимая и опасная стена, и все же человек обязан заставить себя жить рядом с ней, противостоять ей и творить самого себя (А. Камю). Это относится и к существованию человека в ситуациях на грани жизни и смерти — индивида и всего человечества (перед угрозой термоядерной войны).

Если многие, затем большинство людей воспримут такую ценностную ориентацию и станут соответственно действовать, то изменится и весь общественный порядок. В различных обществах станет меньше отчуждения, больше подлинно человеческих отношений.

Свою социальную утопию Оуэн стремился обосновать с помощью материалистической философии 17—18 вв. Вслед за французскими материалистами он считал, что человек есть продукт обстоятельств, «зло проистекает из положения вещей, порожденного самим обществом» (Избр. соч., т. 1. М., 1950, с. 87). Чтобы изменить характер человека и его поведение, нужно обеспечить создание новых, лучших и справедливых условий. В отличие от французских просветителей Оуэн подвергал критике уже не феодальные порядки, а буржуазный строй. Эта критика была обусловлена наблюдением общественных противоречий и бедствий трудящихся, порожденных промышленным переворотом, господством частной собственности, капиталистическим разделением труда, которые привели к поляризации социальных слоев, чрезмерному обогащению единиц и нищете масс. Машинное производство в условиях капиталистического общества, по Оуэну, также оказывается «величайшим проклятием» (см. там же, с. 161). На фабрике в Нью-Ленарке, которой он управлял в течение 30 лет, добились известных успехов в улучшении положения рабочих, однако он не переоценивал этих достижений и полагал, что рабочие все же остаются в рабском положении. Он выступил с радикальным проектом коренного изменения производственных и общественных условий. Оуэн разделял убеждения английской политической экономии и придерживался трудовой теории стоимости, заключая, что создаваемая трудом рабочих прибыль должна по праву принадлежать им самим. Существующий общественный строй должен быть заменен более справедливым общественным порядком, путь к которому лежит через обобществление средств производства, искоренение эксплуатации и равный труд в особых трудовых колониях. Оуэн основал ряд коммунистических колоний в США и Великобритании. Проект преобразования общества с помощью трудовых колоний и их федерации был утопическим. Новое общество представлялось реализацией идей справедливости, которые у Оуэна выступают двигателем прогресса. Он не понимал роли рабочего класса, считал классовую борьбу бедствием, порожденным несправедливым общественным устройством и тормозящим развитие общества; подчеркивал доминирующую роль воспитания и просвещения в решении социальных проблем. Оуэн обращался с призывом к буржуазному государству, к представителям буржуазии, выдвигая вопрос о мирном преобразовании капитализма. Просветительская и организационная деятельность Оуэна стимулировала развитие профсоюзного и кооперативного движения в Великобритании. В России его влияние испытали петрашевцы, Герцен, Добролюбов и др. революционные демократы.

ОХЛОКРАТИЯ (от Греч. οχλος— толпа, чернь, κράτος— власть) — господство, власть толпы. Понятие было впервые употреблено Полибием в его «Всеобщей истории». Исторический процесс, по Полибию, телеологичный в своей основе и направленный к некой универсальной цели, реально состоит в чередовании ряда политических форм — монархии, аристократии и демократии, каждая из которых со временем имела тенденцию к вырождению и замене ее др. К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате предельного развития и доведения до абсурда демократических тенденций — правление черни, худших из числа граждан). Данное понятие получило достаточно широкое распространение во времена поздней античности, а затем через эпоху Возрождения было заимствовано философами и мыслителями Нового времени. Пользовалось особой популярностью у представителей консервативных течений общественно-политической мысли Европы в 19 — нач. 20 в., в частности, в связи с дискуссиями о предоставлении избирательных прав той или иной части электората, в полемике об угрозе пролетарской революции, о введении и расширении социальных гарантий и т. п. В реальной политической жизни примеры власти толпы — чрезвычайно редкое, эпизодическое явление, как правило свойственное периодам глубоких социально-экономических кризисов, революционных потрясений.

В 80-х гг. 19 в. Г. Лебон был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы, массового действия с чисто сциентистских позиций. Наряду с Г. Тардом и некоторыми др. исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества». Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Будучи сторонником элитистских воззрений, Лебон полагал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в нач. 20 в. многими политическими мыслителями и философами — такими, как О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, И. А. Бердяев и др. Однако уже Лебон в своих работах избегал употребления понятия «охлократия» для определения влияния «толпы» на те или иные параметры социального или политического процесса. Впоследствии термин «охлократия» вышел из употребления в строго научных контекстах и был заменен понятием «массовое общество» и его производными. Ныне в современной западной социологии и политологии этот термин практически не встречается, оставаясь достоянием политической философии и политической публицистики, где выступает синонимом доминирования при определении политической стратегии и выработке того или иного политического курса авантюристически настроенных, не обладающих
развитым чувством ответственности за свои поступки и некомпетентных социальных слоев, ориентированных на популистские лозунги и требования, исповедующих анархические, антигосударственные и вообще «антисистемные» воззрения и выступающих в качестве провоцирующей силы этнических, расовых и иных страстей, нередко выливающихся в уличные беспорядки, погромы, акты вандализма и т. п. эксцессы.

Э. Г. Соловьев

ОЦЕНКА МОРАЛЬНАЯ — один из видов оценки, акт выявления и обоснования моральной ценности тех или иных феноменов (поступков, намерений и пр.), из которых складывается сознательная человеческая деятельность; суждение (высказывание), выражающее специфически моральное «одобрение» или «неодобрение» этих феноменов. В системе нравственных отношений моральная оценка выполняет гл. о. роль моральной санкции, социальная значимость и эффективность которой определяется реальным весом морали среди других факторов, детерминирующих человеческое поведение. Структура моральной оценки (как и др. видов оценки) изучается в логике оценок, являющейся одним из разделов модальной логики. Логико-лингвистический анализ оценочных моральных терминов и высказываний как особых форм языка морали осуществляет метаэтика.

Всякая конкретная моральная оценка представляет собой применение некоторого общего морального положения (принципа, нормы, идеала, постулата, критерия) к частной ситуации. Оценочное суждение, напр. «Поступок Аморально добр», фактически является выводом из некоторых явно или неявно принимаемых посылок, напр. «Поступок ЛГнаправлен на благо общества» (фактологическое суждение) и «Все, что способствует общественному благу, является морально добрым» (общий моральный постулат). Эти посылки суть основания данной конкретной оценки. Общая моральная посылка, как и вывод, представляет собой оценочное суждение, которое в свою очередь может опираться на еще более общее основание. Вопрос о природе и происхождении предельно общих положений (принципов, начал) морали, а также о возможности обоснования частных моральных оценок с помощью одних только фактологических (или вообще «внеморальных») посылок является предметом дискуссий в этике, метаэтике и логике оценок (см. Юма принцип). Споры идут и вокруг проблемы специфичности моральной оценки, ее отличия от других видов оценок. В любом оценочном суждении обозначен объект оценки и выражено (посредством слов «добро», «зло», «хороший», «плохой», «правильный», «неправильный» и др.) позитивное или негативное отношение к этому объекту. По вопросу о специфичности объекта моральной оценки большинство представителей аналитической философии сходятся в том, что в этой роли могут выступать лишь социально значимые душевные качества и поступки разумных, вменяемых личностей, другие же реалии индивидуальной и общественной жизни, как и явления природы, не подлежат моральной оценке. Нередко указываются и дополнительные признаки, позволяющие уточнить и ограничить потенциальное поле моральной оценки, напр. наличие ситуации, когда интерес субъекта, намерения или поступки которого оцениваются, сталкивается с интересами других людей, вовлеченных в данную ситуацию. Чаще, однако, моральные философы выясняют специфику не объекта моральной оценки вообще, а объекта позитивной (и соответственно негативной) оценки, т. е. устанавливают критерий, позволяющий от-

личить «морально одобряемые» предметы от «морально осуждаемых», разграничить (по содержанию) понятия морального добра и зла, дать определение этих понятий. Анализ логических проблем, сопутствующих всякой попытке построить дефиницию добра, дан Дж. Э. Муром в «Принципах этики» (1903) (см. Натуралистическая ошибка).

Моральная оценка обладает помимо содержательной также и формальной спецификой. Современные аналитики, продолжающие линию этического рационализма, ищут ее отличительные признаки в особых логических свойствах оценочных моральных терминов и суждений. Отмечается, в частности, объективно-безличный («бессубъектный») характер моральной оценки, ее универсальность («универсализуемость» — Р. Хэар) и аподикгичность (категоричность, безусловность). Другие исследователи, идущие в русле этического эмпиризма и сентиментализма, делают акцент на психологической «форме» моральных терминов и суждений — их особого рода «эмотивности» (см. Эмотивизм). См. также Суждения моральные. Л. В. Максимов

ОЩУЩЕНИЕ — элементарное содержание, лежащее в основе чувственного знания внешнего мира, «кирпичик» для построения восприятия и иных форм чувственности. В качестве примеров данного явления обычно приводят ощущения цвета, звука, твердого, кислого и т. д. Ощущения истолковывались как относящиеся не к предмету в целом, а лишь к его отдельным свойствам, «качествам». В истории философии и психологии ощущения были разделены на относящиеся к свойствам предметов внешнего человеку мира и относящиеся к конкретным состояниям самого тела человека (последние сигнализируют о движениях и относительном положении разных частей тела и о работе внутренних органов). Вместе с тем ощущения, относящиеся к внешнему миру, делятся по их модальности на зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные и вкусовые.

Ощущения были четко выделены в качестве исходной единицы анализа познавательных процессов в философии эмпиризма и сенсуализма 17—18 вв. (до этого, напр. в античной философии, не существовало резкого разделения ощущения и восприятия). Термин «ощущения» возник позднее их четкого выделения: первоначально философы-эмпирики именовали их то «чувственными идеями», то «простыми идеями», то «впечатлениями» и т. д. Основания, которые были использованы для выделения ощущений, могут быть классифицированы следующим образом.

1 ) Восприятие как знание целостных предметов и ситуаций предполагает участие ума. Но любые операции ума, в т. ч. и относящиеся к созданию восприятия, предполагают материал, над которым ум оперирует. Таким исходным материалом являются ощущения (Кант, который противостоял эмпиризму вообще и сенсуализму в частности, тем не менее допускал наличие ощущений как исходного материала для деятельности априорных форм чувственности и рассудка, организующих опыт). Поэтому данность, непосредственность являются специфическими характеристиками ощущений. При этом имеется в виду осознаваемая данность. Эта данность может пониматься либо как результат прямого причинного воздействия объективных свойств предметов внешнего мира (Д. Локк, Э. Кондильяк, Б. Рассел), либо просто как факт сознания безотносительно к его причине (Д. Беркли, Д. Юм, Э. Мах).

2) Именно потому что восприятие предполагает определенную активность ума, оно может вводить в заблуждение, быть

иллюзорным. Однако исходный материл для построения восприятия не может сам по себе вести к заблуждению. Я могу ошибочно воспринять прямой карандаш, опущенный в стакан с водой, как сломанный, однако сами элементарные ощущения, из которых складывается мое восприятие, не могут быть ошибочными. Я могу ошибиться, восприняв холодную воду горячей рукой как теплую, однако тепловые ощущения не могут меня обманывать относительно самих себя. «На самом деле не бывает иллюзий чувств, бывают только ошибки в истолковании данных как знаков вещей, иных, чем они сами» (Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957, с. 200). Поэтому абсолютная несомненность, неоспоримость является также отличительной характеристикой ощущений. 3) Научное познание (в частности, классическая механика 17-18 вв.) рассматривает сложные образования как результат взаимодействия элементарных составляющих. Таким неразложимым далее элементом всех психических процессов вообще и познавательных процессов в частности в ряде направлений философии и психологии считались ощущения. Поэтому ощущения понимались как атомарные единицы опыта. Сформировавшаяся в кон. 19 в. экспериментальная психология (и прежде всего такой ее раздел, как психофизика) сделала ощущения предметом научного исследования. Изучалась зависимость ощущений от действия внешних раздражителей (стимулов). В этой связи были выявлены т. н. пороги чувствительности, характер зависимости ощущений от интенсивности раздражителя (закон Вебера — Фехнера) и целый ряд других фактов. Однако философский и научный анализ ощущений столкнулся с целым рядом принципиальных трудностей. Оказалось трудным точно очертить тот круг элементарных единиц опыта, которые следует считать ощущениями. Следует ли относить к ощущениям переживания боли, исходные чувства удовольствия и неудовольствия? Существуют ли ощущения пространства и времени? (Если допустить существование ощущения пространства и времени, то оказывается, что их очень трудно выделить, но для последовательного сенсуалиста приходится допускать их существование, как это вынужден признать Э. Мах.)

Мы переживаем каждое ощущение, поскольку мы можем его выделить в составе нашего опыта, как нечто не только уникальное и неповторимое, но одновременно и как нечто обобщенное. Так, мы ощущаем данное цветовое пятно не только как абсолютно единичное, но и как индивидуальное выражение цветовой универсалии, напр. как данный конкретный оттенок красного цвета («красного вообще»). Если вьшеление общего является результатом деятельности ума, в частности результатом сопоставления разных индивидуальных случаев, то непонятно, каким образом ощущения, для которых характерна абсолютная непосредственность, могут иметь не только уникальный, но и обобщенный характер. Если одной из важнейших характеристик ощущений является их данность в индивидуальном сознании, то непонятно, как из этих субъективных и индивидуальных элементов может быть построено восприятие, относящееся к предметам внешнего мира, которые существуют независимо от моего сознания и могут быть восприняты не только мной, но и всяким другим человеком.

Вообще вопрос об отношении ощущений к соответствующим качествам внешнего мира оказался трудным и приводящим к парадоксальным решениям. Ряд философов (в частности, Д. Локк) разделили ощущения на относящиеся к т. н. «первичным качествам», которые реально существуют в самих

==184

предметах (ощущения, относящиеся к пространственным свойствам предметов, к их форме, расположению и др.), и к «вторичным качествам», существующим лишь в сознании. Критерии разделения этих качеств были не совсем ясны (и были оспорены Д. Беркли).

В 19 в. в связи с открытием того факта, что те или иные ощущения могут вызываться не только адекватными стимулами (напр., зрительное ощущение светом), но и стимулами неадекватными (напр., то же зрительное ощущение механическим или электрическим раздражителем), И. Мюллер сформулировал т. н. «закон специфической энергии органов чувств»: качество ощущений зависит не от свойств внешних предметов, а от особенностей ощущающей (рецепторной) системы человека. Г. Гельмгольц сформулировал тезис о том, что ощущения относятся к качествам внешнего мира, как иероглиф к обозначенному им предмету. Для сенсуалистов-феноменалистов (Д. Беркли, Д. Юм. Э. Мах.идр.) проблемы отношения ощущений к объективному свойству предмета не существует, но и для них остается камнем преткновения возможность построения из субъективных, индивидуальных ощущений восприятия объективно существующего предмета. Сам способ соединения ощущений в восприятие тоже был предметом дискуссий. Большинство философов и психологов, разделявших позиции сенсуализма, считали таким способом (вслед за Д. Юмом) ассоциации разного рода. Однако характер этих ассоциаций во многом так и не был прояснен. Не было ясно и то, слевдгетли считать ощущения элементарным знанием. Для большинства философов, анализировавших ощущения, именно несомненность и безошибочность ощущений выводит их за пределы знания. С точки зрения этих философов, в ощущениях нет деления на субъект и объект. Поэтому, даже если предположить, что ощущения относятся к каким-то качествам объективных предметов, можно сделать этот вывод, только выходя за пределы самих ощущений.

Вместе с тем в нач. 20 в. возникла концепция (ранние Э. Мур, Б. Рассел и др.), согласно которой ощущения — это акт осознания некоторого элементарного чувственного содержания (чувственного данного), существующего вне сознания субъекта и вместе с тем не принадлежащего миру объективных физических вещей; в этом случае ощущение рассматривается как элементарное знание.

В философии и психологии 20 в. возникли направления, по-· ставившие под сомнение сам факт существования ощущений как некоторых самостоятельных сущностей. Было обращено прежде всего внимание на то, что в большинстве случаев в обыденной жизни мы никогда не ощущаем наших ощущений, а имеем дело только с восприятием целостных предметов и ситуаций. Даже в тех редких случаях, когда мы (как нам кажется) имеем дело только с ощущениями (ощущение теплоты на некотором участке тела, ощущение давления и т. д.), мы в действительности имеем дело не с фактами нашего сознания, а с получением информации о некоторой объективной ситуации (пусть воспринимаемой очень неопределенно). Конечно, можно попытаться выделить отдельные ощущения в составе восприятия, напр. внимательно всмотреться в оттенки красного цвета помидора (решением задач такого рода нередко занимаются художники). Однако, во-первых, эта ситуация является достаточно редкой и не характерной для обычного опыта, во-вторых, она не объясняет формирования восприятия, ибо осуществляется уже на основе существующего восприятия, в-третьих, даже в этом случае не удается выделить ощущение как таковое, ибо красное в данном слу

чае воспринимается как свойство некоторого предмета — помидора, т. е. как бы на фоне целостного восприятия. В этой связи было отмечено, что экспериментальное изучение ощущений, которым занималась психофизика на протяжении ста лет, было возможным только потому, что происходило в искусственных, лабораторных условиях, не учитывавших ряда важных особенностей нормального, естественного восприятия мира (поэтому результаты психофизики применимы лишь постольку, поскольку возникает ситуация, близкая к искусственной). Как отметил английский философ Дж. Райл, исходивший из идей позднего Л. Витгенштейна, в случае с ощущениями была совершена категориальная ошибка: на мнимые объекты, которыми являются ощущения, были перенесены особенности восприятия: в действительности можно видеть предметы, напр. цветы, а не ощущения красного, зеленого; можно слышать шум прибоя, грохот грома, звуки речи и т. д., а не ощущения громких, тихих и пр. звуков. Поэтому никаких неоспоримых и несомненных единиц опыта (а именно эти качества приписывались ощущениям) не существует. Восприятие не может быть абсолютно несомненным, что не мешает ему быть в большинстве случаев достаточно достоверным.

В 20 в. возникли психологические направления, которые по-разному пересматривали те философские основания, из которых до этого исходили исследователи ощущения и восприятия. Результаты этого пересмотра приводили к разным теориям восприятия. Однако в итоге все эти теории по разным соображениям отказывались от понятия ощущения (как оно было истолковано в предшествующей философии и психологии). Гешгальтпсихология формулировала тезис о структурном, целостном характере восприятия и о невозможности понимания этой целостности как суммы отдельных атомов, «кирпичиков» — ощущений. В экспериментах представителей этого направления было показано, что восприятие может не измениться и в том случае, если меняются некоторые из компонентов целостной системы (если истолковать эти компоненты как ощущения, то получается, что восприятие не определяется входящими в его состав ощущениями). С точки зрения гештальтпсихологов, непосредственно дано не ощущение, а целостное восприятие (последнее, т. о., не предполагает конструктивных операций ума над отдельными ощущениями). Согласно концепции, развитой Дж. Тибсоном, восприятие является активным процессом собирания организмом информации об окружающей среде. В этом процессе отдельные ощущения (так же, как и отдельные образы восприятия) не существуют. Представители когнитивной психологии считают возможным выделять отдельные единицы информации, из которой строится восприятие. Однако эти единицы в большинстве случаев не осознаются и, значит, вряд ли могут быть истолкованы в качестве ощущений, как они понимались раньше в философии и психологии.

Т. о., в силу разных причин понятие ощущения не является употребительным в большинстве направлений современной философии и психологии, ибо поставлены под сомнение те философские посылки, в рамках которых это понятие имело смысл.

Между тем в отечественной философии советского периода в течение длительного времени понятие ощущения играло важную роль. Это было связано с некритически принятыми положениями В. И. Ленина из его работы «Материализм и эмпириокритицизм»: ощущение является единственным источником всех наших знаний; ощущение — это «субъек-

==185

тивный образ объективного мира»; материя как объективная реальность «дана человеку в ощущениях его», она «фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Критикуя субъективистский феноменализм Э. Маха, Ленин противопоставляет ему материалистическое (реалистическое) истолкование ощущений, однако делает это некорректно. Все те, кто признавал и исследовал ощущения, отмечали такие его качества, которые делают невозможным мнение о том, что в ощущениях дана материя. С этой точки зрения в ощущениях «даны» не материальные предметы (не говоря уже о материи в целом), а лишь отдельные свойства. К тому же, как считает большинство сторонников существования ощущений, в нем нет вообще знания, ибо нет разделения на субъект и объект. Поэтому оно не может быть и «образом» чего бы то ни было. Самое же главное состоит в том, что, критикуя Маха, Ленин в то же время оказался в зависимости от главной философской посылки объекта своей критики — его философского сенсуализма (т. е. мнения о том, что все содержание
нашего знания может быть выведено из ощущений). Ряд отечественных психологов (А. Н. Леонтьев, А. В. Запорожец, В. П. Зинченко и др.), исследуя проблему восприятия, фактически опровергли теорию ощущений как элементарных атомов опыта, в частности, в связи с развивавшейся ими критикой рецепторной теории чувственности.

Лит.: ЛоккД. Опыт о человеческом разумении. М-, 1898; Беркли Д. Три разговора Гиласа с Филонусом.— Соч. М., 1978; Юм Д. Исследования о человеческом познании.— Соч. в 2 т., т. 2. M., 1965; Кондилъяк Э. Трактат об ощущениях.— Соч. в 3 т., т. 2. М., 1982; Max Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908; Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.— Полн. собр. соч., т. 18; Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957; Леонтьев Α.Η. Ощущения и восприятие как образы предметного мира.— В кн.: Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М., 1982; ГибсонДж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988; Сатар R. Der logische Aufbau der Welt. В., 1928; Boring Е. G. Sensation and Perception in the History of Experimental Psychology. N. Y.—L., 1942.

В. А. Лекторский
==186

00.htm - glava03

жүктеу/скачать 10.5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: