Энциклопедия в четырех томах научно-редакционный совет
жүктеу/скачать 10.5 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Миф политический)
- ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА
- Августин
- Моска
- ПОЛИЦЕНТРИЗМ
Лит.: Энгельс Ф. Позиция политических партий.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1; Маркс К. Политические партии и перспективы.— ==273 Там же, т. 8; Ленин В. И. Государство и революция.— Полн. собр. соч., т. 33; Он же. Детская болезнь левизны в коммунизме.— Там же, т. 41; Луппол И. К. Ленин как теоретик пролетарского государства. М1924; Троцкий Л. Д. Новый курс. М., 1924; Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1938; Горбачев M. С. Новое мышление для нашей страны и для всего мира. М., 1987; Макиавелли H. Государь. М., 1990; ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990; Булгакове. Н, Религия и политика (К вопросу об образовании политических партий).— В кн.: Христианский социализм. Новосибирск, 1991; Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906—11. М., 1991; Политическая социология. М., 1992; ДенкэнЖ. М. Политическая наука. М., 1993; БурдьеП. Социология политики. М., 1993; Платон. Политика.— Собр. соч., т. 3. М., 1994; ПанаринА. С. Философия политики. М., 1996; Антология мировой политической мысли, т. 1—5. М., 1997; Крижанич Ю. Политика. М., 1997; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997; ГаджиевК. С. Геополитика. М., 1997. Г. Ю. Семигин В современной политологической и политико-философской литературе можно выделить ряд методологически различных подходов к определению сути политики. 1) С институциональной точки зрения политика представляет собой деятельность институтов государства. При таком подходе интерес политических теоретиков направлен прежде всего на изучение управленческих структур и распределения власти между ними, а также на изучение законодательных процессов, деятельности судов и на прояснение смысла законов. Политика и право тесно переплетаются между собой. В рамках институционализма политика рассматривается как определенный тип принятия решений, его явно недостаточно для изучения др. аспектов политической деятельности. 2) Рассмотрение политики как борьбы за власть (напр., Г. Моска, Г. Лассуалл, Г. Моргентау и др.) сосредоточивает научный интерес на поиске ответов на вопросы «кто что получает, когда и как» (Г. Лассуэлл). Определение политики как борьбы за власть расширяет сферу политических исследований, выводя их за пределы институтов политических, поскольку власть не сводится только кдеятельности правительства. Представители этого направления строят концепцию «политического человека», стремящегося к максимизации власти. Современная интерпретация политики как борьбы за власть имеет глубокие корни в истории политической мысли (Н. Макиавелли и др.). Политика — это сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями, др. социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания или использования власти. По определению В. И. Ленина, политика — «устройство государственной власти». М. Вебер также полагал, что участие в политике «означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». «Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо как к средству, подчиненному др. целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «рани нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает» (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, с. 646). Р. Даль определял политику в том же ключе, как создание и разделение власти. Все политические формулы лишь маскируют волю к власти. Как бы ни звучала эта политическая формула («божественное право королей», «свобода, равенство, братство» или «демократия народа, осуществляемая народом и во имя народа»), функция ее остается неизменной: благородная
3) С точки зрения либерализма политика рассматривается как ограниченное использование власти. Неограниченная власть есть насилие и как таковое не имеет отношения к игре политической власти. Зато ограничения, в рамках которых действуют политические деятели, формы их стратегического и тактического маневрирования — это и есть собственно политика. Соответственно определяются и приоритетные задачи изучения политики. По мнению одного из сторонников либерального подхода, Г. Алмонда, это в первую очередь исследование природы и источников этих ограничений, а также техники по использованию социальной власти в рамках этих ограничений. 4) Плюралистическое направление в политологии предлагает определение политики как согласования интересов. В этом случае политика — это сфера сотрудничества, переговоров и борьбы вокруг использования производства и воспроизводства общества (Д. Хелд). С такой точки зрения политика — это деятельность, которая имеет дело со множеством систем ценностей и с помощью которой различные ценности и интересы находят свое выражение. Политика — это процесс взаимоприспособления власти и общества, процесс торга и переговоров, нахождения согласия и компромиссов, когда люди, руководствующиеся разными интересами, в конце концов приходят к принятию приемлемых для всех решений. Иными словами, политика представляет собой средство сглаживания противоречий без применения силы, механизм выбора политических целей из множества конкурирующих альтернатив. В рамках этого подхода скептически оцениваются возможности человеческого разума в создании ценностей, отрицается существование абсолютных ценностей и проводится мысль о том, что человек должен быть свободен в определении собственных, субъективно детерминированных целей. Цель политики усматривается в совмещении субъективно определенных потребностей и интересов индивида с требованиями общества как целого в условиях максимально широкой свободы. Предполагая фундаментальное равенство индивидов, сторонники этого подхода настаивают на том, что в функции государства не входит поощрение развития потребностей отдельных индивидов и групп, а максимальная свобода человека может быть реализована через создание объединений и союзов. Политика, понимаемая как согласование интересов, считается честной, поскольку результат любых переговоров в конечном счете обеспечивается навыками и умением участников достигать согласия. Достоинство этого подхода заключается в способности находить такие решения, которые могут получать поддержку большинства граждан. Определение политики через согласование интересов практически отождествляет характеристики политической деятельности в западных либеральных демократиях с природой политики как таковой. 5) Системный и структурно-функциональный подходы понимают политику как саморегулирующуюся систему, существующую в более широкой социальной среде и выполняющую ряд функций по отношению к ней. Задачей политической науки становится выявление и идентификация важных политических функций. Показ того, как именно они осуществляются в разных культурных и социальных контекстах, как изменения в одной части политической системы сказываются на ==274 др. частях и системе в целом. Г. Алмонд, напр., включает в политику такие функции, как формулирование интересов, их согласование и объединение, формулирование правил, применение правил, судебные решения, политическое рекрутирование, политическая социализация, политическая коммуникация. Критики структурного функционализма утверждают, что выбор функций является по существу произвольным, поэтому так трудно сказать, какие из них жизненно важны для поддержания системы, а какие являются случайными. Наряду с научными определениями политики длительную традицию имеет также подход к политике как к искусству, к которому вообще неприменимы никакие научные категории. Политические ситуации никогда не повторяются, они всегда специфичны, а поэтому если уж и есть необходимость в их изучении, то с этим вполне справляется историческая наука. Т. А. Алексеева «ПОЛИТИКА» (τα Πολιτικά) — сочинение Аристотеля, как и другие его т. н. эзотерические сочинения, никогда не публиковалось при жизни. Текст сложился постепенно в ходе разработки Аристотелем его учения о государстве, тесно связанной с изучением конкретных особенностей государственного устройства 158 государств (в подавляющем большинстве греческих) и составлением совместно с учениками их «Политий» — описаний государственного строя (одна из них — «Афинская политая» — до нас дошла). Эта работа Аристотеля была неразрывно связана с его преподаванием в Ликее, и текст «Политики», видимо, восходит к нескольким курсам лекций, не увязанным между собой полностью. В нынешнем виде кн. I посвящена предпосылкам возникновения государства, кн. II разбирает идеи предшественников Аристотеля о совершенном государстве, в кн. III дается классификация форм государственного устройства, в кн. IV—VI описывается механизм функционирования существующих форм государства, а кн. VII—VIII сам Аристотель характеризует как исследование о наилучшем государственном строе. Гипотезы о том, что сам Аристотель имел в виду иную последовательность названных разделов, не нашли убедительного подтверждения. Ряд достаточно прозрачных намеков на политику Александра Македонского в отношении греческих полисов указывает на то, что Аристотель продолжал работу над «Политикой» после 336 в правление Александра, на которого он возлагал большие надежды. С другой стороны, кн. VII—VIII несут в себе следы мировоззрения Платона в первые годы после разрыва с Академией (347). Аристотель в «Политике» воспринимает греческий полис как естественную форму государственности. Крупные территориальные государства, в т. ч. возникшую на его глазах державу Александра, Аристотель фактически игнорирует. Формы государственного устройства он разделяет на три типа правильных форм, в которых государством управляют ради общего блага, и соответствующие им три типа извращенных форм, где правящие руководствуются своими эгоистическими интересами, Правильная форма правления одного человека — монархия, опирающаяся на традицию, извращенная — тирания, возникающая в результате насильственного захвата власти. Правильная форма правления немногих — аристократия, власть людей родовитых, состоятельных, хорошо образованных и управляющих полисом ради общего блага; извращенная форма правления немногих — олигархия, власть богатых, чаще всего лишь недавно разбогатевших, использующих власть лишь для приумножения своих богатств. Правильную форму правления большинства Аристотель называет политией и говорит, что «при ней народная масса, будучи в состоянии и подчиняться, и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами» (1288а 13—16). Извращенной формой правления большинства Аристотель считает демократию, при которой бедные, составляющие большинство, правят в своих эгоистических интересах, ущемляя права зажиточных граждан. Политая является для Аристотеля наилучшей формой правления, но он нигде не говорит о реально существующем государственном строе этого типа, хотя, возможно, предполагал ее существование в 1реции в более раннюю эпоху В духе сократовско-платоновской традиции Аристотель с недоверием относится к массе, но на его отношение к демократии не могла не повлиять повсеместная ее деградация в 4 в. до н. э. Аристотель считает рабство необходимым для блага общества и справедливым установлением: рабами должны быть люди, предназначенные к этому их собственной природой, как правило, «варвары» — негреки. Аристотель разбирает, подвергает критике и отвергает известные ему планы радикальных преобразований общества, в частности предложенные Платоном в «Государстве» и в «Законах». В целом «Политика» сохраняет и сегодня свое значение и как фундамент дескриптивного изучения политических форм и процессов, и как первое методическое изложение консервативной политической идеологии. Рус. пер.: Н. Скворцова (1865), С. А. Жебелева (1911, 1984). Лучшее изд. греч. текста: W. D. Ross (1957); фр. пер. и komm.: J. Aubonnet (1960). Лт.'.ДоватурА. И. Политика и политии Аристотеля. М.—Л., 1965; КечекьянС. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М.—Л., 1947; Arnim ff. von. Zur Entstehungsgeschichte der aristotelischen Politik. Wien, 1924; Weil R. Aristote et l'histoire: sur la «Politique». P., I960; La «Politique» d'Aristote. Sept exposes et discussions. Vandoeuvres— Gen., 1965; Schriften zu den Politika des Aristoteles, hrsg. v. P. Steinmetz. Hildesheim—N. Y., 1973; Sien G. Grundlegung der politischen Philosophie bei Aristoteles, Freiburg—Münch., 1973; Kamp A. Die politische Philosophie des Aristoteles und ihre metaphysischen Grundlagen: VVesenstheorie und Polisordnung. Freiburg—Münch., 1985; Simpson P. L. P. A Philosophical Commentary on the Politics of Aristotle. Chapel НШ, 1998. А. И. Зайцев ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА — одна из древнейших общественных наук, составная часть комплекса политического знания, образованного политической философией и собственно политической наукой, включая теоретическую и эмпирическую. Датировать сколько-нибудь определенно появление политической науки можно лишь двумя способами: отнести ее появление к истокам синкретической политической мысли, объединявшей философию и науку, т. е. к 6—7 вв. до н. э„ к античной эпохе греческих учений об обществе, политике, человеке и мироздании. Античный натурфилософский космизм, объединявший Небо и Землю, общества богов и людей, состоял отнюдь не из рудиментарных представлений о политической организации совместной жизни людей и роли в ней человека. В античных учениях о политике, власти, государстве наряду с их философскими трактовками отчетливо выражены эмпирические исследования (напр., структуры власти у Платона, полисных организаций у Аристотеля) и теоретико-политические построения (теории политических ре жимов, типов государственного строя и др.). Др. способ датировать возникновение политической науки — попытаться определить момент самоопределения науки, диф- ==275 ференциации политической науки и политической философии, формализованной в самом названии «политической науки». Потребовалось, однако, свыше 2,5 тыс. лет, чтобы потребность в такой дифференциации была осознана и обособление политической науки стало фактом. Этот процесс затянулся потому, что и политическая философия конституировалась как самостоятельное направление практической философии лишь в 19, а еще точнее, в 20 в., когда она стала обособляться от философии права, моральной философии, специфической «философии государства» (Т. Гоббс), хотя политическая философия (как и политическая наука) была в центре внимания всех, за редкими исключениями, крупнейших философов. Размежевание философии и науки о политике было взаимным. Одним из первых о таком размежевании заявил А. Росмини, автор работы «Философия политики», но произошло это только в 1839. Конституированию политической науки мешало не только ее смешение с философией, но и представление о политике как государстве (античная институциональная традиция: «Республика» Платона, «Политика», т. е. учение о полисе, Аристотеля,— продержавшаяся до кон. 19 в.). Еще в 1852 Л. фон Штайн называл свои политико-научные исследования «Системой наук о государстве», а Г. Еллинек в 1900 издал «Общее учение о государстве» в качестве фундаментального труда о политике. Помимо обычной внутренней дифференциации различных видов знания на два уровня — философский и специальнонаучный, политическая наука должна была (как и философия) обособиться от юридического знания. Органическая связь политики и права, особенно в их институциональных, государственных формах, долго сдерживала самостоятельное развитие политической науки. Более того, эта связь с каждой новой эпохой укреплялась. В эпоху античной полисной организации государства в Греции в практической политике сочетались коллективные решения государственных дел, законотворчество народных собраний и судопроизводство, осуществляемое избираемыми коллегиями граждан, а после 462 г. до н. э. — народным судом (гелиэей); в Риме раньше началось формирование судебной власти и ее отделение от политической власти народных собраний, тем не менее политическое участие и правовой суверенитет народных собраний еще были тесно связаны друг с другом (один из примеров тому — «Семпрониев закон» Гая Гракха 123 до н. э., которым вводился суд присяжных). В недемократических, монархических, имперских режимах исторический процесс разделения политики и права вытеснялся процессом их одновременной концентрации. В последующие эпохи, начиная с романо-средневекового периода и вплоть до кон. 19 в., с комментаторов Кодекса Юстиниана (529) до юристов Новейшего времени проблемы власти и политики решались прежде всего как правовые проблемы: передача народу власти, а суверену, правителю права издавать законы вместе с требованием исполнения им законов как основы политического управления; борьба за право на законотворчество между парламентом и монархом; борьба городских коммун и провинциальных парламентов за право управлять в соответствии с собственными нормами. Обособиться от политического юридизма было чрезвычайно трудно и политической философии, и политической науке. Не случайно еще в 17 в. сугубо политические сочинения формулировались как правовые: «О праве войны и мира» Г. Гриция (1625), свою философию политики Г. В. Ф. Гегель еще представлял как «философию права». Тем не менее вся история политической мысли Европы наполнена крупнейшими авторами и трудами научно-политического и весьма конкретного направления. Среди них: Августин («О граде божьем», 413—426), Фома Ливийский («О приницпах государственного правления»), Данте Алигьери («О монархии», 1310), Марсилий Падуанский («Защитник мира», после 1342), К. Салютати («О тиране», 1400), Б. Сакки (Платина, «О государе»), М. Пальмиери («О гражданской жизни», 1430), Я. Макиавелли («Государь», 1513), M Лютер («О светской власти», 1523), Ж. Боден («Шесть книг о республике», 1576—78), Ф. Гвиччардини («Рассуждения об устройстве Флорентийской республики», 1521—25)идр. Позже, в 1603, И. Альтузиус опубликовал «Упорядоченную методическую политику» — эскиз учебника по политической науке. Наконец, в 1898 Г Моска издал свою работу «Элементы политической науки». В 1925 появилась работа Б. Кроне «Элементы политики». В 20-е гг. 20 в. вместе с развитием конкретной социологии начинается бурное развитие политической науки, которая быстро превратилась в комплекс специализированных наук. Среди факторов, повлиявших на формирование современной политической науки, следует особо отметить десакрализацию политики, потребность в рационализации политического знания, усложнение общества, увеличение масштабов политического участия общества в институтах власти, появление новых информационно-технических средств, резкое повышение ответственности при принятии и осуществлении решений, превращение политики в массовый процесс, требующий специального управления и мн. др. Однако автономный процесс формирования политической науки шел параллельно процессу ее дифференциации от политической философии по трем направлениям: 1) Предметная дифференциация. Существует незначительное количество объектов, которые специфичны только для политической философии и которыми не занимается политическая наука, напр. политическая утопия и мифология, превращенные формы политического сознания и действия и ряд др. Большинство же политических объектов охватывается всеми видами политического знания, но их предметная специфика в сфере философского и научного знания позволяет их достаточно ясно различать. Так, для политической философии политическая свобода — некая универсальная сущность, условие бытия, проблема возможности и условий самой свободы, отношений внутренней и внешней свободы. Для политической науки существуют конкретные свободы, реальные воплощения этой универсалии, классификация свобод, построение теории отдельных свобод, исследование условий и следствий их реализации и т. д. Различие этих двух видов знания не столько в глубине абстракции, сколько в разделении труда путем их предметной специализации. 2) Функциональная дифференциация политической философии и науки о полигике столь же двойственна: политическая философия прежде всего выясняет сущность политических объектов, политическая наука открывает закономерности, тенденции, а сущностью проблемы оставляет в стороне; политическая философия выполняет деонтологические функции по определению идеальных и универсальных начал политики, политическая наука устанавливает ее конкретные практические нормы и формы; в то же время общественные, познавательные, обучающие, прогностические, критические функции политической философии и политической науки различаются, по-видимому, лишь масштабами. ==276 3) Дифференциация по методам политической философии и политической науки. Философия пользуется в основном разными видами рефлексии, критической оценкой процесса познания политики, выявлением рациональных и иррациональных начал этого процесса, его результатов и самой рефлексии, производящей такую оценку, а также критической самооценкой такого анализа и выводов из него (напр., при анализе порождения утопии). Политическая наука использует ряд специальных методов — системный анализ, моделирование, кибернетические представления о прямых и обратных связях, ответных реакциях в политике, экологические методы (пространственные и средовые), сравнительно-сопоставительный анализ (в теориях политических режимов, процедур, управления, структур, организаций и др.), теорий обмена (из экономики) и др. На эмпирическом уровне политическая наука исследует организацию власти (избирательные процедуры), общественное мнение, пропаганду, работу институтов. В этом случае применяются статистические методы, специальные приемы создания образа политика, процедуры риторики, традиции политической атрибута™ (эмблематики), организация политической сцены и др. Теоретические построения политической науки (исследование институтов, систем и структур, политического процесса) связаны с методами смежных дисциплин — социологии политики, психологии политики, исторических наук, теорий организации, управления, теории игр и др. Лит.: DiivergerM. Méthodes de la science politique. P., 1959; MeynaudJ. Introduction à la science politique. P., 1959; SartoriG. Question! di metode in sciensa politica. Firenze, 1959; Van Diy Ke. Political Science, a Philosophical Analysis. Stanford, 1960; MeehanE. Y. A Theory and Methode of Political Analysis. 111., 1965; Charlesworth I. C. Contemporary Political Analysis. N. Y, 1967; SartoryG. La scienza politica, Storia delle idee politiche, economiche e sociali. Torino, 1972, v. VI. И. И. Кравченко ПОЛИЦЕНТРИЗМ — понятие, характеризующее множественную политическую структуру современного мира, субъекты которого предстают в качестве суверенных государственно-организованных центров силы и развития. Понятие «полицентризм» используется для квалификации определенных типов международных отношений. Современное многообразие типологий международных систем связано, как правило, с определением количества великих держав или сверхдержав и распределением силы (мощи, влияния) между ними. Эти понятия из словаря политического реализма стали основой большинства определений систем такого рода — биполярных, полицентричных, равновесных и имперских. Если к доминирующим двум государствам биполярной системы присоединяются сопоставимые с ними по мощи новые страны-челленджеры, то система трансформируется в полицентричную. К таковой же принадлежат равновесные системы (или системы баланса сил), где несколько государств сохраняют примерно равное влияние на ход международных событий. И только в международной системе имперского типа господствует единственная держава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью. На основе такого подхода М. Каплан построил свою типологию международных систем, теоретически возможных в современном мире: система единичного вето, система баланса сил, гибкая или жесткая биполярная система, универсальная и иерархическая системы, где только две последние не связаны с принципом полицентризма. Современная система международных отношений в своих основах отражает состояние перехода от биполярности к полицентризму. В ней одновременно сосуществуют и развиваются три тенденции: 1) устремленная к биполярно-конфронтационной модели, в которой место бывшего СССР может занять социалистический Китай; 2) ведущая к закреплению однополюсно-авторитарной модели, когда мироустройство выверяется США, исходя из собственных национальных интересов и соображений; 3) ориентированная на формирование многополярного, или полицентричного, мира, межгосударственные отношения в котором должны регулироваться духом и буквой международного права и главную роль в которых будет играть баланс интересов ведущих государств — центров политического, экономического, культурного и военного влияния. Эта последняя модель представляется наиболее органичной и благодетельной для человечества, преобразующего основы своего жизнеустройства, но ее реализация столь же сложна, сколь и желанна. М. А. Мунтян жүктеу/скачать 10.5 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|