|
Аграрные преобразования 60-х годов дали ощутимый толчок развитию экономики России, в первую очередь сельского хозяйства. В Уфимской губернии, например, площадь посевов зерновых до конца столетия увеличилась в 1,4 раза (по Европейской России — в 1,1 раза). В результате губерния стала одним из главных российских поставщиков хлеба на внутренний и мировой рынок.
Общая характеристика хозяйства
Мензелинский уезд был наиболее развитым в губернии в сельскохозяйственном отношении. Распаханность его территории составляла 55% — значительно больше, чем в других уездах. При этом размер посевных площадей продолжал увеличиваться. За два последних десятилетия XIX века он возрос почти на 50 тыс. десятин. Сделано это было прежде всего за счет раскорчевки лесов и кустарников.
Общий размер сельскохозяйственных угодий в Мензелинском уезде составил к концу XIX века около 1,2 млн. десятин, из которых почти 60% занимала пашня. При этом внутренние процессы способствовали значительному изменению структуры земельной собственности (см. таблицу 7).
Таблица 7
Изменение характера землевладения в Мензелинском уезде
в пореформенный период
Категория Площадь землевладения, дес. За период 1869–1896 гг.
владения Прибыло (+); убыло (-)
В 1869 г. В 1896 г. Десятин земли В процентах
Дворяне, чиновники,
офицеры 139 404 104703 -34 701 -24
Купцы, почетные
граждане 0 44956 +44 956 -
Лица духовного
звания 247 107 -140 -56
Мещане 5559 4608 -951 -17
Крестьяне-одиночки 5114 8821 +3707 +72
Крестьянские
товарищества 0 11646 +11646 -
Крестьянские общ-ва 828518 835731 +7213 +0,8
Казна 140164 115628 -24536 -17
Как мы видим из приведенных выше данных, в пореформенные десятилетия увеличилось, главным образом, крестьянское и купеческое землепользование, а основными источниками их пополнения являлись помещичьи хозяйства и казна. Продажная цена на землю в Мысово-Челнинской волости, например, составляла во второй половине XIX века в среднем от 25 до 30 руб. за десятину, в зависимости от ее качества и местонахождения.
Поскольку нас интересуют прежде всего Челны и Мысово-Челнинская волость, небезынтересно будет рассмотреть структуру землевладения, сложившуюся там к концу XIX века (см. таблицу 8).
Таблица 8
Землепользование в Мысово-Челнинской волости
Собственники Земля Леса
угодий В десятинах В % В десятинах В %
Надельные крестьяне 16737 74,9 27 8,0
Частные владельцы 1808 8,1 216 64,1
Удельное ведомство 3668 16,4 94 27,9
Церковь 132 0,6 – –
Итого: 22345 100 310 100
Ситуация в волости мало чем отличалась от положения в уезде в целом: три четверти всех земель находились в пользовании крестьян (по уезду — 72,8%). При этом крестьянское землевладение не только сохраняло стабильность на протяжении пореформенных десятилетий, но и продолжало увеличиваться.
А вот лесные площади в уезде вследствие хозяйственной деятельности человека резко сократились. Строевой и дровяной лес (за исключением кустарника) оставался к концу XIX века лишь на площади менее 14% всей территории Мензелинского уезда. Он сохранялся еще вдоль западной границы уезда (Афонасовская, Ахметевская, Токмакская, Заинская, Троицко-Юсупкинская, Сухаревская волости) и от Камы в направлении Белебеевского уезда (Кузкеевская, Мензелинская, Богодаровская, Амикеевская волости). Лесистость территории составляла здесь около 33%. Лучший по качеству лес находился во владении казны и Удельного ведомства. Основная часть казенных лесных дач находилась вблизи Камы и приносила немалый доход за счет торговли лесом, сосновым брусом и другими лесными материалами. Значительные порубки производились в Боровецкой Корабельной роще и казенной даче, в Биклянской и Бетькинской лесных дачах, Афонасовской Корабельной роще. Около трети лесов находилось в частном владении — купцов, чиновников, помещиков. У крестьян же леса было очень мало — всего 2,3%.
Мысово-Челнинская волость в уезде была, пожалуй, самой безлесной. Насаждения занимали здесь менее 2% территории. При этом находившаяся здесь лесная дача Удельного ведомства носила защитный характер и состояла из насаждений осокоря. Нехватка леса, особенно строевого, привела к его дороговизне. Далеко не каждому домохозяину было по карману приобрести кубическую сажень сосны (13 руб.) или дуба (38 руб.). Поэтому челнинцы, а также жители других прибрежных селений приспособились вылавливать в Каме проплывающие бревна. После сушки и предварительной обработки они использовались для разных хозяйственных нужд.
Крестьянское хозяйство
В целом для Мензелинского уезда было характерно аграрное перенаселение. Он являлся самым густонаселенным уездом в губернии*. Две трети крестьян уезда имели земли на наличную душу по 2-2,3 дес. При неразвитой культуре производства и низкой урожайности этих наделов было недостаточно для нормального хозяйствования. В особенно неблагоприятном положении находились бывшие помещичьи крестьяне, получившие от своих владельцев мало земли. В Мысово-Челнинской волости, напомним, они проживали в деревнях Мироновке и Тогаево.
* На одну кв. версту в Мензелинском уезде приходилось в среднем 32,7 жителей. Тот же показатель по Уфимской губернии — 20,5.
Дополнительные земли крестьяне получали за счет расчистки территории от леса и кустарника, покупки ее у других владельцев — помещиков, купцов, Удельного ведомства. Распространенной была и аренда сельскохозяйственных угодий. Так, в Мысово-Челнинской волости 530 крестьянских хозяйств (треть от общего количества) вынуждена была арендовать землю. Арендная плата была весьма высокой — 2 руб. 47 коп. за десятину в год при долгосрочном договоре и 4 руб. 30 коп. — при краткосрочном.
Что же выращивали земледельцы на своих наделах и на арендованной земле? Главной культурой была озимая рожь. Она давала наибольший урожай (более 50 пудов с десятины) и часто спасала крестьян от голода. В целом же урожайность культур была невысокой (см. таблицу 9).
Таблица 9
Культуры ярового поля крестьян Мысово-Челнинской волости
в среднем за период 1886–1895 гг.
Наименование Процент посева Урожайность, пуд/дес.
культур в яровом поле по волости по уезду
Овес 43,4 44,6 48,0
Полба 19,4 44,2 42,1
Гречиха 15,8 38,4 38,9
Просо 0,5 42,0 41,9
Пшеница 2,3 36,3 40,0
Горох 12,9 41,9 46,7
Прочие хлеба 5,7
Такие культуры, как пшеница, ячмень возделывались крестьянами в незначительных количествах. Да и по другим культурам обращает на себя внимание их низкая урожайность — 6-7 центнеров с гектара. Это было значительно меньше, чем в крестьянских и фермерских хозяйствах Западной Европы и Северной Америки. Причин такого положения много. Безусловно влияли на урожайность, например, природно-климатические условия. Цикл сельскохозяйственных работ в средней полосе России был заметно короче, чем в Западной Европе, и занимает всего 125-130 дней. Пользуясь примитивными орудиями, крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню. Отсюда — перенапряжение сил, массовое привлечение труда женщин и детей.
Нехватка пашенной земли приводила к распашке выгонов и лугов. Следствием этого было сокращение скотоводства и дефицит удобрений. Крестьянами использовались только органические удобрения (навоз), да и то далеко не во всех хозяйствах. Даже в конце столетия почти в половине деревень Мензелинского уезда внесение удобрений не практиковалось. В другой половине они вносились в лучшем случае наполовину от нормы. Не способствовали улучшению почвы и довольно частые переделы земли внутри общины.
Разведение скота играло важную роль в крестьянском хозяйстве (см. таблицу 10). Без рабочего скота невозможно было проведение основных сельскохозяйственных работ. Скотоводство в значительной мере обеспечивало людей продуктами питания, одеждой, обувью.
Таблица 10
Количество скота у крестьян Мысово-Челнинской волости
(по состоянию на 1896 г.), на 1590 хозяйств.
Лошадей Коров Овец Коз Свиней Всего Всякого скота
Всего На 1 дв. Всего На 1 дв. скота на 1 двор
2330 1,5 2672 1,9 7492 9 1983 14776 9,3
В пореформенное время наблюдается довольно быстрое расслоение крестьянских хозяйств. Появляется, например, немалое количество богатых крестьян, имевших по 4-6 рабочих лошадей, много другого скота. В то же время почти каждое четвертое крестьянское хозяйство не имело лошадей, каждое шестое — коров, а каждое восьмое — вообще не имело никакого скота. Значительная часть крестьян беднела и все меньше занималась обработкой своего надела. Они зарабатывали себе на жизнь, занимаясь батрачеством, отходничеством в другие места, ремеслами.
Развитие скотоводства являлось залогом благосостояния крестьянских хозяйств. Ведь его продукты не только использовались для внутреннего потребления, но и являлись одним из главных товаров, продававшихся на местных ярмарках и базарах. Немалым спросом, например, пользовался живой скот. Среднестатистические цены на него во второй половине XIX века были следующими: лошадь — 30 руб., корова — 15 руб., овца — 3 руб., свинья — 4 руб., коза — 4 руб. Особенно охотно раскупали неприхотливых и выносливых башкирских лошадей, которые реализовывались главным образом на Мензелинской ярмарке.
Обеспечение скота достаточным количеством кормов всегда представляло собой большую проблему. В период стойлового содержания лошадь потребляла около 160 пудов сена, корова — около 100. Реально же сена заготавливали вдвое меньше. Недостаток его компенсировался соломой, особенно в неурожайные годы. Овсом лошадей кормили нечасто — главным образом при употреблении их в извозные работы или ямскую гоньбу.
Лугов и выгонов крестьянам Мысово-Челнинской волости не хватало. В селах Бережные Челны и Новотроицкое были вынуждены пустить под выгон часть пашни. А у крестьян дер. Мироновки выгона вообще не было. Для того, чтобы хоть как-то покрыть дефицит пастбищ, сельские общества были вынуждены арендовать сенокосы. Приходилось идти на это даже с учетом того, что арендная плана (около 5 руб. за десятину в год) была вдвое выше, чем в целом по Мензелинскому уезду.
А вот соседи из села Боровецкого (Макарьевской волости) чувствовали себя в этом отношении вольготнее. Они не только были обеспечены собственными сенокосами, но и имели возможность сдавать часть из них в аренду. Так, паровое поле, пригодное для пастьбы скота, жители Боровецкого уступали крестьянам с. Новые Гордали — с платой 20 руб. за лето.
Однако вернемся к крестьянскому земледелию. Его низкая продуктивность объяснялась еще и крайне примитивными орудиями обработки земли, имевшимися в распоряжении крестьян. Для вспашки земли, например, преимущественно использовались деревянная соха и татарский сабан. Сабан, кстати, применялся не только в татарских и башкирских селениях, но и в русских. Железный плуг, значительно повышавший производительность труда, был еще большой редкостью.
Бороновали землю деревянными боронами. Сеяли зерновые вручную. В пору жатвы хлеб убирался серпами. Косили его только в неурожайные годы, когда он был низкорослым. Молотьба производилась ручными цепами. Орудия труда, как видим, были малопроизводительными и требовали больших затрат физической силы.
Положение стало постепенно меняться с 90-х годов XIX века, когда земства все активнее начали заниматься обеспечением крестьян более совершенными орудиями и простейшими машинами. Но изменить ситуацию за короткое время было очень сложно. Веялок, например, в Мысово-Челнинской волости по состоянию на конец столетия было всего 4 (близко к нулю на один двор), в Бетькинской волости — 110 (или 0,05 веялки на один двор). В Макарьевской волости их вообще не было. Зато здесь имелась одна конная молотилка, купленная у помещика за 150 руб. крестьянами села Большая Шильна.
В целом по Мензелинскому уезду картина была столь же безрадостная. В общей сложности здесь имелось 1657 веялок (или 0,03 веялки на один двор) и 5 молотилок. Очень мало было и других орудий труда. Естественно, что в таких условиях работать быстро и качественно, обеспечить высокую урожайность было практически невозможно.
Особенно нелегко приходилось в экстремальных условиях. Результаты крестьянского труда постоянно находились под угрозой неблагоприятных обстоятельств — ранних заморозков, засухи, градобития, нашествия сельскохозяйственных вредителей и т. п. Нередко случались годы, когда природа выдавала целый набор таких «сюрпризов». Печально знаменитую память в этой связи оставил о себе для большинства губерний России 1891-й год. Зима в этот год была малоснежной, весна — жаркой. Первые дожди выпали только в начале июня. Лето было очень засушливым, посевы и травы засыхали на корню. От бескормицы скот отощал уже летом. На и без того хилые посевы набросились вредители — кобылка, яровая совка, хлебный паучок и др. Не обошлось и без градобития. В Мысово-Челнинской волости, например, было выбито градом в тот год 370 десятин озимых хлебов (около пятой части посеянного). Особенно сильно пострадали посевы крестьян Мысовых Челнов, Сидоровки, Суровки, Шильнабаша. А в довершении всего в конце августа ударили крепкие заморозки.
В итоге урожайность культур осенью 1891 г. была очень низкой. Озимого хлеба крестьяне Челнов и других окрестных селений собрали около 25 пудов с десятины, а ярового — 10. Если учесть будущие расходы на посев (8 пудов на десятину), то становится очевидно — для потребления крестьянских семей почти ничего не оставалось. Конечно, массовой смертности от голода не было. Поступила помощь от государства, хотя и не безвозмездная, и в ограниченных количествах. Не осталось в стороне уездное и губернское земства. С трудом, но пережили тот тяжелейший год.
Однако обращало на себя внимание то, что неурожайные годы и соответственно голод, стали повторяться во второй половине XIX века со зловещей регулярностью. Это подрывало и без того небогатую экономику крестьянских хозяйств, приводило к быстрому увеличению их задолженности (см. таблицу 11).
Таблица 11
Долги крестьянских хозяйств, в руб., на 1 января 1895 г.
Волость Число ревиз- Сумма недоимок за Всего ских душ надельную землю, руб. долгов, руб.
Мысово-Челнинская 3710 48300 82675
Макарьевская 3371 115834 167006
Бетькинская 4028 144386 149246
Афонасовская 3360 89511 100016
Помимо выкупных платежей (они были отменены лишь под давлением революционного движения 1905-1907 гг.) тяжким бременем ложились на крестьянские хозяйства и другие платежи — государственный поземельный налог, земские и мирские сборы, страховые платежи и т. д. Нарастание долгов тормозило развитие экономики, лишало значительную часть крестьян уверенности в завтрашнем дне.
Лет через двадцать после начала аграрной реформы общество все чаще стало задаваться вопросом — к каким результатам она привела? Вывод напрашивался неутешительный. Это в первую очередь понимали представители земства, работавшие непосредственно на местах. И не только понимали, но и пытались в полный голос об этом говорить. Интересная Записка была представлена, например, членом Мензелинской уездной управы генерал-майором Адольфом Греве на чрезвычайном уездном земском собрании в мае 1881 г. В ней, в частности, говорилось: «... Народ находится теперь в крайне бедственном положении: голод стал повторяться несколько лет кряду в самых плодородных местностях от неурожаев, затем проявляются болезни от нужды и недостатка средств к жизни; народ обеднел, обессилел; земля выпахалась и перестала давать урожаи; скот выпал от бескормицы или распродан для уплаты податей...; среди разоренного крестьянства господствует «мироед», высасывающий из него последние жизненные силы. Одним словом, тот факт, что со времени освобождения экономическое положение крестьян изменилось к худшему, можно считать вполне доказанным...»
В этой пространной по объему Записке не только констатировалась безрадостная ситуация, но и предлагались меры по ее оздоровлению. Они, в частности, заключались в том, чтобы упразднить уездное по крестьянским делам присутствие, а все полномочия по аграрному переустройству передать в земскую управу. Предлагалось также сделать волость земской единицей низшего порядка, перенести в нее всю тяжесть работы. Такие меры, кстати, предлагались либеральными деятелями и во многих других уголках России. Однако повсеместно они оставались, как правило, без внимания со стороны властей.
Достарыңызбен бөлісу: |
