Это противоречит той истории евангелий, которую нам рисуют

Итак, в первую очередь, в Афинах, размашисто, с упоением и уже с чувством безнаказанности громили османские здания, башни, постройки. Сохранились редчайшие фотографии, зафиксировавшие состояние Акрополя в XIX веке, на которых видна последняя фаза этой "научной реставрации". На рис.7.115 приведена панорамная фотография окрестностей Парфенона в 1869 году. Комментарий историков таков: "На пейзажном снимке Стиллмана (1869 года) мы видим Парфенон в Акрополе, лишь немного расчищенном ОТ ТУРЕЦКИХ ЖИЛИЩ, которые карабкались до самой вершины древнего памятника. Реставрация храма и планомерное снятие грунтовых наносов тогда еще не начались" [174], с.34.

На самом деле, как мы теперь понимаем, многое уже было снесено до этого момента, и потому не попало в кадр. Тем не менее, на старой фотографии, справа от Парфенона, вдали, хорошо видна пока еще уцелевшая высокая османская башня, рис.7.116. СЕГОДНЯ ЕЕ УЖЕ НЕТ. Реставраторы разрушили ее уже после 1869 года. Чтобы, как нам втолковывают, не искажала гармонические линии и классический пейзаж. Безжалостно снесли также и другие османские укрепления, см. ниже.

Вот другая ценная фотография 1860-х годов, рис.7.117. Комментарий историков таков. "Основание небольшого храма Афины Ники (верхний правый угол на правом снимке) открыли лишь в 1835 году, КОГДА РАЗРУШИЛИ ТУРЕЦКИЙ БАСТИОН. КВАДРАТНУЮ СРЕДНЕВЕКОВУЮ БАШНЮ ПОЗАДИ ХРАМА СНЕСУТ В 1875 ГОДУ, ЧТОБЫ ПО ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ДРЕВНИЙ ОБЛИК ЭТОЙ ЧАСТИ ГОРОДА" [174], с.38.

Однако на увеличенном фрагменте фотографии, представленном на рис.7.118, совершенно ясно видно, что КАМЕННАЯ КЛАДКА СРЕДНЕВЕКОВОЙ БАШНИ АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ "АНТИЧНОГО" ФУНДАМЕНТА, НА КОТОРОМ СТОИТ "АНТИЧНЫЙ" ХРАМ. Возникает мысль, что все это было возведено в одно и то же время, одними и теми же мастерами, в XV-XVI веках. Так почему же османскую башню безжалостно снесли, а соседний с ней фундамент не тронули? Уж тогда следовало бы взорвать и его, поскольку он точно такой же, явно средневековый! Очевидно сохранили потому, что на средневековом фундаменте возвышались колонны, только что голословно объявленные невероятно древними и очень классическими.

Более того, эту османскую башню просто необходимо было снести, поскольку ее соседство с точно таким же по кладке "античным" фундаментом стало опасным для скалигеровской истории. Любой непредвзятый наблюдатель мог резонно спросить - а чем, собственно, отличаются средневековые сооружения от "античных"?

После того как все постройки, несшие на себе очевидные средневековые, христианские или османские признаки, уничтожили, оставленные памятники сравнивать стало не с чем. Опасные вопросы ушли в небытие вместе с вывезенными обломками османских укреплений и зданий. Старые фотографии этих мест, которые мы здесь приводим, сегодня практически мало кому доступны. Так что западно-европейские реставраторы, немцы, англичане и французы [174] чувствовали свою полную безнаказанность. Могли не опасаться, что кто-либо задаст им крамольный вопрос: отчего это средневековые и "античные" сооружения сложены из одного и того же камня, и одним и тем же способом кладки?

Через несколько лет, водя экскурсии по Акрополю, гиды стали уверять, будто "так было всегда". И ничего османского "тут никогда не было и в помине".

Размах "реставраций" в Афинах был впечатляющим. На рис.7.119 и рис.7.120 показана еще одна редкая старая фотография 1865 года. Комментарий историков: "На этом снимке Акрополя 1865 года хорошо видны рваные борозды, идущие от вершины и ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ ВЫВОЗА ТУРЕЦКИХ ПОСТРОЕК. Слева - Пропилеи и ЕЩЕ НЕ ТРОНУТАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ БАШНЯ" [174], с.40. На рис.7.121 приведен увеличенный фрагмент фотографии этого, вскоре полностью уничтоженного, средневекового османского сооружения.

На рис.7.122 мы видим современный вид Акрополя с птичьего полета. Хорошо видно, что когда-то вся площадь скалы была плотно застроена какими-то зданиями. Сегодня от них остались лишь следы фундаментов. "Реставраторы" XIX века сохранили лишь несколько сооружений, объявленных ими "античными". Парфенон, Пропилеи, еще несколько. Как видно, остальная и явно бо'льшая часть здешних построек их категорически не устроила. Скорее всего потому, что здания были очевидно средневековыми или явно османскими. Безжалостно взорвали и вывезли прочь. Линии пейзажа, как откровенно выражался Г.Шлиман, стали гармоническими [174], с.99. Остатки фундаментов, впрочем, предусмотрительно сохранили. Поскольку по этим молчаливым камням, едва выступающим из земли, понять что-либо было уже нельзя, их тут же объявили "очень античными". Начиная с конца XIX века по ним водят трепетных туристов и приговаривают: вот тут сидел и рассуждал великий Платон. А здесь пламенно выступал легендарный Демосфен. Вот прямо на этом самом камне. Туристы усиленно фотографируют и позируют.

Тенденциозная "реставрация" продолжалась в Афинах и в XX веке. "Свой знакомый сегодня всему миру облик Акрополь принял ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как на рубеже XIX и XX столетий здесь начал работать греческий инженер-строитель Николаос Баланос" [174], с.99. Он проделал большую работу, однако, как выясняется, его "реконструкция", например Парфенона, имела мало общего с подлинным старинным обликом храма. "Благодаря Баланосу, к 1933 году Парфенон восстановил, насколько тогда это было возможно, свой внешний вид, который ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, имел 250 лет назад, - хотя мнения ученых относительно того, следует ли приветствовать подобное достижение, РАЗДЕЛИЛИСЬ. Еще в 1922 году собственный помощник Баланоса, Анастасиос Орландос, ВОЗРАЖАЛ ПРОТИВ РЕКОНСТРУКЦИИ КОЛОННАДЫ... и публично порвал со своим руководителем. Другие обвиняли Баланоса в стремлении ПОСТРОИТЬ (а не воссоздать - Авт.) внушительное свидетельство славы перикловых Афин, НЕДОСТАТОЧНО СЧИТАЯСЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О ПОДЛИННОЙ ФОРМЕ ХРАМА.

Баланос действительно использовал в реконструкции первые попавшиеся обломки мрамора, НЕ СЛИШКОМ ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЯ, ГДЕ ДАННЫЙ КАМЕНЬ НАХОДИЛСЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНО. ХУЖЕ ТОГО, ЕСЛИ ЕГО НЕ УСТРАИВАЛА ФОРМА ОСКОЛКА, БАЛАНОС ОБРЕЗАЛ ФРАГМЕНТ, ЧТОБЫ ТОТ ЛЕГ НА МЕСТО В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЗАМЫСЛОМ" [174], с.104. В общем, Баланос, как мы видим, возводил уцелевшие фрагменты Парфенона фактически заново, сообразуясь со своими субъективными представлениями о "древности".

Имеются яркие свидетельства того, что Баланос "реконструировал" Акрополь откровенно тенденциозно, опираясь на скалигеровскую хронологию. Например, он счел немыслимым восстанавливать те части Парфенона, которые расценивались историками как мусульманская мечеть [174]. Все понятно. В скалигеровской истории категорически запрещено даже думать о том, что Парфенон изначально был христианским храмом, а потом трансформировался в мусульманскую мечеть. А все цитировавшиеся выше свидетельства, согласно которым средневековый Парфенон явно исполнял функции христианского или мусульманского храма, сегодняшние историки объявляют результатом его "варварской переделки в темные века".

Правда, в последнее время ситуация, может быть, изменится к лучшему. Во всяком случае, несколько лет тому назад, известный архитектор Манолис Коррес, возглавивший реставрацию Парфенона, объявил о своем намерении восстановить "парфенонскую мечеть". Надо ли говорить, что он тут же натолкнулся на серьезное сопротивление историков. Пишут так. "Наибольшие споры вызывают планы Корреса сохранить при реставрации некоторые следу изменений, которые претерпел Парфенон за многие века. Он намеревается, например, ЧАСТИЧНО ПОКАЗАТЬ МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ, ВОЗДВИГНУТУЮ ВНУТРИ ХРАМА" [174], с.102. Насколько нам известно, попытка Корреса вернуть Парфенону хотя бы часть его подлинного облика эпохи XIV-XVI веков, пока ни к чему не привела.

Настоящий раздел мы завершим небольшим, но поучительным штрихом. Он наглядно показывает, что далеко не всегда следует доверять современным "реставрациям". На рис.7.123 приведена знаменитая композиция "Лаокоон", "найденная близ Рима в эпоху Возрождения" [174], с.12. Считают, что это - мраморная копия якобы I века н.э. с оригинала якобы II века до н.э. То есть, седая-седая древность. Хотя, по своему стилю и качеству эта композиция чрезвычайно похожа, например, на творения Микельанджело, то есть на произведения Эпохи Возрождения.

Считается далее, что показанная на рис.7.123 композиция "Лаокоон" является реконструкцией XVI века [174], с.13. Однако, скорее всего, она и была сделана в XVI веке.

Обратим внимание, что ПРАВЫЕ РУКИ ВСЕХ ТРЕХ СТАТУЙ ПОДНЯТЫ ВВЕРХ. Может быть, в этом был какой-то смысл, например, религиозный. Сейчас сказать об этом что-либо определенное трудно. Но самое интересное - не в этом. На рис.7.124 приведена еще одна фотография той же самой композиции, но уже подвергшейся "реставрации" 1960 года [174], с.12.