Ғылымдар бойынша ХХV республикалық студенттік ғылыми конференциясының

252 
точки зрения действие «административного» фактора регулирования преступности, необходимо первоначально уяснить, 
какие причины нормативно-правового характера на это влияют. 
Кроме указанных выше и других общеизвестных факторов, изложенных в ряде публикаций [2], в значительной 
мере искажению криминологических показателей, по мнению автора, с учетом результатов исследования способствуют: 
• общепризнанная (устоявшаяся годами) точка зрения о существенном различии порядка регистрации и учета 
преступлений в системе досудебного производства в Казахстане и в законодательстве стран Западной Европы, США и, 
соответственно, о невозможности использования принятых в этих государствах юридических правил учета 
преступлений; 
• искусственно созданное в науке и у многих практикующих юристов мнение об отсутствии юридических 
оснований для разграничения преступления в уголовно-правовом аспекте, когда оно «выступает фактическим 
основанием уголовной ответственности», от понятия преступного деяния как единицы государственного учета 
количества зарегистрированных преступлений. Их отождествление в правоприменительной деятельности следователя, 
дознавателя, органа дознания и суда, как справедливо отмечает Б.Я. Гаврилов [3, c.38], и отстаивает в ряде своих 
публикаций , породило в статистике двойной стандарт в оценке одного и того же противоправного деяния. 
Так, в случае умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 104 УК РК), по которому по 
завершении производства по уголовному делу судом вынесен приговор, это преступление включается в уголовно-
правовую статистику. В случае же примирения потерпевшего и обвиняемого до удаления суда в совещательную 
комнату данное противоправное деяние в уголовно-правовую статистику не попадает. 
Еще более негативная ситуация складывается в уголовно-правовой статистике краж, поскольку по каждому 
второму заявлению или сообщению о данном противоправном деянии принимается решение об отказе в возбуждении 
уголовного дела по такому реабилитирующему основанию как отсутствие состава преступления, так и события 
преступления в силу малозначительности противоправного деяния, несмотря на не установление лица, совершившего 
кражу по указанной причине остались вне сферы уголовно-правовой статистики, заведомо ее искажая. 
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия дополнительных мер 
нормативно-правового характера по совершенствованию системы статистического наблюдения за показателями 
преступности.
Органы правовой статистики и специальных учетов за последние годы вышли на качественно новый этап 
развития. Полностью сформирована и отвечает требованиям времени нормативная правовая база, посредством которой 
осуществляется реализация законодательства. В настоящее время уже нельзя представить деятельность органов 
уголовного преследования без взаимодействия с органами правовой статистики.
Контрольно-надзорная деятельность Комитета и его территориальных органов в сфере учета проверок и 
обращений физических и юридических лиц начинается с момента планирования государственными органами проверок, 
поступления и регистрации проверок и обращений лиц, до завершения проведения проверки и разрешения 
обращений.Аналогично и сфере ведения учета административных правонарушений, где учет начинается с момента 
вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания до исполнения мер 
административного воздействия.
Органам правовой статистики и специальных учетов поставлена задача трансформироваться в главный 
аналитический институт, осуществляющий мониторинг правовых явлений в обществе, разрабатывать программы и 
рекомендации по борьбе с преступностью и иными правонарушениями в обществе.
Вместе с тем, вопросы правовой статистики и специальных учетов нуждаются в дальнейшем развитии и 
совершенствовании с учетом изменившихся реалий. Для эффективного решения возникших проблем нужно менять 
формы и методы работы. В сфере правовой статистики немало нерешенных вопросов, среди которых выделено 
следующее.
1. Назрела необходимость изменения формулы подсчета раскрываемости преступлений, вызывающей нарекания 
со стороны органов уголовного преследования.
2. Манипулирование правоохранительными органами статистикой требует определения специфичных критериев 
эффективности их деятельности.
3. Необходимо рассмотреть целесообразность учета обращений физических и юридических лиц, не связанных с 
нарушением их прав, свобод и законных интересов. Актуальным является вопрос о расширении правовых оснований 
применения права отказа в регистрации акта о назначении проверки деятельности хозяйствующих субъектов и 
полномочий органов правовой статистики и специальных учетов.
Как мы видим, прежде всего, поставлена задача использования доверия населения как индикатора 
результативности деятельности правоохранительных органов перед казахстанскими органами правовой статистики.

жүктеу/скачать 5.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: