Философия: Энциклопедический словарь

Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12; Дорога к рабству. М., 1992; Пагубная самонадеянность. М., 1992; Частные деньги. М., 1996. Познание, конкуренция и свобода: Антология. СПб., 1999. The Constitution of Liberty. London, 1960; Studies in Philosophy, Politics and Econimics. London, 1967; New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas. London, 1978.

XAKEH (Haken) Герман (p. 1927) — нем. физик-теоретик, основатель синергетики. Изучал физику и математику в ун-тах Галле (1946—1948) и Эрлангена (1948-1950), получив степени доктора философии и доктора естественных наук. С 1960 является проф. теоретической физики ун-та Штутгарта. До ноября 1997 был директором Ин-та теоретической физики и синергетики ун-та Штутгарта. С декабря 1997 является почетным проф. и возглавляет Центр синергетики в этом Ин-те, а также ведет исследования в Центре по изучению сложных систем в ун-те Флориды, Бока Рэтон, США. Он является издателем шпрингеровской серии книг по синергетике, в рамках которой к настоящему времени опубликовано уже 69 томов.

Термин «синергетика», обозначающий новое направление междисциплинарных исследований в науке, X. впервые ввел в своих лекциях в ун-те Штутгарта в 1969. В своих мировоззренческих ориентациях X. близок к Аристотелю. Убежден в существовании общих закономерностей, которые имеют силу не только для фундаментальных составных частей материи, но и для поведения сложных систем любой природы.

X. внес вклад в разработку теории лазеров, предложив простейшую модель для описания когерентного лазерного излучения, которое по сей день рассматривается в качестве парадигмального примера структур самоорганизации. Ключевым словом для синергетики является «взаимодействие». Синергетика является учением о взаимодействии («die Lehre vom Zusammen-wirken») элементов внутри сложных систем, в результате которого возникают новые макроскопические свойства этих систем. Синергетическая модель X. для объяснения становления когерентного поведения элементов (самоорганизации) включает три важнейших представления: параметры порядка, принцип подчинения, циклическую причинность. В неравновесной открытой системе, в которую накачивается энергия, в результате флуктуации и конкуренции параметров порядка (мод) устанавливаются коллективные образцы поведения. Хотя система может состоять из огромного количества элементов, обладающих большим числом степеней свободы, ее макроскопическое поведение может быть описано небольшим количеством существенных мод (параметров порядка) или даже всего лишь одной модой. Параметры порядка определяют поведение всех элементов системы (принцип подчинения). Иными словами, принцип подчинения означает чудовищное сжатие информации: вместо того чтобы характеризовать систему посредством большого количества ее индивидуальных компонентов и их поведения, достаточно описать ее посредством параметров порядка. Здесь мы наблюдаем феномен циклической причинности: параметры порядка детерминируют поведение остальных элементов системы, которые, в свою очередь, обратно воздействуют на параметры порядка и определяют их.

Согласно X., синергетика относится к направлению универсализма, занимающего промежуточное место между редукционизмом и холизмом. Синергетика не сводит поведение системы ни к ее поведению на микроскопическом уровне (редукционизм), ни к ее макроскопическому поведению (холизм), она скорее пытается понять, как устанавливается и функционирует связь между этими двумя уровнями. Это удается ей благодаря понятию параметров порядка и принципу подчинения.

В 1980-е гг. основная синергетическая модель X. была расширена для описания человеческого поведения. Близкий коллега X. амер. ученый Дж.А.С. Келсо экспериментально исследовал движение пальцев рук человека. Контролируемое параллельное движение пальцев рук при его достаточном продолжении внезапно и самопроизвольно переключается на их антипараллельное движение. Выражаясь языком физики, происходит неравновесный фазовый переход. Теоретическое описание свойств этого феномена, таких, как мультистабильность, бифуркации и гистерезис, известно в литературе как модель X. — Келсо — Бунц и составляет ныне неотъемлемую часть синергетики.

Модель X. на качественном уровне вполне применима и к таким сложным системам, как человеческий мозг, сознание, социальные организации. В качестве примеров самоорганизации в обществе X. рассматривает усвоение ребенком родного языка, проявление черт национального характера, соблюдение обычаев и нравов в обществе. Язык — это типичный параметр порядка в обществе, который живет дольше, чем каждый из его носителей. Ребенок, родившись, усваивает язык своих родителей, а затем язык своего народа. Выражаясь в технических терминах синергетики, ребенок подчинен усвоению этого языка. Насколько он пропитан своим родным языком, становится ясно, когда он начинает посещать др. страны.

Понятия синергетики применяются и в информатике. Неожиданным применением синергетики стал синергетический компьютер. Этот специфический компьютер, основанный на принципах синергетики, используется в основном для распознавания образов. Процесс распознавания образов трактуется X. как процесс их самодостраивания, спонтанной организации целостной структуры. Как показали исследования, синергетический компьютер может выбирать и реконструировать одно из человеческих лиц из некоторого набора лиц, сохраненных в его памяти, т.е. реконструировать лицо по частичным данным, введенным в настоящий момент. Недавние эксперименты ориентированы на задачу распознавания не только образов человеческих лиц и достраивания целостного образа по отдельным характерным деталям (по носу или глазам), но и характерных выражений человеческого лица, шести основных эмоциональных состояний (радости, печали, страха, гнева, удивления и пренебрежения).

Синергетика. М., 1980; Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991; Синергетике — 30 лет. Интервью с Г Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3; Synergetics. 1977; Advanced Synergetics. Berlin, 1983; Haken H., Kelso J.A.S., Bunz H.H. A Theoretical Model of Phase Transitions in Human Hand Movements // Biological Cybernetics. 1985. V. 51; Erfolgsgeheimnisse der Natur. 4. Aufl. Stuttgart, 1987; Information and Self-organization. Berlin, 1988; Synergetic Computers and Cognition. Berlin, 1991; Haken H., Haken-Krell M. Erfolgsgeheimnisse der Wamehmung. Stuttgart, 1992; Principles of Brain Functioning. A Synergetic Approach to Brain Activity, Behavior and Cognition. Berlin, 1996.

E.H. Князева

ХАОС (греч. chaos) — в греч. мифологии — зияющая бездна, наполненная туманом и мраком, из которой произошло все существующее; совершенно бесформенное, беспорядочное, неопределенное состояние вещей; в греч. космологии — то первобытное состояние, из которого спонтанно возник или был создан богом мир как упорядоченный, гармоничный космос.

С позиций научного реализма обосновывает роль аналогии, модели и метафоры в построении научной теории. Основу прогресса науки составляет, по X., не борьба парадигм, а создание научных инструментов (подтверждающих или опровергающих теории) и материальных вещей. Делит науки на параметрические (изучают количественные изменения параметров явлений, напр., физика) и структурные (изучают структурные характеристики, изменение которых означает появление нового качества, напр., генетика, структурная лингвистика). В социально-психологической теории X. — этогенике — сказалось влияние позднего Л. Витгенштейна, Т. Веблена, интеракционизма и этнометодологии, позднее — Л.С. Выготского. Задачей социальной психологии считает выявление структур человеческих поступков (эпизодов) и анализ обмена их вербальными объяснениями в соответствии с культурными и индивидуальными шаблонами. Главным мотивом человека, по X., является уважение др. людей, для завоевания которого он использует символическую активность. Социальный процесс X. рассматривает как взаимодействие практической системы производства средств существования и доминирующей над ней экспрессивной системы, в которой путем самовыражения (экспрессии) и впечатления (импрессии) производятся репутации. Социальное взаимодействие X. сводит к межличностному (эпизод), которое строится на основании определения ситуации, выбора маски и воображаемого зрителя, интерпретации правил. Объяснение социального поведения начинает не с биологического, а с филос. уровня — с этических ценностей (автономность и рефлексивность личности, общественный строй, свобода слова, право на социальный эксперимент).

Разновидности реализма. М.: ИНИОН, 1987; Социальная эпистемология // Вопросы философии. 1992. №11; Theories and Things. London, 1961; Social Being. Oxford, 1979; Personal Being. Oxford, 1983; Varieties or Realism. Oxford, 1986; Physical Being. Oxford, 1991.

ХАТЧЕСОН (Hutcheson) Френсис (1694-1746) — шотл. философ, представитель э т и ч е с к о г о сентиментализма. В своем первом произведении «Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели» (рус. изд. — 1973) X., развивая и упорядочивая идеи А.Э.К. Шефтсбери, представил мораль как сферу особого рода идей, воспринимаемых «моральным чувством» — познавательной способностью, аналогичной «внутреннему чувству», направленному на восприятие прекрасного и безобразного. Противоположное разуму как рассудку моральное чувство врожденно, непосредственно и не зависит от обучения. Восприятия морального чувства опосредствованы удовольствием и страданием. Наряду с собственно «моральным чувством» X. упоминает и др. нравственные чувства: чести и стыда, достоинства, правого и неправого, свободы и т.д., которые по своим эпистемологическим и императивным свойствам аналогичны моральному чувству. Интуитивный характер и гедонистические признаки морального чувства были подвергнуты критике англ. философом-интеллектуалистом Дж. Бёрнетом, переписка с которым послужила толчком для следующей работы X. — «Объяснения к моральному чувству» (1728), во многом посвященной полемике с этическим интеллектуализмом.

Др. важным моментом моральной философии X. является учение об эмоциях — мотивах человеческих поступков. Считая основными эмоциями любовь и ненависть, Хатчесон уделил главное внимание любви-благожелательности, которая представляет собой побудительный мотив действий, в отличие от морального чувства как обосновывающего, т.е. устанавливающего цель, мотива.

Существенные характеристики морального чувства и благожелательности проявляются в независимости моральных суждений и мотивов от гедонистических, корыстных, корпоративных соображений, конфессиональных представлений, образования, социального положения или стечения обстоятельств в ситуации принятия решения. Эти характеристики морали были развиты, в частности, в ходе критики морального учения Б. Мандевшя. Как и Шефтсбери, X. приходит к концептуальному пониманию независимости и априорности моральных суждений и мотивов. В этом же духе следует понимать и ту идею X., которая получила впоследствии название принципа полезности: «То действие является наилучшим, которое обеспечивает самое большое счастье для наибольшего числа людей», что давало основание многим, в т.ч. Г. Сиджвику, а вслед за ним и Дж. Ролзу, относить X. к зачинателям утилитаризма. Этические взгляды X. наряду с правовыми, экономическими и политическими обобщены в трехтомной «Системе моральной философии» (1755).

Исследование о происхождении наших идей красоты и добродетели // Ф. Хатчесон, Д. Юм, А. Смит. Эстетика. М., 1973; Illustrations on the Moral Sense. Cambridge, 1971; Collected Works: Faximile Editions Prepared by B. Fabian. Vol. I—VI. Hid-desheim; Zurich; New York, 1990.

Апресян Р.Г. Из истории европейской этики Нового времени (Этический сентиментализм). М., 1986; Scott W.R. F. Hutcheson. His Life, Teaching, and Position in the History of Philosophy. New York, 1966.

ХИЛИАЗМ (греч. chiliasmos, от греч. chilioi — тысяча), или милленаризм (лат. mille — тысяча и annus — год), — религиозно-мистическое учение о тысячелетнем земном «царствовании Христа», которое должно наступить перед «концом мира». X. основывался на Откровении Иоанна. Против X. высказывался Ориген; Августин считал, что тысячелетнее царство началось уже с рождением Христа. X. характерен для раннего христианства, для многих еретических учений в средние века, а также для ряда современных религиозных сект. Отголосками X. являются «тысячелетний рейх» национал-социализма и завершение истории в концепции коммунизма.
ХИНТИККА (Hintikka) Яакко (р. 1929) — фин. логик и философ, ученик Г.Х. фон Вршта. Работал в Станфордском и Хельсинкском ун-тах, в 1970 избран членом Академии Финляндии, проф. ун-та Флориды, член Амер. академии наук и искусств, входит в состав редколлегий ряда международных и национальных жур. по философии и логике.

Для филос. воззрений X. характерны неприятие и критика неопозитивизма. На основе предложенной им концепции глубинной и поверхностной информации X. последовательно отстаивает идею об активном характере человеческого познания, о том, что математические и логические истины несут информацию о реальной действительности. Он является принципиальным противником и критиком инструменталистского подхода к гносеологии, особенно в анализе научного знания. В подходе X. к решению филос. проблем преобладают черты реализма и материализма, в частности научного реализма. Общепризнан вклад X. в логику и эпистемологию. Им разработан метод модельных множеств и дистрибутивных нормальных форм, который является эффективным средством построения доказательств полноты логических систем; построена теоретико-игровая интерпретация логики, в частности предложена новая трактовка логических кванторов, основанная на понятии взаимодействия субъекта и реальности. X. принадлежат важные результаты в разработках семантики возможных миров для неклассических логик, в теории пропозициональных установок, в эпистемической логике и логике вопросов.

Тематический анализ науки. М., 1981; Что такое «антинаука» // Вопросы философии. 1992. № 2; Thematic Origins of Scientific Thought. From Kepler to Einstein. Cambridge (Mass.), 1973; The Scientific Imagination: Case studies. Cambridge (Mass.), 1978.

ХОМСКИЙ (Chomsky) Ноам (р. 1928) — амер. лингвист. Проф. Массачусетсского технологического ин-та (с 1956). Сформировавшийся как ученый в русле бихевиористски ориентированной структурной лингвистики (его учителями были З. Харисс, Р. Якобсон и др.), X. выступил с резкой критикой этого направления, обвиняя его в неспособности объяснить творческое использование языка людьми и удивительный феномен овладения языком детьми. Каждый человек способен высказывать и понимать предложения, с которыми он прежде никогда не сталкивался, а ребенок научается чрезвычайно сложной системе языка в раннем детстве, до развития его общих интеллектуальных способностей, обладая очень скудным и фрагментарным опытом. Исходя из этого, X. выдвигает гипотезу врожденной грамматики, опираясь на концепцию семантической компетенции (и называя свою лингвистику картезианской). Логическим следствием этой гипотезы стало положение о лингвистических универсалиях. Знание универсальной грамматики запрограммировано в мозгу человека как часть его генетического наследия, как некий «ментальный орган» языка. Под влиянием родного языка это врожденное знание универсальной грамматики актуализируется и, конкретизируясь, способствует овладению человеком родного языка. Для X. язык — прежде всего средство выражения мыслей, а не система социальной коммуникации, и поэтому его основной вклад в лингвистику заключается в разработке трансформационной порождающей модели языка, основанной на формализованном понятии «правило». Вместо дескриптивной лингвистики X. предлагает изучение порождающих механизмов, дублирующих речевое поведение, с тем, чтобы ответить на вопрос, почему только некоторые предложения, некоторые трансформации и т.п. грамматически допустимы, а др. — нет. Порождающий механизм трактуется X. не каузально, а в том смысле, в каком алгебраическое уравнение порождает свои численные значения. В своих первых работах X. использовал понятия «глубинной» и «поверхностной» структур, которым отводилась разная роль в определении значения предложения и его произношения, однако в дальнейшем он отказался от этого различения отчасти по техническим причинам, а отчасти из-за их неверных метафизических интерпретаций.

Язык и мышление. М., 1972; Аспекты теории синтаксиса. М., 1972; Syntactic Structures. New York, 1957; Cartensian Linguistics. New York, 1966; Reflections on Language. New York, 1975; Rules and Representations. New York, 1980.

Passmore J. Recent Philosophers. London, 1985.

ХОРКХАЙМЕР (Horkheimer) Макс (1895—1973) — нем. философ и социолог. В 1931—1965 — директор Ин-та социальных исследований (Франкфурт), в котором работали Т. Адорно, Г. Маркузе и др. и с которого берет начало франкфуртская школа. В 1934—1949 X. был в эмиграции в США.

В центре внимания X. — проблемы социально-экономического развития, исторической антропологии, критики «массовой культуры», преемственности гегельянства, марксизма и фрейдизма. Задачей критической социальной теории, по X., являются поиски пути рационального развития общества. Капитализм эволюционировал от классического либерализма, основанного на рыночной конкуренции, до монополистического капитализма, разрушающего рыночную экономику и насаждающего тоталитаризм. Путь, начатый Французской революцией 1789, уже содержал в себе тенденцию фашизма и тоталитаризма. Коммунизм — это государственный капитализм и одна из версий авторитарного гос-ва.

В основе индустриальной цивилизации лежит, по X., особая, нездоровая в своей основе инструментальная рациональность. «Болезнь разума порождена жаждой человека господствовать над природой». Расширение с помощью техники горизонтов мысли и действия парадоксальным образом привело к дегуманизации человека, отняло у него автономию, силу воображения и независимость собственного суждения. Индустриальное общество подменяет цели средствами их достижения и делает разум простым инструментом достижения целей, о которых человеку мало что известно. «...Мышление теперь может служить какой угодно цели — порочной или благой. Оно — инструмент всех социальных действий, устанавливать нормы социальной или частной жизни ему не дано, ибо нормы установлены другими. Разум уже не ищет объективных и универсальных истин, чтобы сориентироваться на них, он имеет дело с инструментами для уже данных целей... Все решает «система», иначе говоря, — власть... разум совершенно порабощен социальным процессом. Единственным критерием стала инструментальная ценность, функция которой — господство над людьми и природой».

В кн. «Затмение разума. Критика инструментального разума» (1947) X. подводит итоги своих рассуждений о переходе индустриального общества от объективного разума как имманентного принципа реальности к субъективному разуму как простой способности координировать средства с заданной целью. Природа представляется простым инструментом в руках человека, объектом эксплуатации, не знающей, при отсутствии цели, ограничений. Мышление, не обслуживающее определенные групповые интересы, считается поверхностным и бесполезным. Такого рода умственная деградация вполне устраивает властей предержащих, которым с помощью прирученных «мыслителей» удобно контролировать капитал и рынок труда. Массовая культура навязывает человеку особый образ жизни, который он, ненавидя его, тем не менее на словах восхваляет. Продуктивная способность рабочих подчинена чисто техническим требованиям, а власть определяет стандарты по собственному усмотрению. Обожествление промышленной деятельности не знает пределов. Значение «продуктивности» измеряется «пользой», соотносимой с властными структурами, а не всеобщей необходимостью. В этих условиях разуму, служащему человечеству, остается одно — разоблачение того, что называется разумом.

В кн. «Диалектика Просвещения» (1948), написанной X. совместно с Адорно и посвященной анализу современного технологического общества, подвергается критике сама идея рационализации мира с целью его подчинения. «Просвещение в широком смысле слова преследовало цель освободить человека от страха, чтобы сделать его властелином. Но освещенная земля зияет светом триумфального поражения». Просвещение, парализованное страхом перед истиной, привело к тому, что знание сделалось скорее техничным, чем критичным. Разум, ставший чисто инструментальным, удобен тотально административному обществу. «...Рост экономической эффективности порождает, с одной стороны, более справедливые условия, с другой — технический аппарат и владеющие им социальные группы, возвышающиеся над остальным обществом. Индивид перед лицом сверхмогучих экономических сил есть ничто. Общество господствует над природой как никогда. Служа аппарату, индивид исчезает, но и как никогда он аппаратом оснащен. Чем слабее и неустойчивее масса, тем больше в ее распоряжении материальных благ».