Формирование образа «новой» россии в общественном сознании великобритании в начале 1990-х гг.



жүктеу 394.87 Kb.
бет1/3
Дата20.06.2016
өлшемі394.87 Kb.
  1   2   3

На правах рукописи

СОКОЛОВ Виталий Михайлович

ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА «НОВОЙ» РОССИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В НАЧАЛЕ 1990-х гг.

(на материале британской прессы)

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата культурологии

Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Медведева Каталин Татьяна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Ващенко Александр Владимирович

доктор философских наук, профессор

Зимин Александр Иванович


Ведущая организация: Оренбургский государственный

университет

Защита состоится «___» ________________ г., в _____ часов, на заседании диссертационного совета Д. 501.001.28. при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова.

Адрес: 119192, Москва, Ломоносовский пр., 31, корп. 1, факультет иностранных языков и регионоведения, ауд. _________

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке МГУ.

Автореферат разослан «___» ________________ г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Жбанкова Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема взаимного восприятия уже долгое время является важным аспектом сосуществования государств и народов. В силу различных особенностей исторического и культурного развития у разных народов складываются уникальные картины мира, частью которых являются и представления о других культурах и этносах. Они оказывают важное влияние, как на межэтнические отношения, так и на внешнюю политику государств, а также на всю систему межнациональных отношений.

Восприятие России в общественном сознании стран Запада всегда отличалось противоречивостью, что в целом соответствует общему характеру отношений между Россией и Западом. Диалог культур в данном случае во многом отражает и даже в некоторой степени формирует отношения между Россией и Западом.

Одним из наиболее важных и сложных с политической точки зрения западным партнером России на мировой арене на протяжении более чем четырех веков является Великобритания. Отношения между Россией и Великобританией в полной мере отражают противоречивость отношений между Россией и Западом. История сложного взаимодействия между Россией и Великобританией на внешнеполитической арене, тем не менее, сочетается с очевидным интересом каждой их двух стран к культуре другой.

Существует мнение, что в процессе исторической эволюции образа России в западном общественном сознании, Россия всегда воспринималась на Западе как экзотическая восточная страна, «как особый мир, обладающий собственными неповторимыми характеристиками, образом жизни, ментальностью и культурой».1 В то же время, исследователи отмечают, что каждая новая эпоха в историческом развитии страны привносит новые особенности восприятия ее другими государствами, а черты образа страны, характерные для предыдущего этапа ее развития, уходят на второй план, уступая место другим.2

Одним из таких периодов смены исторических эпох в развитии России является начало 1990-х годов, когда просуществовавший около 70 лет Союз Советских Социалистических Республик ушел в прошлое, а Россия, его преемник, выбрала курс рыночных отношений в экономике и построения демократии в политике. Для обозначения этого периода исторического развития России часто используется понятие «новая» Россия3 в противовес коммунистической России советского периода.

На формирование образа государства оказывают влияние несколько факторов. Это и объективные изменения в политической, социальной, экономической, культурной жизни страны, и целенаправленные усилия этой страны по созданию благоприятного имиджа, и культурные доминанты восприятия этой страны, характерные для представителей воспринимающей страны. В данной работе основное внимание уделяется последнему фактору, поскольку работа носит культурологический характер и нацелена на анализ формирования образа государства именно с культурологической точки зрения.

Образ государства в общественном сознании другого государства исследуется представителями различных наук, в том числе истории, социологии и политологии, однако, изучению образа государства с культурологической точки зрения уделяется в современной науке недостаточное внимание, хотя взаимное восприятие народов определяется особенностью их культур. Необходимость анализа культурологических особенностей формирования образа государства обуславливает актуальность данного исследования.



Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании образа «новой» России в британском общественном сознании, при котором акцент делается на выявлении культурных корней компонентов образа. Анализу образа России в текстах зарубежных СМИ с культурологической точки зрения уделяется недостаточно внимания, поскольку исследователи последних лет большее внимание уделяют политологическим и социологическим аспектам изучения проблемы, рассматривая образ государства через призму его политических отношений с другим государством, а не через призму диалога культур.

Цель исследования состоит в изучении образа «новой» России в статьях английских печатных средств массовой информации как культурологическом источнике, выявлении особенностей его формирования и основных структурных компонентов.

Для достижения поставленной цели выдвинуты следующие исследовательские задачи:



  1. Проанализировав особенности определения слова «образ», дать определение понятию «образ государства».

  2. Проследить на основе исследований текстов английской художественной литературы основные этапы формирования образа России в общественном сознании Великобритании и выявить его устойчивые структурные компоненты.

  3. Проанализировать статьи английских печатных СМИ начала 1990-х годов и выявить основные черты образа «новой» России в текстах СМИ.

  4. Сравнить основные черты образа России в художественной литературе и СМИ для анализа культурных корней компонентов образа «новой» России, формирующегося в общественном сознании Великобритании начала 1990-х годов.

  5. Сопоставить основные черты образа «новой» России в текстах британских СМИ начала 1990-х годов, с основными чертами, характерными для образа Советского Союза в английском общественном сознании.

В качестве практического материала исследования использовались тексты британских печатных средств массовой информации, опубликованные в период с 1991 года по 1993 год (всего проанализировано около 1000 статей). Среди британских газет указанного периода в качестве источников были выбраны издаваемые в Лондоне Financial Times, The Guardian, The Independent и The Times как газеты, представляющие качественную прессу, имеющие наибольший тираж и, следовательно, оказывающие значительное влияние на формирование общественного мнения. Другим типом источников исследования являются произведения английской художественной литературы IX-XIX веков, поскольку для анализа образа России в британском общественном сознании с культурологической точки зрения необходимо выявить основные доминанты в представлениях англичан о России, которые формируются веками и находят отражение в художественных текстах.

Научно-методическую основу диссертации составляют труды из различных областей знания, поскольку изучение образа и образа государства проводится представителями различных дисциплин. В разработке теоретического материала, посвященного данным проблемам, автор данного исследования опирался на работы психологов Б.Г. Ананьева, Р. Арнхейма, Б.М. Величковского, А.А. Гостева, А.В. Гулыги, П.Я. Гальперина, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьева, В.В. Петухова, С.Д. Смирнова, Д.Н. Узнадзе; философов Д. Жюлиа, С.Л. Рубинштейна, Ж.-П. Сартра, А.В. Славина; политологов и имиджелогов К. Алениуса, В. Альбига, Э. Аронсона, Е. Блажнова, Е.Н. Богдан, К. Болдинга, Л.В. Бондаревой, У. Бронфенбреннера, У. Бьюкенена, Э.А. Галумова, Г. Гербнера, Т.Э. Гринберг, Дж. Гросс Стайна, И. Денниса, Дж. Джеймса, И. Дзялошинского, Е. Дмитровой, Е. Доценко, Ю. Ермакова, Д.И. Замятина, Л.М. Земляновой, А. Ирие, Х. Исаакса, Х. Кантрила, С. Кара-Мурзы, С. Караганова, Е.Н. Карцевой, Е. Катца, Б. Кнудсена, Н. Ковалевой, Е. Кожокина, С.Е. Кургиняна, П. Лазарсфельда, Н. Лайдинен, А. Лаптенка, И. Малашенко, А. Пратканиса, А.П. Ситникова, А. Федорова, В.С. Феклюниной, А.М. Цуладзе, Ю. Чернышева и др. Образ России в английской литературе глубоко анализируется в работах М.П. Алексеева, И.А. Карацубы, Э. Кросса, В.И. Матузовой, Н.П. Михальской.

Важным теоретическим материалом исследования послужили также исследования средств массовой информации, их функционирования в современном мире, а также особенностей языка СМИ таких авторов как А. Белл, Н. Бородулина, Ю. Бурова, О. Вендина, Т. Галкина, Дж. Галтунг, Г. Гербнер, С. Гилберт, М. Грачев, Т. ван Дейк, Т.Г. Добросклонская, Дж. Доменик, И. Задорин, Я.Н. Засурский, Д. Заяц, Дж. Карран, Е. Кольцова, В. Колосов, В.Г. Костомаров, Б. Коэн, Х. Ласвелл, М. МакКомбс, Б. Макнэйр, Дж. Мерилл, С. Мизеров, М. Монтгомери, Н. Осипова, М. Руж, Г.Я. Солганик, А. Сюткина, Г. Тачман, А. Титова, Н. Фейеклаф, Э. Херман, Н. Хомский, Д.Н. Шмелев, Д. Шоу, Г. Эстрада, Е. Юр.



Методологическую основу работы составляет применение принципов объективности, научности, комплексности, системности, а также единства теории и практики. Данные принципы определили выбор универсальных абстрактно-логических методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, типологизация), а также методов анализа текста (контент-анализ, сравнительный анализ).

Предметом исследования является образ государства как сложное культурное явление, формирующееся, в том числе, на основе культурных доминант восприятия народами друг друга.

Объектом исследования являются средства формирования образа России в публикациях английских средств массовой информации начала 1990-х годов.

Теоретическая значимость диссертации заключается в дальнейшей разработке проблемы формирования образа государства и ее анализ с культурологической точки зрения.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в курсе культурологии и межкультурной коммуникации, а также при формировании имиджевой политики государства.

На защиту выносятся следующие положения:

  1. Образ государства – комплексное явление, формирующееся под влиянием обусловленных культурой доминант восприятия народами друг друга, а также объективных изменений, происходящих в той или иной стране, и целенаправленных усилий по созданию имиджа государства.

  2. Культурно обусловленные иррациональные компоненты образа государства, в том числе стереотипы, отличаются устойчивостью и проявляются в образе государства, формирующемся в текстах различных эпох и жанров, несмотря на происходящие в стране перемены.

  3. Россия занимает важное место в новостной ленте британской прессы начала 1990-х гг., что говорит об интересе общественного мнения Великобритании к России.

  4. Многие стереотипы восприятия «новой» России в глазах британцев в начале 1990-х гг. основаны на старых стереотипах, сформированных на протяжении длительного культурного диалога между Россией и Великобританией.

  5. Образ России в британских газетах начала 1990-х гг. характеризуется простотой и схематичностью, что вписывается в сложившиеся особенности восприятия России британцами.

Апробация работы: результаты исследования отражены в 8 публикациях и докладах на международных конференциях: «Ломоносов-2008», «Глобальные проблемы современности: действительность и прогнозы», «Ломоносов-2009», «Язык и мысль: традиции и новые парадигмы» и 13-й Международной конференции «Россия и Запад: диалог культур».

Структура работы определена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, обзора источников и историографии, двух глав и заключения.

Во Введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, формулируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект и предмет исследования, а также приводятся положения, выносимые на защиту.

В Первой главе рассматриваются теоретические вопросы, связанные с определением понятия «образ государства» и касающиеся особенностей стереотипов как важных, с культурологической точки зрения, компонентов образа государства. В частности, анализируются различные определения и особенности употребления более широкого понятия «образ», близкого ему понятия «имидж», а также самого понятия «образ государства» в различных областях знания; формулируется определение «образа государства» с культурологической точки зрения.

Во Второй главе приводятся результаты практического исследования, посвященного особенностям формирования образа России в общественном сознании Великобритании на основе анализа текстов печатных средств массовой информации. В главе приводится краткая характеристика основных черт образа России, формирующегося в произведениях английской художественной литературы, для определения особенностей восприятия России англичанами. Затем исследуется место России в новостной ленте британской прессы начала 1990-х гг. для определения важности «российских тем» для английского общественного мнения, а также детально анализируются основные структурные компоненты образа России начала 1990-х гг.

В Заключении представлены выводы об особенностях формирования образа «новой» России в статьях британских газет начала 1990-х гг. и о важности изучения текстов массовой информации с культурологической точки зрения для понимания особенностей восприятия народами друг друга.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ



Глава 1. «Образ государства как предмет изучения культурологии»

В последнее время образ государства, особенно тот, который формируется в материалах СМИ, анализируется в основном с политологической и социологической точек зрения. Особое значение при этом уделяется изучению способов воздействия СМИ на общественное мнение. В данной работе акцент делается на культурологическом аспекте формирования и существования образа государства, но для формулирования культурологического определения этого понятия мы рассмотрели существующие дефиниции «образа» и «образа государства».

В словаре В. Даля отдельной статьи, посвященной слову «образ» нет, однако оно присутствует в словарной статье, посвященной глаголу «ображать»:

Ображáть, образúть что. или юж. обрáзить (ображенный), придавать чему образ, обделывать, выделывать вещь, образ чего из сырья, отесывая или обихаживая припасы иным способом. Камень сразу не образишь, надо походить около него. || …

Далее в этой же статье встречается и определение слова «образ»:



Образ м., вид, внешность, фигура, очертание (в чертах или в плоскостях); подобие предмета, изображенье его. Нет вещи без образа. Бог создал человека по образу и подобию своему. Дом выстроен во образ креста, крестом…|| портрет, подобье чье, поличье, писаное лицо.

Причем второе из приведенных определений слова «образ» (портрет, подобие) является лишь пятым значением данного слова и, по словам Даля, употреблялось в его времена больше в значении иконы (например, «образа не покупают, а меняют»).1

В словаре С.И. Ожегова слово «образ» определяется как: 1. вид, облик (потерять человеческий образ; в образе кого-нибудь); 2. живое наглядное представление о ком-(чем-)нибудь (светлые образы будущего); 3. в литературе, искусстве: обобщенное художественное отражение действительности, облеченное в форму конкретного, индивидуального явления (поэт мыслит образами); 4. в художественном произведении: тип, характер (образ скупца – Плюшкин в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя); 5. порядок, направление чего-нибудь, способ (образ жизни; решительным образом).2

Итак, образ – это некое подобие предмета, его отражение, представление о нем. Это некий результат отражения объекта в сознании человека.

Понятие «образ» стало одним из ключевых в исследованиях философов, психологов, искусствоведов, поскольку эти области знания исследуют особенности человеческого познания, при котором сознание отражает образы окружающего мира.

Понятие, близкое понятию «образ» встречается в «Диалогах» Платона, в которых он излагает беседы Сократа со своими учениками. Сократ говорит ученикам, что есть два вида сущего – «зримое и безвидное». К безвидному ближе душа, вечное, а к зримому телесное, смертное. Безвидное всегда неизменно, а зримое, то есть внешний облик, непрерывно изменяется.

Согласно философскому энциклопедическому словарю, образность проявляется на всех этапах познания. Соответственно идеальные познавательные образы можно разделить на два основных вида:


  • чувственно-наглядные образы;

  • рациональные (понятийные) образы.

В формировании образов, с точки зрения философов второй половины XX века, большое значение имеет коммуникация. Именно в результате процесса общения в большей степени, чем в результате личного чувственного опыта человека, количество образов резко увеличивается.1 По мере же накопления информации об объекте происходит усложнение образа, который может достигать высокого уровня абстракции.2 Рациональные (понятийные) образы, в отличие от чувственных образов, характеризуются большей обобщенностью и схематичностью. В представлении одни признаки объекта редуцируются или совсем отбрасываются как избыточные, а другие, несущие наиболее значимую для человека информацию, сохраняются и даже выходят на первый план.

В философии образ является некоей особой реальностью, которая существует в сознании человека отдельно от той реальности, которую этот образ отражает. Образ столь же объективен, как и реальность, отражением которой он является, поэтому, с точки зрения философии, образ может быть объектом специального исследования.

В психологии «образ» понимается как «субъективный феномен, возникающий в результате предметно-практической, сенсорно-перцептивной, мыслительной деятельности и представляющий собой целостное интегральное отражение действительности, в котором одновременно представлены основные перцептивные категории (пространство, движение, цвет, форма, фактура и т.д.)».3 Образ, с точки зрения психологии, является исходной точкой и одновременно результатом любого познавательного акта. Он амодален и не зависит от чувственных впечатлений субъекта. В образ входят невидимые свойства предметов, постигаемые амодально, экспериментом или мышлением, а также сверхчувственные компоненты, представленные в значении и смысле.

А.Н. Леонтьев, который впервые использовал словосочетание «образ мира» в исследованиях по психологии, определял введенное им же понятие как интегративный феномен сознания и сферы бессознательного, определяющий отношение субъекта к событиям и явлениям окружающего мира, к людям, к себе, к своим жизненным перспективам, определяющий в итоге стратегию жизни каждого человека.4 Психологическая уникальность образа мира состоит в том, что он является в значительной степени интегрированным феноменом, который может рассматриваться только как определенная целостность.

Образное восприятие мира понимается психологами как одно из свойств живого мозга, позволяющее разобраться в бесконечном потоке воспринимаемой информации и сохранять ориентацию в океане разрозненных данных о внешнем мире. Воспринимая внешний мир, человек производит классификацию воспринимаемых ощущений, то есть разбивает их на группы похожих, но не тождественных явлений. При этом образы обладают характерным свойством, проявляющимся в том, что ознакомление с конечным числом явлений из одного и того же множества дает возможность узнавать сколь угодно большое число его представителей.

Образ также играет центральную роль в искусстве, поскольку искусство, творчество, основано на образном мышлении. Понимание «образа» в искусствоведении нам важно, поскольку в данной работе дается характеристика образу России, представленному в английских художественных текстах. Кроме того, на публицистические тексты газетных статей также можно смотреть как на результат творчества их авторов.

Теория художественного образа возникает в немецкой классической эстетике и связана с именами Канта, Шеллинга, Гегеля, хотя на эту теорию оказали определенное влияние и более ранние идеи в истории эстетики и искусствоведения, например, античная концепция мимезиса – подражания искусства действительности – а также появление в эстетике категории «стиль» в эпоху Возрождения. В искусствоведении художественный образ понимается как выражение абстрактной идеи в конкретной чувственной форме.1

Под образом также понимается художественная целостность, «будь то метафора или эпопея «Война и мир».2 Художественный текст может вызывать образы – зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые, которые остаются как бы «побочным» продуктом процесса чтения.3

Одной из важнейших особенностей художественного образа является его эмоциональная окрашенность, поскольку «все образное восприятие непосредственно в момент его появления в сознании оказывается эмоционально окрашенным».4

Понятие художественного образа очень близко понятиям мифа и символа, поскольку и художественный образ, и миф, и символ создаются в сознании людей в процессе творчества. Согласно принципу мифа, как отмечал Я.Э. Голосовкер, «сперва образ всегда конкретный предмет, затем он становится символом».5

Итак, в искусствоведческом понимании основной категорией при описании «образа» является категория иррационального, неосознанного. Образ рассматривается как побочный продукт, который возникает в сознании человека в процессе его знакомства с произведением искусства. Такое понимание образа, на наш взгляд, очень важно для культурологического исследования, поскольку основной акцент в таком исследовании должен быть как раз на неуловимых, детерминированных культурой образах, которые возникают у представителей одного народа при чтении текстов о другом народе.

Еще одним важным направлением изучения образа государства являются политологические исследования и исследования международных отношений. Основной категорией здесь является образ государства, который занимает особое место в системе образа мира.

Существует несколько определений понятия «образ государства». Согласно одному из них, образ государства – это представление о стране, преломленное в сознании каждого человека в отдельности, служащее для него средством идентификации.1 Однако образ государства может существовать и в коллективном сознании. Для этого необходимо, чтобы индивидуальные представления о стране соотносились друг с другом, то есть необходим процесс коммуникации.

Исследование образа государства имеет сравнительно недолгую историю. Во многом интерес к данной проблеме возник вследствие изменения характера современного общества, которое принято называть информационным. Впервые понятие образа государства было использовано в 1959 г. К. Болдингом, который выдвинул мысль о том, что негативное отношение государств друг к другу во многом зависит от сложившихся в их общественном сознании отрицательных образов друг друга.2

Дальнейшее развитие понятия образа в международных отношениях происходило в основном в направлении всестороннего изучения образа врага, под которым понимался образ «другого» государства.3 Б. Сильверстейн условно подразделяет исследования образа врага на три группы, выделяя кроме когнитивного еще два подхода: мотивационный, связанный с изучением образов врага с точки зрения индивидуальных (сознательных и бессознательных) мотивов и ценностей, а также подход, предполагающий анализ процессов социального посредничества.4

В науке исследуется также понятие «национального образа», под которым понимается сформировавшееся устойчивое представление о сущностных типических чертах определенной нации, которое находит свое выражение в вербальных (слова, выражения, пословицы и т.д.) и невербальных формах (государственная, национальная, религиозная символика и т.д.).5 Национальный образ имеет две основные стороны: аффективную (эмоциональную) и когнитивную (рациональную). Образ являет собой целостность, состоящую из чувственно воспринимаемой оболочки, изобразительной (конической) стороны, и содержания, включающего идейно-понятийный и чувственно-эмоциональный аспекты. Каждый из компонентов играет важную роль, и в своем взаимодействии они задают смысл данному образу.

Существует также понятие «образ «Я» государства», то есть совокупность убеждений коллективного субъекта о себе, конструируемых политическим руководством государства.1

В литературе встречается также термин «медиа-образ», который имеет много общего с понятием «имидж», в том числе значение результата некоего направленного действия. Медиа-образ рассматривается как преобразованное пресс-индустрией представление о государстве, создаваемое для восприятия его аудиторией и ориентации в окружающем мире.2

Таким образом, в исследованиях международных отношений «образ государства» принимает различные облики, что свидетельствует об отсутствии единого подхода в изучении данного понятия. Образ государства в политологических исследованиях и работах, посвященным международным отношениям рассматривается как совокупность убеждений коллективного субъекта, то есть общества страны, прежде всего о себе, проявляющихся в процессе международных отношений. Образы «других» государств формируются под влиянием объективных факторов, происходящих в воспринимаемых странах, особенностями отношений с ними и устойчивыми стереотипами восприятия этих стран.

В современных исследованиях международных отношений используется понятие «имидж».3 Часто это понятие используется как синоним слова «образ» (одним из значений английского слова «image» является «образ»), однако, думается, в некоторых случаях их следует разграничивать. В словаре С.И. Ожегова читаем:



Имидж -а, м. (книжн.) Представление о чьем-нибудь внутреннем облике, образе. Сложившийся имидж руководителя.4 Данное определение представляется очень размытым и нечетким. В словаре иностранных слов Л.П. Крысина дается более точное определение:

Имидж, -а, м. [< англ. image образ]. Представление (часто целенаправленно создаваемое) о чьем-н. внутреннем и внешнем облике, образе. Имидж политика. Имидж телевизионного ведущего. Здесь указана существенная особенность имиджа – целенаправленность его создания. То есть имидж создается намеренно, с определенной целью: добиться необходимого отношения к предмету, явлению, личности. Примечательно, что в качестве примеров используются словосочетания «имидж политика» и «имидж телевизионного ведущего». Можно сделать вывод, что «правильный» имидж необходим в первую очередь людям публичным.

Проанализировав несколько определений слова «имидж», мы пришли к выводу, что нет единого мнения по вопросу о специфике создания имиджа. С одной стороны, считается, что имидж создается целенаправленно, причем в большинстве случаев путем намеренного искажения реальности, с другой стороны, допускается его непреднамеренное формирование имиджа определенного предмета, явления, личности и т.д. Понятие «имидж» очень близко понятию «образ», и во многих случаях они действительно могут использоваться как синонимы.

Однако, на наш взгляд, понятие «образ» несколько шире уже по той причине, что «имидж» обычно трактуется через слово «образ». Имидж, согласно многим определениям, – это образ, но со своими особенностями, например, особым происхождением. Так, имидж чего-либо или кого-либо, как отмечается многими исследователями, возникает в СМИ. То есть, в понятии «имидж» есть значение публичности. Например, мы часто говорим об имидже того или иного известного человека. Кроме того, имидж предполагает наличие конкретного обладателя. Поэтому не всегда, когда мы говорим об образе, мы можем заменить это слово словом «имидж». Например, если мы говорим об образе врага в международных отношениях, или об образе русской зимы в сознании иностранцев, мы вряд ли можем сказать «имидж врага» или «имидж русской зимы».

Имидж также предполагает некое направленное действие на его создание, в нем присутствует оттенок искусственности. К тому же имидж создается с определенной целью, то есть для того, чтобы в дальнейшем получить какую-либо выгоду.1 Образ же возникает в результате межкультурной коммуникации стихийно. Это то, как одна культура видит другую, а не то, как имиджмейкеры хотят, чтобы ее видели. Что касается культурологического исследования, то здесь, очевидно, более уместно употребление понятия «образ», однако для полноты картины, стоит сказать несколько слов об имидже, как предмете исследований политологии, социологии и журналистики.

Что касается стереотипов как важных компонентов образа государства, они характеризуются устойчивостью и схематичностью. Стереотипы воспроизводятся в сознании носителей определенной культуры механически, они усваиваются некритически, а как нечто само собой разумеющееся. Функция же самоопределения, так же как и защитная, основана на отделении себя от других. Стереотипы помогают представителям социальных и этнических групп идентифицировать себя в качестве единого, противопоставленного другим целого, на основе оппозиции «мы» – «они».

Стереотипы трудно поддаются изменению. Даже смена политического курса государства не означает, что стереотипы должны уйти в прошлое. Так, например, несмотря на резкие повороты в истории России, основные ее характеристики в глазах европейцев остаются прежними, только слегка видоизменяясь. Так, например, устойчиво сохраняется стереотип о России как о стране деспотичной во внутренней и внешней политике.

Стереотипы, будучи детерминированными культурой определенного народа, являются важным объектом культурологического исследования.

Проанализировав основные теоретические моменты, связанные с понятиями «образ», «образ государства» и «стереотип», мы сформулировали понятие определение понятия «образ государства» для культурологического исследования. Под этим понятием мы подразумеваем представление о стране, характерное для культуры этой или другой страны, состоящее из компонентов, типичных в данный конкретный исторический период, и иррациональных компонентов, устойчивых на протяжении длительного исторического периода.


  1   2   3


©dereksiz.org 2016
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет