Фрагменты ранних греческих философов Предфилософская традиция

15 Двоякое скажу: то Одно вырастает, чтобы быть единственным,

Из многого, то снова распадается, чтобы быть многим из Одного,
Огнем, Водой, Землей и несметной высью Эфира,
Проклятая Ненависть порознь от них [=элементов], совершенно уравновешенная,
И Любовь в них, равная в длину и в ширину.

20 Созерцай ее умом и не сиди с изумленными очами.

Это ее почитают смертные, врожденную половым членам,
От нее испытывают любовные помыслы и совершают дела дружбы,
Называя ее именем Гефосины (Радости) и Афродиты.
Хотя она вьется [= постоянно пребывает в них], ни один смертный человек не познал ее очами,

25 Ты же слушай непреложный ход [моей] речи.

Все они [=элементы] равны [между собой] и ровесники по рождению.
Но каждый исполняет свою почетную должность, каждому присущ своеобычный нрав (этос),
А господствуют они по очереди по истечении определенного срока.
И к ним ничего не прибавляется, от них ничего не отнимается:

30 Ибо если бы они непрерывно терпели ущерб, то их уже не было бы,

Но что бы тогда давало прирост этой Вселенной, и откуда бы оно взялось?
И как [или: «куда»] бы пропало, раз от них ничто не пусто [=ими все полно]?
Нет! Это они самые [или: «они те же самые»], но, пробегая друг сквозь друга,
Они становятся то тем, то иным, оставаясь непрерывно и вечно тождественными [себе].

44 (ср. В 12)

ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии, 2, 6, 975 a 36: Далее, даже если абсолютно невозможны ни возникновение не-сущего, ни уничтожение сущего, то что мешает тому, чтобы, как полагает Эмпедокл, одни [сущие] были возникшими, а другие – вечными? Ведь и он [Эмпедокл] тоже, приняв все эти [постулаты Мелисса], а именно что [следует фр. 46], тем не менее утверждает, что одни из сущих вечны – огонь, вода, земля и воздух, а другие возникают или возникли из них. Никакое другое возникновение, [кроме возникновения из элементов], как он считал, для сущих невозможно [следует фр. 53, ст. 3–4], возникновение вечных [элементов] и сущего происходит не в отношении сущности, так как он полагал, что это невозможно: спрашивается, как возможно, чтобы [следует фр. 31, ст. 31]? Многое возникает путем смешения и соединения огня и рядоположных ему [элементов], а уничтожается путем их разъединения и разделения. Таким образом, многое существует как результат смешения и разделения, а по природе – четыре [сущих], не считая [движущих] причин, или Одно.

46 (В 12)

Там же, 975 b 1; ст. 1–2: ФИЛОН АЛЕКС. О вечности мира, 2, с. 74, 3 сл.:

Из того, чего нет нигде, не может возникнуть [нечто],

47 (В 13)

Мнения философов, I, 18, 2; ФЕОДОРИТ. Лечение эллинских недугов, IV, 14:

Ни одна часть Целого [Вселенной] не бывает ни пустой, ни избыточной [~переполненной].

48 (ср. В 14)

ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии, 2, 28. 976 b 25:

…откуда что-либо могло бы при-быть?

50 (ср. В 8)

ПЛУТАРХ. Против Колота, гл. 10. 1111 F – 1112 В: Но Колот, словно обращаясь к невежественному царю, снова нападает на Эмпедокла за то, что он твердит о том же (следует фр. 53]. Что касается меня, то я не вижу, чем это мешает жить тем, кто полагает, что не существует ни возникновения не-сущего, ни уничтожения сущего и что «возникновение» всего лишь имя, которое дают взаимному соединению некоторых сущих, а «смерть» – их разложению. Противопоставив «природе» (fΪsij) «смерть», Эмпедокл ясно дал понять, что под «природой» он разумеет рождение [ср. фр. 53, ст. 4]. Но если [философы], полагающие возникновения смешениями, а уничтожения разложениями, не живут и не могут жить [счастливо], то, спрашивается, чем отличаются от них эпикурейцы? И то, Эмпедокл, склеивая и сопрягая между собой элементы такими качествами, как теплота, мягкость и влажность, еще придает им какое-то смешение и какую-то единящую сращенность, а вот те, кто сгоняет в одну кучу непревращаемые и лишенные симпатии атомы…

52 (ср. В 8)

Мнения философов, 1,3 0, 1 («О рождении» (fΪsij)): Эмпедокл отрицает рождение (fΪsij) чего бы то ни было и признает лишь смешение и разделение элементов. В первой книге «О природе» он пишет так [следует фр. 53].

53 (В 8)

Еще скажу тебе: изо всех смертных вещей ни у одной нет ни рожденья (fΪsij)

54 (А 44)

Мнения философов, I, 24, 2 («О возникновении и уничтожении»): Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит, Эпикур и все, кто объясняет возникновение космоса аккрецией мелких корпускул и вводит соединение и разделение, признают возникновение и уничтожение не в собственном смысле; по их мнению, возникновение происходит не путем качественного изменения, но путем количественной аккреции.

55 (ср. В 9 и В 10)

ПЛУТАРХ. Против Колота, гл. 11, 1112 F – 1113 E: И если спросить его: «В каком это смысле, Эпикур, ты говоришь, с одной стороны, о “пустоте”, с другой – о “природе [=субстанции] пустоты”?» – то он ответит: «Клянусь Зевсом, такое употребление имен принято по установлению, и я тоже следую установлению» [ср. фр. 56, ст. 5]. То же самое делает и Эмпедокл: он учит, что «рождение» (fΪsij) есть не что иное, как «то, что рождается», а «смерть» – «то, что умирает», и как поэты часто персонифицируют [абстракции] и говорят:

Встряли меж ними Вражда, Смятенье и злая Погибель [Ил., XVIII, 535],

так и большинство людей называют «возникновением» и «уничтожением» соединение и разделение [корпускул]. Он настолько далек от того, чтобы отрицать реальность и вступать в противоречие с явлениями, что не выходит даже за границы обычного словоупотребления, но, лишь устранив обман, искажающий предметы, снова возвращает именам их обычное значение [следует фр. 56]. Колот, который приводит эти стихи, не заметил, что Эмпедокл не упраздняет [=не отрицает реальности] людей, зверей, растений и птиц, которые, по его словам, образуются в результате смешения элементов, он лишь показал, в каком отношении заблуждаются те, кто высказывает об этом соединении и разделении предикаты «рождение», «злосчастный рок» и «нечестивая смерть», отнюдь не воспретив употребления обычных терминов применительно к этим явлениям.

Я думаю, что Эмпедокл опровергает не этот способ выражения, но, как сказано выше, по сути дела, выступает против возникновения из небытия, которое некоторые называют «рождением» (fΪsij). Это с очевидностью явствует из следующих его стихов [следует фр. 57].

Для имеющих уши эти стихи громогласно вопиют о том, что он не упраздняет возникновения [вообще], но возникновение из небытия и не уничтожение [вообще], но абсолютное уничтожение, т.е. уничтожающее [нечто] в небытие. Тому, кто склонен не к столь грубой и глупой, а к более тонкой клевете, приводимые ниже стихи могли бы дать повод к прямо противоположному обвинению. Эмпедокл говорит [следует фр. 58]. В самом деле, автор этих строк не только не отрицает реальность тех, кто уже родился и живет сейчас, но скорее, наоборот, считает реальными даже тех, кто еще не родился или уже умер. Однако Колот не ставит этого в упрек Эмпедоклу и лишь утверждает, что-де, по Эмпедоклу, мы не можем ни заболеть, ни быть ранеными. Спрашивается, однако, каким образом философ, признающий, что каждому существу и до рождения и после смерти присущи «добро и зло», не допускает страдания для живых?

56 (В 9)

Всякий раз, как люди заприметят, что [элементы] смешались в облике человека,

57 (В 11)

ПЛУТАРХ. Против Колота, гл. 12, 1113 С:

Несмышленыши! Сколь недальновидны их мысли,

58 (B 15)

ПЛУТАРХ. Против Колота, гл. 12, 1113 B:

Искушенному человеку не может прийти на ум догадка,

59 (В 10)

ПЛУТАРХ. Против Колота, гл. 11, 1113 В:

Злодейка-смерть…

60 (В 20)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1124,12: Ведь и здесь тоже, по словам Эмпедокла, поочередно преобладают Ненависть и Любовь – в людях, рыбах, зверях и птицах. Он пишет:

Это [видно] и на примере великолепного человеческого тела:
То все члены, что телу достались в расцвете жизненных сил,
Сходятся воедино под действием Любви,
То, рассеченные злыми Распрями,

5 Они разбредаются порознь на жизненном бреге.

То же и с деревьями, и с рыбами, чья кровля в воде,
И со зверьми, чьи логова в горах, и с нырками[?]-крылоходами.

62 (0)

63 (В 21)

Ст. 1–14: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 159, 13 сл.; ст. 3–12: Там же, с. 33, 8 сл.; ст. 3 и 5: АРИСТОТЕЛЬ. О возникновении и уничтожении, А 1. 314 b 20 сл.; ст. 3: ПЛУТАРХ. О первичном холоде, гл. 13, 949 F; ГАЛЕН. О смешениях простых лекарств, II, т. 11, с. 461, 7; ст. 9–12а: АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, В 4. 1000 а 29 сл.; ст. 9–11: ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. О мире, 399 b 26 сл.; ст. 9: КЛИМЕНТ АЛЕКС. Строматы, VI, 17, с. 436, 7 [вслед за 31, 17]; (не полностью): АЛЕКСАНДР АФРОД. Комм. к «Метафизике», с. 220, 5; ст. 10–12а: АСКЛЕПИЙ. Комм. к «Метафизике» с. 197, 33 сл.

Рассмотри же дополнительное подтверждение моих прежних бесед,

5 Ливень, темный и холодный во всех своих частях,

А из Земли проистекают твердые опоры [вещей].
Под действием Злобы все [элементы] разно-образны и все порознь.
Под действием Любви они сходятся и вожделеют друг друга.
Из них – все, что было, что есть и что будет:

10 [Из них] произрастают деревья, мужчины, и женщины,

Звери, и птицы, и водокормные рыбы,
И долговечные боги, всех превосходящие почестями.
Они [=элементы] одни и те же, но, пробегая друг сквозь друга,
Они становятся различными-на-вид: столь меняет [их] смесь.

64 (В 23) СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 160, 1:

Словно когда живописцы испещряют посвятительные дощечки [=картины],
Люди, хорошо сведущие в искусстве благодаря Смекалке (Метис),
Схватив руками разноцветные краски
И смешав их в определенной пропорции (΅rmon…h) – одних больше, других меньше, –

5 Приготовляют из них изображения, похожие на все вещи,

И создают деревья, мужчин и женщин,
Зверей, и птиц, и водокормных рыб,
И долговечных богов, всех превосходящих почестями, –
Так да не одолеет твоего ума обман, будто
Смертные [существа] – сколько их ни явлено взору в несметном количестве –
происходят из другого источника,

10 Но четко знай, что [единственный источник] – они [=элементы], ибо слово,

услышанное тобой, – от бога.

66 (В 7)

Ст. 1–12: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 33, 19; ст. 1–2, 11–12: Там же, с. 160, 16 слл.; ст. 1: Там же, с. 1185, 19; ст. 8–12: АРИСТОТЕЛЬ. Физика, 9 1. 250 b 30 сл.; ст. 10, 11–12: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1124, 23 сл.:

Они господствуют по очереди, по мере того как оборачивается круг [времени],
И убывают друг в друга, и возрастают [друг за счет друга] согласно предназначению
судьбы [=в предустановленный срок],
Ибо они [=элементы] – одни и те же, но, пробегая друг сквозь друга,
Они становятся [~ рождаются в качестве] людьми и другими породами животных.

5 То под действием Любви они сходятся в один мирострой,

То от лютой Ненависти несутся каждый врозь,
Доколе, сращенные в единое мировое Целое, не будут повержены долу.
Таким образом, поскольку они навыкли сращиваться в Одно из многого
И, наоборот, образуют многое при распаде Одного,

10 Постольку они рождаются и жизненный век (a„θn) их нестоек,

Но поскольку это непрерывное чередование никогда не прекращается,
Постольку они есть всегда, неподвижные в круге.

80 (0)

81 (0)

82 (ср. В 29)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1123, 25: Второй способ [трактовки движения] принадлежит Эмпедоклу, который полагает чередование движения и покоя. Он принимал, что как умопостигаемый, так и чувственный космос состоят из одних и тех же четырех элементов, разумеется, первый – парадигматически [в качестве первообраза], а второй – иконически [по отображению]. Творящей причиной умопостигаемого космоса он полагал Любовь, путем единения образующую Сфайрос, который он также называет богом и иногда обозначает в среднем роде:

Было Шаро (Сфайрон)…

а творящей причиной чувственного космоса – Ненависть, которая творит этот космос путем разъединения [элементов] всякий раз, как достигнет неполного господства. В этом космосе также можно наблюдать соединение и разделение…

83 (ср. В 29)

Там же, 1124, 2: Было Шаро (Сфайрон)…

84 (ср. А 41)

ФИЛОПОН. Комм. к «О возникновении и уничтожении», с. 19, 3: Теперь Аристотель снова нападает на Эмпедокла по отдельности за то, что он противоречит и явлениям и самому себе. Явлениям он противоречит тем, что упраздняет качественное изменение, хотя оно очевидно, а самому себе – потому что, с одной стороны, полагает элементы неизменными и утверждает, что все возникает из элементов, тогда как сами они не возникают друг из друга; однако, с другой стороны, он говорит, что при господстве Любви все вещи становятся Одним и образуют бескачественный Шар (Сфайрос), предполагая, таким образом, что ни огонь, ни прочие элементы не сохраняют в нем [Шаре] своеобразия, и каждый из элементов теряет присущую ему форму (эйдос).

90 (ср. В 27)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1183, 28=ЕВДЕМ, фр. 110 Wehrli: Евдем понимает неподвижность в эпоху господства Любви как относящуюся к Сфайросу, всякий раз, как все смешается [следует фр. 92 а 1], но, как он говорит [следует фр. 92 1 и 2]. [Продолжение см. фр. 120.]

92 (ср. В 27)

а 1–b 2: Там же, 1183, 30 сл.; ст. b 2: СИМПЛИКИЙ. Комм. к «О небе», с. 591, 5; МАРК АВРЕЛИЙ, XII, 3 и (не полностью) VIII, 41:

а 1 Там неразличимы ни быстрые члены Солнца…

93 (ср. В 27)

АНОНИМ. Комм. к Арату, гл. 6, с. 97, 24: Вселенная вращается вокруг своей оси ежедневно и ежечасно, о чем говорит и Акрагантец [следует фр. 95, 2]. Сфайросом он называет сферу, подобно тому как Гомер употребляет [форму мужского рода] ˜spšroj, «вечер» вместо [формы женского рода] ˜spšra, «круглый» означает «шарообразный», а выражение (mon…an perihgšb – постоянство вращения.

94 (ср. В 27)

АХИЛЛ. Введение к Арату, гл. 6, с. 37, 11: Но лучше толковать так, что небо, равно как и находящиеся в нем тела, имеет шарообразную форму; как сказал Эмпедокл [следует фр. 95, 2].

95 (В 28)

Ст. 1–2: СТОБЕЙ, 1, 15; 2^ab, т. I, с. 144, 20 сл.; АХИЛЛ. Введение к «Феноменам» Арата, гл. 6, с. 37, 13; АНОНИМ. Комм. к Арату, гл. 6, с. 97, 25 сл.; 2 b: ПРОКЛ. Комм. к «Тимею», 160 d, т. II, с. 69, 22:

Но со всех сторон равный [самому себе] и вполне бесконечный

96 (ср. В 13)

ПСЕВДО-АРИСТОТЕЛЬ. О Мелиссе, Ксенофане, Горгии, 2, 28. 976 b 26 сл.:

В нем… нет ничего ни пустого, ни избыточного.

97 (В 29)

ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, VII, 29, 13; с. 212, 12 сл.:

Ибо из спины у него не прыщут две ветви [=«руки»]
Нет у него ног, ни быстрых колен, ни детородного члена:
Это был Шар (Сфайрос), со всех сторон равный [самому себе].

99 (В 27 а)

ПЛУТАРХ. О том, что философу надлежит в особенности разговаривать с правителями, гл. 2, с. 777 С:

Ни усобицы, ни распри зловещей нет в [его] членах.

100 (ср. В 115)

ПЛУТАРХ. Об изгнании, гл. 17, 607 С: Эмпедокл предвозглашает в начале философии [следует «Очищения», фр. В 115].

101 (ср. В 115)

ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, VII, 29, 22 сл.; с. 214, 16 сл.: …Распря, постоянно разрушающая и разрывающая на части творение Любви. По словам Эмпедокла, это важнейший закон организации Вселенной, о чем говорит так [следует фр. 110]. Необходимостью (Ананкэ) он называет превращение из Одного во многое в эпоху Распри и из многого в Одно в эпоху Любви. Богов, по его словам, четыре смертных – Огонь, Вода, Земля, и Воздух – и два бессмертных, нерожденных, вечно враждебных друг другу – Распря и Любовь.

103 (ср. В 115)

ПЛУТАРХ. О сообразительности животных, гл. 7, 964 D–E: Эмпедокл и Гераклит принимают за истину, что человек не вполне чист от скверны несправедливости, раз он обращается с животными таким образом. Часто они скорбят и осыпают бранью природу как царство Необходимости (Ананкэ) и Войны, в котором нет ничего беспримесного [~непорочного] и чистого и которое проникнуто множеством несправедливых напастей. Они доходят до утверждения, что само рождение есть результат несправедливости, так как [при этом] бессмертное сочетается со смертным и так как [новорожденный противоестественно наслаждается отторгнутыми членами родителя.

104 (ср. А 45)

ПЛУТАРХ. О происхождении души в «Тимее», гл. 27, 1026 В: …Принуждение (ананкэ), смешанное с убеждением, которое большинство людей называют судьбой (eѓmarmљnh), а Эмпедокл – Любовью и Распрей.

106 (ср. А 38)

АРИСТОТЕЛЬ. Физика, в 1, 252 a 5 сл.: Столь же неверно утверждать, что это в природе вещей и что это следует полагать исходным принципом. Таков, по-видимому, смысл утверждений Эмпедокла, согласно которым поочередное преобладание Любви и Распри, вызывающих движение, присуще вещам по необходимости, а в промежуточное время – покой.

107 (ср. В 30)

АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, В 4. 1000 b 12: Вместе с тем он [=Эмпедокл] не дает никакого причинного объяснения изменению как таковому, кроме «это естественно» [или: «это в природе вещей»] [следует фр. 126]. Он исходит из того, что изменение необходимо, но причины необходимости не указывает никакой.

108 (0)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 465, 12 сл.: Творческую и целевую причину… Эмпедокл… приписывает Любви, Распре и Необходимости.

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1184, 5 сл.: Но чем отличается от утверждения «это естественно» утверждение, что «это происходит по необходимости», не сопровождаемое никаким причинным объяснением? Так, по-видимому, утверждает Эмпедокл и следующих стихах [следует фр. 124], а также когда он усматривает причину происходящего в необходимости [следует фр. 110]. В самом деле, здесь он утверждает, что каждая из двух сил господствует попеременно вследствие Необходимости и этих клятв. Относительно господства Распри Эмпедокл говорит также следующее [следует фр. 126].

110 (ср. В 115, 1–2)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1184, 9 сл.; ИППОЛИТ= фр. 101:

Есть Необходимость, оракул [~рок] богов, древнее постановление, заверенное печатью,
Вечное, скрепленное пространными клятвами.

Ст. 1 в редакции Ипполита и Плутарха:

Есть некое вещее речение [~рок] Необходимости, древнее постановление богов и т.д.

114 (А 32)

Мнения философов, I, 7, 28=СТОБЕЙ, I, I, 29^b («О боге»): <Эмпедокл полагает богом Сфайрос и> Одно. Одна – это Необходимость, ее материя – четыре элемента, а формы – Распря и Любовь. Он считает богами также элементы, их смесь – космос – и то, во что он разложится, единообразное. Он считает божественными и души, и чистых [людей], чисто причастных им.

115 (А 45)

Мнения философов, I, 26, 1 («О сущности необходимости»): Эмпедокл сущностью необходимости считает причину, господствующую над [движущими] началами и [материальными] элементами.

117 (А 52)

СИМПЛИКИЙ. Комм. «О небе», с. 293, 18: Другие утверждают, что один и тот же космос попеременно возникает и уничтожается а, вновь возникнув, вновь уничтожается и что такое чередование вечно. Так Эмпедокл полагает поочередное господство Любви и Распри; первая собирает все вещи в Одно и уничтожает космос Распри и творит из него Сфайрос, а Распря снова разделяет элементы и творит этот космос.

118 (В 16)

ИППОЛИТ. Опровержение всех ересей, VI, 25, 1; с. 151, 28 сл.; VII, 29, 10; с. 211, 23 сл.:

Они наличны [сейчас], были прежде и будут: никогда, думается мне,

119 (А 52)

Мнения философов (Стобей), II, 4, 8 («Неуничтожим ли космос»): По Эмпедоклу, космос уничтожается вследствие поочередного господства Распри и Любви.

120 (ср. В 31)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1184, 2 сл.=ЕВДЕМ, фр. 110 W. [продолжение фр. 90]: Но когда снова начинает одерживать верх Распря, тогда в Сфайросе снова возникает движение [следует фр. 121].

121 (В 31)

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1184, 4:

Все, один за другим, задрожали члены бога.

123 (0)

АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, N 5, 1092 b 6 сл.: Противоположность – имманентна ли она [вещи] или не имманентна – уничтожает ее, как, например, Распря [уничтожает] смесь, хотя и не должна была: ведь противоположна-то она не смеси, [а Любви].

СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», с. 1184, 7:

Они господствуют [~ побеждают] по очереди, по истечении [определенного] времени,

126 (В 30)

Ст. 1–3: АРИСТОТЕЛЬ. Метафизика, В 4. 1000 b 14 сл.; СИМПЛИКИЙ. Комм. к «Физике», 1184, 14 сл.; ст. 1, 2, 3: СИРИАН: Комм. к «Метафизике», стр. 43, 29 сл.:

Однако когда великая Распря перевесила в членах [Сфайроса]