Г. П. Щедровицкий Опыт логического анализа рассуждений

Все выводы предыдущего параграфа были получены нами в предположении, что рассматриваемый краевой процесс (I) (см. схемы 6(1), 31, 32) подобен процессу соотнесения и что, следовательно, все то, что мы говорим о последнем, будет справедливо и в отношении первого. Производя это замещение, мы в то же время подчеркивали, что на самом деле рассматриваемый краевой процесс по меньшей мере в двух существенных моментах отличается от процесса соотнесения и что поэтому тезис об их подобии может быть принят только в первом приближении. Но само это приближение, считали мы, возможно, так как между сторонами краевого процесса, которые мы рассматривали в модели процесса соотнесения, и теми сторонами, от которых мы сознательно отвлекались, существует отношение абстрактного и конкретного, и, следовательно, опущенные пока особенности краевого процесса могут быть учтены на втором этапе анализа путем конкретизации характеристик процесса соотнесения. Теперь мы должны осуществить эту конкретизацию.

Для этого прежде всего, в соответствии с соображениями, изложенными в предыдущем пункте, упростим символику, посредством которой мы изображали анализируемый краевой процесс. Его схема будет выглядеть тогда так:

От предыдущей схемы она отличается только тем, что опущены знаки переменных и постоянных и добавлена штриховая стрелка вниз от (L), обозначающая условное отнесение (L) к его предполагаемому объекту

Теперь сопоставим между собой схемы краевого процесса (I) и процесса соотнесения и постараемся выяснить, что представляют собой те стороны исследуемого краевого процесса, от которых мы отвлеклись на первом этапе анализа.

С самого начала бросается в глаза то обстоятельство, на которое мы уже указывали выше, при сведении краевого процесса к процессу соотнесения: различие между ними в количестве и характере объектов. В процессе соотнесения имеется всего один объект, в краевом процессе — несколько. Пока трудно сказать, сколько именно, так как еще недостаточно выяснены критерии выделения и определения объектов в сложных мыслительных процессах, но, во всяком случае, это можно утверждать с уверенностью, — не один.

Другое обстоятельство, тоже с самого начала бросающееся в глаза, это различие в количестве знаний, которые могут рассматриваться как собственно исходные, и, соответственно, в количестве реальных операций, создающих эти знания. В процессе соотнесения имеется всего одно исходное знание, и соответственно этому мы выделяем в нем всего одну реальную операцию. В краевом процессе (I) таких знаний и операций несколько. Мы опять-таки не можем с уверенностью сказать, сколько именно, так как не имеем необходимых критериев для разложения сложных знаний на простые составляющие. Но характерно, что уже самый поверхностный подход позволил нам выделить в рассматриваемом краевом процессе два исходных знаний (если не две группы таких знаний!). А более точный ответ требует специального анализа эмпирического материала и выработки новых логических понятий.

По-видимому, решения обоих поставленных выше вопросов — о количестве объектов в рассматриваемом краевом процессе и количестве исходных знаний и реальных операций — тесно связаны друг с другом: чтобы выделить объекты, нужно проанализировать структуры соответствующих знаний, а чтобы проанализировать структуры знаний, нужно выделить их объекты.

Попробуем сделать это, опираясь на эмпирический материал. При первом подходе к краевому процессу (I) мы выделили в нем два собственно исходных звания: 1) утверждение относительно треугольников TEH и SLT — что они подобны и 2) утверждение относительно сторон EH, TH и LT, ST — что они соответственные. Эти два знания схематически в упрощенной символике были изображены как

Но почему именно эти знания были выделены в качестве исходных, в чем основание для такого именно анализа и изображения первой части рассматриваемого краевого процесса? Ведь можно произвести совершенно другое расчленение и выделить, к примеру, такие знания:

(1) TEH — треугольник

(2) SLT — треугольник

(3) EH — сторона треугольника

(4) TH — сторона треугольника

(5) LT — сторона треугольника

(6) ST — сторона треугольника

(7) Треугольник TEH подобен треугольнику SLT

(8) EH, TH и LT, ST соответственные стороны треугольников TEH и SLT.

Тогда в рассматриваемом краевом процессе оказалось бы сразу восемь исходных знаний, и мы должны были бы искать, соответственно, восемь реальных операций, создающих эти знания.

Но и приведенное выше разложение не является окончательным. Так, нетрудно заметить, что знание (7) является сложным, что оно само получается опосредствованным путем, по структуре очень напоминающим процесс соотнесения, и что, следовательно, при более тщательном анализе этот процесс должен будет дать (кроме общего формального знания) целый ряд единичных реальных и поэтому в определенном смысле «исходных» знаний. При одном из возможных вариантов это будут следующие знания:

(7.1) ETH — угол треугольника TEH

(7.2) TEH — угол треугольника TEH

(7.3) LST — угол треугольника SLT

(7.4) SLT — угол треугольника SLT

(7.5) ETH равен LST

(7.6) THE равен SLT ³².

Но что может гарантировать нам, что это разложение будет, наконец, полным и последним? В чем можно найти объективные критерии простоты тех или иных знаний и операций?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны изменить сам план и предмет исследования. Мы должны оставить в стороне вопрос о количестве реальных знаний и порождающих их операций в рассматриваемом краевом процессе и поставить целый ряд более общих вопросов методологического порядка. Мы должны выяснить принципы и основания подобного разложения, применимые при анализе самых разнообразных процессов мысли. А для этого мы должны исследовать возможные типы структур процессов мышления, содержащих не одно, а много реальных знаний.

Начнем с некоторых соображений по рассматриваемому процессу. Уже самого поверхностного анализа перечисленных выше знаний достаточно, чтобы увидеть, что между ними существуют определенные зависимости. Например, знания (3), (4), (7.1) и (7.2) предполагают в качестве своего необходимого условия знание (1), а знания (5), (6), (7.3) и (7.5) предполагают знание (2). Знание (7), как мы уже сказали, предполагает в качестве своего условия, по крайней мере, восемь других знаний, причем внутри этой группы существует своя особая субординация. Знание (8) предполагает в качестве своего условия все перечисленные выше знания, включая и знание (7), и кроме того, по-видимому, еще ряд знаний, которые мы не выделили и не рассматривали. Но такое положение дел дает нам повод предположить, что существует также определенная зависимость и между операциями, порождающими эти знания. Ведь для того, чтобы определить EH как сторону треугольника, надо предварительно выделить сам этот треугольник или, чтобы путем каких-то действий определить соответственность сторон EH , TH и LT, ST, нужно предварительно выделить сами эти стороны как определенные стороны подобных треугольников, и, следовательно, первая операция имеет смысл и значение лишь после и на основе второй, точнее — лишь в связи с результатом этой второй операции; но это и значит, что между ними в контексте данного процесса мышления существует определенная зависимость.

Подобная же зависимость существует и между объектами, входящими в рассматриваемый процесс, хотя с выделением самих объектов и анализом их дело обстоит значительно сложнее. В соответствии с нашим пониманием структуры знания, каждое реальное знание должно иметь свой объект. На первый взгляд кажется, что их нетрудно определить: объект знания (1) — сам представленный на чертеже треугольник TEH, объект знания (2) — сам чертеж треугольника SLT, объекты знаний (3), (4), (5), (6) — соответствующие стороны этих треугольников, данные точно так же в чертежах, а объекты знаний (7.1), (7.2), (7.3) и (7.4) — «чертежные» углы; здесь все пока выглядит исключительно простым. Но когда мы переходим к знаниям (7.5), (7.6), (7), (8) или тем более привлекаем к рассмотрению продукт всего процесса — знание «EH:TH = LT:ST», — то положение оcложняется. Продолжая линию, намеченную выше, мы должны были бы сказать, что их объектами являются «равенства определенных углов», «подобие треугольников TEH и SLT», «соответственность сторон этих треугольников» и, наконец, «равенство отношений EH к TH и LT к ST». Результат — совершенно неприемлемый для нас, так как объект знания отождествлен здесь с содержанием.

И кроме того, возникает следующий вопрос: если объекты знания вводятся таким образом, то почему тогда мы разделили первую часть рассматриваемого краевого процесса на два движения и выделили соответственно два объекта, а не предположили сразу, что исходным объектом является сама «соответственность сторон подобных треугольников TEH и SLT», и в соответствии с этим не рассмотрели всю эту первую часть как одно знание? В этом случае мы имели бы в первой части краевого процесса (I) одно движение, и с этой точки зрении он ничем не отличался бы от процесса соотнесения.

Вывод отсюда может быть только один: объекты знания нельзя выделять таким образом, их нужно выделять как-то иначе.

На первый взгляд довольно естественным кажется подход, когда, к примеру, в знаниях (7.5) и (7.6) в качестве объектов знаний рассматривают не равенство соответствующих углов, а сами эти углы, в знании (7) — не «подобие» треугольников, а сами эти треугольники, а в знании (8) — не «соответственность» четырех сторон двух подобных треугольников, а сами эти четыре стороны. Тогда в соответствующих реальных знаниях оказывается не один объект, а два, три или четыре, и этот факт фиксируют, говоря, что указанные знания в отличие, к примеру, от знаний (1) — (6), (7.1) — (7.4), являются многообъектными — подход, получивший широкое распространение в логике с конца XIX столетия. Философскую основу этой линии составляют взгляды крайнего эмпиризма, в частности, той его разновидности, которая получила название «логического атомизма».

Согласно этим взглядам, объектами исследования могут быть только единичные вещи и явления, в крайнем случае — их стороны, но ни в коем случае не отношения и не связи этих вещей, явлений или сторон. Когда представители этого подхода сталкиваются с отношениями и системами отношений, со связями и системами связей, то они рассматривают их как сопоставляемые друг с другом множества изолированных элементов или множества множеств таких элементов, тем самым исключая из рассмотрения главное и специфическое в этих объектах — сами отношения и связи, которые придают этим группам элементов качества целостности. В практике мышления, как повседневного, так и научного, мы постоянно имеем дело с отношениями, связями и системами отношений и связей как едиными целостными объектами: они выступают как то, что мы исследуем, как то, чем мы оперируем в познавательном действии, и, наконец, как то, к чему мы относим полученное знание. И подобно этому, объектами перечисленных выше «многообъектных» знаний на самом деле являются не линии, углы, а треугольники, и не группы из двух углов, четырех линий или двух треугольников, а именно определенные взаимоотношения и системы линий, углов и треугольников, если понимать под «взаимоотношениями» и «системами» некие особые целостности или единства самих отношений и относящихся предметов (вещей). И эти целостности могут стать и становятся объектами исследования и объектами оперирования, в которых мы выделяем определенные свойства и к которым мы относим знаковые формы, фиксирующие эти свойства.

Именно с этой точки зрения надо подходить к анализу знаний, к выделению их объектов, а подход, подобный подходу «эмпирического атомизма» может привести только к утере специфики этих знаний, определяемой спецификой их объектов, и закроет путь к исследованию порождающих их операций. Поэтому мы утверждаем, что и этот «многообъектный» подход так же не годен при анализе знаний и сложных процессов мысли, как и разбиравшийся выше, и делаем вывод, что необходимо выработать какие-то новые методы анализа.

Здесь прежде всего оказывается, что нужны новые, дополнительные определения, характеризующие как объект вообще, так и, в особенности, логические типы и виды объектов.

При анализе геометрии недостаточность нашего понятия объекта не чувствовалась потому, что там мы с самого начала имели определенные (с точки зрения своего материала) вещи и явления — определенные реальные предметы, чертежи, звуки, графические значки и т.п. — и рассматривали их сквозь призму схемы замещения, придавая каждому либо функциональную характеристику объекта, либо функциональную характеристику знака. Можно сказать, что мы как бы «накладывали» одну из ячеек отношения «объект—знак» на те или иные вещи и явления, заданные нам независимо от этого отношения. При таком подходе нам не нужны были никакие признаки объекта, кроме тех, которые заключены в самой схеме, тем более не нужна была исчерпывающая классификация видов и типов объектов.

При анализе краевого процесса как процесса соотнесения у нас была в принципе такая же ситуация. Ведь в процессе соотнесения, по предположению, всего один объект, и существует единственное функциональное взаимоотношение — между этим объектом и знаковым выражением, фиксирующим его свойства. Поэтому единственными признаками, которые мы должны приписать объекту как элементу схемы, являются следующие: 1) он противостоит сложной знаковой ферме (или формальному знанию) и 2) на него направлена реальная познавательная операция, обеспечивающая переход от объекта к знаковой форме. Вопрос о том, что такое объект по своему материалу, а также о видах и типах объектов при таком подходе, естественно, не вставал. Но точно так же он не вставал и при приложении схемы процесса соотнесения к эмпирическим процессам мысли. Действительно, функциональное отношение «объект—формальное знание» остается одним и тем же независимо от природы или материала самого объекта. Поэтому объектом в процессе соотнесения может быть любая вещь и любой абстрактный предмет, выраженный в знаках. Важно только, чтобы между ним и знаковой формой существовало указанное функциональное взаимоотношение. А чтобы выяснить это, достаточно перечисленных выше признаков. Если пользоваться тем же сравнением, к которому мы прибегали выше, то можно сказать, что и здесь мы как бы «накладываем» схему процесса соотнесения на любые вещи и явления, и единственное, что нам нужно решать, так это вопрос, к чему относятся эти вещи и явления в том или ином эмпирическом процессе мышления — к объекту или к знаковой форме. Очевидно, что недостаточность понятия объекта не могла обнаружиться и здесь.

Но когда мы переходим к анализу краевого процесса (I), эта недостаточность обнаруживается тотчас же — и прежде всего потому, что мы имеем дело с совершенно другой задачей исследования. Мы не имеем здесь готовой схемы, как раньше, которую надо наложить на те или иные эмпирически зафиксированные мыслительные явления в соответствии с функциональными определениями самой схемы, а должны еще только выработать эту схему. При этом мы имеем дело со сложным процессом мышления, содержащим ряд реальных знаний и, следовательно, ряд объектов, и, чтобы выработать схему, адекватную этому процессу мысли, мы должны прежде всего определить, какое различие существует в функциях этих объектов и в каких отношениях друг с другом они могут находиться. Это и будет, фактически, необходимым определением объекта знания.

Только после этого, после выработки таких общих схем возможных отношений между объектами мы сможем решать вопросы о количестве и характере объектов в тех или иных конкретных процессах мышления. Вопрос об объекте знания органически связан с целым рядом других принципиальных вопросов — о содержании и «предмете» знания, чувственном опыте и роли практики в познании, о значении языковых выражений, теории описания и т.п., которые отчасти уже затрагивались нами в других местах. Здесь нам придется вновь обращаться к полученным там решениям, а часто — брать вопросы с новой стороны.
20.

Проблема определения объекта знания имеет свою длинную историю. Не задаваясь целью рассмотреть ее систематически, сделаем несколько замечаний по отдельным, важным на наш взгляд, моментам. В логике, построенной в соответствии с принципом параллелизма и изучающей в силу этого только знаковую форму, проблема объекта знания не могла встать в чистом и непосредственном виде. Но понимание структуры суждения как связи субъекта и предиката, как S — P подразумевало отношение свойства к объекту или знания о свойстве к знанию об объекте ³³.

Таким образом объект знания выступал в образе субъекта суждения, и на него в соответствии с принципом параллелизма переносилось все то, что характеризовало субъект суждения S — P. Поэтому Аристотель двойственно характеризовал сам субъект: в логике — как элемент предложения, в риторике — как вещь (см., к примеру, [Серрюс 1948: 144]). Определение в обоих случаях оставалось одним и тем же: то, о чем говорят.

Содержание знания по смыслу всей Аристотелевой концепции отождествлялось с тем, что выражено в предикате, и в этом плане противопоставлялось субъекту, а через него и объекту знания.

Затруднения с интерпретацией субъекта суждения как непосредственного и единственного выражения объекта знания появлялись лишь в связи с анализом общих формальных знаний. Здесь ставились в первую очередь два вопроса:

1) как может быть объектом свойство, взятое само по себе?

2) как может быть объектом «общее» или класс?

Вопрос о возможности интерпретации структуры S—P как осуществляющей включение одного класса в другой возникал вторичным образом при сопоставлении пары суждений «А — B» и «B — C», в которых один и тот же термин B выступает один раз как предикат, а другой раз — как субъект. Весь процесс тогда выглядел бы как

Другим аспектом этого же сопоставления могла быть мысль о связи двух свойств:

Но в силу определенного понимания структуры мира (род — «причина» вида) эти свойства долгое время не могли рассматриваться как рядоположные. Уже одно это делало невозможным предположение, что связь между этими свойствами может быть объектом особого рода.

Независимо от того, каким было речевое выражение субъекта, всякое суждение рассматривалось как монообъектное, и это, фактически, предопределяло решение вопроса о видах объектов — безразлично к онтологическому смыслу все они с логической точки зрения были совершенно одинаковыми. Вместе с тем у Аристотеля были уже таблицы предикабилий и категорий, но это было связано не столько с логическим анализом, сколько с грамматическим и онтологическим (см. [Минто 1902: 75-84]).

Стоики обсуждали проблему объекта знания в связи с теорией лекты (см. [Bochenski 1956: 126-131]), а в средние века эта же проблема обсуждалась в связи с теориями второй интенции и суппозиции (там же, с. 176-179, 186-199), а также спором между реалистами, номиналистами и концептуалистами.

В ХVII в. Лейбниц уже достаточно отчетливо осознает тот факт, что не всякое суждение (соответственно, предложение) может быть разложено на субъект и предикат. «“Вот три человека”, утверждение это, — замечает он, — не полагает рядом трех существований; оно полагает сразу (en bloc) число таким образом, что в предложении не оказывается ни субъекта, ни атрибута» (см. [Серрюс 1948: 124]). Вся структура суждения выглядит в этом плане однородной; она вся напоминает предикат, а объект оказывается вытолкнутым из ее сферы куда-то во вне. Возникает естественный вопрос о его существовании: где он и что он? Рассматривая сравнение двух линий L и M , Лейбниц отвечает на него: «Следует сказать, что это отношение находится вне субъектов и что, не будучи ни субстанцией, ни акциденцией, оно должно быть идеальной вещью, рассмотрение которой тем не менее не перестает быть полезным» (там же).

В XIX веке этот подход получает интенсивное развитие в виде логики отношений. Прежде всего было обращено внимание на то, что в суждениях об отношениях, если исходить из их «естественного смысла», нет ничего похожего на связку «есть». Как выразился Ж.Лашелье, «связка в предложениях этого рода не имеет метафизического значения», т.е. она не подразумевает отношения предиката к субъекту, знания о свойствах к объекту, — «она есть скорее аналог знаков, которыми пользуются в арифметике и в геометрии для выражения отношения чисел или отношений величин» (см. [Серрюс 1948: 123]).

И это абсолютно правильно.

Правда, в связи с этим тезисом многие представители логики отношений делали сразу две принципиальных ошибки.

1. Они предположили — и это предположение перекликается с тезисом Лейбница об идеальности объекта — что отношения, фигурирующие в подобных суждениях (а они включают и арифметические и геометрические предложения), не имеют «онтологического значения», не выражают и не обозначают никаких действительных объектов. «Логика, безусловно независящая от метафизики, отношения, не имеющие онтологического значения, предложения без субъектов, так как термины не выступают в них как обозначения существ, — таково понятие этой науки об аксиомах, о всех аксиомах вообще или о формальном элементе всех наук, провозглашенное в 1886 году», — пишет сочувственно Ш.Серрюс по поводу концепции Лашелье [Серрюс 1948: 123].

2. Они не увидели, что в предложении вида S — P (которое ведь может быть представлено как А — В) заключено отношение, в определенном аспекте ничем не отличающееся от любого другого отношения в предложениях вида ArB — «связь сосуществования» признаков А и В — такой же аналог знаков арифметики и геометрии, и не попытались со своей точки зрения решить вопрос о принципиальной возможности и условиях совместимости двух различных значений связки «есть», хотя параллельно этот вопрос усиленно обсуждался в русле идей традиционной логики.

Обсуждение вопроса о «сфере существования» объектов суждений об отношениях, привело к постановке вопроса о том, что представляют собой эти объекты, каковы их логические характеристики. При этом обнаружилось, что каждое такое суждение может иметь несколько различных объектов. «В действительности под этим предикатом LrM разумеют несколько субъектов, каждый из которых будет определен посредством установки на значение», — пишет Ш.Серрюс (там же, с. 146). И в другом месте: «Лейбниц научил нас интерпретировать во всех возможных смыслах одно и то же сравнение двух прямых L и M. Таким образом, вот еще несколько возможных субъектов для одного и того же предиката. Точно так же a = b может иметь в качестве субъекта, смотря по установке, то a и b, то a, то b, то, наконец (Лейбниц обошел вниманием последний случай), — само равенство» (там же, с. 158-159).

Но следствием такой постановки вопроса об объекте знания явилась новая постановка вопросе и о содержании. По-видимому, перенося на атрибутивные знания результаты исследования знаний об отношении, Де Морган и другие стали подчеркивать, что первый термин суждения S — P в такой же мере выражает содержание знания, как и второй. Это совершенно по-новому поставило вопрос о представительстве объекта знания в языке. Теперь уже не субъект предложения S — P, а все предложение в целом должно было выражать объект. Именно в этой связи по-видимому приобрел столь большое значение вопрос об имперсоналиях (см., например, [Зигварт 1908 b : 66-74]). Но сам Де Морган (как и многие другие представители логики отношений, включая и Ж.Лашелье) чувствовал особенность атрибутивного знания и пытался найти такие схемы для изображения форм атрибутивного знания, которые бы, с одной стороны, позволили рассматривать их как предложения об отношениях, а с другой, сохранить особое представительство объекта в форме. Его последователь Ст.Джевонс записал структуру суждения в форме А = АВ. Эти формулы ³⁴ крайне интересны, ибо в них впервые, благодаря повторению знака А, появляется изображение объекта в его отличии от содержания.

Но вместе с тем, в этих формулах нет самого главного: не подчеркивается принципиальная разнородность этих двух элементов акта мысли — объекта и знаков, фиксирующих его свойства-стороны. Изображения, введенные Джевонсом, остались ориентированными исключительно на сферу знаков и поэтому внешне сохранили свою связь с традицией. Но именно поэтому не был понят действительный смысл этих изображений. Позднейшие логики отвергли их — в прямом несоответствии со структурой и нормами языка они дважды повторяют знак А, а вместе с тем и скрывающееся за ним содержание.

Общим следствием всей этой эволюции точек зрения было заострение вопроса об отношении формы знания к объекту, или, говоря традиционным языком, — суждения и предложения к объекту. Направленность высказывания на объект, а вместе с тем и сам объект являются необходимыми элементами мысли — таков был важнейший вывод. Но логика, стремясь соблюсти точность и строгость своего анализа, вынуждена была игнорировать этот тезис и искать все возможные оправдания для этого. «Значит ли это, что субъект исключается из мысли? Как раз наоборот; из этих наблюдений следует, что он составляет постоянный фон суждения — как в том случае, когда он выражен, так и в том, когда он подразумевается. Он есть предмет мысли и область, в которой я утвердился с тем, чтобы судить <...> и все же он остается вне логической сферы — если под ней следует разуметь замкнутую область, включающую в себя лишь связи суждений и умозаключений и содержащую только технику мысли» [Серрюс 1948: 145]. Ниже: «<...> апофантические значения (les valeurs apophantiques) исключены из научного изложения» (там же, с. 146). «Изолированный предмет, если угодно, есть и нечто убогое; он похож на тело без души — если его отделить от субъекта. При сравнении его с богатством апофантической структуры он кажется бедным. Однако, в конечном счете, это — описание некоего порядка и выражение некоей теоретичности, а этим отнюдь не следует в такой мере пренебрегать <...>. Во всяком случае логика может рассматривать в суждении только это, а именно — его теоретическое строение. Поэтому мы отказываемся принять, что новейшая доктрина уступает доктрине Аристотеля, так как она составляет лишь род Органона, неполного и абстрактного. Напротив, она есть сама логика, орудие мысли, но не мысль, так как всеми способами необходимо добиться, чтобы содержание осуществлялось в формах теоретичности, которую эта доктрина выражает» (там же, с. 148-149).

Казалось бы вывод должен был быть противоположным. Если объект есть обязательный элемент мысли, и в то же время он существует вне структуры самого предложения, вне структуры знаковой формы, то из этого следует только один вывод, что изображение акта мысли, а вместе с тем и знания нужно дополнить еще одним графическим знаком, изображающим этот объект как элемент мысли. И этот знак должен быть поставлен в определенную связь со знаками, изображающими структуру предложения, связь, подразумевающую и обозначающую действительную связь между этими элементами мысли. Но подавляющее большинство логиков побоялись идти на столь резкий разрыв с традицией и сделали противоположный вывод: объект, несмотря на то, что он является обязательным элементом акта мысли, не входит в сферу логического анализа и не нуждается поэтому в особых изображениях. На этот путь становится, в частности, Б.Рассел и, необходимо, — все «формалисты» в логике. Вместе с тем в этой связи для них теряет свою актуальность вопрос об объекте и типах объектов. Он вновь встает во весь рост в связи с обнаружением различия в способах связи элементов суждения, как вопрос о различии мыслимых содержаний и приводит к теории типов Рассела.

Резюмируя все изложенное, можно сказать, что в собственно логике вопрос об отношении знаковой формы к объектам всегда под тем или иным предлогом элиминировался.

Представители теории познания и теоретико-познавательной логики — английские гегельянцы Ф.Г.Брэдли и Б.Бозанкет, Э.Гуссерль и психологи Вюрцбургской школы, имманент В.Шуппе и русский интуитивист Н.Лосский — подходят к проблеме иначе: для них вопрос об отношении формы знания к объекту, а вместе с тем и вопрос о типах объектов имеет первостепенное значение, однако и никому из них не удается выработать строгий метод исследования и изображения этого отношения.

Позиция логики отношений, дающая бесспорный положительный результат в плане выделения и обособления объекта создает вместе с тем новые затруднения в различении объекта и содержания знания. При традиционном понимании схемы S — P это различие было исключительно простым: S есть субъект и представитель объекта, P — предикат и представитель содержания, т.е. вычленяемой в объекте стороны. Но если вся структура суждения (или предложения), как это принимает логика отношений, есть не что иное, как предикат, то вопрос о показателях различия между объектом и содержанием знания встает вновь во всей остроте. Необходимость их различения становится очевидной в тех случаях, когда объект имеет реальное представительство в мысли в форме знаков принципиально иного рода, нежели знаки предикации. «Так как предикат и субъект независимы, вопрос становится уже не об их “логическом” отношении. Их следует поместить один против другого — подобно тому, как в двух столбцах реестра записывают счетные операции против названия дела, к которому они относятся, — пишет Ш.Серрюс. — В нашем реестре мы можем надеяться привести к соответствию вещи настолько разнородные, как, например, фигура (объект) и уравнение (предикат)» [Серрюс 1948: 154]. Но как быть в тех случаях, когда такого представительства нет, когда объект лишь подразумевается под формой однородного (с точки зрения типа знаков) предиката и подразумевается как таковой, в своем отличии от содержания, фиксируемого этим же предикатом? Г.Фреге выходит из положения, привлекая к сравнению такие формы, как «Утренняя звезда» и «Вечерняя звезда», «Победитель при Аустерлице» и «Побежденный при Ватерлоо»: тождество их значений, говорит он, дает нам предмет, а различие — смысл (или содержание). Но такое умозаключение само возможно только в том случае, если мы знаем, что и утренняя, и вечерняя звезда — это одна и та же планета Венера, а победитель при Аустерлице и побежденный при Ватерлоо — это Наполеон, т.е. если мы знаем, что в каждой паре этих выражений подразумевается один и тот же объект. Именно поэтому Г.Фреге так и не удается решить вопрос о значении равенства «а = в» [Frege 1892]. Ш.Серрюс говорит более удачно: «В других случаях алгебраический предикат и геометрический предикат относят к одному и тому же субъекту (например, способ получения фигуры и способ анализа, которые оба выражают мысль о кривых второго порядка». Но опять необходимо сравнение двух разнородных предикатов, и объект, все равно, остается по существу не выявленным и не зафиксированным («оба выражают мысль о кривых второго порядка»). А как быть в тех случаях — а их подавляющее большинство — когда дана одна лишь знаковая форма? «Когда вся цель разрешения проблемы состоит в определении x , x и является субъектом заключения

— пишет Ш.Серрюс. — То же самое справедливо относительно всей дедукции в целом, ибо не будет ничего странного в том, что нам говорят здесь о субъекте всего рассуждения, или всего умозаключения» (там же, с. 147). Но это не решение вопроса, которое может быть дано лишь в обобщенной форме. Совершенно очевидно, что оно не может быть применено к таким простым суждениям как именные, имперсоналии и т.п. Да и сам Серрюс отчетливо чувствует это; сразу же после приведенного выше места он пишет: «И все же в перестановках, которых требует разрешение проблемы, x оказывается введенным в систему предиката в качестве термина, с которым мы, однако, не связываем специального значения. Он даже не всегда занимает первое место в уравнениях или неравенствах (чего, впрочем, как мы уже знаем, было бы недостаточно для сообщения ему достоинства субъекта)». И немного ниже: «Длинные цепи Декарта являются рядами предикатов, и если мы примем эти самые невыраженные субъекты всех утверждений, необходимо допустить, что они вводятся в виде предикативной формы». Именно отсюда следует заключительный тезис Серрюса (мы разбирали его выше), что объект, несмотря на все свое значение для мысли, остается вне сферы логики. И он закономерен, так как логика отношений, подобно классической Аристотелевой логике не знает пути, каким можно было бы разделить объект и содержание и ввести то и другое в схемы логики. В приведенной выше алгебраической формуле не случайно стоит знак индивидуального тождества. Это вытекает из смысла и назначения акта познания в понимании Серрюса — дать интенцию на объект. Но ведь вместе с тем этот знак символизирует тождество объекта и содержания знания. И если мы будем не характеризовать x через посредство выражения

предполагая, что это лишь одна его сторона, а будем вводить и определять x путем отождествления его с этим выражением, то x приобретет отнюдь не индивидуальное, а общее значение, не имеющее, казалось бы, никакой интенции на индивидуальный объект. Но будет ли это означать, что у этого выражения нет объекта?

Таким образом Ш.Серрюс приходит к естественному выводу, что объект определяется установкой на значение, и эта установка весьма произвольна, пока мы имеем дело с отдельным выражением, взятым вне контекста того процесса мышления, в котором оно было получено или используется, это действительно так. Выражение «а  b» может быть отнесено по меньшей мере к четырем объектам: 1) а, 2) b, 3) ab (черта внизу означает, что а и b берутся как совместно существующие) и 4) аRb. Точно так же и атрибутивное выражение (А) —(В), если брать его изолированно и рассматривать интенсиональные значения в качестве объективных, может иметь по меньшей мере шесть объектов: 1) А как единичная вещь, 2) А как класс, 3) А как свойство, 4) АВ как совместность свойств, 5) АrВ как отношение классов, 6) А —В как связь свойств. Если же мы берем это выражение в контексте определенного процесса мысли, то такое произвольное определение объекта уже неуместно. В контексте определенного процесса мышления у этого выражения может быть только один, строго определенный объект, который нужно уметь выделить. И этот объект в каждом таком процессе мышления резко и определенно противостоит содержанию знания. Мы говорим «противостоит». И это действительно так, ибо в этом противопоставлении собственно и заключается смысл и значение всякого целостного акта мысли: как и всякий другой акт познания он направлен на выявление (получение) нового содержания. Но как отличить, отделить их друг от друга для каждого выражения в конкретных случаях? Логика отношений не дает ответа на этот вопрос.

Логический позитивизм пытался решить проблему объекта и содержания знания, во-первых, с позиций радикального сенсуалистического эмпиризма, во-вторых, (по линии собственно логики) с позиций крайне зкстенсионалистской точки зрения. Характерными для первого этапа в обсуждении проблемы являются статьи Р.Карнапа «Scheinprobleme in der Philosophie; das Fremdpsychische und der Realismusstreit» и М.Шлика «Positivimus und Realismus». Эволюция взглядов логического позитивизма на протяжении 30 лет завершилась отказом от обоих принципов. Это нашло отчетливое выражение в работах К.Поппера, К.Гемпеля, в последней работе В.Крафта [Kraft 1960] и в работах самого Р.Карнапа (cм. [Карнап 1959]).

Для математической логики в целом способы определения объекта и содержания знания — а к ним приходится постоянно обращаться в связи с потребностями именно логики — составляют в настоящее время загадку. Это проявилось, в частности, в продолжающейся уже более 10 лет дискуссии по поводу универсалий и абстрактных предметов [ Bochenski 1957; Church 1966, 1958; Goodmen 1955, 1956; Linsky 1952; Pap 1957; Quine 1939, 1943, 1947, 1948, 1951 a, 1951 b; Ryle 1949; Wilson 1953].