Герменевтика как общая методика наук о духе
Новейшее обращение к историчности понимания
жүктеу/скачать 286.5 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Предрассудки как условие понимания
Новейшее обращение к историчности пониманияНо такая опасность исходит не только от теологов, ориентированных на “демифологизацию” христианской керигмы, но и со стороны некоторых ученых, которые, подпав под влияние хайдеггеровского экзистенциализма, приписывают “экзистенциальному обоснованию герменевтического круга” значение решающего поворота. От них исходит даже большая опасность, поскольку разграничения полномочий между истолкованием в истории и наделением смыслом в эсхатологии недостаточно для того, чтобы задать границы этому новому обращению к “историчности понимания”. Одна значительная книга, недавно вышедшая в свет, дает нам возможность раскрыть позицию хайдеггеровского экзистенциализма в отношении к исторической герменевтике и подтвердить только что высказанное предположение: я имею в виду работу Ханса-Георга Гадамера “Истина и метод. Основы философской герменевтики”77. Негативный исходный пункт автора образует острая критика романтической герменевтики и ее применения к исторической науке, на которой я здесь не могу остановиться, но которая мне представляется предвзятой, что имеет следствием неверное понимание ряда положений шлейермахеровской герменевтики и несправедливую ее оценку. Здесь речь пойдет только о позитивном исходном пункте, который автор78 находит в хайдеггеровском открытии так называемой предструктуры понимания и который служит ему для того, чтобы возвести историчность понимания (т.е. историческую обусловленность всякого интерпретативного процесса) в герменевтический принцип и прийти к парадоксальному, как кажется, тезису, согласно которому даже предрассудки рассматриваются как “условия понимания”. Согласно взглядам автора79, всякая историческая герменевтика должна начинаться с устранения абстрактной противоположности между традицией и исторической наукой, между историей и знанием о ней. Таким образом, действие традиции, которая продолжает жить, и действие исторического исследования образуют некое единство, анализ которого может показать только сплетение взаимных воздействий. Следует распознать в историческом исследовании момент традиции и опросить его на предмет его герменевтической продуктивности. Ибо понимание следует мыслить не столько как действие субъективности, сколько как вступление в событие предания, в котором прошлое и настоящее постоянно опосредуют друг друга80. Что же следует81 из герменевтического условия принадлежности к традиции касательно понимания? Предрассудки как условие пониманияИменно здесь, говоря о круговом отношении, которое представляет собой целесообразный отправной пункт, Гадамер вспоминает герменевтическое правило, согласно которому целое следует понимать на основе отдельных частей, а части — на основе целого. Антиципация смысла, в которой подразумевается целое традиции, переходит в эксплицитное понимание за счет того, что части, определяемые целым, в свою очередь определяют это целое82. Автор считает, что “понимание, осуществляемое с методологической осознанностью, должно стремиться к тому, чтобы не просто развертывать свои антиципации, но делать их осознанными, дабы иметь возможность их контролировать и тем самым добиваться правильного понимания, исходя из самих фактов”. Это и имеет в виду Хайдеггер, требуя, чтобы в разработке преднамерения, предосторожности и предвосхищения научная тема “гарантировалась” самими фактами (вырожденный вариант известной формулы Гуссерля). Соответственно этому, Гадамер усматривает83 герменевтическое значение временного отстояния в том, что оно не допускает сверхсильного резонанса актуальности и позволяет отфильтровать истинный смысл, поскольку это отстояние находится в бесконечном процессе “расширения”. По Гадамеру84, отстояние потому оказывает герменевтически продуктивное действие, что “позволяет отмереть предрассудкам партикулярного характера и вступить в действие тем предрассудкам, которые делают возможным истинное понимание” (ибо интерпретатор постоянно имеет дело с предрассудками: задача герменевтики состоит только в том, чтобы “отделить истинные предрассудки от ложных”). Герменевтически воспитанное историческое сознание стремится “осознать предрассудки, направляющие и обусловливающие понимание, чтобы предание, как “иное мнение”, со своей стороны обрело отчетливость и значимость”. Именно “встреча с преданием” способна, по Гадамеру85, привести предрассудок, который прежде действовал неприметно, в состояние “раздражения”. Ибо, полагает Гадамер, то, что побуждает к пониманию (т.е. к истолкованию), еще прежде этого должно обрести значимость в своем инобытии”. Понимание (Гадамер постоянно подразумевает истолкование) начинается с того, что “нечто заговаривает с нами” (он подразумевает “требование” Н. Гартмана): тем самым требуется “принципиальное воздержание от собственных предрассудков”. Но в логическом рассмотрении такое воздержание имеет, по Гадамеру, “структуру вопроса”, сущность которого он86 усматривает в “открытости возможностей и их удержании в качестве открытых”. Автор упрекает историзм, который требует “отвлечения от себя самого”, чтобы на нашем месте обрело значимость другое, в “наивности”, в том, что “он уклоняется от диалектической рефлексии и в доверии к собственной методике забывает о собственной историчности”. Напротив, сознание, достигшее более ясного понимания, должно, по Гадамеру, “мыслить также и собственную историчность”. Только в этом случае оно уже “не будет гоняться за призраком исторического объекта, т.е. за предметом продолжающегося исследования, но научится распознавать в объекте иное собственного, а тем самым познавать как иное, так и собственное”. Можно было бы попробовать опровергнуть предложенный автором диалектический подход, вооружившись гегелевской диалектикой. Но речь не об этом. Для меня важно показать, что потеря объективности, к которой приводит гадамеровское учение, ни в коей мере не восполняется тем, что субъект начинает осознавать собственную историчность, и что масштаб, предложенный им для отличения истинных предрассудков от ложных — масштаб и критерий правильности, который он именует “предвосхищением завершенности”, — покоится на определенном заблуждении, а значит, не может быть надежным критерием правильности понимания. жүктеу/скачать 286.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|