Государство и революции г о с п о л и т и з д а т. 5 3

венно, но зато тем вернее», именно, во-первых, 
посредством «прямого подкупа чиновников» (Аме­
рика), во-вторых, посредством «союза между прави­
тельством и биржей» (Франция и Америка).
В настоящее время империализм и господство банков 
«развили» оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь 
всевластие богатства в каких угодно демократических 
республиках до необыкновенного искусства. Если, напри­
мер, в первые же месяцы демократической республики 
в России, можно сказать в медовый месяц бракосочета­
ния «социалистов» эсеров и меньшевиков с буржуазией 
в коалиционном правительстве г. Пальчинский саботи­
ровал все меры обуздания капиталистов и их мародерства, 
их грабежа казны на военных поставках, если затем 
ушедший из министерства г. Пальчинский (замененный, 
конечно, другим совершенно таким же Пальчинским) 
«награжден» капиталистами местечком с жалованьем в 
120 000 рублей в год, — то что это такое? прямой подкуп 
или непрямой? союз правительства с синдикатами или 
«только» дружественные отношения? Какую роль играют 
Черновы и Церетели, Авксентьевы и Скобелевы? — 
«Прямые» ли они союзники миллионеров-казнокрадов или 
только косвенные?
Всевластие «богатства» потому вернее при демократиче­
ской республике, что оно не зависит от плохой полити­
ческой оболочки капитализма. Демократическая респу­
блика есть наилучшая возможная политическая оболочка 
капитализма и потому капитал, овладев (через Пальчин­
ских, Черновых, Церетели и К 0) этой наилучшей оболоч­
кой, обосновывает свою власть настолько надежно, на­
столько верно, что никакая смена ни лиц, ни учрежде­
ний, ни партий в буржуазно-демократической республике 
не колеблет этой власти.
Надо отметить еще, что Энгельс с полнейшей определен­
ностью называет всеобщее избирательное право орудием 
господства буржуазии. Всеобщее избирательное право, 
говорит он, явно учитывая долгий опыт немецкой социал- 
демократии, есть
«показатель зрелости рабочего класса. Дать боль­
шее оно не может и никогда не даст в теперешнем 
государстве».
13

М елкобуржуазные демократы, вроде наш их эсеров и 
меньшевиков, а такж е их родные братья, все социал- 
шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ж дут 
именно «бòл ьшего» от всеобщего избирательного права. 
Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, 
будто всеобщее избирательное право «в теперешнем 
государстве» способно действительно выявить волю боль­
шинства трудящ ихся и закрепить проведение ее в ж изнь.
Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, 
только указать на то, что совершенно ясное, точное, кон­
кретное заявление Энгельса искаж ается на каждом шагу 
в пропаганде и агитации «официальных» (т. е. оппор­
тунистических) 
социалистических 
партий. 
Подробное 
выяснение всей лживости той мысли, которую отметает 
здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изло­
жением взглядов М аркса и Энгельса на «теперешнее» го­
сударство.
Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наи­
более популярном сочинении в следующих словах:
«Итак, государство существует не извечно. Б ы ли 
общества, которые обходились без него, которые 
понятия не имели о государстве и государственной 
власти. На определенной ступени экономического 
развития, которая необходимо связана была с раско­
лом общества на классы, государство стало в силу 
этого раскола необходимостью. Мы приближаемся 
теперь быстрыми шагами к такой ступени развития 
производства, на которой существование этих классов 
но только перестало быть необходимостью, но ста­
новится прямой помехой производству. Классы исчез­
нут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом 
возникли. С исчезновением классов исчезнет неиз­
бежно государство. Общество, которое по-новому 
организует производство на основе свободной и рав­
ной ассоциации производителей, отправит всю госу­
дарственную машину туда, где ей будет тогда на­
стоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой 
и с бронзовым топором».
Не часто случается встречать эту цитату в пропаган­
дистской и агитационной литературе современной социал- 
демократии. Но даже тогда, когда эта цитата встречается,
14

ее приводят большей частью, как будто бы совершали 
поклон перед иконой, т. е. для официального выражения 
почтения к Энгельсу, без всякой попытки вдуматься в то, 
насколько широкий и глубокий размах революции пред­
полагается этой «отправкой всей государственной машины 
в музей древностей». Не видно даже большей частью пони­
мания того, что называет Энгельс государственной ма­
шиной.
4. «ОТМИРАНИЕ» ГОСУДАРСТВА 
II НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются 
такой широкой известностью, они так часто цитируются, 
так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной 
подделки марксизма под оппортунизм, что на них необ­
ходимо подробно остановиться. Приведем все рассужде­
ние, из которого они взяты:
«Пролетариат берет государственную власть и 
превращает средства производства прежде всего 
в государственную собственность. Но тем самым он 
уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым 
он уничтожает все классовые различия и классовые 
противоположности, а вместе с тем и государство 
как государство. Существовавшему и существующему 
до сих пор обществу, которое двигается в классовых 
противоположностях, было необходимо государство, 
т. е. организация эксплуататорского класса для 
поддержания его внешних условий производства, 
значит, в особенности для насильственного удержа­
ния эксплуатируемого класса в определяемых дан­
ным способом производства условиях подавления 
(рабство, крепостничество, наемный труд). Государ­
ство было официальным представителем всего об­
щества, его сосредоточением в видимой корпорации, 
по оно было таковым лишь постольку, поскольку оно 
было государством того класса, который для своей 
эпохи один представлял все общество: в древности 
оно было государством рабовладельцев — граждан 
государства, в средние века — феодального дво­
рянства, в наше время — буржуазии. Когда госу­
дарство наконец-то становится действительно пред­
ставителем всего общества, тогда оно само себя
15

делает излишним. С того времени, как не будет 
ни одного общественного класса, который надо бы 
было держать в подавлении, с того времени, когда 
исчезнут вместе с классовым господством, вместе 
с борьбой за отдельное существование, порождаемой 
теперешней анархией в производстве, те столкнове­
ния и эксцессы (крайности), которые проистекают 
из этой борьбы, — с этого времени нечего будет 
подавлять, не будет и надобности в особой силе для 
подавления, в государстве. Первый акт, в котором 
государство выступает действительно как предста­
витель всего общества — взятие во владение средств 
производства от имени общества, — является в то же 
время последним самостоятельным актом его, как 
государства. Вмешательство государственной власти 
в общественные отношения становится тогда в одной 
области за другою излишним и само собою засы­
пает. Место правительства над лицами заступает 
распоряжение вещами и руководство процессами 
производства. Государство не «отменяется», оно 

жүктеу/скачать 4.3 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: