Густав Густавович Шпет Язык и смысл III, 5, b, g
жүктеу/скачать 239 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Примечания и комментарии
| III, 5, b, i,
aa, Ответ на 2 вопрос Сказанное предрешает уже ответ и на второй из поставленных выше вопросов: к какой функции слова относится логическое формообразование? Это не есть значащая функция сама по себе, хотя, разумеется, понятия и понимания не может быть там, где нет значения и смысла, другими словами, не может быть формы там, где нет содержания. В этом можно убедиться и другим путем: в строгом смысле слова понимание не дает нам нового знания, оно углубляет познаваемое, раскрывает его смысл, его разумные основания и формы. Напротив, чистое обозначение, если бы оно возможно было без форм, давало бы нам знание. Знание без понимания немыслимо, как немыслимо суждение без предицирования, но все же это — разные акты и выражающее их слово выполняет разные функции. Точно так же нельзя отождествить номинативную функцию слова с функцией формативной. Называем мы предмет и ему приписываем предикаты; он, как сказано, образующее начало понятий, но не само понятие как отношение между знаком и значением. Но поскольку мы называем предмет, мы уже предицируем ему слово как имя и этим устанавливаем между словом и предметом отношение, устанавливаем, всегда через посредство его значения *, и в самом этом установлении оформливаем это значение, терминируем его. Поэтому с таким правом можно сказать, что предмет мы называем через посредство понятия, через посредство оформленного значения. И так только и бывает в живом конкретном процессе речи и познания. Выделяемая нами из терминирования специальная функция установления и есть искомая нами функция слова, с которой связано формообразование. В логической терминологии это есть предицирование. bb, Пример Для пояснения сказанного возьму пример: “Земля вращается вокруг Солнца”. То, что здесь называется и что составляет субъект высказывания, есть некоторое отношение в нашей солнечной системе; это отношение составляет предмет, в познании которого мы заинтересованы. Значение, составляющее содержание, высказывается, gg, Резюме Нет надобности теперь возвращаться к сделанным разъяснениям по поводу того, что в живом языке “отдельное слово” заключает все моменты раскрытого суждения, и искать применения сказанного о последнем к “отдельному слову”. В суждении мы имеем открытую свободную форму тех же отношений между разными функциями слова; и то, что открывается нашей рефлексии в анализе суждения, имеет совершенно всеобщее значение. Мне остается только подвести некоторые итоги и перейти к разъяснению вопросов, намеченных до сих пор только программно и в общих чертах. Мы исследуем слово как источник познания, как pr. cognoscendi, т. е. берем его всегда как знак с его значением. Но интересуемся не самим значением и не носящим его предметом, а теми внутренними формами языка, в которых отражается отношение слова к значению, когда <îíî> является орудием нашего познания. Такие отношения есть понятия. Система понятий как форм есть одна из многих формативных систем, но <...> * всем им залегает всеобщим слоем в нашем сознании, и только через него освещается вся структура <...> ** . Так как понятие есть implicite суждение, то можно говорить о понятии как форме, вне которой немыслимо познание. Мы приходим к утверждению полной всеобщности логического слоя мысли как особого сознания, планомерность структуры которого есть планомерность sui generis всего познаваемого. dd, Реформа логики Далее, оказывается, что также устанавливающая функция, которая создает форму суждения, тесно связана с функцией понимания. Понятие живет в суждении, но не в простом высказывании при слушании его, а в акте осмысления, который и создает из самого понятия процесс понимания. Отсюда опять-таки совершенно всеобщее значение этой функции и новый свет на логику. Логика, раскрывающая понимающее сознание, есть логика не какой-либо отдельной науки или группы наук, а логика всех наук. Специальная методология определяется формами интерпретации, как соответствующие науки — своими предметами. ee, Дальнейшие обобщения Этим не кончается объем нашего обобщения. Так как логика остается формальной теорией, то она своими обобщениями предначертывает формы самих возможных теорий. Мы можем в значении слов прозревать знаки новых более глубоких значений, где самый предмет предполагает и новые носители или субстраты, и новые ступени интерпретации и уразумения. За функциями установления, коррелятивно им обнаружатся функции объективирования, реализирования и, может быть, еще другие функции, которые <нами> обыкновенно рассматриваются не через оболочку слов, а “обнаженно”, сквозь нее, но для которых все же только <оболочка> может дать свои праформы, и целесообразное и <...> * раскрытие которых должно поэтому сознательно вестись по <...> * * <праформам> и в ее свете. Примечания и комментарии Публикуется впервые по рукописи, хранящейся в семейном архиве Г. Шпета, любезно предоставленной нам внучкой философа Е.В. Пастернак и его дочерью М.Г. Шторх, участницей проекта РГНФ № 98-03-04316 “Научная разработка архива Г. Шпета”. 1. Space и Time (англ.) — пространство и время. 2. Шпет Г. История как проблема логики, ч. 1, М., 1916. C. 90-94. Шпет соотносит здесь бэконовскую “форму” с “вещью-в-себе” у Канта, но в античности связывает ее происхождее не столько с Аристотелем (91), сколько с Демокритом (93). 3. lÒgoj (др.-греч.) -логос, смысл, разум. 4. epist”mh (др.-греч.) — знание. 5. dÒxa (др.-греч.) — мнение. 6. sui generis (лат.) — своего рода. 7. paršrgon (др.-греч.) — побочное, постороннее дело. 8. instantia negativa (лат.) — отрицательная позиция (инстанция). 9. Шпет Г.Г. Предмет и задачи этнической психологии. “Психологическое обозрение”. М., 1917. № I, 1. С. 40-55. Более подробно Шпет разбирает В. Вундта во втором неизданном томе своей “Истории как проблеме логики” (ОР РГБ, ф. 718, к.2, ед. хр. 1-3; к.3. ед. хр. 3), в которой Вундту посвящены три объемных главы. 10. Шпет Г.Г. Предмет и задачи этнической психологии. “Психологическое обозрение”. М., 1917. № I, 1. С. 33-36 и далее (40). К критике Х. Штейнталя Шпет обращается с первых страниц своей более поздней работы “Внутренняя форма слова” (М., 1927). 11. Дельбрюк Б., “Введение в изучение языка”, с. 90. Дельбрюк (Delbrü ck) Бертольд (1842 — 1922) — немецкий филолог, лингвист, профессор сравнительного языкознания и санскрита в Иене. Дельбрюку принадлежат работы по сравнительной грамматике и истории сравнительного языкознания: “Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen”, “Syntaktische Forschungen”. Bd.1-5 (Halle, 1871-1888), “Einleitung in das Sprachstudium der indogermanischen Sprachen” (Lpz., 1880). К области изучения санскрита относятся такие его работы, как : “Vedische Chrestomathie, mit Anmerkungen und Glossar” (1874), “Das altind. Verbum aus den Hymnen des Rigveda seinem Banl nachdarstellt” (1874), “Grundfragen der Sprachforschung” (1901). 12. Потт (Pott A.F.) Август (1802 — 1887) — известный немецкий языковед, с 1833 г. профессор общего языкознания в Галле, один из основателей индоевропейского языкознания и общего языковедения. Потт пытался обосновать этимологию индоевропейских языков не на случайном сходстве слов, или форм, а на почве фонетических законов, на которой возможно сближение форм и слов, утративших внешнее сходство, но на самом деле ведущих свое происхождение из одного источника. В своем классическом труде “Etymologische Forschungen” Потт дал множество индоевропейских этимологий, получивших широкое распространение в сравнительном индоевропейском языкознании второй половины XIX в. Наряду с Гумбольдтом Потт считается также основателем общего языкознания, в развитие которого он внес немалый вклад. В конце XIX в. он актуализировал знаменитое Введение Гумбольдта “Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts” (1876). Критическая оценка научных взглядов Потта была дана Б. Дельбрюком в работе “Einleitung in das Sprachstudium” (3. Aufl., Lpz., 1893), русский перевод которой использовался Г. Шпетом при написании публикуемой работы. 13. Ginniken — Гинникен Якобус Йоаннес Антониус ван (1877-1945) — ãîëëàíäский лингвист-палеонтолог. Åìó принадлежит перспективная попытка проследить становление звуковой системы языка и семантизации ее элементов, опираясь на идею об универсальной первичности двоичной классификации, предшествовавшей как роду, так и более богатым системам именных классов. См. его: La reconstuction typologique des langues archa¿ que de l’humanité // Verhandeingen der Koninklijke Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, 44. Amsterdam, 1939. 14. Дельбрюк Б., “Введение в изучение языка”, с. 90, 92. 15. Бернгарди (Bernhardy)Готфрид (1800 — 1875) — немецкий филолог, профессор в Берлине и Галле. Автор работ: “Wissenschaftliche Syntax der griechischen Sprache” (B., 1829), “Grundriss der rö m. Literatur” (Halle, 1830), “Grundriss der griechischen Literatur” (I. Bd., Halle, 1836, II. Bd., 1845) — его главный труд, в котором он впервые, как ученик Гегеля, ввел идею эволюции в греческую литературу, и “Grundlinien zur Encyclopä die der Philologie” (Halle, 1832). 16. Бэн (Bain) Александр. (1818-1903) — шотландский философ и психолог, основатель журнала “Mind” (1876). Профессор логики и риторики в университете Абердина. Автор The Senses & the Intellect (London, 1855), Emotions & the Will (London, 1859), Logik, Deductive & inductive (L, N.Y., 1870), Mental Science (London, 1872), Autobiography (London, 1904). Ïðåäøåñòâåííèê прагматизма в вопросе о волевой спонтанности. Отмечается влияние Милля, Гартли, De Morgana’ а, Hamilton’ а. Ассоцианист. Бэна с пристрастием критиковал Ф. Брентано в ñâîåé “Психологии с эмпирической точки зрения” (см. Брентано Ф. Избранные работы. М., 1996. С. 22-23, 31-33, 36-38 и др.). 17. Дельбрюк Б., “Введение в изучение языка”, с. 7, 8. 18. Шлейхер (Schleicher) Август (1821 — 1868) — известный немецкий филолог, специалист в области исследования литовских наречий и сравнительной филологии индоевропейских языков. Автор работ: “Sprachvergleichende Untersuchungen” (Bd.I-II, Bonn, 1848-1850), “Formenlehre der Kirchenslavischen Sprachen” (1852), “Handbuch der lituanischen Sprache” (Prag, 1856 — 1857), “Die deutsche Sprache” (Stuttgart, 1888) и др. 19. implicite (лат.) — неявно, подразумеваемо. 20. explicite (лат.) — явно, в развернутом виде. 21. prîton yeàdoj (др.-греч.) — изначальная ложь, ошибка. 22. В рукописи с опечатками. Скорее всего: convicio (ëàò.) — убеждаю; kr…nw (др.-греч.) — сужу, he stood convict (англ.) — он был убежден. 23. Vorhalte (нем.) — предварения. 24. Proprium (лат.) — неотделимый признак, свойство. 25. ™k gšnouj ka€ diaforîn (др.-греч.) — через род и видовое отличие. 26. infimae species (лат.) — низшие виды. 27. In actu (лат.) — актуально, в действительности. 28. Луллий (Ramon Lul, Raymundus Lullius) Раймонд (1235 — 1315) — философ, теолог, поэт. Родился в г. Пальме (о. Майорка), молодость провел при королевском арагонском дворе в качестве стольника. В 32 года оставил двор и семью, вступил в орден францисканцев и стал миссионером. Мировоззрение Луллия сложилось под влиянием францисканства и учения Августина. К собственно логическим воззрениям Луллия относится идея об особом методе или искусстве, при помощи которого можно было бы с необходимостью вывести из общих понятий все истины, прежде всего истины христианского вероучения. Луллий написал множество больших и малых трактатов, в которых с разных сторон исследовал свой логический метод, называемый им ars generalis, ars universalis, ars magna и т.д. В них он разрабатывал методы моделирования логических операций, используя символические обозначения понятий (“Ars Magna”, опубл. 1480), которые позволяют считать его одним из предшественников комбинаторных методов в логике. Публикация и комментарии Т.А. Дмитриева, И.М. Чубарова. bdn-steiner.ru жүктеу/скачать 239 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|