Тема № 3. Литературные иерархии и репутации

Литературный «верх», или «высокая литература», - понятие достаточно условное, его смысловое наполнение является неоднозначным. Однако в нем можно выделить основной принцип, позволяющий тот или иной текст отнести к данному сегменту литературного творчества на конкретном этапе историко-литературного развития. «Высокой литературой» называют ту литературу, которая остается верной своему культурно-эстетическому призванию порождать художественные смыслы и предлагать некую точку зрения на бытие и место человека в нем. «Высокая литература» всегда характеризуется высокой степенью художественности и индивидуально-авторским видением мира. Очевидно, что в отечественной литературе конца XX – начала XXI веков место «литературного верха» занимают различные произведения. Сюда следует отнести и творчество писателей-традиционалистов, и тексты, написанные в условно-метафорическом ключе, и эстетические эксперименты авторов-постмодернистов. Несмотря на принципиальные различия этих литературных направлений, объединяющими их признаками являются установка на творческую коммуникацию с читателем и создание индивидуального художественного языка, что способствует образованию глубоких смыслов.

Противоположным полюсом в системе литературных иерархий оказывается массовая литература (литературный «низ»), которая представляет собой совокупность произведений, пользующихся широкой популярностью и ориентированных на невзыскательных читателей, не приобщенных к художественной культуре, не обладающих развитым эстетическим вкусом и не желающих или не способных самостоятельно и по достоинству оценивать литературные тексты. Важно отметить, что репутация произведения как массового может изменяться в процессе исторического развития литературы, так как в различные эпохи изменяются представления о критериях художественного.

Помимо отмеченных позиций, в литературной иерархии выделяется также промежуточное, срединное положение текста, который нельзя отнести ни к массовой, ни к «высокой» литературе. Такие произведения принято называть беллетристикой (от фр. belles lettres – изящная словесность). Беллетристика – это литература «второго» ряда, необразцовая, неклассическая, но вместе с тем обладающая рядом художественных достоинств, которые принципиально отличают ее от литературного «низа».

Молодую поэзию рубежа XX – XXI веков, представленную творчеством таких поэтов, как А. Анашевич, Е. Фанайлова, Дм. Воденников, М. Степанова, С. Львовский, В. Павлова, В. Кальпиди, К. Медведев, Е. Лавут, Л. Горалик, А. Прокопьев и многих других, отличают поиски самоидентификации в культурном пространстве, возникшем после концептуализма. Это приводит к актуализации в их текстах двух доминирующих признаков:

1. 
   Репрезентация лирического «я», характеризующаяся уязвимостью и принципиальной неуверенностью субъекта в самом себе.
   
2. 
   Метапозиция по отношению к собственному «я».
   

Современную поэзию отличает высокая степень осознанности того, что, как и для чего пишется. Автор в момент написания стихотворения выступает одновременно и «критиком», и воспринимающей этот текст публикой. Следствий такого функционального расщепления авторской инстанции оказывается несколько.

Во-первых, это многократное удвоение и умножение поэтического «я», очевидное, например, в текстах Дм. Воденникова, М. Степановой, Е. Фанайловой. Метапозиция обуславливает раздвоение пишущего: постоянная перемена точек зрения, диалог с самим собой, провоцирующий тотальную неуверенность лирического субъекта, его раздвоенность, близнечность («Я как солдат прихожу домой… / Накроет оно: кто я здесь и кто здесь он» (Е. Фанайлова)). Диалог внутри текста между различными ипостасями «я» может быть обозначен курсивным начертанием «реплик» одного из этих «я» (стихотворения Дм. Воденников). Иногда полисубъектность выстраивается за счет невозможности четко определить, кому принадлежить тот или иной голос (поэзия Г. Дашевского).

Во-вторых, вновь осознается слабость и уязвимость (стыдливость) самого положения поэта. А жизнь литератора обозначается как «неестественная жизнь». Идентификация себя, своего «я» как поэтического, вернее, ее неизбежность обнажает литературность написанного, его включенность в общелитературный контекст – и тем самым – слабость пишущего перед свои м текстом и Текстом вообще, - при абсолютной заявленной интенции «прямого высказывания». Поэтам 1990-х свойственно пренебрежительное, самоуничижительное отношение к своим текстам: «стишки» Станислава Львовского, «стихтворенья» Воденникова.

В современной поэзии слабость, болезнь, униженность – неизменные спутники поэтического «я». Соответственно телесность текста оборачивается физическим разрушением, слабостью тела и текста. Уязвимость поэтического я, рефлексии и отстранение от него и разломленность текста постоянно пересекаются. Например, у М. Степановой: «Под которою кроватью буду, / Как в шатер удаляется шах, / Обезглавливать каждую букву / Из в не тех позвучавших ушах». Такие же стратегии построения высказывания обнаруживаются у С. Львовского, Веры Павловой, К. Медведева.

Вместе с тем, такое отношение к своему лирическому «я» порождает новую художественную идеологию: констатация хрупкости человеческого мира, антигероизм, приоритетность частного над общим, великим, фиксируемая в поэтическом тексте посредством слова. Например, в поэзии А. Анашевича смысл возникает прежде всего за счет таких элементов текста, как структурно-синтаксические и фонетические сцепления. Причинно-следственные связи отходят на второй план, а на первый выходят метонимические отношения – по смежности, и эта смежность навязывает поэтической структуре особые смысловые связи, которые с полным правом можно назвать окказиональными (например, стихотворения «Собака Павлова», «Лена (в бреду)»).

Итак, после анонимности концептуалистской поэзии, авторского неприсутствия в поэтическом тексте в стихотворный текст вновь возвращается фигура говорящего и проявляется в тексте во весь рост, часто в нарочито гиперболизированном виде, играя в собственную чувствительность, преувеличивая ее и подчеркивая тем самым свое существование (так происходит в стихах Л. Горалик, Е. Лавут, В. Павловой, В. Кальпиди и др.).

В поэзии 1990-х – 2000-х годов обозначается и другая тенденция. Ряд авторов наследует принципы метаметафоризма, создавая усложненный тексты, в которых основой смыслообразования оказывается поэтический образ как знак иной реальности и призванный восстановить утраченную целостность мироздания. Лирический субъект здесь также чаще всего не устойчив и характеризуется раздвоенностью и хаотичностью своей репрезентации в моделируемом мире. Но здесь преодоление дисгармонии идет не только через констатацию своей бытийности на письме, но и посредством погружения в общий контекст культуры (не как бесконечной цитаты, а как переосмысленной и утверждаемой ценности мира, в которой поэт обретает собственное уникальной «я»). На первый план выходит постижение мира вещей и природы, понимаемых в качестве равноценных человеку и позволяющих увидеть его ценностно-смысловую определенность, трагическую по своей сути, но обнаруживающую стремление преодолеть безысходность существования. Основой такой лирики оказывается глубокая медитация на тему Бога, смерти, времени и пространства как метафизических категорий. Такими свойствами обладает поэзия С. Кековой, Т. Вольтской, Е. Шварц, Б. Кенжеева, М. Гейде, К. Рупасова, О. Родионовой, С. Завьялова, Г. Дашевского и других. Многие из этих авторов начинали писать еще в 70-е – 80-е годы, и за последние 15 лет они выработали собственную поэтику, носящую отчетливые признаки неотрадиционализма и необарокко.

Таким образом, современная поэтическая ситуация позволяет говорить об образовании новой поэтической системы, основой которой становится включение в литературное поле современности всех предшествующих поэтических традиций и репрезентация уникальности и трагичности существования лирического «я», личности поэта, явленного читателю во всех мелочах и подробностях.оденникова, М. римерратное удвоение и умножение поэтического "
Тема № 5. Характерные особенности отечественной драматургии конца XX века.
Драматургия 1980-х – начала 1990-х годов

Характерное особенностью драматургии 1980-х – начала 1990-х гг. является повышенное внимание к проблеме нравственных отношений в современном обществе. В содержании пьес этого времени усиливается анализ поведения простого, «маленького» человека в ситуации быта, повседневности. Героями многих произведений таких драматургов, как А.Галин, Л. Разумовская, А. Максимова, Л. Петрушевской, Н. Коляды, Н. Садур, оказываются маргиналы, люди, не вписывающиеся в систему «идеальных» общественных отношений, декларируемую официальной советской идеологией.

Наиболее значительным драматургом 1980-х гг. является Л. Петрушевская. Центральной особенностью ее пьес, так же как и прозаических произведений, является перегруженность бытом. Герои погружены в семейные неурядицы и нищету. Быт сгущается настолько, что оказывается единственной всеобъемлющей реальностью. Быт у Л. Петрушевской – это абсолютная сила, персонифицированная в деталях окружающей обстановки. Ее драматическому творчеству присуще несоответствие между поэтичностью названия («Уроки музыки», «Квартира Коломбины», «Анданте», «Три девушки в голубом») и бездуховностью, цинизмом, являющимися нормой существования персонажей. В основе конфликта пьес Л. Петрушевской лежит неустроенность быта, теснота жизненного пространства, приводящая к ненормальным отношениям поколений в одной семье, к озлобленности и ненависти к близким людям («Уроки музыки», «Стакан воды», «Лестничная клетка»). Деградация чувств отцов и детей в ситуации дележа имущества, ожидания смерти родных ради овладения квадратными метрами жилплощади свидетельствует о торжестве бездуховности в современном обществе.

Особое место в общей картине драматургии 1980-х – начала 1990-х гг. принадлежит творчеству Н. Коляды. В таких своих пьесах, как «Барак», «Полонез Огинского», «Мы едем, едем, едем…», «Уйди – уйди», «Дураков по росту строят», «Амиго», «Тутанхамон», «Сказка о мертвой царевне», «Куриная слепота», «Мурлин Мурло», Н. Коляда изображает мир «маленьких» людей. Маргинальное пространство у него разнообразно, но всегда отличается конкретикой описания. Это может быть провинциальный российский город («Куриная слепота», «Уйди-уйди») или столица («Полонез Огинского), но в основе всех его пьес находится конфликт между бытовой действительностью и неосуществившимися мечтами и надеждами. Герои Коляды различны по свои характерам, но объединяет их то, что они обыкновенные, рядовые люди. Они составляют круг людей, которые в разной степени и по разным причинам оказались на обочине жизни, либо смиряясь с судьбой, либо по-своему бунтуя и мучаясь вечными экзистенциальными вопросами. Система характеров в его пьесах представляет собой разные модели поведения в ситуации обыденного хаоса, во всех его ипостасях. Персонажей его пьес можно отнести к трем основным типам: «озлобленные», «блаженные» и «артисты».

Обращение к бытовой стороне жизни характерно и для драматического творчества Н. Садур. Однако в ее пьесах, в отличие от Л. Петрушевской и Н. Коляды обыденная обстановка осложняется наличием необъяснимых иррациональных явлений. В гнетущем социальном быту, организующем пространство ее пьес, как правило, конфликт строится на взаимодействии чем-то таинственным, потусторонним («Чудная баба», «Маленький, рыженький», «Немец», «Морокоб», «Красный парадиз», «Сила волос», «Чудесные знаки спасения», «Ехай!», дилогия «Заря взойдет» (Ублюдок» и «Лунные волки»)). Н. Садур создает своего рода современную Гофманиаду, где носители зла имеют не только страшный облик, но и соответствующие имена («странная баба «Убиенько», ночной щекотун Древняк, коварный темный Дырдыбай, Сальмонелла, Полугармонь, Морокоб). Вталкивая человека в пространство между Добром и Злом, Любовью и Пустотой, Н. Садур конструирует не просто экстремальную, но катастрофическую, почти апокалиптическую, ситуацию (например, пьесы «Чудная баба», «Морокоб») и, отстраняя все случайное, оставляет человека один на один с сутью бытия.
Драматургия 1990-х – начала 2000-х годов

Драматургия рубежа XX – XXI веков характеризуется разнообразием имен, появлением разнообразных пьес, театральных фестивалей, объединений, способствующих утверждению принципов поэтики современной драмы.

Особое значение в развитии современной драматургии принадлежит фестивалю «Любимовка», вокруг которого образовался значительный ряд молодых драматургов. «Любимовка» – фестиваль, организованный в 1990-м году российскими драматургами и театральными критиками М. Рощиным, А. Казанцевым, В. Славкиным, В. Гуркиным, Ю. Рыбаковым и др. Свое название фестиваль получил по месту проведения – подмосковному имению отца К.С. Станиславского Сергея Владимировича Алексеева Любимовке. В атмосфере данного фестиваля сформировались такие современные драматурги, как М. Курочкин (пьесы «Истребитель класса “Медея”», «Глаз», «Цуриков»), И. Вырыпаев (пьеса «Кислород»), Е. Исаева (пьеса «Юдифь», «Две жены Париса»), М. Угаров (пьесы «Правописание по Гроту», «Зеленые щеки апреля»), О. Михайлова (пьесы «Невеста», «Стрелец»), Е. Гремина (пьесы «За зеркалом», «Миф о Светлане», «Колесо фортуны»), В.Леванов (пьесы «Парк культуры им. Горького», «Шар братьев Монгольфье»), К. Драгунская (пьесы «Потопленные города», «Яблочный вор»), О. и В. Пресняковы (пьесы «Терроризм», «Пленные духи»). Несмотря на тематическое и композиционное разнообразие произведений указанных драматургов, их объединяет ориентация на классическую русскую драму, акцентирование чеховских мотивов, с одной стороны, и традиций отечественного и европейского авангарда (прежде всего, обэриутов и «театра абсурда»). В своих пьесах молодые авторы заняты поиском нравственных идеалов в современном мире, демонстрируя отказ от изображения социальных ужасов, что было присуще драматургии 1980-х гг.

Среди многообразия эстетических поисков современного театра и новой драматургии особенно выделяется так называемая «документальная драма». Ее основной чертой являются опора на подлинные исторические, политические, эпистолярные документы. Наиболее интересные решения включения в пьесу документальных источников представляют пьесы, созданные при помощи техники «verbatim». В переводе с латинского языка «verbatim» означает «дословно». Это своеобразный способ сотворения текста путем монтажа дословно записанной речи. Выбирая определенную тему (например, отношение в обществе к бродячим животным), драматург находит группу людей («информантов»), которые высказываются по данной теме. После этого записанная чужая речь монтируется в единое драматургическое целое вербатим-пьесы. Особую популярность такая техника создания произведения в российской драматургии получает с начала 2000-х гг. Известны вербатим-пьесы Г. Синькиной («Преступления страсти»), Е. Садур («Цейтнот»), М. Курочкина и А. Родионова («Песни народов Москвы»), Е. Исаевой («Первый мужчина»).

Отдельное место в развитии драматургии конца 1990-х – 2000-х гг. принадлежит Е. Гришковцу. Являясь драматургом, актером и режиссером в одном лице, Е. Гришковец приобрел чрезвычайную популярность благодаря своим оригинальным монодрамам – пьесам, в которых только одно действующее лицо. Рассказчик в монопьесах Е. Гришковца – неловкий, наивный «молодой человек 30 – 40 лет», смущающийся того, что ему необходимо всказаться и не уверенный в том, что будет услышан и понят. Таким образом, текст пьесы состоит из обширного монолога этого единственного героя, и содержанием монодрамы являются эмоции и ощущения, владеющие персонажем в настоящий момент. Наиболее известны монопьесы Е. Гришковца «Как я съел собаку», «ОдноврЕмЕнно», «Дредноуты».

В ряде пьес драматурга действуют два и более персонажа («Планета», «Записки русского путешественника», «Город», «Зима»). Отсутствующий, но подразумевающийся в монодрамах собеседник здесь материализуется. Однако диалоги в этих произведениях носят достаточно условный характер, представляя собой соприкасающиеся друг с другом монологи. Разговоры этих пьесах нередко становятся столкновениями разных мнений, различных жизненных опытов.

Итак, развитие современной отечественной драматургии ознаменовано активными эстетическими поисками, соединением традиционных и авангардных форм, вниманием к многообразным проявлениям человеческого существования.
Тема № 6. Литература конца XX века в зеркале критики.
Современная критика активно участвует в обсуждении вопросов дальнейшего развития русской литературы. В 1990-е – начале 2000-х гг. на страницах «толстых» журналов прошел ряд дискуссий, принципиально значимых для понимания общих тенденций, наблюдаемых в современной отечественной литературе: «О массовой литературе, ее читателях и авторах» (1998), «Критика: последний призыв» (1999), «Современная литература: Ноев ковчег? (1999), «Русская поэзия в конце века. Неоархаисты и неоноваторы» (2001). Критики и писатели, участвовавшие в обсуждении заявленных вопросов, высказывали самые различные мнения о перспективах развития литературы, но объединяющим моментом явилась констатация того факта, что популярные в начале 1990-х годов разговоры о «смерти русской литературы» оказались совершенно беспочвенными.

Новая критика рубежа XX – XXI веков тесно связана с литературной повседневностью. Критик информирует читателя о появляющихся новых произведениях, дает компетентный анализ художественной ценности литературного текста, поэтому его оценки, рекомендации, рефлексивное отношение к прочитанному не только предполагаются, но и ожидаются, причем не только читательской аудиторией, но и писателями. В современной ситуации мнение критиков часто способствует успеху, и не в последнюю очередь – коммерческому, или провалу того или иного произведения. Острые, часто скандальные критические статьи нередко провоцируют интерес к текстам, написанным в непривычной эстетической манере, как это было, например, с романами Вик. Ерофеева, В. Пелевина, В. Сорокина. Сознавая свою зависимость от критической оценки, писатель вынужден учитывать мнения критиков при работе над новым произведением. Вместе с тем критические дискуссии на страницах литературных журналов и газет зачастую открывает путь к читателю многим талантливым авторам. Так, именно благодаря критическим обзорам и обсуждениям известность в читательской среде получили такие писатели, как Т. Толстая, Л. Улицкая, Д. Рубина, В. Пелевин, М. Шишкин.

Современные критики оказываются свободны в выборе своей функции, своего подхода к художественному тексту и инструментария. Литературная критика конца 1990-х – начала 2000-х гг. чрезвычайно разнообразна, так же как и объект ее интересов. Можно выделить следующие направления деятельности критиков:

• 
  традиционный историко-литературный подход, представленный в статьях Л. Аннинского, Н. Ивановой, И. Роднянской, А. Латыниной, М. Липовецкого;
  
• 
  рецензии и обзоры новой литературы, составляемые А. Немзером, Д. Быковым, Л. Пироговым;
  
• 
  критическая эссеистика, занимающая промежуточное положение между собственно критикой и художественной литературой (А. Генис, П. Вайль, В. Новиков);
  
• 
  критика провокационного характера, актуализирующая внимание к спорным литературным явлением (Вик. Ерофеев, М. Золотоносов, Б. Парамонов);
  
• 
  молодежно-сленговая критика литературных сайтов в Интернете и модных журналов.
  

Таким образом, литературная критика является важным элементом современного литературного процесса, без которого невозможно составить целостного полноценного представления о развитии русской литературы конца XX – начала XXI века.

Задание:

1. 
   составить конспект научных статей:
   

2. 
   При конспектировании работ необходимо ответить на вопросы:
   

1. 
   В чем проявляется плодотворность, а в чем – уязвимость концепции М. Эпштейна?
   
2. 
   Какие произведения и писатели современной литературы демонстрируют правоту суждения Д.С. Лихачева о развитии русской литературы?
   

Задание:

1. 
   подготовить развернутые ответы на вопросы к семинарским занятиям:
   

2. 
   Как соотносится содержание и композиция повести В. Маканина с поэмой А.С. Пушкина «Кавказский пленник», одноименной поэмой М.Ю. Лермонтова и одноименной повестью Л.Н. Толстого?
   
3. 
   Каким образом в развитии сюжета повести В. Маканина раскрывается понимание автором и героями категории прекрасного?
   
4. 
   С помощью каких художественных средств в романе Л. Улицкой «Медея и ее дети» выстраивается оппозиция «временное – вечное»?
   
5. 
   Почему в романе А. Битова «Пушкинский Дом» в качестве названий глав взяты названия произведений классической литературы XIX века? Как эта особенность романа соотносится с его формой и содержанием?
   
6. 
   Какими художественными средствами выражено ироническое отношение автора к изображаемому миру в романе Т. Толстой «Кысь»?
   
7. 
   Какова роль соединения в едином текстовом пространстве различных явлений мировой культуры и устойчивых штампов массовой литературы в формировании художественной идеологии романа В. Пелевина «Чапаев и пустота»?
   
8. 
   В чем проявляются сходства и различия героинь повестей Л. Петрушевской «Свой круг» и «Время ночь»?
   

2. 
   конспектирование главы «Разгром музея: "Пушкинский дом" Андрея Битова» из книги: Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1997.
   

2. 
   подготовка докладов на практические занятия по предложенным темам;
   

Задание:

1. 
   конспект статьи:
   

2. 
   Вопрос к конспекту: как в процессе развития литературы изменяется иерархический статус и художественная репутация произведений массовой литературы?
   

Задание:

1. 
   проанализировать к семинарскому занятию два стихотворения разных поэтов из списка предложенных авторов (О. Седакова, В. Павлова, С. Завъялов, Дм. Воденников, М. Степанова, А. Анашевич);
   

2. 
   подготовка докладов по предложенным темам;
   

Задание:

1. 
   подготовка ответов на вопросы к семинарскому занятию:
   
   1. 
      В чем проявляются сходства и различия прозы и драматургии Н. Садур?
      
   2. 
      Как соотносится драматургическое творчество Н. Садур с традициями русского театрального искусства?
      

2. 
   подготовка докладов по предложенным вопросам.
   

Задание:

1. 
   конспект статей:
   

2. 
   подготовка к дискуссии на тему «Споры в литературной критике 1990-х годов» (Круг вопросов: «Реализм или постмодернизм: жива ли русская литература?»; «Русская поэзия в конце века. Неоархаисты и неоноваторы», «Литература в Интернете», «О массовой литературе, ее читателях и авторах»).
   

1. 
   Русская литература XX века в зеркале критики. М., СПб., 2003.
   
2. 
   Генис А. Иван Петрович умер: Статьи и исследования. М., 1999.
   
3. 
   Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. М., 1998.
   
4. 
   Ермолин Е. Поэт в постклассическом мире // L-критика. (Литературная критика). М., 2000. Вып. 2. С. 45-64.
   
5. 
   Гудков Л., Дубин Б. Литература как социологический институт. М., 1994.
   
6. 
   Другие литературы (специальный выпуск) // Новое литературное обозрение. 1996. № 22.