И. В. Выбойщик дифференциальная психология учебное пособие

В попытке определить интеллект исследователи сталкиваются со значительными трудностями, которые связаны с отсутствием единой позиции в понимании этого феномена.

В 1921 г. семнадцати ведущим американским психологам задали три следующих вопроса: 1) что такое интеллект, 2) насколько хорошо он может быть измерен групповыми тестами, 3) каким должен быть следующий шаг в его изучении? В итоге не было получено и двух совпадающих ответов.

За прошедшие 80 с лишним лет наметились определенные сдвиги в решении проблемы психологического содержания интеллекта, однако о четкой и единой позиции говорить пока не приходится. Леонид Фокич Бурлачук (Украинский ученый, академик, известный специалист в области психологической диагностики) выделяет несколько подходов к определению интеллекта, которые являются наиболее распространенными в настоящее время.

1. Интеллект – это обобщенная способность к обучению. Сторонники этой позиции исходят из результатов исследований, согласно которым данные, полученные с помощью тестов интеллекта, значимо коррелируют с оценками успешности обучения в школе (коэффициент корреляции равен примерно 0,50), причем зависимость более высока в начальных классах, а затем несколько снижается.

Данная позиция (если ее придерживаться в чистом виде) сужает психологическое содержание интеллекта, т.к. сводит его к способности приобретать знания в специально созданных условиях. Очевидно, что ни тесты интеллекта, ни школьные оценки не дают возможности предсказать, как человек будет справляться со многими жизненными ситуациями. Кроме того, люди обучаются в течение всего процесса развития, по мере накопления жизненного и профессионального опыта, а проверенной информацией о влиянии этого опыта на уровень и содержание интеллекта психология пока не располагает.

2. Интеллект – это способность к отвлеченному, абстрактному мышлению. Представление об интеллекте как способности к эффективному использованию схем и символов (которое, по сути, означает уровень развития логического мышления) сужает не только понятие интеллекта, но и сферу его проявлений.

3. Интеллект – это то, что обеспечивает эффективность адаптации, поведения в сложной среде. Такой позиции придерживался Ж. Пиаже (1960), для которого сущность интеллекта состоит в структурировании отношений между средой и организмом, а его развитие проявляется в более адекватной адаптации. С точки зрения С.Л. Рубинштейна (1940), понятие интеллект «раскрывается лишь в плане конкретных действенных взаимоотношений индивида с окружающей действительностью». Одним из проявлений таких взаимоотношений является способность человека решать проблемы (в том числе, не только интеллектуальные). Такое понимание интеллекта позволяет рассматривать его как процесс, а не как результат, выступающий в виде способности к обучению, способности к абстрактному мышлению и т.д.

По данным А.В. Либина, три перечисленных позиции являются общепризнанными в современной когнитивной психологии. Так, опрос 600 экспертов показал, что 99% из них согласны в том, что интеллект связан с абстрактным мышлением (логикой), 96% полагают, что интеллект связан со способностью приобретения знаний, 98% считают очевидной связь интеллекта с решением проблем.

Приведенные подходы к пониманию интеллекта – теоретические конструкты, имеющие обобщенный характер. С точки зрения задач дифференциальной психологии больший интерес представляет интеллект измеренный, выраженный с помощью определенных количественных показателей, поскольку только в этом случае мы можем судить о различиях в его проявлении. Кроме того, анализируя результаты измерений и сопоставляя их с реальными достижениями людей, мы можем, рано или поздно, прийти к более точному пониманию явления, для обозначения которого используется термин «интеллект».

Исходя из такой логики рассуждений, наиболее удобным является четвертый подход, выделенный Л.Ф. Бурлачуком, согласно которому интеллект – это то, что измеряется тестами интеллекта. В рамках данного подхода интеллект определяется как степень успешности решения разного рода задач, приближенных к тем, которые человек решает в повседневной жизни. При этом основным предметом изучения становится психологическое содержание интеллекта [8].

2.2 Общие тенденции в измерении интеллекта

Существует большое количество моделей, которые были разработаны разными исследователями в качестве теоретической базы для измерения интеллекта. Подробное изучение этих моделей – задача курса психологической диагностики (применяя тот или иной тест, важно понимать позиции, из которых исходил его автор). В рамках дифференциальной психологии имеет смысл сделать акцент на общих тенденциях, объединяющих разные модели.

История изучения интеллекта позволяет выделить несколько таких тенденций:

1. Изучение общего уровня интеллекта. Данный подход связан с проблемой развития общих способностей, а также с проблемой нормы и патологии.

а) содержание интеллекта определяется преимущественно общими способностями, которые оказывают влияние на проявление каждой более частной, специфической способности. Исследования включают поиск связей между показателями тестов, измеряющих отдельные способности (акцент на сходство);

б) интеллект рассматривается как набор отдельных, независимых способностей. Исследования сводятся к выявлению этих способностей и доказательству их статистической независимости (акцент на различия);

в) выделяются иерархические уровни, характеризующие структуру интеллекта и включающие как общие, так и частные способности (принимаются во внимание, как сходство, так и различия).

Параллельно с изучением общего уровня и структуры интеллекта решается две важных задачи, ориентированные на поиск источников интеллектуальных различий: а) изучение устойчивости интеллектуальных показателей во времени и б) изучение психологического содержания интеллекта путем выявления его связей с различными свойствами индивидуальности.

Рассмотрим примеры моделей интеллекта, в которых делается акцент на его общий уровень и структуру, а также результаты исследований, направленных на поиск интеллектуальных различий.

Первые попытки измерять умственные способности были предприняты еще до оформления дифференциальной психологии в самостоятельную науку. При этом в фокусе внимания исследователей были восприятие, память, моторные и вербальные функции.

Одно из первых упоминаний о тестах по их измерению относится к 1889 году. Измерением умственных способностей занимались такие известные исследователи как Эмиль Крепелин, Герман Эббингауз, а также основоположники дифференциальной психологии Френсис Гальтон и Джеймс Мак-Кин Кеттелл.

Наиболее существенный вклад в данное направление исследований внесли Альфред Бине (1857-1911) и его сотрудники, которым принадлежит авторство в разработке идеи общего уровня интеллекта (IQ) и тестовой батареи для их диагностики. Достижениям в этой области способствовало участие А. Бине в деятельности Комиссии по разработке средств выявления умственно отсталых детей, созданной Министерством народного просвещения Франции в 1904 г.

Ценность работ А. Бине состоит в том, что он считал интеллект более сложным психическим образованием, чем простой набор когнитивных и моторных характеристик. Тесты, разработанные под его руководством еще в 1896 году, включали задания по измерению внимания, понимания, памяти, воображения, визуального ощущения пространства, а также эстетической оценки и морального суждения.

В течение следующих лет А. Бине продолжал акцентировать внимание на важности качественных умственных переменных, в частности влиянии личности на интеллектуальную деятельность. Результаты его исследований на эту тему были опубликованы в книге «Экспериментальное исследование интеллекта» (1902).

В 1905 г. А. Бине совместно с Теодором Симоном создают первую шкалу, предназначенную для измерения интеллекта детей и состоящую из заданий, расположенных в зависимости от возрастания трудности. Количество баллов, полученных ребенком, зависело от числа решенных заданий. В этой шкале особое место было отведено вербальному материалу, позволяющему раскрыть способности к суждению, пониманию и рассуждению, которые полагались основными компонентами интеллекта (акцент на роли абстрактно-логических и вербальных функций).

В 1908 г. была опубликована усовершенствованная шкала Бине–Симона. Она содержала 59 тестов, сгруппированных по возрастному признаку от 3 до 13 лет в соответствии с процентом детей определенного возраста, которые прошли данный уровень. Этот определяющий процентный диапазон был от 67% до 75%. Если большее количество детей (в процентном отношении) прошли тест, он считался слишком легким для этого возрастного уровня; если данный тест решал меньший процент детей, он рассматривался как слишком трудный для этого возрастного уровня. В качестве примера приведем задания теста Бине–Симона (1911) для детей 7 и 8 лет.

1. 
   Различать правую и левую стороны.
   
2. 
   Описать предложенную картинку.
   
3. 
   Выполнить несколько поручений.
   
4. 
   Назвать общую стоимость нескольких монет.
   
5. 
   Назвать показанные четыре основных цвета.
   

1. 
   Сравнение двух объектов по памяти. Установление сходства между ними.
   
2. 
   Обратный счет от 20 до 1.
   
3. 
   Обнаружение пропусков в изображениях людей (4 задания).
   
4. 
   Назвать день, число, месяц, год.
   
5. 
   Повторить ряд из пяти однозначных чисел.
   

Так появился знаменитый коэффициент интеллекта (Intelligence Quotient), сокращенно IQ. В последствии коэффициент интеллекта будет выражен в единицах стандартного отклонения, что показывает, в каком отношении находится результат данного обследуемого к средней величине распределения результатов для его возраста.

Важно отметить, что А. Бине не питал иллюзий в отношении своей шкалы и, может быть, лучше других видел ее недостатки, постоянно подчеркивал тот факт, что шкала – не автоматический метод измерения ума. Шкала, предупреждал он, не измеряет интеллект обособленно, но интеллект вместе со знаниями, приобретенными в школе и полученными из окружающей среды. А. Бине особо отмечал важность качественных переменных (например, настойчивости и внимания ребенка при тестировании). К сожалению, многие из предостережений А. Бине были проигнорированы в последующих работах других ученых.

2.4 Изучение структуры интеллекта

В связи с развитием теории черт, в 30-х годах XX века появляется ряд работ, связанных с изучением не только общего уровня, но и структуры интеллекта.

В 1901 г. английский исследователь Чарльз Эвард Спирмен (1863-1945), вдохновленный исследованиями Ф. Гальтона по корреляционному анализу, обращает внимание на проблему взаимосвязи разных интеллектуальных способностей, а в 1904 г. публикует ставшие сегодня классическими работы: «Общий интеллект, объективно детерминированный и измеренный» и «Доказательность и измерение связи между двумя переменными».

В соответствии с теорией Ч. Спирмена структура интеллекта включает два, а впоследствии – три вида факторов.

1. Общий фактор. Чарльз Спирмен обратил внимание на то, что между разными интеллектуальными тестами существуют корреляции: тот, кто хорошо выполняет одни тесты, оказывается, в среднем, довольно успешным и в других. Для того чтобы понять причину этих корреляций, Спирмен разработал специальную статистическую процедуру – факторный анализ. Проделав факторный анализ разных тестов интеллекта, Ч. Спирмен пришел к выводу, что корреляции между тестами являются следствием общего фактора, лежащего в их основе. Этот фактор он назвал «фактор G». Общий фактор имеет решающее значение для уровня интеллекта: согласно представлениям Спирмена, люди различаются, главным образом, по тому, в какой степени они обладают фактором G.

2. Специфические факторы. Кроме общего фактора, есть еще и специфические, определяющие успешность выполнения разных конкретных тестов. Так, выполнение пространственных тестов зависит от фактора G и пространственных способностей, математических тестов – от фактора G и математических способностей. Чем больше влияние фактора G, тем выше корреляции между тестами; чем больше влияние специфических факторов, тем меньше оказывается связь между тестами.

Влияние специфических факторов на различия, как считал Ч. Спирмен, имеет ограниченное значение, поскольку они проявляются далеко не во всех ситуациях, и поэтому на них не стоит ориентироваться при создании интеллектуальных тестов.

3. Групповые факторы. В ходе дальнейших исследований обнаружилось, что корреляции, существующие между тестами, не могут быть объяснены исключительно наличием генерального фактора. Разные по содержанию тесты могут дать корреляции более высокие, нежели те, которые можно ожидать на основании насыщенности этих тестов фактором G. Эти данные позднее приведут Спирмена и его последователей к групповым факторам, которые, с одной стороны, не так уникальны, как генеральный, и, с другой стороны, не так однозначно специфичны как S-факторы. Однако при этом основной постулат теории Спирмена остался неизменным: индивидуальные различия между людьми по интеллектуальным характеристикам определяются преимущественно общими способностями, т.е. фактором G.

Для объяснения психологического содержания общего фактора Ч. Спирмен высказал два предположения. Первое является метафорическим и сводится к тому, что фактор G определяет уровень «умственной энергии» (mental energy), необходимой для решения разных интеллектуальных задач. Этот уровень не одинаков у разных людей, что приводит и к различиям в интеллекте.

Второе предположение носит более конкретный характер. В частности, фактор G связан с тремя особенностями сознания:

• 
  со способностью усваивать информацию (приобретать новый опыт) и
  зависят от знаний, имеющихся у человека;
  
• 
  со способностью понимать взаимоотношения между объектами и проявляются в решении логических задач;
  
• 
  со способностью переносить имеющийся опыт на новые ситуации.
  

Наиболее адекватными для выделения таких психологических характеристик оказались тестовые задания, связанные с поиском аналогий. Примером методики, в основе которой лежит поиск аналогий, является тест Дж. Равена (или Прогрессивные матрицы Равена), который был создан специально для диагностики фактора G (1936). Идеология двухфакторной теории интеллекта Ч. Спирмена использовалась при создании ряда интеллектуальных тестов, в частности, применяющегося и в настоящее время теста Д. Векслера (1939).

Английский подход к структурированию способностей, базирующихся на признании ведущей роли общего фактора, не признается в работах американских психологов, которые делают акцент на изучении групповых факторов.

Путь к изучению разнообразных групповых факторов проложила работа Трумена Ли Келли «Перекрестки человеческого разума» (1928), в которой автор критически анализировал методологию Спирмена.

Идеи Т.Л. Келли получили подтверждение в работах Льюиса Леона Терстона (1887-1955), который доказал взаимную независимость 7-ми факторов (табл. 6). Согласно Л. Терстону, для того, чтобы судить об индивидуальных различиях по интеллекту, необходимо иметь данные обо всех выделенных им характеристиках.

Таблица 6

Название и содержание факторов интеллекта Л. Терстона

Буквенное обозначение и название фактора	Содержание фактора	Методы диагностики
V Словесное понимание	Понимание значения слов	Словарные тексты (понимание слов, подбор синонимов и антонимов) Словесные аналогии Завершение предложений
W Беглость речи	Умение быстро оперировать со словесным материалом	Подбор слов по определенному критерию (например, начинающихся с определенной буквы) Решение анограмм Подбор рифм
N Операции с числами	Способность быстро считать	Скорость решения арифметических задач
S Пространственные характеристики	Способность воспринимать пространственные соотношения	Тесты на вращение в двухмерном и трехмерном пространстве
М Память	Способность запоминать словесные стимулы	Тест парных ассоциаций
Р Скорость восприятия	Способность быстро замечать сходство и различие в стимульных объектах	Тесты на сравнение разных объектов Чтение зеркального отражения текста
R Логическое мышление	Способность находить общие правила в структуре анализируемого материала	Аналогии Продолжение цифровых и буквенных последовательностей

В работах последователей Л. Терстона количество факторов, получаемых при факторизации интеллектуальных тестов (а, следовательно, и количество интеллектуальных характеристик, которое необходимо определять при анализе интеллектуальной сферы) было увеличено до 19-ти. Но, как выяснилось, это был далеко не предел. Максимальное количество факторов – 105 – выделяет Дж. Гилфорд (1982), однако его подход крайне усложняет процесс изучения интеллекта [8, 13].

В итоге формулируется задача, аналогичная той, которая стояла при изучении личности: найти такие интеллектуальные характеристики, которые бы представляли собой промежуточный уровень между общим фактором и отдельными рядоположенными характеристиками. Решение этой задачи связано с разработкой иерархических моделей интеллекта.
2.4.3 Иерархическая модель Р. Кеттелла

Иерархическую структуру интеллекта, наиболее известную в современной психологии, предложил американский исследователь Раймонд Кеттелл. Согласно этой модели, структура интеллекта выглядит следующим образом.

• 
  флюидный интеллект (способность адаптироваться к новым, «проблемным» ситуациям),
  
• 
  кристаллизованный интеллект (знания и навыки, полученные в процессе обучения).
  

Вначале предполагалось, что флюидный интеллект в большей степени связан с природными задатками интеллекта и относительно свободен от влияния образования и воспитания (тесты его диагностики так и назывались – тесты, свободные от культуры). Со временем стало ясно, что оба вторичных фактора, хотя и в разной степени, но все же связаны с образованием и в одинаковой степени испытывают влияние наследственности. В настоящее время уже не используется интерпретация флюидного и кристаллизованного интеллекта как характеристик, имеющих разную природу (одна – более «социальная», а другая – более «биологическая»).

Впоследствии, при продолжении исследований, Кеттеллом и его коллегами, было обнаружено, что число вторичных, широких факторов, не сводится к двум. Есть основания, кроме флюидного и кристаллизованного интеллекта, для выделения еще 6-ти вторичных факторов: 1) способность обработки зрительной информации, 2) способность обработки акустической информации, 30 кратковременная память, 4) долговременная память, 5) математические способности и 6) скорость выполнения интеллектуальных тестов.

2.4.4 Иерархическая модель Г. Айзенка

Приведенные примеры моделей интеллекта относят к моделям, которые получили название психометрических, т.к. их авторы изначально исходят из «удобной» позиции, согласно которой интеллект – это то, что измеряется тестами интеллекта.

В качестве примера иного подхода можно привести иерархическую модель Г. Айзенка, который выделил три уровня интеллекта, исходя из врожденных и приобретенных источников различий: 1) биологический, 2) психометрический, 3) социальный (1986).

Биологический интеллект определяется генотипом и биохимическими и физиологическими закономерностями. Социальный интеллект определяется воздействием культурных факторов – социально-экономического статуса индивида, его образования, условий, в которых он воспитывался и т.д. Оба интеллекта оказывают влияние на результаты выполнения интеллектуальных тестов и представляют собой психометрический интеллект. При этом, по мнению Айзенка, ведущая роль принадлежит биологическому интеллекту, который определяется вероятностью беспрепятственного прохождения закодированной информации по «каналам нервной связи» (или, наоборот, вероятность задержек и искажений, возникающих в проводящих нервных путях). Биологический интеллект Г. Айзенк диагностирует с помощью стандартных процедур оценки времени реакции, психофизиологические показатели, связанные с диагностикой мозговой ритмики. Для определения социального интеллекта никаких характеристик автором не предлагается, поскольку цели его исследования ограничены диагностикой биологического интеллекта. В итоге интеллект, по Г. Айзенку, определяется скоростью и успешностью решения интеллектуальных тестов, разработанных автором. Несмотря на популярность этих тестов, важно понимать их ограничения. Как показывают многочисленные исследования, коэффициенты корреляции, получаемые между скоростными характеристиками и интеллектом, а также разные параметры времени реакции редко обнаруживают надежные связи с интеллектом, а, если и обнаруживают, то эти связи оказываются очень слабыми. Иначе говоря, скоростные параметры никак не могут быть использованы для диагностики интеллекта, и только небольшая часть индивидуальных различий в интеллектуальной деятельности может быть объяснена влиянием скорости обработки информации.

Если придерживаться точки зрения на IQ как на общий показатель интеллектуального развития, в той или иной мере отражающий структуру имеющегося интеллектуального потенциала, то возникает закономерный вопрос об устойчивости полученных тестовых оценок во времени. Одна из самых плодотворных попыток в этом направлении была предпринята американскими психологами, которые обобщили собственные данные и результаты других исследований, представив их в виде нескольких выводов:

1. Степень взаимосвязи между показателями тестов интеллекта, зависит как от возрастного периода, в котором проводилось первое тестирование, так и от величины временного интервала между проводимыми измерениями. В связи с этим, показатели скорости развития младенцев не позволяют сделать какой-либо прогноз в отношении уровня IQ в будущем.

2. В процессе обучения в школе происходят значительные изменения уровня интеллекта. Максимально возможное изменение достигает 50 баллов. При этом в 9% случаев наблюдаются изменения в пределах 30 баллов, а в 58% – обычным делом являются изменения в пределах 15 баллов.

3. Корреляция школьных оценок с показателями общего интеллекта оказывается довольно устойчивой в целом ряде учебных ситуаций и обычно находится в пределах 0,40–0,60. При этом показатели вербального интеллекта имеют более высокие корреляции, чем оценки выполнения невербальных заданий.

4. Прогноз школьной успешности через измерение интеллекта наиболее эффективен в возрасте 6-и лет. Дети с высокими или низкими показателями IQ в дальнейшем оказываются в группах успевающих или неуспевающих учеников соответственно (коэффициент корреляции, по последним данным, равен 0,50–0,60).

Связь интеллекта с другими характеристиками индивидуальности, которые не имеют прямого отношения к когнитивной сфере, является очевидной для многих психологов. Однако этот вопрос требует тщательного изучения и пока остается предметом острых дискуссий. Одним из первых ученых, сделавши акцент на данной проблеме, был А. Бине, который считал, что интеллект проявляется во всех сферах поведения человека. Несколько позднее, Ч. Спирмен, выделил три фактора, определяющих своеобразие интеллекта – «упорство», «неуверенность» и «воля». Первые два фактора, которые автор определил как «инерцию интеллектуальной энергии» и «неустойчивость ее поступления», имеют прямое отношение к темпераменту, третий фактор является одной из основных характеристик структуры личности. Как утверждает Л.Ф. Бурлачук, на основании исследований, проведенных другими учеными (в том числе, и отечественными), можно сделать вывод о том, что интеллект и личность находятся в отношениях взаимозависимости. Как писал Б.Г. Ананьев, «глубокие связи между ними, особенно проявляющиеся в мотивации умственной деятельности, зависящей от установок, потребностей, интересов и идеалов личности, уровня притязаний и т.д., во многом определяют активность интеллекта. В свою очередь, характерологические свойства личности и структура ее мотивов зависят также от степени объективности ее отношения к действительности, опыта познания мира и общего развития интеллекта» [2]. В качестве иллюстрации к данному выводу приведем результаты ряда исследований.

1. Установлены связи интеллекта (измеренного с помощью теста Векслера) с преобладающим эмоциональным состоянием (А. Кепалайте, 1982), Жизнерадостность, оптимизм приводят к большей успешности в решении вербальных задач, в случае пессимистических, депрессивных переживаний испытуемые успешнее справляются с невербальными задачами.

2. Представляет интерес сопоставление показателей тревожности с показателями умственной продуктивности. Как оказалось, по мере повышения значений энергетического фактора (к которому относится, в частности, уровень активации, и связанная с этим степень тревожности, нейротизма) интеллектуальная продуктивность повышается, а затем, после достижения определенного оптимума, начинает снижаться. Такая криволинейная зависимость может быть связана с личностными свойствами более высокого уровня и отражает явление, известное как столкновение мотивов (И.М. Палей, 1974).

3. В исследованиях, проведенных под руководством В.М. Русалова (1995), обнаружена взаимосвязь темперамента и способностей, которая осуществляет через характеристики активности – эргичность, пластичность и темп. Плотность связей между этими подструктурами индивидуальности оказалась зависимой от двух параметров: а) возраста (у подростков связь показателей темперамента и интеллекта более значима, чем у взрослых людей); б) уровня умственного развития (чем выше интеллект, тем слабее связи между изучаемыми признаками индивидуальности).

4. Обследуя группу подростков, Р. Кеттелл (1987) сопоставил свойства личности с успешностью выполнения интеллектуальных тестов. В результате были обнаружены значимые положительные связи интеллектуальных показателей с такими общими показателями личностной сферы как успешность социальной адаптации, благополучие Я-концепции, способность выполнять функции лидера (табл.7). Из таблицы видно, что вербальные показатели и показатели логического мышления связаны с особенностями личностной сферы более тесно, чем другие.

Таблица 7

Обобщенные показатели личности и показатели интеллектуальных тестов

Показатели интеллекта	Я-концепция	Социальная адаптация	Лидерство
Вербальный интеллект	0,31	0,37	0,46
Пространственные способности	0,24	0,22	0,28
Логическое мышление	0,35	0,35	0,45
Математические способности	0,21	0,25	0,26
Флюидный (природный) интеллект	0,24	0,26	0,38

Среди отдельных свойств личности наиболее тесные связи с успешностью интеллектуальной деятельности были обнаружены по факторам «нормативность поведения» (G) и «самодостаточность» (Q2). Статистическая значимость связей соответствует уровню 0,05 и является более низкой, чем в случае обобщенных показателей личности (табл.8).

Таблица 8

5. В работах М. Воллаха и Н. Когана (1965) были выявлены различия в проявлении личностных свойств у учащихся с разным уровнем интеллекта и творческих способностей.

Приведенные примеры иллюстрируют сложность и неоднозначность взаимосвязей интеллекта с различными свойствами личности. Более того, как справедливо утверждает Л.Ф. Бурлачук, учесть все эти связи, особенно когда речь идет об измерении интеллекта с помощью существующих тестов, невозможно. В любом случае было бы некорректным включать в сферу интеллекта все новые и новые не когнитивные факторы, несмотря на их участие в любом акте познания. В своем крайнем варианте это приводит к тому, что любые психические свойства приравниваются к способностям: «Интеллект растворяется в личности, утрачивается его функциональное своеобразие. Это, в свою очередь, может привести к отрицанию возможности измерения интеллекта, а за ним и отдельных личностных проявлений» [8].

В качестве примера можно привести модель Ховарда Гарднера (1983), который отрицает существование общего интеллекта и выделяет шесть отдельных интеллектов. Три из них описывают традиционные виды интеллекта: лингвистический, логико-математический и пространственный. Три других, по мнению автора, заслуживают такого же статуса, как и традиционные интеллекты:

- музыкальный интеллект (чувство ритма и слухом);

- кинестетический интеллект (способность управлять своим телом);

- личностный интеллект: внутриличностный (способность управлять своими чувствами и эмоциями); межличностный (способность понимать других людей и прогнозировать их действия).

Используя традиционное интеллектуальное тестирование, данные о различных патологиях мозга и межкультурный анализ, Х. Гарднер пришел к выводу, что выделенные им интеллекты являются относительно независимыми друг от друга. Основным аргументом для отнесения музыкальных, кинестетических и личностных особенностей именно к интеллектуальной сфере Гарднер считает то, что эти особенности в большей степени, чем традиционный интеллект, влияли на успешность человека с момента зарождения цивилизации. Они больше ценились на заре человеческой истории и до сих пор в некоторых культурах, в большей степени определяют статус человека, чем, например, логическое мышление. Теория Х. Гарднера вызвала большую дискуссию. Его аргументы не убедили многих исследователей в том, что интеллектуальную сферу имеет смысл трактовать в таком широком контексте. Тем не менее, некоторые из них видят в модели Х. Гарднера новые возможности, связанные с определением способности человека эффективно решать реальные жизненные проблемы [13, 19].